CC BY
125
9.5. НАЧАЛЬНИК ОРГАНА ДОЗНАНИЯ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Галиахметов Марат Раильевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова. Подразделение: кафедра «Уголовное право и процесс». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье дано понятие и указаны полномочия начальника органа дознания. Отмечено, что в ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ процессуально -правовое положение начальника органа дознания конкретизировано, законодатель указал, что по отношению к дознавателям он реализует полномочия начальника подразделения дознания, то есть начальник органа дознания не осуществляет процессуальное руководство производством дознания, оно осталось за прокурором, но выполняет ведомственный процессуальный контроль за деятельностью дознавателей. Анализируется процессуальное положение и полномочия начальника органа дознания, обращено внимание на характер отношений между начальником органа дознания и начальником подразделения, поскольку в УПК их отношения определяются опосредованно, через иные нормы. Указано, что в уголовном процессе отношения между участниками носят только правовой характер, они четко регламентируются нормами УПК РФ, поэтому отношения между указанными лицами должны иметь только уголовно-процессуальный характер.
Ключевые слова: начальник органа дознания, прокурор, начальник, подразделения дознания, полномочия, дознаватель.
THE CHIEF OF THE INQUIRY BODY AS A PARTICIPANT IN THE CRIMINAL PROCESS
Galiakhmetov Marat Railyevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Izhevsk State Technical University named after M.T.Kalashnikov. Department: Criminal law and process chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In article the concept and specified the powers of the chief of the inquiry body. It is noted that in part 2 of article 40.2 of the code of criminal procedure procedural-legal position of the chief of body of inquiry specified, the legislator indicated that in relation to the interrogators, he implements the powers of the chief of division of inquiry, that is, the chief of body of inquiry does not exercise procedural control over investigation proceedings, it is left for the Prosecutor, but performs the procedure of departmental control over the activities of investigators. Analyzed the procedural position and powers of the chief of body of inquiry, focuses on the nature of the relationship between the chief of the inquiry body and the head of Department, as the CPC their relationships are determined indirectly through other rules. Provided that in criminal proceedings the relations between the participants are only legal in nature, they are clearly regulated by the norms of the code, so the relationship between these entities should only have criminal procedural character.
Keywords: head of body of inquiry, Prosecutor, head of division of inquiry, the powers of the investigator.
Одним из дискуссионных в уголовном процессе являлись полномочия дознания, поскольку отсутствовало их четкое определение, кроме того существовало ряд совмещений полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, что вызывало сложности правоприменения на практике. Федеральным законом № 440-ФЗ от 30.12.2015 года были внесены дополнения, в УПК введена ст. 40.2 «Начальник органа дознания», в которой были определены его полномочия, но некоторые вопросы остались неразрешенными.
В соответствии с п. 17 ст. 5 (в ред. ФЗ 92-ФЗ от 04.07.2003 г.) «начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Следует отметить, что законодатель изменил положения п. 17 ст. 5 УПК РФ, сняв, таким образом, разночтения при определении понятия начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.
Следует отметить, что в ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ процессуально-правовое положение начальника органа дознания конкретизировано, законодатель указал, что по отношению к дознавателям он реализует полномочия начальника подразделения дознания, то есть начальник органа дознания не осуществляет процессуальное руководство производством дознания, оно осталось за прокурором, но выполняет ведомственный процессуальный контроль за деятельностью дознавателей.
Рассматривая полномочия начальника органа дознания, следует отметить несколько дискуссионных положений. В частности в п. 1 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что начальник органа дознания уполномочен, в том числе, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке. Ранее М.В. Цукрук высказывал мнение, что начальник органа дознания может сам лично расследовать уголовное дело, руководствуясь при этом нормами, обращенными как к органу дознания, так и к дознавателю. При поручении расследования подчиненному должностному лицу начальник органа дознания оставляет за собой право контроля за действиями и решениями дознавателя [1, с. 56]. Данное мнение представляется ошибочным. Начальник органа дознания выполняет иные задачи, к числу которых не относится расследование преступлений. Предоставленное в п.1 ч. 1 ст. 40.1 полномочие вызывает определенные сомнения, поскольку для руководителя органа дознания, осуществляющего организацию деятельности всего правоохранительного органа, выполнение частных вопросов проверки конкретного материала, представляется нецелесообразным.
Законодатель сохранил начальнику органа дознание право продлять сроки проверки материалов в стадии возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 40.2). Полагаю, что данное полномочие следует передать прокурору в целях обеспечения законности и своевременности проведения проверки материалов и исключения злоупотребления принятии промежуточных решений при передач неоднократно материалов по подследственности.
4-2016
Пробелы в российском законодательстве
Согласно п. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи начальник органа дознания уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя. Аналогичное полномочие принадлежит начальнику подразделения дознания. Полагаю, что следует указанное право предоставить начальнику органа дознания только в случаях, когда отсутствует во вверенном ему органе отсутствует подразделение дознания, чтобы исключить дублирование действий одного руководителя другим. Аналогично следует реализовать полномочие, указанное в п.4 ч. 1, то есть право давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий. Данное полномочие должно принадлежать начальнику органа дознания только в случае, когда он выполняет полномочия начальника подразделения дознания, в противном случае процессуальное ведомственное руководство должно осуществляться именно начальником подразделения дознания.
Одним из дискуссионных является полномочие, указанное в п. 5 ч. 1 рассматриваемой статьи, согласно которой начальник органа дознания вправе рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение. Данное полномочие представляется излишним, поскольку процессуальное руководство за деятельностью органов дознание осуществляет прокурор, вводить дополнительный контрольный орган представляется нецелесообразным.
Полномочия, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 40.1 представляются обоснованными. Именно начальник органа дознания должен поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении. Наличие указанных полномочий исключает споры о том, кто должен их выполнять.
При реализации полномочия, указанного в п. 7 ч. 1 следует уточнить, что при принятии решения о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава необходимо согласовать данный вопрос с начальником подразделения дознания, поскольку может возникнуть вопрос о передаче уголовных дел от дознавателей, включенных в группу, что может негативно повлиять на деятельность подразделения дознания. Позиция начальника подразделения дознания должна учитываться при создании группы дознавателей.
Вызывает сомнение полномочие о предоставлении права начальнику органа дознания выносить постановление о восстановлении дознавателем утраченного уголовного дела либо его материалов (п. 8 ч. 1 ст. 40.2). Поскольку в данном случае речь идет о процессуальном руководстве дознанием, то указанное полномочие должно принадлежать прокурору, его осуществляющему.
Полномочие, указанное в п. 9 ч. 1 о возвращении уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пе-
ресоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления, полагаю, должно осуществляться начальником органа дознания при отсутствии подразделения дознания. В противном случае указанное полномочие должен осуществлять начальник подразделения дознания. Данный порядок позволит исключить дублирование действий начальника подразделения дознания.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания начальника органа дознания обязаны для дознавателя. Дознаватель может обжаловать указания начальника органа дознания прокурору. Полагаем, что начальник органа дознания вправе давать дознавателю указания по уголовному делу только в том случае, если отсутствует подразделение дознания и начальник подразделения дознания. В противном случае двойной ведомственный контроль будет тормозить производство расследования в форме дознания, создавать излишние проблемы.
Согласно п. 10 ч. 1 и ч. 4 ст. 225 УПК РФ начальник органа дознания полномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.
«Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дозна-ния»[2, с. 9].
Данное полномочие должно принадлежать начальнику подразделения дознания, обеспечения которого осуществляет руководство деятельностью подразделения дознания, только при отсутствии подразделения дознания указанное полномочие должен осуществлять начальник органа дознания.
Указанные полномочия по отмене принятых решений должны принадлежать органу, осуществляющему надзор за соблюдением законности, то есть прокурору. Наделение указанными полномочиями начальника органа дознания может привести к неоправданной волоките, когда принимать решение будет один орган, а отменять его, будут обладать правом несколько должностных лиц, каждое из них может иметь свое мнение, дознаватель окажется в сложном положении между ними.
Теоретически начальник органа дознания обладает большей властью как руководитель органа дознания, но это не говорит о том, что он должен обладать большими процессуальными полномочиями по процессуальному руководству деятельностью дознавателей. Данное положение должно быть урегулировано в УПК РФ.
Список литературы:
1. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / М.В. Цукрук; Байкальский гос. ун-т экономики и права. -Иркутск, 2004. - 226 с.
2. Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 /Д.А. Гришин; Моск. ун-т МВД РФ - Рязань, 2009.- 209 с.
Рецензия
научной статье Галиахметова М.Р. «Начальник органа дознания как участник уголовного процесса»
Статья М.Р. Галиахметова предназначена для более углублённого изучения отдельных вопросов участия начальника органа дознания по уголовным делам преподавателями, аспирантами, магистрами и студентами высшего профессионального образования, обучающимися на уголовно-правовой специализации по специальности «юриспруденция».
Начальник органа дознания осуществляет ведомственное процессуальное руководство, однако на практике возникает много вопросов, связанных с реализацией его полномочий. В статье автором проведён анализ уголовно-процессуального законодательства в целях формулирования предложений по совершенствованию полномочий начальника органа дознания.
В целом, представленная научная статья содержит информацию, интересную для лиц, интересующихся проблемами уголовного судопроизводства. Статья М.Р. Галиахметова отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию.
Рецензент
Профессор кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности УдГУ, доктор юридических наук, профессор Л.Г. Татьянина
