Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.136 DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.015

А.В. Кульчарова

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

PROCEDURAL POwERS OF HEAD OF THE INQUIRY DIVISION when CONDUCTING AN INQUIRY IN ABBREVIATED FORM

Введение: в статье рассматриваются проблемные вопросы реализации процессуальных полномочий начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме. В целях повышения эффективности деятельности специализированного подразделения дознания автором предлагается расширить объем процессуальных полномочий непосредственного руководителя данного подразделения.

Материалы и методы: материалами исследования послужили нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), публикации современных отечественных ученых, посвященные теме исследования, практика расследования уголовных дел специализированными подразделениями дознания и результаты проведенного опроса сотрудников данных подразделений. Методологическую базу исследования составили общенаучные (индукция и дедукция) и частные (формально-юридический и конкретно-социологический) методы исследования.

Результаты исследования: в статье проведен анализ норм, формирующих главу 32.1 УПК РФ, установлено отсутствие в них какого-либо упоминания о начальнике подразделения дознания, поскольку весь объем процессуальных полномочий по контролю за деятельностью дознавателя сконцентрирован на начальнике органа дознания и прокуроре; выявлены пробелы в правовой регламентации процедуры утверждения начальником органа дознания пересоставленного дознавателем обвинительного постановления; сформулированы предложения по устранению данных правовых коллизий путем расширения границ процессуальных полномочий начальника подразделения дознания.

Обсуждение и заключения: обоснована авторская позиция о делегировании процессуальных полномочий начальника органа дознания начальнику подразделения дознания по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания. Высказаны предложения о необходимости внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ в части оптимизации деятельности специализированного подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме путем оптимизации процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.

Ключевые слова: начальник подразделения дознания; начальник органа дознания; дознаватель; полномочия; сокращенная форма дознания

Для цитирования: Кульчарова А.В. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11, № 3. С. 357 - 362. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.015

Introduction: the article deals with the implementation of the procedural powers of the head of the Department of Inquiry in the Production of an Inquiry in an Abbreviated Form. In order to improve the effectiveness of the special investigation unit, the author proposes to expand the scope of procedural powers of the immediate superior of this unit.

Materials and Methods: the Russian Federation Code of Criminal Procedure, current publications of Russian academicians, investigation practices of criminal cases by special divisions of investigation and survey results among the divisions employees. The methodology was general academic (induction and deduction) and special (legal, and particularly sociological) research methods.

Results: the article analyzed the norms forming Chapter 32.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It was established that they do not mention head of the inquiry unit, since the entire scope of procedural powers to control the activities of the investigator was concentrated on the head of the inquiry body and the Prosecutor; gaps in the legal regulation of the procedure for approval by the head of the body of inquiry

of the remitted inquirer indictment; proposals are formulated to eliminate these legal conflicts by expanding the boundaries of the procedural powers of the head of the inquiry division.

Discussion and Conclusions: the author's position on delegating the procedural powers of the head of the body of inquiry to the head of the division of inquiry in criminal cases investigates in the abbreviated form of inquiry is substantiated. The authors suggest amend the current criminal procedure legislation of the Russian Federation in terms of optimizing the activities of a specialized investigation unit in the course of conducting an inquiry in a reduced form by optimizing the procedural powers of the head of the investigation unit and the head of the inquiry body.

Key words: the chief of division of inquiry; the chief of body of inquiry; investigator; powers; inquiry in the reduced form

For citation: Kulcharova A.V. Procedural Powers of Head of the Inquiry Division when Conducting an Inquiry in Abbreviated Form // Bulletin ofthe Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 3. P. 357 - 362. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.015

Введение

Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ1 начальник подразделения дознания определен в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства России. Это не означает, что до указанного момента необходимость участия данного должностного лица в уголовно-процессуальной деятельности в принципе отсутствовала. Например, в органах внутренних дел руководитель специализированного подразделения по организации дознания функционировал с 1992 года и все это время осуществлял свою (управленческую и уголовно-процессуальную) деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе приказом МВД России от 16.10.1992 № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно»2.

Появление начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве России в качестве самостоятельного и властного участника правовых отношений и наделение его собственно уголовно-процессуальным статусом вызвано необходимостью усиления процессуального контроля за деятельностью дознавателей и повышения ее эффективности. Данное должностное лицо призвано обеспечить назначение уголовного судопроизводства Российской Федерации: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности

от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод3.

Несмотря на незначительное снижение удельного веса преступлений, предварительное следствие по которым необязательно, от общего числа зарегистрированных в России преступлений с 45,8 % в 2018 году4 до 44,7 % в 2019 году5, потребность в результативности деятельности начальника подразделения дознания и расширении границ его процессуальных и иных полномочий сохраняется.

Начальник подразделения дознания является важным контролирующим и организующим звеном при осуществлении предварительного расследования в форме дознания. Он должен обладать широким набором внешних (процессуальных) и внутренних (административных/управленческих) функций, взаимосвязанных с его полномочиями. Если реализация внутренних (административных) функций начальника подразделения дознания зависит от различных субъективных факторов (структуры органа, его процессуальной компетенции, рабочей нагрузки, порядка взаимодействия и т.д.), то сугубо процессуальные полномочия последнего объективны и ограничены нормами УПК РФ.

По нормам УПК РФ большая часть процессуальных полномочий начальника подразделения дознания делегирована прокурору и начальнику органа дознания, а не собственно данному процессуальному руководителю. Между тем, по данным практики, только начальник подразделения

Ю внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Российская газета. 2007. 9 июня.

2О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно: приказ МВД России от 16.10.1992 № 368. URL: https://noimativ.kontur.ru/document?moduleI d=1&documentId=50554 (дата обращения: 05.08.2020). Утратил силу.

3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020). Ст. 6.

4Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018 года. URL: httpsV/мвд. рф/героГз/йет/16053092/. Доступ свободный (дата обращения: 12.04.2020).

5 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2019 года. URL: httpsV/мвд. рф/героГз/йет/19412450/. Доступ свободный (дата обращения: 12.04.2020).

дознания, находясь ближе к своим подчиненным, имеет возможность осуществлять эффективное руководство и постоянный контроль за ними, выполняя основную работу по организации расследования в форме дознания (в общем порядке либо в сокращенном виде).

Расследование уголовных дел в сокращенном виде дознания занимает особое место на всех уровнях правоохранительных органов, и это не случайно. Во-первых, сокращенная форма производства дознания позволяет исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, а равно необоснованное затягивание сроков реализации досудебного производства. Во-вторых, данная форма дознания призвана обеспечить гражданам доступ к правосудию в разумный срок, а лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, получить более мягкое наказание суда, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С момента введения Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ1 в уголовное судопроизводство РФ сокращенного порядка производства дознания прошло более семи лет. Однако, несмотря на неоднократно высказанные суждения ученых и практиков об имеющихся проблемных вопросах регламентации данного вида дознания, внесение конкретных предложений по их устранению или минимизации, в том числе за счет расширения объема процессуальных полномочий начальника подразделения дознания, каких-либо изменений в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не последовало.

До настоящего времени в нормах, формирующих главу 32.1 УПК РФ, начальник подразделения дознания по непонятным причинам проигнорирован, его участие при производстве дознания в сокращенной форме не регламентировано. Такие явные коллизии в регулировании порядка осуществления сокращенной формы дознания нельзя признать оправданными, поскольку именно начальник подразделения дознания является непосредственным руководителем специализированного подразделения дознания, осуществляющего производство дознания в сокращенном виде, и он, ежедневно контролируя работу подчиненных дознавателей, может учесть все нюансы по уголовному делу и повлиять на законность и обоснованность принимаемых дознавателем решений.

Обзор литературы

С.А. Табаков [1, с. 177] отмечал, что постоянное нахождение начальника подразделения дознания вблизи объекта контроля является важным преимуществом перед другими субъектами, осуществляющими процессуальный контроль за дознавателем (начальник органа дознания, прокурор). Аналогичные акцентуации правовой регламентации процессуальных полномочий данного субъекта нашли свое отражение в трудах других ученых: У.А. Мусеибова [2], Т.А. Арепьевой [3], И.А. Насоновой, Т.А. Степановой [4, с. 11 -114], Е.Е. Зыряновой [5, с. 60 - 66], И.И. Федуловой [6, с. 354 - 357], А Н. Кузнецова [7, с. 131 - 136] и т.д. Проблематика затронутых вопросов, связанных с несовершенством сокращенной формы дознания, анализировалась в научных публикациях А.С. Александрова [8], Б.Я. Гаврилова [9, с. 39], Н.Н. Ковтун [10, с. 47 - 49] и др. Вместе с тем имеющиеся теоретические и практические проблемы реализации начальником подразделения дознания процессуальных и иных полномочий при производстве дознания в сокращенной форме недостаточно изучены наукой и требуют, во-первых, своего изучения; во-вторых, совершенствования.

Материалы и методы

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы исследования (индукция и дедукция), а также частные (формально-юридический и конкретно-социологический) методы исследования. Материалами исследования послужили законодательные положения УПК РФ, публикации ученых-процессуалистов, а также материалы уголовных дел, расследованных в одном ведомственном органе системы МВД России (Управление на транспорте по Приволжскому федеральному округу), но разными специализированными подразделениями дознания, территориально расположенными в других субъектах РФ (г. Астрахань, г. Нижний Новгород), результаты опроса, проведенного среди сотрудников указанных подразделений дознания. Проведено анкетирование 10 сотрудников подразделений дознания Астраханского ЛО МВД России на транспорте и 9 сотрудников Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. Изучены уголовные дела Астраханского ЛО: № 851860 от 19.11.2014; № 852053 от 05.06.2015; № 852446 от 21.07.2016; № 12001008106000122 от 13.03.2020 и уголовные дела Нижегородского ЛУ: № 104208 от 27.10.2017; № 1180100015000006 от 15.01.2018, № 1190100015000026 от 20.01.2019.

1О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

Результаты исследования

В настоящем исследовании мы провели анализ норм, формирующих главу 32.1 УПК РФ, чтобы определить роль начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме. Проведенный анализ свидетельствует, что в исследуемой главе не содержится ни одного упоминания о названном публичном субъекте. Весь объем процессуальных полномочий по контролю за деятельностью дознавателя при осуществлении дознания в сокращенном виде сконцентрирован на начальнике органа дознания и прокуроре. Именно последний должен быть уведомлен дознавателем о начале производства дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ). Он же обладает правом продления сокращенного срока дознания (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). Наконец, названный субъект принимает решение по уголовному делу, поступившему к нему для утверждения обвинительного постановления (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), и вправе исключить отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ).

Перечисленный объем процессуальных полномочий прокурора по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания, подразумевает осуществление прокурорского надзора за деятельностью дознавателя на всем этапе расследования (с момента уведомления прокурора о производстве дознания в сокращенной форме до направления дознавателем уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору). Однако, согласно данным практики, сжатость сроков данного вида дознания, отдаленность объекта контроля препятствуют реализации данным субъектом своих полномочий. Например, получение прокурором в 24-часовой срок (с момента принятия решения) уведомления об осуществлении сокращенной формы дознания или предоставление дознавателем за 24 часа (до истечения срока) постановления о продлении срока сокращенного дознания, не всегда позволяет прокурору объективно оценить обоснованность и правомерность принятых решений. Нередко для проверки законности данных решений прокурору необходимо тщательное изучение материалов уголовного дела, что, в свою очередь, влечет временные затраты и затягивает и без того «сокращенные» сроки расследования. В данном случае прокурору приходится полагаться на предоставленный ему законом 3-суточный срок, когда уголовное дело поступит к нему с обвинительным постановлением и по результатам его изучения он сможет принять по нему одно из решений, в том числе, о направлении уголовного дела дознавателю для

производства дознания в общем порядке (п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).

Более проблемной выглядит ситуация по реализации процессуальных полномочий начальником органа дознания. Данный руководитель включается в работу дознавателя только на этапе окончания дознания и наделен законодателем единственным полномочием по утверждению составленного дознавателем обвинительного постановления, в том числе пересоставленного, в случае удовлетворения заявленных подозреваемым, защитником, потерпевшим и или его представителем ходатайств (части 2, 8, 9 ст. 226.7 УПК РФ).

В УПК РФ отсутствует правовая регламентация процедуры утверждения начальником органа дознания пересоставленного дознавателем обвинительного постановления. Законодатель не указал, кто именно (дознаватель или начальник органа дознания) рассматривает соответствующее ходатайство (ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ) вышеуказанных участников уголовного процесса и, принимая решение о его удовлетворении, лишает юридической силы (первое) утвержденное начальником органа дознания обвинительное постановление. Учитывая, что указанное ходатайство поступает на имя дознавателя, полагаем, что им же оно должно быть рассмотрено и удовлетворено. Однако в данном случае вынесенное дознавателем постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого, защитника, потерпевшего будет «блокировать» ранее утвержденное его вышестоящим руководителем обвинительное постановление.

В целях исключения вышеперечисленной системы лакун и коллизий, которые неизбежно встречаются в практической деятельности подразделений дознания, с учетом результатов проведенного анкетирования сотрудников подразделений дознания Астраханского ЛО МВД России на транспорте и Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте [16], подтвердивших неукоснительное согласование дознавателями всех принимаемых по уголовным делам решений с начальником подразделения дознания, осуществляющим непрерывный процессуальный и административный контроль за их деятельностью, предлагаем включить в нормы главы 32.1 УПК РФ соответствующие изменения, наделив начальника подразделения дознания следующими процессуальными правами:

- согласовывать вынесенное дознавателем постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.4 ч. 3 УПК РФ), а также постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания в сокращенной форме до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ).

Это позволит начальнику подразделения дознания на первоначальном этапе расследования уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, определить перспективу производства дознания в сокращенном порядке, избежать фактов перехода на общий порядок и затягивания сроков расследования. В свою очередь, контроль и согласование начальником подразделения дознания указанных документов будет служить для прокурора определенной гарантией законности и обоснованности действий и решений дознавателя;

- утверждать составленное дознавателем по окончании дознания обвинительное постановление (ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ);

- согласовывать вынесенное дознавателем постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем;

- выносить постановление о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий либо пересоставлении обвинительного постановления;

- утверждать пересоставленное обвинительное постановление (ч. 8, 9 ст. 226.7 УПК РФ).

Перечисленные предложения позволят урегулировать порядок действий дознавателя по поступившему ему в порядке ч.6 ст. 226.7 УПК РФ ходатайству. Дознаватель должен будет в обязательном порядке согласовать с начальником подразделения дознания решение по данному ходатайству. Поскольку только он, как непосредственный процессуальный руководитель, осуществляющий на всем этапе предварительного расследования ведомственный и процессуальный контроль за работой дознавателя и утвердивший обвинительное

постановление, сможет объективно оценить суть и содержание ходатайства. Кроме того, с учетом нагрузки дознавателя по другим уголовным делам, определить возможность его разрешения в установленный для сокращенной формы дознания срок. В случае отказа в удовлетворении ходатайства дознаватель будет обязан незамедлительно направить уголовное дело с обвинительным постановлением прокурору (ч. 7 ст. 226.7 УПК РФ). В случае удовлетворения ходатайства, на основании соответствующего постановления начальника подразделения дознания, либо сразу пересоставить обвинительное постановление (ч. 8 ст. 226.7 УПК РФ), предоставив его для утверждения начальнику подразделения дознания; либо произвести необходимые следственные, процессуальные действия, после чего пересоставить обвинительное постановление (ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ).

Обсуждение и заключения На основании вышеизложенного предлагаем расширить процессуальный статус начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме, делегировав ему часть процессуальных полномочий начальника органа дознания. Это позволит разгрузить начальника органа дознания от многочисленного объема других выполняемых им функций, сократить дознавателям временные затраты на утверждение обвинительного постановления у данного должностного лица. В свою очередь, начальник подразделения дознания, являясь административным и процессуальным руководителем, знающим индивидуальные особенности дознавателей, нагрузку по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, сможет исключить неоправданное расходование сил и средств дознавателей, а также предотвратить необоснованное затягивание сроков дознания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2009. 225 с.

2. Мусеибов УА. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2013. 269 с.

3. Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 2013. 227 с.

4. Насонова И.А., Степанова Т.А. Полномочия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе: понятие и классификация // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 2. С. 111 - 114.

5. Зырянова Е.Е. Актуальные вопросы реализации начальником подразделения дознания полномочий по устранению процессуальных нарушений, допущенных дознавателем на стадии предварительного расследования // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 2. С. 60 - 66.

6. Федулова И.И. Проблемные вопросы, связанные с полномочиями начальника подразделения дознания // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 2019. С. 354 - 357.

7. Кузнецов А.Н. О соотношении процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания на стадии расследования уголовного дела в форме дознания // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 1 (92). С. 131 - 136.

8. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12 - 19.

9. Гаврилов Б.Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. 2018. № 1. С. 39.

10. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47 - 49.

REFERENCES

1. Tabakov S.A. Vedomstvennyj processual'nyj kontrol' za deyatel'nost'yu sledovatelej i doznavatelej organov vnutrennih del: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Omsk, 2009. 225 s.

2. Museibov U.A. Processual'nye polnomochiya nachal'nika podrazdeleniya doznaniya: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2013. 269 s.

3. Arep'eva T.A. Nachal'nik podrazdeleniya doznaniya v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Voronezh, 2013. 227 s.

4. Nasonova I.A., Stepanova T.A. Polnomochiya nachal'nika podrazdeleniya doznaniya v rossijskom ugolovnom processe: ponyatie i klassifikaciya // Vestnik Voronezhskogo Instituta MVD Rossii. 2012. № 2. S. 111 - 114.

5. Zyryanova E.E. Aktual'nye voprosy realizacii nachal'nikom podrazdeleniya doznaniya polnomochij po ustraneniyu processual'nyh narushenij, dopushchennyh doznavatelem na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya // Policejskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. 2017. № 2. S. 60 - 66.

6. Fedulova I.I. Problemnye voprosy, svyazannye s polnomochiyami nachal'nika podrazdeleniya doznaniya // Aktual'nye voprosy proizvodstva predvaritel'nogo sledstviya: teoriya i praktika. Sbornik nauchnyh trudov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Moskva, 2019. S. 354 - 357.

7. Kuznecov A.N. O sootnoshenii processual'nyh polnomochij nachal'nika organa doznaniya i nachal'nika podrazdeleniya doznaniya na stadii rassledovaniya ugolovnogo dela v forme doznaniya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2020. № 1 (92). S. 131 - 136.

8. Aleksandrov A.S., Lapatnikov M.V. Sokrashchennoe doznanie: novelly UPK RF i slozhnosti ih primeneniya // Ugolovnyj process. 2013. № 4. S. 12 - 19.

9. Gavrilov B.YA. Doktrina dosudebnogo proizvodstva: nastoyashchee i budushchee // Rossijskaya yusticiya. 2018. № 1. S. 39.

10. Kovtun N.N. Doznanie v sokrashchennoj forme: kollizii i lakuny normativnogo regulirovaniya // Rossijskaya yusticiya. 2013. № 12. S. 47 - 49.

Об авторе: Кульчарова Альбина Владимировна, адъюнкт Нижегородской академии МВД России email: [email protected]

© Кульчарова А.В., 2020

Статья получена: 11.06.2020. Статья принята к публикации: 18.09.2020. Статья опубликована онлайн: 23.09.2020.

About the author: Kulcharova Albina V., Post-graduate Student of Nizhny Novgorod Academy of MIA of Russia email: [email protected]

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.