CC BY-NC
13Начальник подразделения дознания - инициатор и гарант «сокращенного дознания»
Зырянова Елена Евгеньевна
адъюнкт, Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации 620089, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 12
Zyryanova Elena
adjunct at Ural Law Institute under the Mnistry of Internal Affairs of the Russian Federation 620089, Russia, Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, str. Rodonitovaya, 12, ap. 97
Статья из рубрики "Уголовно-процессуальная деятельность полиции"
Аннотация. Автор исследует процессуальные, ведомственные и иные полномочия начальника подразделения дознания при производстве дознания в сокращенной форме. Последовательно анализирует роль начальника подразделения дознания на каждом этапе. Обосновывает необходимость расширения объема процессуальных полномочий начальника подразделения дознания в указанной форме на законодательном уровне. Приводит конкретные доводы в подтверждении этому. С учетом изложенного автором в статье предлагается уточненная редакция статьи 40.1 и главы 32. 1 уголовно-процессуального кодекса РФ . В своей работе автор использует различные методы исследования, это не только правовые, присущие узкой отрасли права, но и такие как анализ, сравнение, обобщение и индукция. Новизна исследования заключается в том, что автор предлагает на законодательном уровне закрепить обязанность дознавателя согласовать решение о переходе с одной формы дознания на другую у своего непосредственного руководителя - начальника подразделения дознания, путем внесения соответствующих изменений в главу 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: дознание, сокращенная форма, начальник подразделения дознания, полномочия, процессуальная экономия, принцип, инициатор, гарант, процессуальные действия, функции
DOI: 10.7256/2409-7810.0.0.24093
Дата направления в редакцию: 07-09-2017
Дата рецензирования: 06-09-2017
Abstract. In this article Zyryanova examines the procedural, institutional and other powers of the inquiry unit head that may be used in the process of reduced inquiry. She also onsistently analyzes the role of inquiry unit heads at each stage of inquiry and justifies the need to expand the scope of procedural powers of the inquiry unit heads at the legislative level. The author provides specific arguments in confirmation of the aforesaid. Given the above, the author of the article offers a revised version of Article 40.1 and Part 32. 1 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure. In her research the author uses different research methods including specific research methosd and such methods as analysis,
comparison, generalization and induction. The novelty of the research is caused by the fact that the author proposes to legally fix the responsibility of the investigator to reach a decision on the transition from one form pf inquiry to another from the Inquiry Unit Chief by making appropriate changes in Part 32.1 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure.
Keywords: initiator, principle, procedure savings, powers, chief of division of inquiry, short form, inquiry, guarantor, procedural steps, function
Прошло уже четыре года с момента введения в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации главы 321 - «Дознание в сокращенной форме». И как нам кажется, настало время поразмышлять о положительных и отрицательных сторонах нововведения.
Эффективная, оперативная и экономически выгодная деятельность правоохранительной системы во все времена (независимо от правовой системы или исторического периода) являлась главной заботой правительства любого государства. В связи, с чем российский законодатель и ученые не прекращают попыток по выработке универсальной и эффективной модели досудебного производства. А общемировая тенденция дифференциации уголовно-процессуальной формы только стимулирует эти попытки.
Одной из таких, но не первой и не абсолютно новой, стала упрощенная процессуальная форма - сокращенного дознания.
В основу идеи сокращенного дознания законодателем был положен принцип процессуальной экономии. И не смотря на то что этот принцип не нашел своего закрепления в главе 2 УПК РФ он с дореволюционных времен и по сей день волнует умы ученых.
Так Е.В. Васьковский писал «...порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить её и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без лишней затраты труда удовлетворить его требования». И нельзя не согласиться с ним в следующем: что «процессуальная экономия может выражаться, во - первых, в сбережении времени, или быстроте, во - вторых, в облегчении труда, или простоте, и в - третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства»
Похожего мнения придерживается Д. П. Великий, считающий, что целями создания упрощенных уголовно-процессуальных форм, являются упрощение, удешевление, ускорение и рационализация производства.-^.
Однако в нашем случае законодатель решил «экономить» только за счет упрощения процесса доказывания, разрешив дознавателю производить только те следственные и иные процессуальные действия, производство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств; а кроме этого ограничиваться только теми доказательствами, которых достаточно для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Но стоит разобраться, в этом ли заключается быстрота, простота и дешевизна производства дознания в сокращенной форме. А актуальность этого вопроса мы попробуем рассмотреть в точки зрения специфики участия в «сокращенке» начальника
подразделения дознания, выступающего в большинстве случаев инициатором и гарантом «сокращенного дознания».
Это суждение выведено автором на основе большого практического опыта, как руководством подразделением дознания, так и расследования уголовных дел в рассматриваемой процессуальной форме.
Интересно заметить тот факт, что изменения, касающиеся сокращенной формы дознания внесены, и действуют. А вот процессуальные полномочия начальника подразделения дознания в связи с этим ни чем не дополнены и не учтены.
В главе 321 УПК РФ место начальнику подразделения дознания попросту не нашлось. Здесь правят дознаватель, начальник органа дознания и прокурор. Но так ли все складно в этом треугольнике?
В целом процесс дознания в сокращенной форме можно разделить на три этапа:
1) первый - начальный, на нем осуществляется доследственная проверка, проводятся проверочные следственные действия, закрепляются доказательства и выясняется поз иция сто ро н;
2) второй этап - основной, на нем получается заявление подозреваемого, рассматривается ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и производится дознание в сокращенной форме;
3) третий - заключительный - окончание процедуры дознания, составлением обвинительного постановления.
Но как ни странно каждый из этих этапов, так или иначе, все-таки связан с начальником подразделения дознания, место которому процессуально в главе 32 1 УПК РФ не нашлось.
Так на начальном этапе (уже начиная с приема заявления или сообщения о преступлении) именно он способен оценить перспективы применения сокращенной формы дознания. Дать письменные указания дознавателю ( как это ему предписывает ч.
1 ст. 401 УПК РФ) о проведении в соответствующем ключе проверки по сообщению о преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении конкретного лица. Именно на этом этапе инициативная, профессиональная и требовательная роль начальника подразделения дознания превалирует. Эту уголовно-процессуальную функцию (назовем ее функцией контроля над принятием процессуального решения) на начальном этапе не способен выполнить ни начальник органа дознания (выполняющий зачастую административно- должностные обязанности не процессуального характера), ни прокурор, который в силу территориальной отдаленности еще и не знает о совершенном преступлении. Полагаем в
связи с этим, что п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «поручать дознавателю, специализированного подразделения, проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, выполнение неотложных следственных действий либо производства общего или сокращенного дознания по уголовному делу». Это расширенное полномочие начальника подразделения дознания позволит снять до сих пор существующий психологический барьер перед новой не до конца понятой схемой работы, повысить качество проведенных доследственных проверок и законность возбуждения уголовных дел в отношении конкретного лица.
Второй или основной этап процесса дознания в сокращенной форме характеризуется процедурой разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а в случае получения согласия, началом расследования дела в сокращенной форме. И здесь законодатель снова предоставил полную самостоятельность дознавателю. На наш взгляд такая позиция не совсем правильная и требует своей корректировки. А именно переход с одной формы дознания на другую не должен остаться для начальника подразделения дознания незаметным. Полагаем, что дознаватель должен согласовать свое решение о переходе с одной формы на другую у своего непосредственного руководителя - начальника подразделения дознания, который в свою очередь, проверит законность и обоснованность принятого решения, и тем самым, выступит гарантом соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Такого же мнения придерживается С.А. Никоноров, который считает, что такие действия как: оценка наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, соблюдение сроков заявления и разрешения ходатайств, наличие уведомлений заинтересованным лицам-должен производить и проверять в рабочем, оперативном порядке начальник
подразделения дознания-^.
Хватает проблем и на заключительном этапе дознания в сокращенной форме.
Составление обвинительного постановления, формулирование фабулы обвинения нередко представляет для рядового дознавателя сложность. И кто как ни начальник подразделения дознания способен оперативно решить все возникающие проблемы. Изучив материалы уголовного дела, оценить достаточность количества проведенных следственных действий и объема собранных доказательств; проверить соблюдение процессуальных сроков, отсутствие самооговора обвиняемого и других существенных нарушений УПК РФ, а затем и помочь с формулировкой обвинения. Но на наш взгляд, соблюдая принцип процессуальной экономии (упрощения и рационализации производства), законодателю следовало упростить и этот этап тоже. А именно более существенно упростить саму форму обвинительного постановления, а право его согласования передать начальнику подразделения дознания. Обвинительное постановление (названное так законодателем) должно быть постановлением, не только в наименовании. В связи, с чем считаем, что требования к нему должны быть схожими с требованиями к постановлению о привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Оформленное таким образом постановление, согласовывается с начальником подразделения дознания, после чего представляется дознавателем вместе с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику на ознакомление.
Мы считаем, что закрепленные в законе полномочия будут в полной мере отвечать современным реалиям необходимого объема полномочий начальника подразделения дознания, как должностного лица органа дознания. Наделение начальника подразделения дознания указанными полномочиями и внесение указанных изменений позволит повысить эффективность ведомственного процессуального контроля, соблюдение законности и обоснованности процессуальных действий и решений дознавателей, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, повышения качества расследования уголовных дел. А также, как подчеркивают П.С. Сильверстов и П.Г. Марфицин, снизить наиболее распространенные проблемы, характерные и для обычного дознания. Это и низкое качество составление процессуальных документов, не всегда верная тактика проведения допросов; ошибки, допускаемые в предмете доказывания и квалификации действий нарушителя, а также все остальные аспекты
проблематики проведения дознания
Таким образом проблема законодательного регулирования и правоприменения полномочий начальника подразделения дознания со дня введения в действие Федерального закона от 06 июня 2007 года №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» до настоящего времени остается актуальной и заслуживает дальнейшего изучения её теоретических и прикладных основ
Библиография
1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М. : Юрлитерформ, 2007. - С. 121.
2. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
3. Никоноров С.А. Процессуальное положение прокурора при производстве дознания
в сокращенной форме. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014, №4 (30). - С.211-216.
4. Сильверстов П.С., П.Г. Марфицин. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015, №5-6. - С. 312-314.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 5 октября 2016 г.).-Новосибирск: Норматика, 2016.-272 с.-( Кодексы.Законы. Нормы)-151-155.
6. Проблемы предварительного расследования: учебное пособие / И.А. Насонова, Ю.В. Буров, Т.А. Арепьева. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2016. С. 159-251.
7. Насонова И.А., Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства / под ред. О.А. Зайцева. М., 2014. С. 13.
8. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: дис. ...канд. юрид. наук. Омск, 2009. с. 177.
9. Зырянова Е.Е. Актуальные вопросы реализации начальником подразделения дознания полномочий по устранению процессуальных нарушений, допущенных дознавателем на стадии предварительного расследования // Полицейская и следственная деятельность. — 2017.-№ 2.-С.60-66. DOI: 10.7256/24097810.2017.2.21968. URL: http://e-notabene.ru/pm/article_21968.html
10. Мичурина О. В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Замысел законодателя и практический результат. О. В. Мичурина, О. В. Химичева (Уголовный процесс)// Российский следователь.-2016.-№ 5.-С. 18-22
11. Александров А. С. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения. А. С. Александров, М. В. Лапатников (Реформа процесса) // Уголовный процесс.-2013.-№ 4.-С. 12-19.
References (transliterated)
1. Vas'kovskii E.V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa. - M. : Yurliterform, 2007. - S. 121.
2. Velikii D. P. Edinstvo i differentsiatsiya ugolovno-protsessual'noi formy. Avtoref. dis.
kand. yurid. nauk. M., 2001.
3. Nikonorov S.A. Protsessual'noe polozhenie prokurora pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme. // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2014, №4 (30). - S.211-216.
4. Sil'verstov P.S., P.G. Marfitsin. Problemy pravoprimeneniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme. // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2015, №5-6. - S. 312-314.
5. Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (po sostoyaniyu na 5 oktyabrya 2016 g.).-Novosibirsk: Normatika, 2016.-272 s.-( Kodeksy.Zakony. Normy)-151-155.
6. Problemy predvaritel'nogo rassledovaniya: uchebnoe posobie / I.A. Nasonova, Yu.V. Burov, T.A. Arep'eva. - Voronezh: Voronezhskii institut MVD Rossii, 2016. S. 159-251.
7. Nasonova I.A., Arep'eva T.A. Nachal'nik podrazdeleniya doznaniya kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva / pod red. O.A. Zaitseva. M., 2014. S. 13.
8. Tabakov S.A. Vedomstvennyi protsessual'nyi kontrol' za deyatel'nost'yu sledovatelei i doznavatelei organov vnutrennikh del: dis. ...kand. yurid. nauk. Omsk, 2009. s. 177.
9. Zyryanova E.E. Aktual'nye voprosy realizatsii nachal'nikom podrazdeleniya doznaniya polnomochii po ustraneniyu protsessual'nykh narushenii, dopushchennykh doznavatelem na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya // Politseiskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. - 2017.-№ 2.-S.60-66. DOI: 10.7256/24097810.2017.2.21968. URL: http://e-notabene.ru/pm/article_21968.html
10. Michurina O. V. Predmet i predely dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme. Zamysel zakonodatelya i prakticheskii rezul'tat. O. V. Michurina, O. V. Khimicheva (Ugolovnyi protsess) // Rossiiskii sledovatel'.-2016.-№ 5.-S. 18-22
11. Aleksandrov A. S. Sokrashchennoe doznanie: novelly UPK RF i slozhnosti ikh primeneniya. A. S. Aleksandrov, M. V. Lapatnikov (Reforma protsessa) // Ugolovnyi protsess.-2013.-№ 4.-S. 12-19.
