CC BY
238
7. ЁТоаЭТао-ёТоаЭаф п А. А. ЫооаТТай! « I аЭпУаёоёай Эадаёоёу аЭажааТпёТаТ даёТТТааоаёи-поаа а ВТппёё : УёаТй ё пТабаїаТТйа Эааёёё» [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооїа: ІпИр:// www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.htm/ — £ааё. п уёЭаТа.
8. ЁаоёТапёёё Т. І. IЭааТаТа ЭааоёёЭТааТёа ïЭааïЭёТё^аоаëиnёТё аауоаёиТТпоё ТаёТмаЭ-+апёёо ТЭаТаёдаоёё : аёп. ёаТа. |эЭёа. Таоё : 12.00.04 / Т. I. Ёа0ёТапёёё. — 1., 2000. — 184 п.
9. ЁТмаТоаЭёё ё АЭажаатёио ёТааёпо ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё, +апоё ïаЭаТё (ïmоаоаёТQё) / їТа Эаа. Т. Г. ЫааёёТаа. — 1. : ЁТТоЭаёо ; ЁТбЭа-1, 1997. — 778 п.
10. ЁТмаТоаЭёё ё ОаааЭаёиТТЮ даёТТо «Т атоааЭпоааиТё ЭааёпоЭаоёё |эЭёаё+апёёо ёёо ё ёТаёаёаоаёь^о ïЭааïЭёТё^аоаëаё». / па Эаа. А. 1. АТТааёТ, I. А. ЁЭаиаТёТТёёТаа. — 3-а ёда., 'ГаЭаЭаа. ё аП. —_ 1. : №аооо, 2006. — 302 п.
11. Ёа'|'ааа А. А. £аёТТ Та ТайапоааТТQо ТайааёТаТёуо Тожаааопу а пТааЭиаТпоаТааТёё / А. А. Ёа'Гааа // ^оЭТ. ЭТп. даёТТТааоаёипоаа. — 1997. — 1 4. — N. 93—97.
12. Т ааТёа Эадаёоёу : ОаааЭ. даёТТ То 17 !ау 2007 а. і 82-0? // N5 ВО. — 2007. —
і 22. — №. 2562.
13. Т ТаёТиаЭ+апёёо ТЭааТёдаоёуо : ОаааЭ. даёТТ То 12 уТааЭу 1996 а. і 7-0? [п Ттё. ёд-
Ш. То 03.06.2009 а.] // NQ ВО. — 1996. — і 3. — №. 145.
14. Т ЭQТёа оаТТQо аоіаа : ОаааЭ. даёТТ То 22 а'ГЭаёу 1996 а. і 39-0? [п Ттё. ёд!аТ. То
03.06.2009 а.] // NQ ВО. — 1996. — і 17. — №. 1918.
15. Т паёипёТоТдуёпоааТТТё ёт'аЭаоёё : ОаааЭ. даёТТ То 8 ааёааЭу 1995 а. [п Ттё. ёд!аТ. То
03.12.2008а.] // NQ ВО. — 1995. — і 50. — №. 4870.
16. Т бёдё+апёТё ёоёиооЭа ё т'ТЭоа а ВО : ОаааЭ. даёТТ То 4 ааёааЭу 2007 а. [п Ттё. ёд!аТ.
То 07.05.2009 а.] // NQ ВО. — 2007. — і 50. — №. 6242.
17. Г ТаТааТЭпёеё А. А. 1ЭёдТаёё ïЭааïЭёТёlаоаëипёТё аауоаёиТТпоё ТаёТмаЭ+апёёо ТЭааТёдаоёё / А. А. Г ТаТааТЭпёёё, А. А. ТаЭбёёиаа // ГаёТ іі аЭ+апёёа ТЭааТёдаоёё а ВТппёё. — 2004. — і 3. — N. 23—28.
18. Йобаиа А. А. ГаёТ!!аЭ+апёёа ТЭааТёдаоёё ёаё |эЭёаё+апёёа ёёоа / А. А. №оаТТа // ОТдуёпоаТ ё ïЭааТ. — 1998. — і 4. — N. 11—17.
19. ОаааЭаёь^ё даёТТ То 11 аааопоа 1995 а. і 135-О? «Т аёааТоаТЭёоаёиТТё аауоаёиТТпоё ё аёааТоаТЭёоаёь^о ТЭааТёдаоёуо» // ВТп. аад. — 1995. — 17 ааа.
I ТпооУёёа 30.09.09.
N1 ІОГі 0А ГЁАхАмо Г іАі Ё ЮАЁЁх ГіАі а ІВАА ІІОГі 0А Г ёво ÍАNІN0ІВОАЁОГ іNОЁ(АА Г ЁВіОNОАА)
А. А. хоааёёеГ
А поаоиа аТаёёдёЭо^опу аТïЭТпQ пТааЭжаТёу ТоТТ0аТёё ёТпоёоооа ТапТпоТуоаёиТТ-поё (ааТёЭТопоаа). 1а ТпТТаа аТаёёда ТТЭlаоёаТQо ё аТёоЭёТаëиТQо 'мёТжаТёё аа-оТЭ ТЭёоТаёо ё аQаТао Т пёТжТТ: ёТиеаёпт оаЭаёоаЭа +апоТТ-ïЭааТаQо ё та-ёё-н Т-ïЭааТаQо ТоТТ0аТёё ТапТпоТуоаёиТТпоё (ааТёЭТопоаа).
Правовые отношения — это отношения между субъектами, урегулированные нормами права и состоящие во взаимной связи субъективных прав и юридических обязанностей участников [8, с. 742]. По природе правоотношения можно классифицировать на частные и публичные. Деление основано на различии между интересами, которые берутся под защиту норм
права. Часть из них настолько важны для государства, что оно становится их носителем. Такой характер имеют, например, оборона государства от внешних врагов, борьба с преступностью, образование. Они относятся к публичным и защищаются публичным правом [11, с. 345]. Другую, частноправовую, категорию составляют интересы, которые считаются достоянием
© А. А. хоааёёёТ, 2009
отдельных частных лиц: обладание имуществом, обзаведение семьей, получение наследства [11, с. 346]. В Российской Федерации приоритет отдается правам и свободам человека и гражданина, в связи с чем частноправовые отноше-
ния более распространены, нежели публичные. Отношения, регулируемые конкурсным правом, складываются между должником, не способным исполнить денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, с одной стороны, и его кредитора- ми — с другой, по поводу соразмерного удовлетворения их требований в очередности, предусмотренной законом, за счет имущества должника [7, с.
30].
Вопрос о природе правоотношений несостоятельности (банкротства) является дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли [9, с. 62].
Ряд авторов расценивают конкурсное право как институт частного права. Так, В. Ф. Попон-допуло предлагает дифференцировать «институт частного права — конкурсное право» и «институт публичного права банкротства». Вместе с тем, указывает автор, законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица [7, с. 77]. Часть отношений, регулируемых конкурсным правом, составляют, входящие в структуру предмета гражданско-правового регулирования — имущественных и связанных с ними неимущественных отношений с участием граждан и юридических лиц, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ) [3]. Отношения между должником и кредиторами, возникшие благодаря неисполнению денежных обязательств по поводу соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, носят частноправовой характер. Одна из особенностей метода частноправового регулирования в данном случае состоит в том, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в очередности, предусмотренной Законом «О несостоятельности...». О частноправовом характере данных отношений, указанном В. Ф. Попон-допуло, свидетельствует также следующее: правовой статус субъектов отношений (должник, кредиторы — субъекты гражданского (обязательственного) права); юридическое содержание отношений (совокупность обязанностей не-
платежеспособного (включая несостоятельного) должника и прав требований кредиторов); юридический объект отношений (действия должника (арбитражного управляющего) по соразмерному удовлетворению требований кредиторов из имущества должника в очередности, предусмотренной законом) [7, с. 30]. На наш взгляд, банкротство, например градообразующих организаций, затрагивает не только интересы неопределенного круга лиц. Банкротство крупных преджприятий может отразиться на состоянии экономики страны в целом.
По мнению Е. А. Васильева, отношения, возникающие в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующих специфический институт гражданского и торгового права — несостоятельность, или конкурсное право [4, с. 441]. Об институте несостоятельности (банкротства) невозможно говорить как об отрасли права, это комплексная отрасль законодательства.
М. В. Телюкина полагает, что частноправовые и публично-правовые элементы конкурсных отношений настолько взаимосвязаны, что нет необходимости разделять публичные и частные аспекты конкурсного права [9, с. 66].
В том же контексте рассматривает природу конкурсных правовых отношений и А. Б. Агеев, определяя правоотношения банкротства как комплексные материально-процессуальные охранительно-регулятивные, основанием возникновения которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Правоотношение банкротства в охранительном аспекте рассматривается как мера юридической ответственности, способом реализации которой выступает ликвидация должника [1, с. 6, 37]. Критикуя данную позицию, Е. Г. Дорохина указывает, что гражданско-правовая ответственность как один из способов защиты гражданских прав не только направлена на охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и предполагает соответствующее материальное (имущественное) воздействие на правонарушителя. Такое воздействие предусматривает возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя, связанное с применением санкций, причем приводящих к определенным лишениям имущественного или личного характера. Именно невыгодность имущественных последствий в совокупности с применением санкции отличает меру гражданско-правовой ответственности от принудительного исполнения обязанности. Санкции, влекущие за собой определенные лишения, должны быть применены к нарушителю третьим лицом. При банкротстве мы видим обратное: должник вправе самостоятельно подать заявле-
ние о признании его банкротом; банкротство должника-гражданина скорее благо, нежели невыгодное последствие правонарушения, поскольку освобождает должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не выполненных в ходе конкурсного производства [5, с. 32—33]. Именно концепция ликвидации как способа реализации юридической ответственности будет выступать целью института несостоятельности (банкротства). На наш взгляд, эта функция наиболее присуща финансовому оздоровлению должника.
Попытку представить правоотношение банкротства как способ защиты прав кредиторов предпринял А. И. Белоликов, полагавший, что отношения кредиторов друг с другом являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, в связи с чем банкротство является способом защиты права кредитора не столько от должника, сколько от иных кредиторов. При этом отношения, складывающиеся между кредиторами, направлены на максимальное увеличение своей доли исполнения обязательств за счет имущества должника [2, с. 34]. Между тем нельзя согласиться с утверждением, что предметом конкурсного права являются преимущественно правовые отношения между кредиторами, поскольку разногласия не могут ябыть основой для развития правоотношений в процессе банкротства [5, с. 111].
Наиболее удачна, по нашему мнению, позиция С. А. Карелиной: институт несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных его исходных элементов, речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, в нашем случае — об отношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника [6, с. 54]. Безусловно, особое место в процессе несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права — соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности. Так, в соответствии со ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [10] установление специального правового режима имущества социально значимых объектов влечет за собой особый порядок их продажи — путем проведения торгов в форме конкурса. Затем орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об исполнении условий.
Согласно положениям ст. 79 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления. Процедура финансового оздоровления вводится арбитражным су-
дом на основании решения собрания кредиторов. Но в приведенных примерах использование соглашения как одного из основных частно-правовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств. Решение собрания кредиторов (по аналогии с решением общего собрания участников хозяйственных обществ) нельзя отнести к частно-правовым средствам регулирования отношений в сфере несостоятельности. В. Химичев указывает, что для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения [12, с. 33]. Одним из них является право участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают их общую волю. Данное средство существенно влияет на динамику отношений, связанных с несостоятельностью.
Должник не вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов в рамках финансового оздоровления совершать сделки или несколько взаимосвязанных: а) в отношении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сроку заключения сделки; б) которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 82 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 101 указанного закона крупные, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.
Предлагаем, что эффективное использование как частноправовых, так и публично-правовых средств регулирования может существенным образом повлиять на характер финансовохозяйственной деятельности должника и процесс восстановления его платежеспособности. Таким образом, публично-правовые средства регулирования отношений несостоятельности оказывают непосредственное влияние на содержание и порядок применения частно-правовых средств. В свою очередь последние способствуют реализации публично-правовых средств [6, с. 56]. В частности, положения ст. 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, который, безусловно, является публично-правовым средством. Введе-
fla6ey«^6eae-^neeafaoee»
213
ние моратория влечет за собой ряд юридических последствий, одним из которых является начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа в порядке и размере, установленном в Законе «О несостоятельности (банкротстве)». Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором могут быть предусмотрены и меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с указанными в законе.
Примечательно, что многие соглашения в процессе осуществления предпринимательской деятельности строятся в соответствии с Типовыми соглашениями, утверждаемыми государственными органами, в результате чего происходит трансформация частноправового средства в публично-правовое [6, с. 57]. Так, в целях реализации Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»1. Правительство РФ утвердило Типовые соглашения о реструктуризации долгов и о списании сумм пеней и штрафов. Ряд средств экономического, организационного, информационного и другого характера, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму, также неразрывно взаимодействуют с публичноправовыми средствами. Например, продажа предприятия должника и последующее заключение договора купли-продажи в рамках внешнего управления возможны лишь после опубликования сообщения о продаже на торгах (п. 6 ст. 109 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О публично-правовом характере банкрот-
ства говорит и то, что с социальной и экономической точки зрения оно является невыгодным, ведет к цепочке неплатежей, неисполнения ряда обязательств, поэтому прибегать к ликвидации необходимо в исключительных случаях. Институт банкротства, на наш взгляд, преследует особую социально и экономически значимую цель — восстановление платежеспособности должника и его финансовое оздоровление. Исходя из этого возникает объективная потребность в государственном регулировании процесса несостоятельности, для того чтобы противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, и удовлетворения публичных интересов.
Таким образом, безусловно, в правоотношениях несостоятельности (банкротства) присутствуют как частные, так и публичные начала, которые тесным образом взаимодействуют и переплетаются между собой. Часть отношений, регулируемых конкурсным правом, составляют частноправовые между должником и кредиторами, возникшие из неисполнения денежных обязательств, по поводу соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а также соглашения, заключаемые на различных этапах дела о несостоятельности.
Остальные нормы конкурсного права посвящены регулированию публично-правовых отношений. К таковым относятся регулирующие процедуру финансового оздоровления, так как ее цель не может сводиться исключительно к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме, а заключается в улучшении состояния деятельности предприятий и экономики в целом.
АЁАЁЁ І АВАОЁхАМЁЁЁ М'ГЁМ і Ё
1. АааааА.А. АаТёЭТопоаТ а аЭажаатёи ïЭааа. 1ЭТаёаш оаТЭёё : ааоТЭаб. аёп. ёаТа. ^Эёа. Таоё / А. А. Ааааа. — 1., 2001. — 24 п.
2. АаёТёёёТаА. Ё. I Эё^ё!^ ааТёЭТопоаа / А. Ё. АаёТёёёТа // I ЭааТ ё уёТТПёёа. — 2004. — і 8. — N. 32—37.
3. АЭажаатёёё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : и птоТуТё^ Та 1 1аЭоа 2009 аТаа. — 1 . : Уёпп, 2009. — 912 п.
4. АЭажааТпёТа ё оТЭаТаТа ïЭааТ ёаïёоаëёпоё+апёёо аТпоааЭпоа / па Эаа. А. А. Аапёёиааа. — Ёда. 3-а, ïаЭаЭаа. ё ап'. — 1. : 1 ажаоТаЭТа. ТоТТ0аТёу, 1993. — 556 п.
5. АТЭТбёГа А. А. ^ёЭТаа ïЭааТТоТТ0аТёу ТапТпоТуоаёиТТпоё (ааТёЭТопоаа) / А. А. АТЭТоё-Та // ^оЭТ. ЭТп. _ ïЭааа. — 2006. — і 5. — N. 110—117.
6. ЁаЭаёёГа N. А. I ЭааТаТа ЭааоёёЭТааТёа ТоТТ0аТёё, аТдТёёа^йёо а паудё п ТапТпоТуоаёи-ТТпои^ _ (ааТёЭТопоаТ!) : пбаЭа адаё! Тааёпоаёу -апоТТïЭааТаQо ё ïоаëё-н Т-ïЭааТаQо пЭаапоа / N. А. ЁаЭаёёТа // £аёТТТааоаёипоаТ. — 2008. — і 8. — N. 52—60.
7. 1Т1ТГаТ1оёТ А. О. ЁТТёоЭпТТа ïЭааТ : ïЭааТаТа ЭааоёёЭТааТёа ТапТпоТуоаёиТТпоё (ааТёЭТопоаа) : о-ааТТа ïТпТаёа / А. О. I ТтамоёТ. — 1. : Ё>Эёпой, 2001. — 331 п.
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона „ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей "» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой ситемы «Консультант Плюс».
8. Оа|Эёу атоааЭпоаа ё ïЭааа : о-ааТёё / ґ і а Эаа. 1. Г. 1аЭ-аТё1. — 1. : £аЭоаё1, 2009. — 848 п.
9. Оаё^ёёТа 1 .А. TпТТаQ ёТТёоЭпТТаТ ïЭааа / 1. А. Оаё^ёёТа ; ВТппёёпёау аёаааТёу Таоё ; ЁТпоёооо аТпоааЭпоаа ё Т^аа. — 1. : АТёоаЭп ЁёоааЭ, 2004. — 560 п.
10. 0аааЭаëuíQё даёТТ «Т ТапТпоТуоаёиТТпоё (ааТёЭТопоаа)». — 1. : Уёп1Т, 2009. — 288 п.
11. ОаТпоТа А. 1 . Тайау оаТЭёу ïЭааа : yëа^аТоаЭТQё Т-аЭё / А. 1. ОаТпоТа. — 6-а ёда.,
ёт'Э. ё ап'. — N I а. : Г. I. ЁаЭааапТёёТа, 1994. — 155 п.
12. ОёТё-г-аа А. А. £айёоа ïЭаа ёЭааёоТЭТа ïЭё ааТёЭТопоаа / А. А. ОёТё-аа. — 1. : АТёоаЭп
ЁёоааЭ, 2005. — 176 п.
I ТпооУеёа 30.09.09.
ЇОДА І А І ЁЙОАОСЙ Ё ІІГАО А АиА0ЁО ІАUA^ЁОЁBО^
АОАГЁОи ЇОААІІ ІхЁЁN І АЙОАА ГГЁёА (ГАГЁ1АОАЁВ)
О. Ё. ГапоаЭТаа
№аоиу ïТпауйаТа ïЭТаëа^а^ ïЭааТаТаТ поаоопа ёТ1Тао а жёëQo амао, ёпёё^-аТ-ТQo ёд пТпоааа Тайажёоёё ёёё ооЭаоёа0ёо поаооп Тайажёоёу а пёёо даёТТа.
Российское законодательство предусматривает несколько оснований для исключения жилых помещений из числа общежитий.
1. В Законе РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» [3] всегда существовал запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Однако необходимо различать общежития и жилые дома, которые назывались общежитиями, но фактически ими не являлись.
Гражданин, которому отказывают в приватизации комнаты в общежитии, может обратиться в суд с иском об исключении жилого помещения из числа общежитий ввиду несоответствия его признакам общежития. После получения положительного решения суда гражданин вправе приватизировать соответствующее помещение.
2. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма [2].
Реализуя указанные положения, органы местного самоуправления могут принять решение о снятии статуса общежития с соответствующих домов. Однако отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов [4].
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. №85-В06-19', из буквального смысла ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к
1 Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. № 85-В06-19 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
© О. Ё. ГапоаЭТаа, 2009
