CC BY
1017
Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права
СВИРИДЕНКО Олег Михайлович,
Председатель Арбитражного суда
города Москвы, кандидат юридических наук
Введение. На протяжении длительного времени отсутствие систематизации в исследовании института несостоятельности (банкротства), важность внесения ясности в теоретические разработки и осмысления проблем несостоятельности (банкротства) как юридических, так и физических лиц в Российской Федерации, а также необходимость их решения в целях правоприменения заметно влияют на активное обсуждение в кругах ученых-юристов и практиков вопроса, связанного с определением места и роли института несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права.
По мнению отдельных ученых, несостоятельность (банкротство) в системе современного отечественного права представляет собой институт, характеризующийся совокупностью юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, в том числе и в отрасли гражданского права, и регулирующих правоотношения, возникающие между юридическими лицами, государством в лице его органов, гражданином, общественными объединениями.
В то же время существует точка зрения, согласно которой институт несостоятельности (банкротства) является межотраслевым институтом российской системы права и представляет собой совокупность правовых норм и институтов различных отраслей права, в том числе гражданского. Их целью является регулирование правоотношений, связанных с возникновением, изменением и прекращением отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) субъектов имущест-
венно-стоимостного оборота. Таким образом, современная юридическая наука применяет различные подходы к исследованию института несостоятельности (банкротства), в связи с чем отсутствует единое мнение о его месте и роли в системе гражданского права. Множественность современных научных определений института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о сложности уяснения его правовой сути и содержания. Это зачастую связано с тем, что ученые-юристы и практики, проводя анализ института несостоятельности (банкротства), опираются на закрепленные в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы права, которыми не в полном объеме урегулированы проблемы правоприменительной практики. В результате требуется значительная корректировка норм законодательства.
Устойчивая система экономических отношений любого государства не только способствует росту его экономического потенциала, но и определяет стабильность развития страны в целом. Вместе с тем, как показывает анализ мировой практики, рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии адекватного законодательства, регулирующего экономический оборот, в том числе защищающего его участников от последствий неэффективной деятельности, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
Банкротство различных хозяйствующих субъектов — распространенное и даже в определенной степени закономерное явление в странах с рыночной экономикой, являющееся неотъемлемой частью отношений между хозяйствующими субъектами. Устойчивая тенденция к возник-
новению новых и ликвидации старых субъектов без ущерба для экономики в целом говорит о том, что процесс несостоятельности (банкротства) естественен для рыночной экономики в той степени, в какой он является необходимым.
Несостоятельность (банкротство) как механизм оздоровления экономики давно уже стала одним из основных инструментов западного рынка. Это безусловно радикальная мера, но в то же время последняя возможность сохранить то или иное предприятие от окончательного развала благодаря передаче управления неплатежеспособным предприятием от неэффективного собственника более эффективному.
В этом состоит неоспоримый плюс института несостоятельности (банкротства): играя роль своеобразного «санитара» экономики, он устраняет нежизнеспособные элементы рынка, тем самым освобождая дорогу эффективно действующим субъектам, и способствует развитию института частной собственности.
Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в современной России. После длительного господства в нашей стране экономической системы планово-распределительного типа институт несостоятельности (банкротства) является относительно новой формой экономических отношений, находясь в процессе перманентного развития и трансформации. Так, на протяжении последних восемнадцати лет развития рыночных отношений в России сегодня действует уже третий закон о несостоятельности (банкротстве), что обусловлено совершенствованием и развитием экономических отношений, появлением новых организационно-правовых форм, экономико-финансовых институтов. Поскольку законодательство в данной области является сравнительно новым, его развитие происходит довольно динамично, по мере обнаружения проблемных вопросов и правовых коллизий.
Представляется, что в целях дальнейшего совершенствования законодательства и эффективного устранения выявляемых недостатков и пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), необходим комплексный анализ как самого института банкротства, так и истории его становления в нашей стране.
Бурное развитие экономических отношений и становление института частной собственности в России, ставшие результатом проведения рыночных реформ 1991—1992 гг., позволили иначе взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства). В результате был принят Закон Рф от 19 ноября 1992 г. № 3929-! «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, основной функциональной задачей которого де-факто стала «очистка» экономики от формально существующих, но неэффективно работающих предприятий.
В дальнейшем в ходе практической апробации Закона о банкротстве 1992 г. стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. В частности, основные критические отзывы касались преднамеренных банкротств крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих, а также увеличения количества случаев использования процедур несостоятельности (банкротства) в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника.
В связи с этим возникла необходимость в переработке Закона о банкротстве 1992 г., результатом чего явилось принятие Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-ве)»2. Применимый для возбуждения
1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
2 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
дела о несостоятельности (банкротстве), в данном Законе критерий неплатежеспособности не сумел в полном объеме обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Более того, Закон о банкротстве 1998 г. в большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе он получил название «прокре-диторский».
С учетом накопленного опыта применения законов о несостоятельности (банкротстве) 1992 и 1998 г. был принят Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3, который благодаря введению процедуры финансового оздоровления предоставил предприятиям возможность для восстановления, стабилизации платежеспособности и фактического выхода из критического состояния банкротства.
В то же время, на наш взгляд, существующая сегодня законодательная база не позволяет в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников предприятий и не исключает возможности очередного передела собственности с использованием института несостоятельности (банкротства), что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Научная концепция несостоятельности (банкротства). Принимая во внимание зарубежное и отечественное законодательство, а также практику его применения, можно уверенно говорить о том, что наиболее приемлемая в российских условиях модель банкротства в первую очередь должна быть акцентирована на соблюдении баланса интересов всех участников процесса по рассмотрению
3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
спора о несостоятельности (банкротстве). При этом возврат кредитору денежных средств, смена собственника предприятия при одновременном сохранении его бизнеса должны проходить с соблюдением интересов работников предприятий и учетом всех социально значимых вопросов.
Для реального соблюдения перечисленных выше условий необходимой представляется разработка целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) в России, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов и направленной на обеспечение в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической сфере. Вместе с тем центральным препятствием на пути создания целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) на сегодняшний день остается отсутствие как унифицированного доктринального понятийного аппарата, так и законодательной основы для закрепления самого понятия «банкротство».
Так, в отечественной юридической и экономической литературе до сих пор четко не установлены границы между финансовым и юридическим аспектами института несостоятельности (банкротства), вследствие чего не учитываются особенности его проявления на различных стадиях кризиса предприятия и иных хозяйствующих субъектов.
Кроме того, неполная урегули-рованность концептуальных основ нормативной правовой базы в России, во многом объясняющаяся сложностью правоотношений при осуществлении процедуры банкротства, приводит к появлению правовых коллизий, что, в свою очередь, порождает многочисленные судебные иски и, как следствие, — возникновение арбитражных процессов и т. п.
Имеющиеся противоречия свидетельствуют не только о наличии
проблемы в теоретико-методологическом исследовании сути и содержания правового регулирования имущественных отношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) предприятий и учреждений различной формы собственности, но и о недостаточной разработанности и эффективности норм гражданско-правового регулирования таких отношений, а также их реализации уполномоченными органами.
Таким образом, центральной проблемой сегодня является отсутствие единого подхода и целостной концепции, описывающей такое явление, как несостоятельность (банкротство), которые позволили бы наиболее полно отразить сущность данного понятия.
В этих условиях, как подчеркивалось выше, необходима разработка концепции несостоятельности (банкротства), основанной на создании новой конструкции правовой общности материальных и процессуальных норм в рамках единого правоотношения, в которой была бы показана юридическая природа правовой общности и ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в законодательстве, с учетом практического его применения судами.
Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство». Анализ юридической литературы показывает, что в настоящий момент существует достаточно много различных суждений и позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и практиков нет. По нашему мнению, с точки зрения юридических последствий несостоятельности и банкротства предприятия в плане возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, мер, направленных
на его стабилизацию, данные понятия различны.
Несостоятельность — это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность предприятия.
В то же время банкротство — это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.
На стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, понятие несостоятельности (банкротства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями существования несостоятельности (банкротства) являются неоплатность должника — гражданина и неплатежеспособность должника — юридического лица в отношении ликвидации задолженности перед кредитора-
ми, образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. К тому же неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по уплате долгов находится в положении, когда предполагается погашение. В течение всего периода рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность восстановления платежеспособности должника.
Комплексный характер частно-публичных правоотношений при несостоятельности (банкротстве). В связи со сказанным становится понятным, почему под одним понятием «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных, но одновременно сохраняющих свою отраслевую принадлежность правоотношения — гражданское и процессуальное, образуя по существу единый материально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одновременно. При этом гражданское правоотношение функционирует исключительно в орбите действия процессуального правоотношения. Это означает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), осуществляются в системе комплексных частно-публичных правоотношений, содержанием которых являются материальные, а формой — процессуальные отношения публично-правового характера.
С учетом установления комплексного характера правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), на основе системного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода полагаем возможным выделить категорию «частно-публичные правоотношения».
По нашему мнению, можно говорить о четырех этапах, каждый
из которых базируется на возникновении существенных юридических фактов, устанавливаемых в судебном порядке.
Первый этап характеризуется наличием частных правоотношений между кредиторами и должниками, возникающих на основе судебного решения о юридическом факте состояния банкротства.
Второй этап включает формирование полного реестра субъектов, которые на основе решений суда или уполномоченных им лиц получают статус кредиторов. Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в реестр включаются представители субъектов государственной власти и управления, уполномоченные участники налоговых правоотношений.
Третий этап предполагает возникновение частно-публичных правоотношений между всеми субъектами — участниками процесса несостоятельности (банкротства) на основе определения приоритетности реализации прав на получение средств должника — субъекта несостоятельности (банкротства).
На четвертом этапе в связи с завершением процесса несостоятельности (банкротства) частнопубличные отношения прекращаются.
Из этого следует, что частнопубличные правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) носят интегративный характер, включают частноправовые и публично-правовые отношения между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), возникают на определенных стадиях процесса несостоятельности (банкротства) в качестве институтов представительства социально значимых интересов, осуществляются в рамках судебных решений и завершаются окончанием данного процесса.
Остановимся более детально на обзоре и анализе композиционных элементов, закрепление которых в законодательстве представляется необходимым для создания целостной научной концепции банкротства и, как следствие, дальнейшего поступательного развития института несостоятельности (банкротства) в нашей стране.
Критерий реальной задолженности является сегодня ключевым для определения процедуры несостоятельности (банкротства), подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в настоящее время быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется довольно опасной, поскольку может нанести определенный вред формирующемуся институту частной собственности.
В связи с этим необходимым представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Предлагаем, не изменяя критерия неплатежеспособности, дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.
Анализ особенностей процессуального статуса должника позволяет сегодня ставить вопрос о наделении его правом на обращение в суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанностью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованного в обязательном порядке заключением независимого аудита с прило-
жением документов, подтверждающих все возможные источники погашения задолженности.
Полагаем, что законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансового оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, градообразующее, фермерское хозяйство). Не одинакова их значимость для экономики страны.
Представляется обоснованным и направленным, с одной стороны, на реальное соблюдение прав и учет интересов кредиторов и должников, а с другой — на предотвращение случаев так называемого банкрот-ного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является намеренное дробление предприятия и его последующая продажа по частям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мнения должника, касающейся проведения торгов (конкурса) по продаже имущества предприятия и определения способа такой продажи. Данная процедура позволит должнику в ходе заседания изложить суду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предприятия по частям или целиком, а суду с учетом мнения должника — вынести законное и объективное решение.
Следует признать необходимым с точки зрения соблюдения интересов и обеспечения прав кредиторов в процессе процедуры банкротства указание в Законе о банкротстве альтернативного способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитражный управляющий может быть зарегистрирован при арбитражном суде. При этом у сторон арбитражного спора должны быть сохранены гарантии реализации
права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.
Принятие законопроекта о банкротстве физических лиц является логичным и необходимым шагом в развитии института несостоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлекательность для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, на наш взгляд, реальное практическое внедрение данного института может происходить лишь после того, как экономика страны преодолеет последствия мирового финансового кризиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного развития. Любая поспешная попытка реализации данного института может привести к непредсказуемым социальным последствиям. Ведь на сегодняшний день невозможно достоверно определить количество граждан, нуждающихся в обращении к данной процедуре. Кроме того, отсутствует необходимая инфраструктура. И, наконец, отсутствует культура и понимание механизма функционирования реабилитационных процедур со стороны самих должников. Все перечисленные факторы в совокупности способны вместо реального положительного эффекта привести к параличу арбитражной системы в связи с массовыми исками граждан, а также к росту социальной напряженности ввиду неверного понимания сути реабилитационных процедур со стороны граждан.
Предлагается создать специализированные банкротные суды с усилением полномочий суда в деле о несостоятельности (банкротстве) и приданием ему функций не только статиста и наблюдателя, но и реального организатора процесса, осуществляющего публично-правовой контроль. В этом случае, например, проведение торгов (конкурсов) по продаже имущества предприятия-должника представляется целесообразным перенести непосредственно в специализированный банкротный суд, что позволит последнему осуществлять контроль за законным и обоснованным проведением торгов по продаже бизнеса должника (в настоящее время проведение таких торгов находится вне компетенции суда). Это, в свою очередь, существенно снизит число поступающих исковых заявлений об обжаловании указанных торгов (конкурсов) и станет препятствием к использованию схем по затягиванию процессов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).
Заключение. Процедура банкротства в условиях рыночной экономики является важной составляющей общественных отношений в сфере экономики и права, действенным способом защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, а также важным инструментом «саморегулирования» и «самоочищения» бизнес-среды от оказавшихся нежизнеспособными элементов.
Вместе с тем сегодня для эффективного функционирования института несостоятельности (банкротства) Российской Федерации представляется необходимой разработка научной идеи о комплексе частных, публичных, субстантивных (частно-публичных) отношений, возникающих в рамках про-
изводства по делу о несостоятельности (банкротстве), регулируемых нормами материального и процессуального права, направленных на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивающих стабильность экономики государства. Таким образом, это предполагает процессуальный порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) с при-
менением материально-правовых норм при активной роли организатора процесса — арбитражного суда, осуществляющего свои полномочия в соответствии с нормами публично-правового контроля.
Библиографический список
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 43. Ст. 4190.
Инвестиционное законодательство и модернизация экономики
ДОРОНИНА Наталия Георгиевна,
заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических наук
Введение. Инвестиционное законодательство играет важную роль в решении задачи модернизации экономики, а также, как частный случай, в создании международного финансового центра, который является рынком капиталов, или рынком инвестиций. Развитие его означает значительное облегчение доступа предпринимателя к ресурсам, лежащим в основе расширенного воспроизводства. В решении названных задач важную роль играет учение С. Н. Братуся.
Прежде уточним, что понимается под инвестициями и инвестиционным законодательством. В Российской Федерации к инвестиционному законодательству относятся федеральные законы от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хо-
зяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Указанные законы являются нормативной основой для прямых капиталовложений, в том числе, как это следует из последней редакции Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», путем ежегодного формирования федеральной адресной инвестиционной программы на очередной финансовый год и плановый период.
Однако модернизация экономики в настоящее время в большей степени связана с развитием портфельных инвестиций, под которыми подразумеваются инвестиции, осуществляемые путем совершения сделок на финансовом рынке. Портфельные инвестиции имеют важное значение для формирования национального рынка (капиталов и товаров), так как обеспечивают необходимые условия для формирования рыночной цены. В конечном счете развитость рыночных отношений обеспечивает оборотоспособность ресурсов, вклю-
