CC BY
4
7.5. СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА
ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАЗГЛАШЕНИИ СВЕДЕНИЙ О
МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Ланшаков Дмитрий Сергеевич, аспирант. Место учебы: Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина. E-mail: law@syktsu.ru
Аннотация
Цель, задача: Предмет доказывания в уголовном процессе имеет системообразующее значение в связи с содержанием в нем наиболее важных и необходимых для доказывания обстоятельств совершения преступления. Для уяснения отдельных элементов предмета доказывания по конкретному составу преступления необходимо выяснить специфику каждого из них. Для этого нами рассмотрены специфические проблемы содержательной стороны обстоятельств, включающихся в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 311 УК РФ. Особенности этих обстоятельств, связаны с проведением уголовно-процессуальных действий процедуры доказывания. В уголовном преследовании дел данной категории могут возникать проблемы уголовно-правовой квалификации и объема (содержания) обвинения, конкретизируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении или приговоре суда.
Методология: В ходе проведенного научного исследования были применены такие общие и частные научные методы исследования, как метод индукции, дедукция, обобщение, сравнение, формализация и др.
Выводы:
Безопасность участников уголовного процесса является важной гарантией достижения цели уголовного судопроизводства и процесса доказывания. Она носит межотраслевой характер и рассматривается с различных сторон.
Процесс обеспечения безопасного участия граждан в уголовном деле носит строго конфиденциальный характер в случае угрозы жизни, здоровья и иных благ защищаемого лица. Следовательно, одной из гарантий безопасности является конфиденциальность всей (любой) информации, которая связана с применяемыми защитными мерами.
Проблема доказывания заключается в обязательности применения в процессе доказывания не только объективных и субъективных признаков состава ст.311 УК РФ, но и иных законов и правовых актов.
Доказывание исследуемого состава преступления (ст. 311 УК РФ) осложняется и тем, что он конкурирует с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ, что налагает определенные сложности в процессе производства по уголовному делу.
В судебной практике может возникнуть ситуация проблемного содержания, касающаяся отграничения уголовно-наказуемого разглашения от административного проступка (ст.17.13 «Разглашение сведений о мерах безопасности»). Это также налагает определенную проблему в доказывании обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ.
Возможность последующего использования: результаты могут быть полезны в процессе совершенствования отраслевых правовых актов в сфере применения и реализации уголовного и уголовно -процессуального законодательства, в продолжении научных исследований в области регулирования процесса обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, оптимизации процессуальных и связанных с ними смежных механизмов реализации отдельных мер безопасности, для совершенствования судебной и следственной практики, а также в ходе учебного процесса при подготовке будущих юристов.
Практическое значение представленной работы может выражаться в использования ее результатов в правоприменительном процессе при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях, направленных на разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к участникам уголовного судопроизводства.
Социальное значение полученных результатов выявляется опосредованно, через оптимизацию законодательного регулирования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, повышение не только процесса доказывания по уголовному делу, но и правовой защищенности прав граждан в ходе производства по уголовному делу.
Ценность полученных результатов выражена в самой постановке проблемы содержательности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 311 УК РФ, с уголовно-процессуальных позиций. Представленное исследование направлено на получение новых знаний о предмете доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 311 УК РФ. Приведенные выводы могут быть полезны как для законодателя в процессе подготовки проектов законов, так и при формировании судебной практики в целях повышения безопасности лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Настоящая работа может представлять интерес для научных и практических работников, а также студентов и аспирантов юридических вузов.
Ключевые слова: обеспечение безопасности; защита свидетелей и потерпевших; уголовное дело; уголовное правосудие; противодействие расследованию; разглашение сведений; конфиденциальность; предмет доказывания.
CONTENT OF THE SUBJECT OF PROOF WHEN DISCLOSING INFORMATION ON SAFETY MEASURES OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Lanshakov Dmitry Sergeevich, postgraduate student. Place of study: Syktyvkar state University named after Pitirim So-rokin. E-mail: law@syktsu.ru
Annotation
Purpose, objective: The subject of proof in criminal proceedings is of systemic importance in connection with the content in it of the most important and necessary to prove the circumstances of the commission of the crime. In order to understand the individual elements of the subject matter of proof according to the specific composition of the crime, it is necessary to find out the specifics of each of them. For this purpose, we have considered specific problems of the substantive side of the circumstances included in the subject of evidence in the criminal case of the crime provided for in article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation. The specificity of these circumstances is related to the conduct of criminal proceedings of the evidence
procedure. In the prosecution of cases of this category, there may be problems of criminal legal qualification and the scope (content) of the charge specified in the order to bring as accused, indictment or sentence of the court.
Methodology: In the course of the scientific research carried out, such general and private scientific methods of research as induction, derivation, generalization, comparison, formalization, etc., were applied.
Conclusions:
1. The safety of participants in criminal proceedings is an important guarantee of achieving the objective of criminal proceedings and the process of proof. It is cross-sectoral and is considered from various sides.
2. The process of ensuring the safe participation of citizens in criminal proceedings is strictly confidential in the event of a threat to the life, health and other benefits of the protected person. Therefore, one security guarantee is the confidentiality of all (any) information that is related to the protective measures applied.
3. The problem of proof is the obligation to apply in the process of proof not only objective and subjective characteristics of the composition of Article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation, but also other laws and legal acts.
4. The proof of the offence under investigation (art. 311 of the Criminal Code) is also complicated by the fact that it competes with the characteristics of the offence under article 320 of the Criminal Code, which imposes certain difficulties in the criminal proceedings.
5. In judicial practice, a situation of problematic content may arise concerning the separation of criminal disclosure from administrative misconduct (Article 17.13 "Disclosure of information on security measures"). This also imposes a certain problem in proving the circumstances established in article 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Possibility of subsequent use: the results can be useful in the process of improvement of sectoral legal acts in the field of application and implementation of criminal and criminal procedure legislation, To continue scientific research in the field of regulation of the security of participants in criminal proceedings, Optimization of procedural and related mechanisms for the implementation of individual security measures, To improve judicial and investigative practice, as well as in the training of future lawyers.
The practical significance of the work presented may be expressed in the use of its results in the law enforcement process in the investigation and trial of criminal cases of offences aimed at disclosing information on security measures applied to participants in criminal proceedings.
The social significance of the results obtained is revealed indirectly, through the optimization of the legislative regulation of criminal law and criminal procedure relations, the enhancement of not only the process of proof in a criminal case, but also the legal protection of the rights of citizens in the course of criminal proceedings.
The value of the results obtained is expressed in the very definition of the problem of the content of the circumstances to be proved in relation to the composition of the offence provided for in article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation, from a criminal procedure position. The study is aimed at obtaining new knowledge of the subject matter of proof in criminal cases involving offences under article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation. These conclusions can be useful both for the legislator in the preparation of draft laws and in the formation of judicial practice in order to improve the safety of persons involved in criminal proceedings.
This work may be of interest to scientists and practitioners, as well as students and postgraduate students of law universities.
Keywords: security; protection of witnesses and victims; criminal case; criminal justice; opposition to investigation; disclosure of information; confidentiality; subject of proof.
Состояние обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства вызывает определенную обеспокоенность в связи оказанием противоправного воздействия в целях осложнения расследования [1,с.6-8] и сбора необходимых доказательств уполномоченными на то должностными лицами и органами. В этой связи, вызывает определенную обеспокоенность определение противодействия такому вмешательству в уголовном деле. По этой причине действующее российское законодательство содержит правовые акты, регулирующие защиту граждан в рамках производства по уголовному делу. Поскольку они носят отраслевой (надотраслевой, межотраслевой) характер и различное правовое содержание, в российском правовом поле в настоящее время действует комплексная система защитных мер в отношении участников уголовного судопроизводства.
В частности, государственная защита рассмотрена с позиций уголовно-процессуальной политики [10, с.18-23; 8, с. 152-156] или безопасности отдельных участников уголовного процесса [9]. В отдельных работах обеспечение безопасности рассмотрено с позиций установления начала применения уголовно-процессуальных мер безопасности [5, с.4-11; 6, с. 180183], процесса контроля за применением их в уголовном деле [3, с.359] и общих проблем безопасного участия личности в уголовном деле [4, с.83-85; 7, с.115-122]. В других научных публикациях безопасность исследована применительно к стадиям процесса и как единая процессуальная и внепроцессуальная деятельность [2, с.150-155]. Как видно, безопасное участие личности в уголовном судопроизводстве привлекает внимание экспертов с различных сторон.
Процесс обеспечения безопасного участия граждан в уголовном деле носит строго конфиденциальный характер в случае угрозы жизни, здоровья и иных благ защищаемого лица. Следовательно, одной из гарантий безопасности является конфиденциальность всей (любой) информации, которая связана с применяемыми защитными мерами.
По нашему мнению, среди множества правовых мер, направленных на безопасность участников уголовного процесса, в связи с особенностями содержания предмета доказывания, особо выделяется уголовно-правовая защита (предусмотренное в санкции статьи уголовное наказание), установленная в ст.311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». Обратим внимание на то, что эта уголовно-правовая норма помещена законодателем в главу 31 «Преступления против правосудия» и специфична одновременным объединением как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных признаков, совмещение которых предоставляет возможность достоверно квалифицировать данное деяние.
Проблема безопасного участия не ограничивается рамками только уголовного права. Так, например, отдельные авторы выделяют значимость не только уголовно-правовой, но и административной ответственности за наказуемое разглашение сведений о мерах безопасности участников уголовного процесса, рас-
сматривая их как самостоятельные правовые меры безопасности [13, с.2303-2309]. Это утверждение представляет интерес с точки зрения проблемы разграничения преступного деяния от административного проступка, что также прямо влияет на процесс доказывания по уголовным делам этой категории.
В этой связи, с уголовно-процессуальной позиции, на основании совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), может стать проблематичной процедура установления содержательной стороны каждого из этих обстоятельств в доказательственном процессе.
В качестве иллюстрации этой проблемной ситуации отметим обязательность применения в процессе доказывания не только объективных и субъективных признаков состава ст.311 УК РФ, но и иных законов и правовых актов, например положений законов № 119-ФЗ от 20.08.2004 [17] и № 45-ФЗ от 20.04.1995 [16]. Кроме того, в законе № 45-ФЗ при доказывании по уголовному делу о разглашении сведений о мерах безопасности применительно к ст. 311 УК РФ, подлежат применения только те его положения, которые относятся к обеспечению безопасности лиц, перечисленных в диспозиции ст. 311 УК РФ: судьи, присяжного заседателя, судебного пристава, судебного исполнителя и иных лиц, оправляющих правосудие.
Не исключено, что противодействие может осуществляться не в отношении участника процесса, а в отношении его близких лиц. Кроме того, процесс расследования и последующего судебного рассмотрения материалов уголовного дела может быть осложнен сбором, проверкой и оценкой доказательств, которые относятся к пониманию термина «иного лица, участвующего в отправлении правосудия». В ч. 1 ст. 311 УК РФ содержится еще и другой термин в диспозиции анализируемой нами статьи - «другие участники уголовного процесса». К ним действующее российское уголовно-процессуальное законодательство во втором разделе относит участников уголовного судопроизводства в зависимости от принадлежности к функциям обвинения, защиты.
Следовательно, с точки зрения доказательственного процесса при буквальном толковании диспозиции ст. 311 УК РФ к участникам уголовного процесса можно отнести, например, дознавателя, следователя или прокурора. Однако, для такой категории сотрудников правоохранительных органов в целях обеспечения их безопасности следует применять положения не ст. 311 УК РФ, а ст. 320 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа». То есть наблюдается противоречие между двумя уголовно-правовыми нормами, регулирующими сходные, но вместе с тем, различные правоотношения. О конкуренции двух уголовно-правовых норм отмечается в литературе [15].
Для исключения такого противоречия, по нашему мнению, целесообразно дополнить диспозицию ч. 1 ст. 311 УК РФ после слов «других участников уголовного процесса» фразой «за исключением лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 320 настоящего кодекса». В этом случае, исключается возможность ошибочного применения нормы УК РФ при формулировании постановления о привлечении в качестве обвиняемого при производстве по уголовному делу, обвинительного заключения и вынесении итогового судебного решения.
Как свидетельствует судебная практика, не всегда, даже при наличии оснований разглашения и наступле-
ния последствий, органы уголовного преследования имеют возможность установить предмет доказывания по исследуемому составу преступления. Так, квалификационная коллегия судей <...> области решением от 21 мая 2009 г. прекратила полномочия судьи Зеленского А.В. на основании ст.12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132 "О статусе судей в Российской Федерации". Как установлено «28 октября 2008 г. судьей Зеленским А.В. рассматривалось постановление руководителя следственного отдела по <...> району о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника органов внутренних дел Бетеева В.Т., обвиняемого в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По ходатайству руководителя следственного органа судьей были приобщены к уголовному делу и переданы для ознакомления стороне защиты постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, заявление данного свидетеля о принятии в отношении его мер безопасности».
Проверяющей судебной инстанцией были исследованы обстоятельства факта разглашения, то есть доведения до сведения иных лиц информации конфиденциального содержания. Установлено, что судья приобщил к материалам проверки законности содержания под стражей конфиденциальные процессуальные акты документы по просьбе руководителя следственного отдела, а участвовавший в процессе прокурор не имел возражений. По мнению вышестоящей судебной инстанции, председательствующий судья был обязан на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ приобщить только конверт в опечатанном виде.
Верховный суд РФ признал не соответствующим действительности довод заявителя об отсутствии каких-либо последствий [14]. Однако, после разглашения данных о личности она была вызвана к руководству полиции в связи с ее уличающими полицейских сотрудников показаниями.
Верховный суд РФ согласился с решением нижестоящих инстанций об оставлении судебного решения о досрочном прекращении судейских полномочий. Однако, по нашему мнению, все объективные и субъективные признаки этого состава преступления имеются в наличии для привлечения судьи к уголовной ответственности.
В приведенном нами примере возникает проблема отграничения уголовно-наказуемого разглашения и дисциплинарного проступка.
Помимо этого, в практике может возникнуть ситуация проблемного содержания, касающаяся установления в доказательственном процессе по уголовному делу факта отграничения уголовно-наказуемого разглашения от внешне аналогичного административного проступка (ст.17.13 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за разглашение такой информации. То есть такая правовая мера воздействия, ответственность может рассматриваться как мера безопасности, применяемая только в отношении должностных лиц, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ.
Следовательно, проблемы процессуального установления фактических обстоятельств предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с разглашением сведений о применении мер безопасности в отношении участников уголовного су-
допроизводства, как минимум, имеют специфические особенности, которые обусловлены сложностью отграничения уголовно-наказуемого деяния от административного проступка; сопоставлением объективных и субъективных признаков состава ст. 311 УК РФ и признаков состава ст. 320 УК РФ; обязательностью применения закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших...» и закона № 45-фЗ «О государственной защите судей.».
Список литературы:
1. Горяинов К.К., Пудаков Е.Р. Факторы, осложняющие проведение расследования преступлений коррупционной направленности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. N 6. С. 6 - 8.
2. Дмитриева А.А. Проблемы применения мер государственной защиты и обеспечения безопасности участников процесса в стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2015. № 2. С. 150-155.
3. Епихин А.Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2004. № 3. С. 359.
4. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы российского законодательства, обеспечивающего безопасность жертв преступлений как участников уголовного судопроизводства // В сборнике: Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности. Материалы наун.-практ. Конф., 19-20 дек. 2003 г.. отв. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2004. С. 83-85.
5. Епихин А.Ю. Поводы и основания применения и реализации мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2004. № 7. С. 4-11.
6. Епихин А.Ю. Предпосылки применения мер безопасности участников уголовного процесса // В сборнике: Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Гуманитарные науки и образование: опыт, проблемы, перспективы. Тольятти, 2004. С. 180-183.
7. Епихин А.Ю. Совершенствование правового регулирования безопасности личности в новом УПК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 115122.
8. Зайцев О.А. О реализации современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 5. С.152-156.
9. Зайцев О.А. Свидетели и иные лица, содействующие правосудию // Следователь. 2002. № 2.
10. Зайцев О.А. Степень научной разработанности проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 18-23.
11. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. N 30. Ст. 1792.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) // Собрание законодательства РФ.
07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
13. Колосович М.С., Колосович О.С., Смольяков П.П. Государственная защита участников уголовного судопроизводства как средство обеспечения их прав и законных интересов // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2303 - 2309.
14. Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2009 N ГКПИ09-792 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. N 4.
15. Рудый Н.К. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа // Адвокатская практика. 2007. Специальный выпуск. Сентябрь.
16. Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. N 17. Ст. 1455.
17. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. N 34. Ст. 3534.
18. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Российская юстиция. 1992. № 9-10. С. 16.
Рецензия
на статью аспиранта юридического института Сыктывкарского государственного университета им. Пити-рима Сорокина Ланшакова Дмитрия Сергеевича на тему «Содержание предмета доказывания при разглашении сведений о мерах безопасности участников уголовного процесса»
В статье обсуждается проблематика, касающаяся содержания элементов предмета доказывания при разглашении мер безопасности субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Автор анализирует специальное законодательство, в котором регулируются меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и их близких.
Рассмотрены проблемы содержательной стороны обстоятельств, включающихся в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 311 УК РФ. Выявляются особенности вышеуказанных обстоятельств, связанные с проведением уголовно-процессуальных действий процедуры доказывания.
Обосновываются научные положения, связанные с разрешением проблем уголовно-правовой квалификации и объема (содержания) обвинения, конкретизируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении или приговоре суда.
Работа обладает определенной научной новизной, теоретической значимостью, имеет актуальность для правоприменительной практики. Рукопись оформлена согласно требованиям редакции.
Статья соответствует профилю журнала и рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Директор юридического института Сыктывкарского государственного университета имени Питирима Сорокина, доктор юридических наук, профессор В.Д. Потапов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 72,25%
