CC BY
62
1-2015
Пробелы в российском законодательстве
5.8. ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 311 УК РФ
Линевич Ян Владимирович адъюнкт кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД РФ. E-mail: [email protected]
Аннотация: Тема настоящей статьи весьма актуальна. Проблема обеспечения государственной защиты участников уголовного судопроизводства, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов - это комплексная проблема. Она решается разными способами и методами. Важное место в их ряду принадлежит уголовно-правовым способам защиты указанных лиц.
В данной статье приводится правильное толкование употребляемых в законе терминов, выявление особенностей рассматриваемого состава преступления.
Предметом исследования являются особенности объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ.
Целью исследования является анализ особенностей объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ.
В статье дается правовой анализ отечественного уголовного законодательства по вопросу об определении объективной стороны преступления, предусматривающего ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.
Раскрываются некоторые особенности, характерные для объективной стороны данного состава преступления. В статье дается толкование тяжких последствий как квалифицирующего признака рассматриваемого состава преступления. Показано несоответствие между характером наступивших тяжких последствий (к примеру, убийство защищаемого лица, причинение ему тяжкого вреда здоровью) и предусмотренной за них санкцией.
Сформулированы предложения по совершенствованию редакции ч. 2 ст. 311 УК РФ.
Ключевые слова: объективная сторона преступления, предусматривающего ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, разглашение сведений о мерах безопасности, тяжкие последствия.
FEATURES OF THE OBJECTIVE SIDE OF A CRIME UNDER ART. 311 OF THE CRIMINAL CODE
Linevich Yan Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Ufa law institute of MIA Russia. Department: Criminal law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The theme of this article is very relevant. The problem of providing state protection of participants in criminal proceedings, law enforcement officials and regulatory authorities - is a complex problem. It is solved in different ways and methods. An important place in their series belongs criminal methods of protection of these persons.
This article provides the correct interpretation used in the law terms, to determine the characteristics of the offense under consideration.
The subject of the study are particularly objective side of a crime under Art. 311 of the Criminal Code.
The aim of the study is to analyze the peculiarities of the objective side of the offense under Art. 311 of the Criminal Code.
The article provides a legal analysis of the domestic criminal legislation on the definition of the objective side of crime, provides for liability for disclosure of information about security measures applicable to judges and participants in criminal proceedings.
Reveals some features characteristic of the objective side of this crime. The article gives an interpretation of grave consequences as aggravating circumstance considered a crime. Displaying mismatch between the nature occurring serious consequences (for example, the murder of the protected person, causing him grievous bodily harm), and provided for them enforceable.
Proposals to improve the wording h. 2, Art. 311 of the Criminal Code.
Keywords: Actus reus, provides for liability for disclosure of information about security measures applicable to judges and participants in criminal proceedings, the disclosure of information about security measures, serious consequences.
Государственная защита участников уголовного судопроизводства - это комплексная проблема, обеспечиваемая разными способами и методами: прежде всего уголовно-процессуальными, оперативно-розыскными, гражданско-правовыми, когда речь идет об обеспечении социальной защиты указанных лиц. Важное место среди них принадлежит уголовно-правовым способам защиты участников уголовного судопроизводства. С этой целью в УК РФ появилась норма, содержащаяся в ст. 311 (Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса). Важным моментом в применении рассматриваемой нормы является правильное толкование употребляемых в законе терминов.
В настоящей статье хотелось бы остановиться на особенностях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ. Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в действиях по разглашению указанных в ч. 1 ст. 311 УК РФ сведений. Наступление общественно опасных последствий выходит за пределы основного состава данного преступления, которое считается оконченным в момент доведения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении лиц, подлежащих государственной защите, до любого лица, не уполномоченного к их получению.
В процессе разглашения сведений о мерах безопасности участвуют две стороны (два и более человека): одна оглашает эти сведения, а другая - воспринимает их, то есть распространение можно представить как передачу-прием информации, причем оба этих действия осуществляют два различных субъекта. Следовательно, разглашение как деяние включает в себя:
- деяние одного лица по оглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовно процесса;
- деяние другого субъекта по восприятию этой информации. (В исключительных случаях, связанных с производством по другому уголовному либо гражданскому делу, сведения о защищаемом лице могут быть
представлены в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд на основании письменного запроса прокурора или суда (судьи) с разрешения органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты).
Деяние в виде разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, можно совершить только в период действия указанных мер. Длительность срока применения меры безопасности исчисляется в каждом конкретном случае, но примененной такая мера должна считаться (с точки зрения возможности преступного разглашения) при принятии решения компетентным органом о применении меры безопасности.
Анализ Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ, на наш взгляд, позволяет определить временные границы действия этих мер. Начало их применения в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления, а также родственников и близких лиц, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 данного закона, возможно как до возбуждения уголовного дела, так и в период возбуждения уголовного дела.
Момент окончания будет зависеть от конкретно применяемой меры (совокупности мер) безопасности в отношении судьи или участников уголовного процесса. Если эта мера связана, например, с личной охраной, охраной жилища и имущества, то она прекращается в любое время, если в ней отпала необходимость. Если она связанна с заменой документов, переселением защищаемого лица в другое место жительства, изменением внешности, её (меру) возможно вовсе не отменять, в том смысле, что новые документы, место жительства и внешность могут оставаться видоизмененными неопределенное время.
Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что разглашение сведений о мерах безопасности должно быть «незаконным», полагаем, что в силу федерального законодательства именно «незаконность» их разглашения является одной из составных частей их характеризующих. Незаконность разглашения сведений о мерах безопасности имеет место, если: а) отсутствует согласие самого защищаемого лица на предание таких сведений огласке; б) отсутствует санкция (приказ) упра-вомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопасности; в) отсутствует ситуация крайней необходимости, при которой разглашение сведений о мерах безопасности перестает считаться преступным для сохранения более значимой общественной ценности.
Разглашение сведений о мерах безопасности предполагает их предание огласке, в результате чего эти сведения становятся достоянием постороннего лица. В специальной литературе справедливо указывается на то, что разглашение информации, сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, может быть совершено, как правило, в форме активного действия1. К
1 Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. - 1999. - № 7-8; Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: СПб., 2002. - С. 37; Тепляшин П.В. Вопросы квалификации воспрепятствова-
сожалению, исследователи не всегда раскрывают содержание этих действий. Между тем к этим действиям следует относить: а) предание огласке в устной форме (беседа, доверительный разговор, доклад, сообщение в присутствии одного человека или нескольких лиц, разговор по телефону, демонстрация документов, материалов или иных носителей мер безопасности, применяемых к судье и участникам уголовного процесса); б) письменную форму огласки (переписка, обмен документами, использование сведений в любых письменных или печатных документах, завуалированная письменная форма, при которой субъект, владеющий информацией, предоставляет возможность ознакомления с конфиденциальной информацией, содержащейся на письменных носителях, без выхода ее из распоряжения этого субъекта, третьим лицам); в) публичную форму разглашения (выступление по радио или на телевидении, доклад, сообщение в присутствии двух или более третьих лиц); г) умышленное оставление носителей конфиденциальной информации в таком положении, когда посторонние имеют возможность ознакомиться с ней либо воспользоваться ею. При этом необходимо разграничивать пассивную форму разглашения информации, предполагающую умысел, и нарушение правил обращения с такой информацией, когда деяние совершается по неосторожности.
Вопрос о возможности разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как впрочем, и разглашение любой другой наказуемой информации путем бездействия на сегодняшний день остается одним из дискуссионных в уголовном праве.
Можно выделить три основные позиции по данному вопросу. Первая соответствует традиционному пониманию преступного бездействия, которое в отличие от активных преступных действий, направленных на причинение вреда, выражается в пассивном поведении, в невыполнении действий, которые лицо должно было и могло совершить2. Сторонники второй точки зрения утверждают, что не всякое бездействие, влекущее уголовную ответственность, обязательно должно быть осознанным поведением3. Следует заметить, что такое утверждение противоречит общим положениям теории уголовного права о сознательно-волевом деянии и принципу субъективного вменения.
Последователи третьей точки зрения полагают, что бездействие, как форма общественно опасного деяния, вовсе отсутствует и его не нужно рассматривать в
4
рамках теории уголовного права и уголовного закона .
ния осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - № 2. - С. 113.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — С. 87; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. — С. 53-59.; Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2—3. — М., 1996. — С. 23; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — С. 87; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск, 1991. — С. 38; Шарапов Р.Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. — 1998. — № 3. — С. 98-102 и др.
3 См.: Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии: в 2-х томах. Т. 2. — М., 1989.—С. 182.
4 См.: Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне
преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2004. -С. 63-67; Бойко А.И. Преступное бездействие. - СПб.: Юридиче-
кий центр Пресс, 2003. - С. 39-42; Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М., 2006. - С. 138-144.
1'2015
Пробелы в российском законодательстве
Мы придерживаемся традиционной точки зрения при обосновании уголовной ответственности при бездействии. Можно, конечно, согласиться с тем, что волевой характер бездействия выражается в задержке движения, в торможении общественно необходимой деятельности . В то же время волевые усилия, направленные на удержание себя от совершения положительных действий, не ограничиваются интеллектуально-волевой сферой человека, а неизбежно проявляются вовне - в окружающем мире. Следовательно, при совершении преступления отсутствие со стороны субъекта признаков одного поведения есть присутствие признаков другого поведения. Поэтому те действия (или собственно бездействие), которые лицо предпринимает в момент необходимости исполнения возложенной на него обязанности и взамен обязательных действий, и составляют поведение субъекта -внешнее проявление уголовно-правового бездействия, его фактическую сторону.
Факт не совершения лицом обязательных активных действий составляет юридическую сторону преступного бездействия, характеризуя его социально-правовую сущность как общественно опасное и противоправное поведение. Объективными признаками бездействия как самостоятельной формы деяния (поведения), на наш взгляд, являются: 1) поведение лица, выражающееся в активных действиях или в состоянии физического покоя человеческого тела (бездействие в собственном смысле слова); 2) наличие у лица правовой обязанности совершить определенные действия; 3) отсутствие в поведении лица признаков исполнения возложенной на него обязанности.
В этой связи следует согласиться с А.В. Наумовым, что «пассивная форма поведения», употребляемая в литературе по отношению к бездействию, является не физической его характеристикой, а социальной. «В физическом смысле лицо может вести себя очень активно, но если оно при этом не выполнило определенной обязанности, нарушив уголовно-правовой запрет, налицо уголовно-правовое бездействие»6.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что уголовная ответственность за совершение бездействия может быть возложена на субъекта, если: а) он должен был выполнить конкретные обязанности или контролировать их выполнение другими людьми; б) данная обязанность была выполнима в конкретных условиях, т.е. существовала реальная возможность её исполнить. Сказанное в полной мере относится и к объективной стороне рассматриваемого состава преступления.
Квалифицирующим признаком рассматриваемого состава преступления является наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 311 УК РФ). Данный признак относится к оценочным. Уголовный закон не дает его толкования, отсюда наблюдается разнобой в доктри-нальном (научном) толковании этого признака. А между тем для правильной квалификации содеянного важен единообразный подход к определению границ тяжких последствий. В литературе наиболее часто к тяжким последствиям относят убийство, причинение тяжкого вреда здоровью защищаемого лица, захват
5 См.: Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - С. 31-32.
6 Наумов В.А. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 161.
его родственников в заложники, уничтожение или повреждение его имущества и т.п.'.
Конечно, данные последствия, находящиеся в причинной связи с разглашением конфиденциальных сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении защищаемого лица, являются тяжкими. Тяжкие последствия - оценочное понятие, поэтому его содержание должно устанавливаться судебно-следственными органами в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В то же время следует отметить, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией за это деяние, не превышает 5 лет лишения свободы (то есть преступления относятся к категории средней тяжести)8. Это дает теоретическую возможность освободить виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), если преступление совершено впервые. Думается, что в данном случае наблюдается несоответствие между характером наступивших тяжких последствий (например, убийство защищаемого лица, причинение тяжкого вреда его здоровью) и предусмотренной за них санкцией. Поэтому предлагаем усилить санкцию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 311 УК РФ, переведя его в разряд тяжких преступлений. Так, УК Латвийской Республики за аналогичное деяние предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет (ч. 2 ст. 305 УК)9.
Список литературы:
1. Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. -1999. - № 7-8.
2. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: СПб., 2002.
3. Тепляшин П.В. Вопросы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - № 2.
4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960.
5. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977.
6. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2—3. — М., 1996.
7. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск, 1991.
8. Шарапов Р.Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. — 1998. — № 3.
9. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии: в 2-х томах. Т. 2. — М., 1989.
10. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 2004.
11. Бойко А.И. Преступное бездействие. - СПб.: Юридичекий центр Пресс, 2003.
7 См.: Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 280-281.
8 Линевич Я.В. К вопросу об уголовно-правовой охране сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства по законодательству некоторых зарубежных стран // Черные дыры в российском законодательстве № 2, 2014. С. 88.
9 Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. С. 278.
12. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М., 2006.
13. Наумов В.А. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 1996.
14. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2008.
15. Линевич Я.В. К вопросу об уголовно-правовой охране сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства по законодательству некоторых зарубежных стран // Черные дыры в российском законодательстве № 2, 2014.
16. Фасхутдинов Р.Ф. Проблемы обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2014. - №6. С. 99.
17. Яппаров Р.М., Габзалилов В.Ф. Информационная система в оперативно-розыскной деятельности подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010.- № 5. С.110.
Рецензия
на статью Линевича Яна Владимировича «Особенности объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ»
Статья написана на весьма актуальную тему. Проблема обеспечения государственной защиты участников уголовного судопроизводства, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов - это комплексная проблема. Она решается разными способами и методами. Важное месс то в их ряду принадлежит уголовно-правовым способам защиты указанных лиц.
Статья посвящена анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, причем акцент сделан на особенностях объективной стороны рассматриваемого состава преступления.
Автором дается толкование употребляемых в законе терминов, рассматривается дискуссионный вопрос о возможности разглашения сведений о мерах безопасности в отношении участников уголовного процесса путем бездействия, что способствует правильному применению данной нормы.
В целом, настоящая статья отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода научным работам, отражает научный интерес автора к овладению теоретическими и практическими навыками исследования и может быть рекомендована к печати.
Научный руководитель:
профессор кафедры уголовного права УЮИ МВД России, д.ю.н., профессор Т.Н.Нуркаева
