CC BY
171
Сочетание рыночного саморегулирования с государственным регулированием -стратегическое русло развития цивилизованной экономики
Дата: 30/09/2010 Номер: (23) УЭкС, 3/2010
Аннотация: В статье обосновывается необходимость поисков оптимального
сочетания рыночной саморегуляции с эффективным государственным регулированием современной экономики. Такой оптимум не является застывшим, он характеризуется динамичностью и связан с эволюцией обоих его сторон: и рыночный механизм, и государственное вмешательство должны все больше пропитываться демократическими тенденциями, а их взаимодействие осуществляться во все более цивилизованных формах.
Abstract: The author proves that it is necessary to find an optimum compromise between market self-regulation and effective state regulation of a modern economy. Such optimum is not stiffened. It is characterized by dynamism and connected with the evolution of its both parties: both market mechanism and the state intervention should become impregnated more and more with democratic tendencies, and their interaction should be carried out in more civilized forms.
Ключевые слова: рыночное саморегулирование, государственное регулирование, гражданское общество, рыночный механизм, демократический контроль, современная экономика, мировое хозяйство, глобализация, национальная экономика, народнохозяйственная планомерность.
Keywords: market self-regulation, state regulation, civil society, market mechanism, democratic control, modern economy, world economy, globalization, national economy, economic regularity.
Н.И.Морозова кандидат экономических наук, доцент Волгоградский институт бизнеса [email protected]
Выходные данные статьи: Морозова Н.И. Сочетание рыночного саморегулирования с государственным регулированием - стратегическое русло развития цивилизованной экономики // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2010. - № 3 (23). - № гос. рег. статьи 0421000034/0033. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.
Введение
Рост общественного характера производства в национальных масштабах объективно способствует переплетению интересов всех производителей, потребителей, усилению взаимозависимости всех звеньев общественного производства, превращению всего народного хозяйства во все более целостный общественный организм. В этих
условиях уже в конце XIX - начале XX вв. принцип laissez-faire не мог больше адекватно отражать и регулировать хозяйственные взаимосвязи внутри развитых экономических систем. Жизненно важное значение начали приобретать такие процессы, как пропорциональность, согласованность единого экономического процесса. Это, в свою очередь, вело к необходимости усиления регулирующей роли государства. Вот почему, основная идея Дж.Кейнса и сегодня не может устареть: капитализм уже не может полагаться только на внутренние силы рыночного механизма и автоматически поддерживать воспроизводственный процесс, необходимо его государственное регулирование. В научной литературе проблемы государственного регулирования дискутируются до сих пор.
Особенности регулирование экономики в постсоциалистических странах
Необходимость сочетания государственного регулирования с рыночными отношениями в особенности стала актуальна в условиях трансформации постсоциалистических экономик, поскольку рыночные механизмы и институты, которые в странах Запада формировались и развивались естественным путем на протяжении столетий, в посткоммунистических государствах предстояло создать в сжатые сроки. Они не могли стать органичным продуктом естественноисторического процесса, а должны были возникнуть в результате «социальной инженерии», основным действующим лицом которой выступает государство [1].
В то время как в рекомендациях Мирового банка и МВФ для реформирования посткоммунистических стран в рамках проекта «Вашингтонский консенсус», взятого на вооружение российскими политическими лидерами и реформаторами 1990-х годов в России и ряде других стран СНГ, а также восточноевропейских государств, делался акцент на замену «устаревшей» кейнсианской модели государственного регулирования экономики неолиберальной монетаристской моделью. Основополагающими идеями Вашингтонского консенсуса являются: вытеснение государства из сферы экономики и предоставление ей свободы рыночного саморегулирования; массовая приватизация собственности; либерализация торговли и ценообразования; форсированное сжатие денежной массы как средства подавления инфляции; валютно-финансовая открытость экономики; упор на внешние заимствования как единственный источник экономического роста [См. подробнее: 2]. Такой подход не учитывал «новых условий и наиболее современных эмпирических реалий экономического перехода» и вылился «в примитивную политику капитализма в постсоциалистических странах» [3].
Наиболее откровенно «атаковал» МВФ и «Вашингтонский консенсус» профессор экономики, бывший до января 2000 г. старшим вице-президентом и главным экономистом Всемирного банка, Дж.Стиглиц. По его словам, данный проект опирался на «примитивные модели из учебников или наивную идеологию» [Цит. по: 4]. «Хотя, - считает он, - Вашингтонский консенсус сформулировал определенные основы эффективного функционирования рынков, его предложения были некомплексными, а иногда - даже дезориентирующими» [5]. Полемизируя с авторами проекта Вашингтонского консенсуса, Дж.Стиглиц предложил формулу “пост-Вашингтонского консенсуса”, опирающуюся на анализ опыта причин экономического «чуда» в странах Юго-Восточной Азии.
Вопрос о месте государства в экономических процессах имеет актуальное значение и для ведущих мировых держав. По утверждению голландского экономиста, лауреата Нобелевской премии Я.Тинбергена, «”чистого” капитализма сейчас не существует. Он преобладал в середине прошлого века, во времена Маркса. Однако с начала XX
столетия произошло настолько значительное усиление экономической роли государства и такой прогресс в социальном законодательстве, что капиталистические страны стали смешанными обществами, в которых взаимодействуют рынок (для максимального повышения эффективности) и система государственной корректировки рынка (которому обязательно присуще несправедливое распределение доходов)» [6]. Об опасности впадания в чрезмерную крайность предупреждала и ассоциированный директор амстердамского Транснационального института, президент парижского Центра по наблюдению за процессами глобализации Сьюзан Джордж: «Чрезмерного регулирования следует избегать, но полностью
нерегулируемый рынок (или «саморегулирующийся» рынок) подвергается риску самоуничтожения» [7]. Функционирование современной экономики требует дополнения самоорганизации как внутреннего регулятора внешним регулятором, каковым является государство. Уместно вспомнить здесь известное леонтьевское сравнение современной экономики с яхтой в море [8].
Из таких же позиций исходят и многие современные школы западной экономической науки (институционализм, неолиберализм и другие) при всех их разногласиях по поводу конкретных рецептов государственного регулирования экономики. Так, монетаристы, отдавая должное частной инициативе и свободному рынку, в целом выступали за регулирование рынка. Это, прежде всего, касалось тех сфер, где рынок действует в ограниченных масштабах, или там, где его действия затрагивают интересы членов общества, участвующих в таких общественных отношениях, которые рынок непосредственно не регулирует. Хотя и в этом случае дополнительными регуляторами должны выступать не столько административные, сколько экономические методы: цены, налоги, кредитно-денежные отношения. Даже такой ярый приверженец либерального рынка как М.Фридмен не отрицал того, что государство должно осуществлять регулирование рынка ценных бумаг и банковской сферы [См. подробнее: 9].
Аналогичную точку зрения разделяют и «капитаны» мирового бизнеса. Так, по мнению Дж.Сороса, регулирование должно осуществляться не только в рамках национальных государств, но и на уровне наднациональном, поскольку «финансовые рынки приобрели глобальный характер, и мы должны усилить регулирование на международном уровне» [10]. Данная мысль получила печальное подтверждение в связи с негативными последствиями финансовых кризисов в Мексике в 1994 г., в Юго-Восточной Азии в 1997 г., в США в 2008 г.
В качестве ответа на вызов ведущие финансисты современности и международные финансовые институты приняли решение о необходимости разработки новой архитектуры мировой финансовой системы, хотя конкретных рецептов пока не предложено. К сожалению, как замечает Дж. Сорос: «у меня нет готового решения рассматриваемой проблемы. Все, что я могу сделать, - это привлечь к ней внимание», ибо «убежденность в способности рынков к самокоррекции препятствует осуществлению любых структурных реформ» [10].
Сфера непосредственного производства - основное направление государственного вмешательства в экономику
Нельзя не заметить, что признание необходимости государственного регулирования экономики, как применительно к развитым странам, так и постсоциалистическим, обычно характеризуется тем, что центр тяжести и главный акцент делается на сферу обращения, банки, фондовый рынок, процессы перераспределения созданного национального дохода. Относительно меньше внимания уделяется государственному
регулированию реального сектора экономики, сфере непосредственного производства.
Мировой финансовый кризис XXI века показал необходимость регулирования не только финансовой сферы или сферы вторичных отношений, но, прежде всего, ее основы - функционирования промышленного капитала. Не случайно сегодня повысился интерес к «Капиталу» К.Маркса, который первым показал, что «промышленный капитал - есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и ее создание... Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших в прошлое или гибнущих укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только претерпевают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала, следовательно, живут и умирают, стоят и падают вместе с этой своей основой» [11].
Вот почему сегодня, как подчеркивал еще в середине 1990-х годов академик РАН Д.Львов, на первый план необходимо было выдвинуть «не вопросы финансовой стабилизации и бездефицитного бюджета, а эффективного обустройства России, ее промышленного возрождения. Это не принижает важности решения макроэкономических проблем финансового регулирования. Речь идет о сочетании монетаристских методов и государственного регулирования. Исходным и определяющим при этом остаются проблемы системных и структурных преобразований в экономике и обществе» [12].
И все же надо признать, что регулирование непосредственного производства, стимулирование научно-технического прогресса и инвестиций в реальный сектор в развитых странах осуществляется в гораздо большей степени, чем в нашей трансформирующейся экономике. «Государство методами структурной и промышленной политики обязано всемерно содействовать развитию такой структуры экономики, которая соответствовала бы критериям развитой индустриальной страны.
Близорукостью было бы не видеть, что стихийные рыночные тенденции толкают Россию к топливно-сырьевой специализации, к утрате накопленного научнотехнического потенциала и позиций в отраслях высоких технологий» [13]. Более того, как подчеркивал профессор экономики парижской Высшей школы социальных наук Жак Сапир, экономический рост, основанный только на экспорте природных ресурсов, представляет собой серьезную угрозу и «есть определенная вероятность того, что российская экономика постепенно будет деиндустриализована, то есть позиции промышленности будут подорваны. Это очень серьезная угроза» [14]. Необходимы не только совершенствование законодательства в сфере экономики, но и создание соответствующих институтов, осуществляющих непосредственное управление в ходе решения проблем промышленной политики.
Так, например, в Японии в составе правительства действуют такие управляющие органы: отделы промышленной структуры, промышленных финансов, руководства размещением промышленности, промышленной инфраструктуры, промышленных льгот и условий, промышленной статистики и т.д. Наряду с этим функционируют правительственные органы по отраслям промышленности, такие как отделы управления черной, цветной металлургии, химического производства, биохимической промышленности, промышленной электроники, автопромышленности, департаменты нефти, угля и т.п. Таким образом, в экономических достижениях Японии заслуга государственного регулирования столь же велика, сколь и заслуга предпринимателей.
Государство обязано не только стимулировать спрос, но и наращивать объем предложения, поскольку «настоящее богатство страны - это прежде всего производство и производительный труд» [12]. Поэтому «решение принципиальных вопросов денежного обращения возможно в окончательном варианте лишь тогда, когда будет что потреблять, чем торговать, что производить» [15]. Российская экономика может успешно развиваться и процветать, имея четко сформулированную и целенаправленно реализуемую промышленную политику, которая не была разработана в начале проведения рыночных реформ. На III Всероссийском банковском форуме «Банки и реальный сектор» 21 ноября 2002 года, Е.Примаков, будучи президентом Торгово-промышленной палаты РФ, высказал свою озабоченность тем, что «у нас до сих пор нет концепции развития промышленной политики России, это серьезный минус для развития капиталовложений» [16]. К сожалению, промышленная политика в России отсутствует и сегодня. До сих пор не принят внесенный на рассмотрение в Государственную думу РФ в конце 2008 года законопроект «О национальной промышленной политике в Российской Федерации». Отсутствие промышленной политики оказывает влияние на решение вопросов, связанных с проведением военной реформы, с развитием военно-промышленного комплекса, сохранением в стране передовых технологий, изменением экспортноимпортной ориентации экономики, созданием и развитием инфраструктуры, подготовкой кадров и т.д.
Важно не только оживить производство, но и поддерживать необходимые народнохозяйственные пропорции, способствовать своевременному разрешению (движению) объективных экономических противоречий. При этом деятельность государства должна быть направлена не против конкуренции и рынка, а, напротив, на поощрение конкуренции и создание эффективных рыночных институтов, расширение экономической свободы, направленной в общенациональное русло экономического и социального прогресса.
Роль государства в ускорении интеграции национальной экономики в мировое хозяйство. Взаимодействие государства и гражданского общества в процессе демократизации управления экономикой.
Усиление взаимозависимости государств в сфере производства и обращения вызывает необходимость согласования и в мировом хозяйстве экономической политики национальных государств, международной координации их целенаправленных действий по регулированию социально-экономических процессов, что ведет к постепенному ограничению национального экономического государственного суверенитета и появлению новых наднациональных образований, осуществляющих государственное регулирование на мегауровне.
Видимо, не лишено смысла утверждение о том, что «если раньше мировая экономика была полем, на котором действовали суверенные государства, то теперь мировая экономика превращается в самостоятельный субъект, действующий на поле национальных государств» [17]. Глобализация действительно ставит государственное вмешательство в некую иную систему координат. «Если ранее выбор целей и методов регулирования определялся ординатой национальных интересов страны, то теперь он во все большей степени будет зависеть не только от национальных, но и от общих интересов глобального развития. А это требует большего единообразия и согласованности в использовании инструментов и методов государственного регулирования экономики» [18].
Это касается и усиления взаимодействия государства и частного сектора, интеграции
их функций. Об этом, в частности, пишет сотрудник Международного валютного фонда Вито Танци: «В новом глобализованном мире государство будет играть более значимую роль, а частный сектор должен будет нести большую ответственность в областях, которые традиционно находились в ведении государства, например, инфраструктура и коммунальные услуги, пенсионное обеспечение, образование и здравоохранение» [19].
Глобализация сужает регулятивные возможности национального государства и в то же время повышает уровень предъявляемых к нему требований, увеличивая цену его ошибок и просчетов. Особенно остро возросшие требования и ограничения ощущаются в странах так называемого догоняющего развития, где государство, как и общество, слабо подготовлены к восприятию вызовов современности. Ряд авторов, участвовавших в дискуссии английского журнала «Экономист», считают, что международная интеграция для этих стран представляет собой «быстрый выход из состояния нищеты. Обладая небольшим внутренним рынком, отсталой технологией и неадекватным капиталом, все третьемирские страны выиграют, избавившись от относительной изоляции и развивая тесные экономические связи с остальным миром» [20]. Однако другие авторы занимают более взвешенную позицию по данному вопросу. По мнению известного публициста У.Пфаффа, необходимо учитывать то «созидательное разрушение», к которому может привести и приводит глобализация в развитых странах. «В результате это дерегулирование не только ликвидирует тарифы, оберегающие местных производителей и местные рынки, но и ввергает производителей малых стран в конкуренцию, в которой они зачастую не способны выстоять, и разрушает способность правительств этих стран регулировать собственную экономику, не говоря уже о фискальной системе» [21].
По мнению академика РАН Н.Симония: «развитые страны смогут пуститься в плавание по бурному морю глобализации лишь под эгидой сильного и эффективного национального государства. Только оно способно выполнить двуединую задачу: способствовать максимально возможному заимствованию у Запада передовой технологии и уберечь национальную экономику от наиболее гибельных последствий глобализации. Сказанное выше о развитых странах во многом относится и к современной ситуации в России» [21]. Глобальная экономическая интеграция и демократизация все больше сужает возможности для произвольного и волюнтаристского поведения государства. Это связано с тем, что повышается значение и регулирующее влияние межгосударственных институтов и различного рода финансовых и иных структур. Данные структуры призваны стимулировать рост производства и торговли между странами. Они во многом определяют международные экономические отношения, стимулируют постепенное сближение национальных хозяйств и формирование единого экономического пространства.
В последние годы интеграционный процесс охватил практически все континенты, приведя к образованию региональных и субрегиональных торгово-экономических блоков. В мире функционирует более десяти подобных объединений. «На примере наиболее крупных и далеко продвинувшихся по пути интеграции группировок - ЕС, НАФТА, АТЭС - видно, что они становятся более влиятельными субъектами мирового хозяйственного процесса, чем отдельные государства. Государство в этих условиях само зачастую становится объектом принятия тех или иных решений. В настоящее время названные межгосударственные объединения не только играют основную роль в мировом распределении материальных ресурсов, труда и капитала, но и выступают как геополитические и цивилизационные центры мирового развития» [См. подробнее: 22].
Проблемами регулирования все больше вынуждены заниматься международные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд, Мировой банк и другие. Однако эти международные организации мобилизуют и распределяют ресурсы многих стран под свои программы и исходя из своих установок. А эти программы и установки отражают интересы, прежде всего, США. Тем самым они оказывают определенное воздействие (как позитивное, так и негативное) на развитие мировой экономики, а в ряде случаев и на политику стран, получающих кредиты и субсидии. Очевидно, что эти организации должны развиваться в сторону все большей прозрачности своей деятельности и усиления демократического контроля со стороны мирового сообщества.
Подтверждением трансформации роли государства в условиях глобализации является тот факт, что в развитых странах наблюдается не свертывание экономической роли, а изменение хозяйственных функций государства, сокращение прямых форм его участия в экономической деятельности, усиление социальных функций государства, формирование механизма частно-государственного партнерства в производстве общественных благ и оказании общественных услуг [23].
Государство должно отвечать за конкурентоспособность национальной экономики, ее органичную интеграцию в мировое хозяйство. При этом оно призвано сочетать внешнеэкономическую либерализацию с разумной долей “воспитательного”, по Ф.Листу, протекционизма. Особенно это актуально на трансформационном этапе. Как справедливо утверждает Л.И.Абалкин, на этапе перехода к рынку опасна чрезмерная либерализация, требуется, наоборот, обеспечение относительной закрытости трансформационных экономик для защиты интересов национальных производителей и предоставления им шанса на соревнование с хорошо подготовленными западными конкурентами [24]. Такая относительная закрытость характерна для интеграционных образований, страны-члены которых открыты друг другу, но дополнительно защищены от внешнего давления своей солидарной хозяйственной политикой.
На государство возлагается ответственность за обеспечение благоприятной конъюнктуры и устойчивости экономического развития. Для этого государство вынуждено развивать прогнозную функцию, позволяющую лучше видеть перспективу развития и принимать обоснованные решения.
Система государственной информации об основных параметрах экономического развития как отдельных отраслей, регионов, городских районов, отдельных фирм и товарных рынков, так и всей страны и мирового хозяйства в целом, оперативно ориентирует производителей различного уровня - от небольшой фирмы до гигантской корпорации, вооружает их необходимой информацией. Конечно, крупные корпорации имеют и свои маркетинговые службы, обеспечивающие необходимую для составления бизнес-планов информацию о рыночной конъюнктуре, о поставщиках и потребителях. Но сами по себе они не могут получить всеобъемлющую и полноценную информацию о состоянии пропорциональности в народном хозяйстве в целом, об общих тенденциях развития экономики на ближайшую и отдаленную перспективу. А такая информация в условиях, когда каждый зависит от всех, а все от каждого - необходимое условие нормального функционирования экономики.
В современных условиях «работа на неизвестный рынок» - в основном пройденный этап.
остепенно «невидимая рука» (по Смиту) заменяется «видимой рукой». Это не может не вызывать усиления и развития функций учета и контроля. Говоря словами Кейнса, «государство не может не создавать систему централизованного контроля»
(выделено нами. - Н.М.) [25]. Без учета и контроля государство, даже просто в рамках своих общецивилизационных задач, не смогло бы сегодня обходиться, а тем более выполнять такую функцию, как прогнозирование социально-экономического развития.
Таким образом, на всех (микро-, макро-) уровнях функционирования капиталистической экономики идет объективный процесс накопления элементов планомерности. “Регулирование из единого Экономического Центра”, ”система централизованного учета и контроля”, ”народнохозяйственная планомерность” - эти явления хотя и не господствуют, занимая подчиненное положение, но они все больше становятся необходимыми атрибутами высокообобществленного производства.
Причем, контроль осуществляется не только со стороны государства как экономического центра страны, но и чрезвычайно важно осуществлять контроль за самим государством, то есть должен быть контроль снизу. Усиление регулирующей роли государства в современных условиях должно сочетаться с возрастающей ролью формирующихся институтов гражданского общества, и, тем самым, развитием демократического контроля со стороны общества. В «Отчете о мировом развитии -1997», подготовленном специалистами Всемирного банка, подчеркивалось, что в эпоху глобализации «государства отказываются от командно-контролирующего подхода к управлению в пользу подхода, вовлекающего в управление институты гражданского общества, субъекты рынка и местные органы власти. На глобальном уровне этот представительный подход идет еще дальше, поскольку опирается на международное сотрудничество без использования принуждения. Сегодня ключевой механизм обеспечения международных общественных благ может базироваться исключительно на добровольных началах» [цит. по: 18].
Появляются различного рода соглашения, ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, ассоциации банкиров или торгово-промышленные палаты, не являющиеся элементами государства, но и не чисто рыночные структуры. Сюда же можно отнести профессиональные союзы, многочисленные институты социального партнерства, общества потребителей, экологическое движение, являющиеся реальными участниками и субъектами регулирования экономических и социальных процессов. Наблюдается передача функций государственного регулирования не рынку, а институтам гражданского общества. В связи с этим в социальноэкономических институтах, “ответственных” за регулирование экономики, будет все больше накапливаться то критическое количество новых явлений, которое «позволяет выдвинуть гипотезу, что современная система ее регулирования лишь по инерции продолжает называться рыночным механизмом, так как качественно отличается от классических представлений о последнем. Отличия настолько велики, что можно ставить вопрос о возникновении (в будущем! - Н.М.) принципиально нового механизма саморегуляции» [26].
Заключение
Таким образом, и внутри отдельных стран, и на международной арене происходят похожие процессы, требующие централизованного регулирования экономики. Вот почему, основная идея Дж.Кейнса не может устареть: капитализм уже не может полагаться только на внутренние силы рыночного механизма и автоматически поддерживать воспроизводственный процесс, необходимо его государственное регулирование. «Хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждению инвестировать показались бы публицисту XIX в. или современному американскому финансисту ужасающим
покушением на основы индивидуализма, - писал Дж. Кейнс в середине 30-х годов XX века, - я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условие для успешного функционирования личной инициативы» [25]. Это же с полным основанием Дж.Кейнс мог бы сказать и сегодня.
Перемены всякий раз касаются лишь механизмов, методов и способов осуществления государством своих прежних, а также возникающих новых функций. При этом эволюционирует и само государство. «И эти изменения касаются не количественного присутствия государства в экономике (много или мало его и где больше), а качественного содержания, т.е. государство должно стать другим» [27]. Сегодня нахождение оптимального сочетания рыночной саморегуляции с действительно научным государственным регулированием - единственный путь успешного развития цивилизованной социально-экономической системы.
Библиографический список:
1. Богомолов, О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений /О.Т.Богомолов.
- М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1998. - С. 44.
2. Абалкин, Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки /Л.И.Абалкин. - 2-е изд.., доп. - М.: Наука, 2005. - С. 216-217.
3. Амсден, А. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода /А.Амсден, М.Интрилигейтор, Р.Макинтайр, Л.Тейлор //Вестник Московского университета. Серия 6, экономика. - 1996. - № 1. - С. 33.
4. Маршалл А. Голдман Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? / Маршалл А. Голдман //Проблемы теории и практики управления. -
2000. - № 4. - С. 22.
5. Стиглиц, Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к
пост-Вашингтонскому консенсусу [Текст] / Дж.Стиглиц //Вопросы экономики.
- 1998. - № 8. - С. 33.
6. Меньшиков, С. Западные экономисты о посткоммунистических реформах (взгляд из Голландии) /С.Меньшиков //Проблемы теории и практики управления. - 1994. - № 1. - С. 6 - 7.
7. Джордж, С. Доклад Лугано о сохранении капитализма в XXI в.: Пер. с англ. /С.Джордж ; с прил. и послесл. - Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. - С. 31.
8. Леонтьев, В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. /В.В.Леонтьев. - М.: Политиздат, 1990. - С. 15
9. Фридмен, М. Основы монетаризма /М.Фридмен; Пер. с англ.- М.: Теис, 2002.
10. Сорос, Дж. Новая глобальная финансовая архитектура /Дж.Сорос //Вопросы экономики. - 2000. - № 12. - С. 57- 58.
11. Маркс, К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 2 / К. Маркс // Сочинения. Т.24 / К. Маркс, Ф. Энгельс; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - 2-е изд. - М.: Гос. изд-во. полит. лит., 1961. - С. 65.
12. Львов, Д. Альтернативный курс экономической политики. [Текст] /Д.Львов //Проблемы теории и практики управления. - 1996. - № 2. - С. 39.
13. Ясин, Е. Функции государства в рыночной экономике //Вопросы экономики. -1997. - № 6. - С. 21.
14. Сапир, Ж. Противоречивые перспективы экономического развития России: лекция /Ж.Сапир //Русские чтения. Выпуск 3: Сборник материалов программы Института общественного проектирования «Русские чтения» за январь 2006 г.
- июнь 2006 г. — М.: «Группа Эксперт», 2006 — С. 38.
15. Горбунов, Э. Структурная политика в условиях эволюционного перехода к
рынку /Э.Горбунов //Экономист. - 1992. - № 9. - С. 62.
16. Примаков считает отсутствие концепции развития промышленной политики
России «серьезным минусом для развития капиталовложений» [Электронный ресурс] //Деловая пресса. - Режим доступа: http://www.businesspress.ru
/ newspaper/article .asp?aId= 135102.
17. Бортова, М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала /М.П.Бортова //Менеджмент в России и за рубежом. - 2000. - № 3. - С. 118.
18. Осадчая, И. Государство в постиндустриальной экономике и социал-демократия /И.Осадчая //Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 7. -С. 86, 88.
19. Танци, В. Роль государства в экономике: эволюция концепций /В.Танци //Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 10. - С. 62.
20. A Survey of the World Economy. The Future of the State //The Economist. -20.9.1997. - p. 6.
21. Симония, H. Государство и развитие /Н.Симония //Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 12. - С. 67.
22. Мясникович, М.В. Экономическая политика государства в современных условиях /М.В.Мясникович //Мировая экономика и международные отношения.
- 1999. - № 1. - С. 48-52.
23. Осадчая, И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран /И.Осадчая //Мировая экономика и международные отношения.
- 2002. - № 11. - С. 6.
24. Абалкин, Л. Вызовы нового века /Л.Абалкин. - М.: Институт экономики РАН,
2001. - С. 50.
25. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег /Дж.Кейнс; пер. с англ.. -М.: Прогресс, 1978. - С. 455, 453.
26. Сорокин, Д. Вызовы нового века и стратегический ответ России /Д.Сорокин //Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 46.
27. Кондрашева, Т.К. Государство на различных этапах трансформации командноадминистративной системы в социальное рыночное хозяйство /Т.К.Кондрашева //Вестник Московского университета. Серия 6: экономика. - 2001. - № 2. - С. 65.
№ гос. рег. статьи 0421000034/0033
Это статья Журнал ВАК :: Управление экономическими системами: электронный научный
журнал http ://uecs.mcnip.ru
URL этой статьи: http://uecs.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=203
