CC BY
40УДК 347.232.12
СЛУЧАЙНО ПОДНЯТОЕ ЗАТОНУВШЕЕ ИМУЩЕСТВО И НАХОДКА: ПРАВОВОЕ СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
О. А. Кузнецова
Доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры предпринимательского права,
гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Пермский институт ФСИН России
614012, Россия, г. Пермь, ул. Карпинского, 125
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail. com
Аннотация: статья посвящена анализу соотношения правовой регламентации случайно поднятого затонувшего имущества и классической гражданско-правовой находки. Сделан вывод о невозможности полного отождествления этих понятий. Аргументируется нецелесообразность установления двух разных правовых режимов случайно поднятого затонувшего имущества по Кодексу торгового мореплавания РФ и по Кодексу внутреннего водного транспорта РФ. Выявлены многочисленные правовые пробелы в специальной правовой регламентации случайно поднятого затонувшего имущества, которые предлагается устранить путем либо законодательного восполнения, либо прямой отсылки к общегражданским правилам о находке.
Ключевые слова: случайно поднятое затонувшее имущество; обнаруженное затонувшее имущество; бесхозяйные вещи; брошенные вещи; находка.
INCIDENTAL RECOVERY OF SUNKEN PROPERTY AND FINDING: LEGAL CORRELATION OF CONCEPTS
О. А. Kuznetsova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
© Кузнецова О. А., 2021
Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia 125, Karpinskogo str., Perm, Russia, 614012 E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail. com
Annotation: the article presents the analysis of the correlation between the legal regulation of incidental recovery of sunken property and conventional civil finding. A conclusion is made that it is impossible to fully equate these concepts. The arguments are given that it is inappropriate to establish two different legal regimes for incidental recovery of sunken property in the Commercial Maritime Code of the Russian Federation and in the Inland Water Transport Code of the Russian Federation. Numerous legal gaps have been identified in the special legal regulation of incidental recovery of sunken property. It is proposed to eliminate the gaps by either legislative replenishment or by direct reference to the general civil rules covering findings.
Key words: incidental recovery of sunken property; found sunken property; ownerless thing; abandoned property; finding.
В водном пространстве, находящемся под юрисдикцией РФ, расположено большое количество затонувшего имущества. Вот такие неутешительные цифры приводятся в специальной литературе: «...на территории Якутии только в акватории Ленского бассейна выявлено более 250 единиц затопленных судов, их частей и прочего металлолома. На территории Ненецкого автономного округа в поселке Ам-дерма - 17 затонувших и полузатонувших барж. В Кольском заливе Мурманской области обнаружено 102 брошенных под водой объекта. Если присовокупить к этим данным сведения о затонувших объектах в районах боевых действий времен Второй мировой войны - Черного и Балтийских морей, то картина как минимум представляется достаточно сложной»1. При этом тенденция к уменьшению количества затонувшего имущества не наблюдается. Одна часть такого имущества поднимается в результате специальных действий (операций), в том числе собственниками (владельцами) такого имущества, другая часть - поднимается случайно. Для каждого из этих случаев предусмотрен особый правовой режим.
1 Скаридов А.С. Российское законодательство о подъеме затонувшего имущества // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7, № 9A. С. 184.
Важно отметить, что нередко собственники (владельцы) затонувшего имущества не стремятся к поднятию такого имущества: «одной из основных проблем в утилизации затонувших судов является их крайне высокая стоимость и поэтому у судовладельцев интерес к утилизации своих судов отсутствует»1. По аналогичной причине такой интерес отсутствует и у администраций морских портов. Прокурорская практика свидетельствует о сложности понуждения как судовладельцев, так и компетентных органов к исполнению обязанностей по поднятию имущества2. Эти обстоятельства также способствуют увеличению количества затонувшего имущества.
В силу части 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ)3 к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег. При этом судебная практика смотрит на затонувшее имущество с более широких позиций - это не только суда, потерпевшие крушение, и предметы, затонувшие в результате крушения судов.
Так, судом затонувшим было признано судно «Сокур», которое стояло на стоянке (причале) и в результате неправомерного бездействия собственника, выразившегося в необеспечении безопасной стоянки, судно было затоплено4. В другом деле судом в отношении судна «МаШ», которое также находилось на стоянке, было установлено, что все помещения спорного судна в районе ватерлинии находятся под водой, корпус имеет повреждения и пробоины. Несмотря на то, что ответчик по делу указывал на отсутствие у такого имущества признака «потерпевшего крушения судна», отмечая, что «не было аварии, гибели, или полного конструктивного разрушения», суд признал такое имущество затонувшим5.
Не является затонувшим имуществом то, которое, например, намеренно помещено собственником в море, но не используется собственником по какой-либо причине. Так, например, не было признано
1 Литвин Т.А. Перспективы разрешения проблемы с затонувшими судами // Естественно-гуманитарные исследования. 2018. № 20 (2). С. 51.
2 Алексеева Л. Обеспечение безопасности судоходства // Законность. 2007. № 3 (869). С. 21.
3 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апр. 1999 г. № 81-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 г.).
4 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 окт. 2017 г. № 05АП-6779/2017 по делу № А24-1120/2017.
5 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. № Ф03-2372/2013 по делу № А37-199/2012.
затонувшим имуществом кабель, который индивидуальный предприниматель П. вырезал из кабельной сети, проложенной по морскому дну в середине 1980-х годов, и поднял на свой катер, поскольку, хотя собственник (войсковая часть) и не использовал данный кабель, он продолжал находиться у него на балансе и собственник владение им не утрачивал1.
На наш взгляд, наиболее полное понятие затонувшего имущество дано в Найробийской конвенции об удалении затонувших судов 2007 г.2, согласно которой «затонувшее судно», являющееся результатом морской аварии, означает: а) затонувшее или севшее на мель судно; или Ь) любую часть затонувшего или севшего на мель судна, включая любой объект, который находится или находился на борту такого судна; или с) любой объект, который был утерян с судна в море и который находится на мели, затонул или дрейфует в море; или d) судно, которое почти затонуло или село на мель либо, как можно разумно полагать, затонет или сядет на мель, если эффективные меры по оказанию помощи находящимся в опасности судну или любому имуществу уже не принимаются. Такой подход позволит под затонувшим имуществом понимать не только в буквальном смысле «потерпевшие крушения» суда и предметы, находящиеся на них.
Главный признак затонувшего имущества - оно выбывает из владения собственника помимо его воли, т.е. собственник не отказался от него путем умышленного затопления, но по обстоятельствам, находящимся вне контроля и намерений собственника, оно перестает находиться в его полном хозяйственном распоряжении. Можно ли сказать, что в таком случае собственник потерял своё имущество?
«Потерять» означает «лишиться чего-либо по небрежности или роняя, оставляя неизвестно где»3. Однако когда имущество тонет, то собственник чаще всего знает, где это произошло, понимает, где «оставлено» его имущество. В таких случаях точнее говорить не о потерянном, а о забытом имуществе - собственник знает, где имущество затонуло (где он его «оставил»), но произошло это также помимо его воли.
Поэтому главное правило регламентации режима затонувшего имущества заключается в том, что собственник имеет право (ст. 108
1 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. № 05АП-4443/2014 по делу № А51-33463/2013.
2 Найробийская конвенция по удалению затонувших судов (The Nairobi Wreck Removal Convention), принята на Международной конференции ООН в Кении 18 мая 2007 г. (вступила в силу с 15 апр. 2015 г., РФ не участвует). URL // http://docs.cntd.ru/.
3 Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2009. URL: https://niv.ru.
КТМ РФ) или в некоторых случаях обязан (ст. 109 КТМ РФ) поднять затонувшее имущество. Если собственник не реализует свое право или не исполнит обязанности, то согласно ст. 110 КТМ РФ «права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В этом случае, как верно отмечается в литературе, «возникает предположение о том, что собственник отказался от права собственности на судно, и оно является бесхозяйной вещью. Согласно пункту 3 статьи 225 ГК бесхозяйные недвижимые вещи (а суда рассматриваются таковыми в соответствии со ст. 130 ГК) должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. По истечении года со дня постановки орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на судно»1. Если затонуло иное (движимое) имущество, то применяются правила о брошенных вещах статьи 226 ГК РФ. По общему правилу брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, в судебном или внесудебном порядке.
Но в отношении затонувшего имущества существуют и иные правила. Администрация морских портов имеет право поднять брошенное затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его за счет собственника такого имущества, в том числе, если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим) (ст. 111 КТМ РФ).
Несмотря на то что большая часть затонувшего имущества обладает признаком «забытой вещи», в отдельных случаях собственник может и не знать, где находится его затонувшее имущество, особенно то, которое не опускается на дно в конкретном месте, например, при крушении судна, а может перемещаться при помощи естественной силы моря. А такие затонувшие вещи обладают признаком «потерянности», который роднит их с гражданско-правовой находкой.
При находке собственник случайно, помимо своей воли, лишается обладания вещью, теряет ее, а нашедший - случайно ее находит, подбирает. Поэтому утверждения о том, что «обнаружение затонувшего,
1 Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М.: Морские вести России, 2009. 496 с. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
т.е. утопленного, судна, например, регулируется так же, как и обнаружение находки»1, а также о том, что «в данном случае законодателем подразумевается именно порядок, предусмотренный статьей 226 ГК РФ»2, не совсем соответствуют действительности. Как мы видим, не все затонувшие вещи являются находками: во многих случаях их собственники, хотя и случайно «теряют» владение вещью, ее никто не подбирает, и собственники через действие управомочивающих или обязывающих правовых норм сами занимаются поднятием затонувшего имущества (возвратом в свое владение).
Кроме того, находка по смыслу статьи 227 ГК РФ предполагает, что нашедший фактически, физически завладевает вещью, становится законным держателем вещи: «лицо, обнаружившее потерянную вещь, не только осознает, что данная вещь выбыла из владения другого лица, но и становится фактическим обладателем этой вещи, т.е. берет эту вещь себе»3.
В этом отношении важно разграничивать понятие обнаруженных затонувших вещей и поднятых затонувших вещей. При обнаружении затонувшего имущества капитан морского порта уведомляет его собственника о возложении обязанности поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его (если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим)) (ч. 1 ст. 109 КТМ).
Если собственник обнаруженного затонувшего имущества неизвестен, капитан морского порта делает публикацию о сроках, установленных для подъема затонувшего имущества, в «Извещениях мореплавателям». В случае, если при этом известен флаг затонувшего судна, капитан морского порта направляет также соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти в области отношений Российской Федерации с иностранными государствами (абз. 2 ч. 2 ст. 109 КТМ РФ).
Согласно части 15 статьи 19 КВВТ РФ обнаруженное бесхозяйное затонувшее судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных
1 Агафонова М. Хищения из могил и с могил // Уголовное право. 2014. № 2. С. 10.
2 Бублик И.Г. Применение транспортного законодательства к бесхозяйному имуществу // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2017. № 1 (32). С. 109.
3 Никитин А.В. Находка вещи: правовые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 60.
судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В силу этих Правил1 в опись бесхозяйного судна вносятся: наименование судна, идентификационный номер судна, бортовой номер, позывной сигнал, тип судна, материал корпуса судна, основные размерения, цвет корпуса судна, конструктивные особенности судна, информация о координатах местонахождения судна, а также обстоятельства, указывающие на наличие угрозы безопасности судоходства и/или пожарной, экологической безопасности. Следовательно, учету подлежат только обнаруженные, а не поднятые суда.
К гражданско-правовой находке близко понятие случайно поднятого затонувшего имущества. Прежде всего, обратим внимание на признак случайности поднятия. Большинство затонувших предметов поднимаются в результате намеренных волевых действий или собственником или администрацией порта. Только если затонувшее имущество было обнаружено и поднято случайно, то применяются правила статьи 114 КТМ РФ и нашедшего возникает право на вознаграждение. Однако, в отличие от достаточно детального регулирования правового режима находки в ГК РФ, алгоритм реализации прав лица, случайно поднявшего затонувшее имущество, отсутствует.
В статье 114 КТМ устанавливается лишь, что, во-первых, случайно поднятое затонувшее имущество должно быть сдано в ближайший морской порт, во-вторых, поднявшему лицу выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости сданного имущества.
В научно-комментаторской литературе предлагается следующий механизм реализации права на вознаграждение и определения судьбы такого имущества: «Это вознаграждение выплачивается его собственником. В случае если в течение года собственник имущества не явится, портовые власти имеют право продать это имущество и получить за счет вырученной суммы возмещение понесенных расходов, а также выплатить лицу, доставившему имущество, указанное возна-граждение»2. Существует и несколько иной подход: «Капитан порта, в который доставлено случайно поднятое в открытом море имущество, должен сообщить владельцу этого имущества о его подъеме и доставке в порт. Если владелец доставленного в порт имущества неизвестен,
1 Об утверждении Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. 144: Приказ Минтранса России (зарегистрировано в Минюсте России 25 дек 2014 г. № 35401) от 2 окт. 2014 г. № 278.
2 Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М.: Морские вести России, 2009. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
капитан порта делает публикацию о подъеме и доставке такого имущества в порт»1.
Однако указанные порядки в настоящее время нормативно нигде не закреплены. Такие обязанности и сроки их исполнения на портовые власти не возложены ни федеральным законом о морских пор-тах2, ни Положением о капитане морского порта3. В журнале «Извещения мореплавателей» такая информация также не размещается4.
Следует заметить, что указанные в комментариях действия с поднятым затонувшим имуществом основаны на Приказе Минмор-флота СССР от 12 ноября 1979 г. № 207 «Об утверждении "Правил подъема затонувшего в море имущества»5, который утратил силу 20 лет назад6. О необходимости принятия нового нормативного акта, регламентирующего порядок обращения с поднятым затонувшим имуществом, уже указывалось в литературе7.
С учетом схожести правоотношений, возникающих в связи со случайным поднятием затонувшего имущества и с находкой, правовой режим находки может быть распространен на случайно поднятое затонувшее имущество. Например, в отношении забытых или утерянных вещей, обнаруженных в морском порту, непосредственно применяются правила, установленные статьями 227-229 Гражданского кодекса РФ8.
1 Симоненко А.М. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (постатейный). [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 8 нояб. 2007 г. № 261-ФЗ (ред. от 16. дек.2019 г.).
3 Об утверждении Положения о капитане морского порта: Приказ Минтранса России от 17 февр. 2014 г. № 39 (зарегистрировано в Минюсте России 23 июля 2014 г. № 33240).
4 См.: URL: https://www.morkniga.ru; https://structure.mil.ru/structure/forces/hydro-graphic.
5 Об утверждении «Правил подъема затонувшего в море имущества»: Приказ Минморфлота СССР от 12 нояб. 1979 г. № 207 (утратил силу).
6 О признании не действующими на территории Российской Федерации Приказов и инструктивных писем Министерства морского флота СССР: Приказ Минтранса РФ от 30 марта 2000 г. № 26 (не опубликован).
7 Семенов А.В., Семенова-Шусс Е.В. Присоединение Российской Федерации к Найро-бийской международной конвенции об удалении затонувших судов 2007 года: "за" и "против" // Вестник Академии знаний. 2014. № 4 (11). С. 30.
8 О Правилах обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности: Постановление Правительства РФ от 19 авг. 2009 г. № 676 (ред. от 29 дек. 2015 г.).
Однако необходимо учитывать и различие между случайно поднятыми затонувшими вещами и классической находкой.
Так, при находке нашедший вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. При неизвестности собственника или места его пребывания, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. При этом он вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п. 1-3 ст. 227 ГК РФ). Вместе с тем, лицо, случайно поднявшее затонувшее имущество, обязано сдать его в ближайший порт. Другие права, аналогичные правам находчика, в КТМ РФ отсутствуют.
Необходимо учитывать, что ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не возлагают на находчика, полицию или орган местного самоуправления обязанности принимать меры к розыску собственника или иного законного владельца найденной вещи, в том числе обязанность публиковать информацию о находке. Нет такой обязанности ни у порта, ни у капитана порта в отношении принятого случайно поднятого затонувшего имущества.
В ГК РФ установлен шестимесячный срок ожидания обращения собственника за потерянной вещью, тогда как в КТМ РФ такой срок вообще не установлен.
Далее, по истечении шестимесячного срока, согласно статье 228 ГК РФ, найденная вещь поступает в собственность находчика, а если он откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
В КТМ РФ о возможности приобретения права собственности непосредственно находчиком на случайно поднятое им затонувшее имущество не упоминается. Такое право у него может возникнуть только при применении правил ГК РФ о находке по аналогии закона.
Фактически в КТМ РФ определен лишь один вариант юридической судьбы случайно поднятого затонувшего имущества: его собственник обнаруживается, возвращает себе владение этим имуществом и выплачивает вознаграждение находчику.
В КТМ РФ или иных нормативных документах не предусмотрена и обязанность порта реализовывать случайно поднятое затонувшее имущество. При необнаружении собственника такое имущество, вероятно, следует признавать бесхозяйным. Но оно не может оцениваться как брошенное. При этом по общегражданским правилам, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении
права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ). Вряд ли это эффективное решение для порта, который будет вынужден в течение длительных сроков хранить такое имущество. В связи с этим в КТМ РФ требуется более детальная регламентация судьбы случайно поднятого затонувшего имущества при необнаружении собственника, хотя бы нормативное допущение возможности возникновения права собственности у лица, случайно поднявшего такое имущество.
Есть разница и в размере вознаграждения нашедшему вещь и лицу, случайно поднявшему затонувшее имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 229 ГК РФ, нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Лицу, случайно поднявшему затонувшее имущество, выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости сданного имущества (ст. 114 КТМ РФ).
Интересно заметить, что правовое регулирование отношений, связанных со случайным поднятием затонувшего имущества, в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ)1 значительно отличается от КТМ РФ.
В части вознаграждения лицу, случайно поднявшему затонувшее имущество, в части 1 статьи 52 КВВТ РФ имеется следующая отсылка: «Лицо, случайно поднявшее затонувшее судно или иное затонувшее имущество, имеет право на получение вознаграждения от владельца такого судна или собственника такого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации». Однако что следует в данном случае понимать под «законодательством Российской Федерации»?
В комментаторской литературе указывается, что речь идет именно о гражданском законодательстве: «В соответствии с действующим гражданским законодательством субъект, нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь (п. 1 ст. 229 ГК). В случаях пере-
1 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 г.).
хода вещи в муниципальную собственность вознаграждение выплачивается соответствующим органом местного самоуправления»1.
Однако, во-первых, КВВТ РФ отсылает к «законодательству РФ» только в части определения размера вознаграждения, а «не расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь», а, во-вторых, КТМ РФ - это тоже законодательство РФ и по предмету регулирования он намного ближе к предмету регулирования КВВТ РФ, чем к предмету регулирования ГК РФ, особенно в части отношений по поднятию, в том числе случайному, затонувшего имущества. Если применять аналогию закона, то скорее всего подлежит применению к определению размера вознаграждения в этих отношениях КТМ РФ, а не ГК РФ.
В отличие от КТМ РФ, КВВТ РФ напрямую решает вопрос о судьбе случайно поднятого затонувшего имущества, собственник которого либо отказался от такого имущества, либо которое является бесхозяйным - оно может быть обращено в государственную, муниципальную или частную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52). Здесь под «законодательством Российской Федерации» следует понимать именно ГК РФ, поскольку КТМ РФ в принципе этот вопрос не регулирует.
В связи с тем, что КВВТ РФ упоминает и о возможности поступления бесхозяйного случайно поднятого затонувшего имущества в частную собственность, то возможно и применение общегражданских правил о находке: в этом случае допускается возникновение права собственности у лица, осуществившего случайное поднятие.
Суда внутреннего водного плавания являются недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ). Будут ли при их случайном поднятии и необнаружении собственника применяться правила о бесхозяйных недвижимых вещах (п. 3, 4 ст. 225 ГК РФ)?
В научной литературе уже поставлен вопрос о квалификации поднятых затонувших судов как объектов недвижимости: «Поскольку многие затонувшие суда не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, возникает вопрос о том, должны ли такие объекты квалифицироваться как судно, т.е. недвижимое имущество, или как иной объект (остатки судна) который, соответственно уже будет от-
1 Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темни-кова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03. 2001 г. № 24-ФЗ (постатейный). [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
носиться к движимому имуществу?»1. Большинство поднятых затонувших судов не пригодны к дальнейшему использованию и представляют собой конструктивно погибшие судна - в этом случае их юридическая судьба должна решаться как бесхозяйного движимого имущества.
Таким образом, между правовыми режимами случайно поднятого затонувшего имущества и находкой в настоящее время больше различий, чем сходств. Необходима как унификация правового режима случайно поднятых затонувших вещей по КТМ РФ и КВВТ РФ, так и устранение многочисленных правовых пробелов в их регламентации, в том числе при помощи отсылочных норм к конкретному законодательству.
Библиографический список
1. Агафонова М. Хищения из могил и с могил // Уголовное право. 2014. № 2. С. 4-15.
2. Алексеева Л. Обеспечение безопасности судоходства // Законность. 2007. № 3 (869). С. 20-23.
3. Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2009. URL // https://niv.ru.
4. Бублик И.Г. Применение транспортного законодательства к бесхозяйному имуществу // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2017. № 1 (32). С. 108-110.
5. Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., и др. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2019.
Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М.: Морские вести России, 2009. 496 с. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Крепак С.В., Мигунова Т.Л. Правовое регулирование подъема затонувшего имущества на внутренних водных путях Российской Федерации // Великие реки-2019: Труды 21-го международного научно-промышленного форума «Проблемы использования и инновационно-
1 Крепак С.В., Мигунова Т.Л. Правовое регулирование подъема затонувшего имущества на внутренних водных путях Российской Федерации // Великие реки-2019: Труды 21-го международного научно-промышленного форума «Проблемы использования и инновационного развития внутренних водных путей в бассейнах великих рек». Н. Новгород, 2019. С. 4.
го развития внутренних водных путей в бассейнах великих рек». Н. Новгород, 2019. С. 1-6.
Литвин Т.А. Перспективы разрешения проблемы с затонувшими судами // Естественно-гуманитарные исследования. 2018. № 20 (2). С. 50-54.
Никитин А.В. Находка вещи: правовые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 58-63.
Семенов А.В., Семенова-Шусс Е.В. Присоединение Российской Федерации к Найробийской международной конвенции об удалении затонувших судов 2007 года: "за" и "против" // Вестник Академии знаний. 2014. № 4 (11). С. 28-30.
Симоненко А.М. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Скаридов А.С. Российское законодательство о подъеме затонувшего имущества // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7, № 9А. С. 183-198.
