CC BY
75
18 Язык. Культура. Коммуникация
УДК: 81.11-112 8 Г342
ББК: Ш1, Ш143 .21
С.В. Андросова СЛОГ: ЕДИНИЦА ЯЗЫКА ИЛИ РЕЧИ?
В статье рассматриваются проблемы выделения слога как самостоятельного единицы в связи с его функциями. Продемонстрированы противоречия, возникающие при сопоставлении канонического слога и слога в речи. Приводятся примеры вариативности структуры слога в американской спонтанного речи и факторы ее обусловливающие.
Ключевые слова: фонотактика; ударение; модификагщи; ресиллабагщя.
S. V. Androsova
THE SYLLABLE: UNIT OF LANGUAGE OR SPEECH?
7 he article views the problem of the Syllable functions that enable its existence as an independent unit. Contradictions between canonical syllable and syllable in spontaneous speech are demonstrated. Syllable structure variability is illustrated by examples from American spontaneous speech. Factors determining Syllable structure variability are suggested.
Key words: phonotactics; accent; modifications; re syllabification.
Как известно, выделение слога в языках фонемного строя1 наталкивается на массу препятствий. Что же это за единица? На каком уровне — системы или реализации — он выделяется? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего определиться относительно его возможных функций, исходя из которых следует рассматривать принципы и способы соединения элементов в слог. Единого мнения на этот счет не существует. Слог может быть отнесен к фонологическому или фонетическому уровню. Напомним, что на первом в указанных языках слог традиционно представляет собой единицу фонотактики, главная функция которой состоит в реализации действующих в данном языке законов сочетаемости фонем. На втором уровне функция слога заключается в том, что он служит своего рода полем для реализации дифференциальных признаков согласных и гласных: «именно в слоге реализуются все фонетические признаки звуков-фонем...» [Гордина, 1997 : 146]. В этом случае средством объединения сегментов в один слог служит определенное фонетическое качество, например, особенности распределения звучности или единая моторная программа, где показателем единства служит степень коартикуляции.
Начать следует с того, что сама возможность выделения слога как на фонологическом уровне, так и фонетическом не находит единодушного принятия среди лингвистов. Основным доводом против интерпретации слога как фонологической единицы является отсутствие связи со значени-
1. Здесь и далее идет речь только о языках фонемного строя. Вестник ИГЛУ, 2009
ем [Зиндер, 2007 : 286-287; Бондарко, 1998 : 190]. Согласно традициям отечественного языкознания критерий наличия/отсутствия связи со значением является бесспорным при решении вопроса о вы-делении/невыделении инвентарных, иными словами, парадигматических языковых единиц. Однако помимо них существуют и синтагматические единицы — схемы и типы построения неинвентарных единиц, в абстрактном виде отражающие действие правил. С этой точки зрения фонологический слог как единица, в которой реализуются правила сочетаемости фонем, вполне может быть отнесен к синтагматическим. Реальность правил подтверждается тем, что закономерности слогоделения в различных языках (что бы не лежало в основе) не совпадают [Касевич, 2006 : 99100]. Фонологические слоги, таким образом, видятся как отрезки между точками-границами, где дистрибутивные правила начинают действовать заново [Касевич, 2006 : 98]. С этой точки зрения в американском варианте английского языка (АЕ), послужившем материалом для настоящего исследования, по причине невозможности употребления ударных усеченных (фонологически кратких) гласных в конце морфем и слов, а также большого количества дистрибуционных ограничений, касающихся согласных, в последовательности СГСГСГ... (где «С» — одиночный согласный либо консонанс) возникает большое количество закрытых слогов.
Все получается логично, если бы не одно обстоятельство: построение фонотактической модели осуществляется на основе так называемых од© Андросова С.В., 2009
носложных слов, для структурного анализа которых понятие слога вообще не нужно. Есть ли необходимость выделять особые единицы — фонологические слоги, если их можно описать, не выходя за пределы правил фонотактики [Касевич, 2006 : 98]? В любом случае, даже если найти достаточные основания для рассмотрения слога как чисто фонологической единицы, отвлечься от его реальных фонетических характеристик нельзя [Бондарко, Павлова, 1967 : 11].
Альтернативой представлению фонологического слога как единицы фонотактики является его рассмотрение как единицы, связанной с распределением и реализацией ударения [Барышникова, 1975 : 5; MacNeilage, 1998]. Разумеется, здесь не обойтись без обращения к материальной стороне. На супрасегментном уровне функция слога может сводится к противопоставлению ударных и безударных слогов по ряду просодических параметров: «многие ударные слоги по сравнению с безударными обладают большей громкостью и интенсивностью и характеризуются более высокой частотой основного тона» [MacNeilage, 1998]. Противопоставление ударных слогов безударным выражается и через качество и длительность сегментов их составляющих.
Основным доводом против выделения слога как фонетической единицы, по мнению Дж. Лавера, является невозможность предложить объективные, поддающиеся измерению параметры, маркирующие слоговые границы [Laver, 1994 : 113]. По мнению автора, понятие фонетического слога можно использовать в общей фонетике для объяснения координационных отношений между сегментами [Laver, 1994 : 113].
Создается такое впечатление, что в предложенной трактовке фонетический слог по сравнению с фонологическим выглядит ущербно. Значение фонетического слога признается несущественным зачастую только потому, что его границы, призванные объяснить координационные отношения между его составляющими, часто не совпадают с границами фонологического слога. Роль особых координационных отношений принижается, на наш взгляд, совершенно незаслуженно. Между тем, нельзя не осознавать, что одной коарти-куляции как сугубо физиологического явления недостаточно для обоснования ценности слога как фонетической единицы. Важнейшую лингвистическую функцию фонетического слога сформулировала и обосновала Л. В. Бондарко: слог — единица, в которой реализуются слоговые контрасты, являющиеся полезными признаками для восприятия дифференциальных признаков фонем [Бондарко, 1969]. Общий смысл сводится к тому, что в последовательности СГСГСГ... «СГ» — слог с
особым характером связи между его составляющими, а «ГС» — просто сочетание. Кроме того, противопоставление ударных и безударных слогов лучше прослеживается через качество и длительность сегментов, если слогом считать последовательность СГ: предыдущее исследование [Андросова, 2008] показало, что ударность/безударность последующего гласного влияет на длительность и качественные характеристики предшествующего ему согласного. Наглядное тому подтверждение, например, это ослабление и потеря придыхания как следствие безударности следующего гласного, а также реализация одноударного вибранта на месте Л, с1, п/, которая помимо нахождения в интервокальной позиции, имеет обязательным условием безударность второго гласного.
Тот факт, что слог является необходимым контекстом для выражения дифференциальных признаков фонем — согласных и гласных, а также выступает минимальной единицей коартикуляции, приводит нас к пониманию его как минимальной произносительной единицы. Такое рассмотрение справедливо, по крайней мере, с точки зрения говорящего. Считается, что слог также является минимальной единицей восприятия [Чистович, 1965 : 187]. Между тем, следует подчеркнуть, что при планировании речи базовой единицей является слово [ЯесШэгс!, 2007 : 1667]. По-видимому, эта же единица фигурирует в качестве основной (но не минимальной!), и при восприятии потока речи опыты по восприятию сегментов, выделенных из спонтанной речи, показывают, что носитель языка всегда стремится «угадать» слово. Если правильное угадывание при сокращенном контексте невозможно, носитель языка прибегает к более мелкому образованию - слогу, в котором тем или иным способом реализованы дифференциальные признаки еще более мелких единиц - фонем. Иными словами, в распоряжении взрослого слушающего одновременно находятся различные виды ментальных репрезентаций: слово, слог, фонема, и для решения конкретной задачи слушающий может переключаться с одной репрезентации на другую 18спс11тслсг. 1995 : 139-140].
Как уже отмечалось ранее, выделить слог означает определить его границы. Отсутствие связи со смыслом делает невозможным выделить его как инвентарную единицу языка в отличие от фонемы. Главный по щербовской концепции критерий выделимости фонемы — морфологический
— не может быть применен к выделению слога. Из этого вытекает, что роль морфемных и словесных границ при слогоделении не является определяющей.
Интуитивно ясно, что звуки, входящие в один слог, связаны между собой более тесной связью,
20 Язык. Культура. Коммуникация
чем звуки, принадлежащие к разным слогам [Ъон-дарко, Павлова, 1965 : 13]. Однако одной интуиции здесь явно недостаточно. Предлагая те или иные правила слогоделения, мы должны четко представлять себе, имеют ли эти правила реальные подкрепления в виде фонетических характеристик звуков, которые бы зависели от позиций этих звуков в слоге [Бондарко, Павлова, 1965 : 13].
С точки зрения спектральных характеристик одним из важнейших признаков наличия или отсутствия слоговой границы является характер перехода от гласного к согласному [Бондарко, Павлова, 1965 : 16]. При решении вопроса о слоговой принадлежности того или иного сегмента необходимо определиться, с каким из претендующих сегментов он больше коартикулирует: какой из них в большей степени влияет на характеристики спорного сегмента. Так как чаще камнем преткновения является согласный (по крайней мере об этом с завидным постоянством упоминают в фонетических работах), то следует прежде всего искать признаки коартикуляции в частотных характеристиках шума согласного и формантной картине сонорного. Коартикуляция, понимаемая именно в этом смысле (а не как взаимозависимости длительностей сегментов - курсив наш - С.А.) является универсальной для человеческого языка как такового [НаМсав^е, Не\¥1ей, 1999 : 3].
Зачастую при определении начально- или конечнослогового характера согласного/консонанса можно встретить указание на то, что его характеристики (выбор того или иного аллофона) закреплены за позицией в слоге [Бондарко, Павлова, 1967 : 13]. Если принять данное положение, которое звучит вполне логично, это должно означать, что если меняется аллофон, то может измениться и позиция согласного в слоге. Если показателем слоговой принадлежности согласного выступает степень перекрещивания его артикуляционных жестов с тем или иным сегментом, то остается определить, с каким она выше.
Для одиночных интервокальных согласных в английском языке проблема отнесения их к предыдущему или последующему гласному возникает при попадании такого согласного на морфемную или словесную границу. Для решения этой проблемы с позиций фонетического слога необходимо выяснить, будут ли морфемные и словесные границы оказывать определяющее влияние на степень единства согласного с каким-либо из претендующих гласных. На данный момент известно, что на английские согласные на границе слов предыдущий гласный оказывает минимальное воздействие [Мос1агге81 е! а1., 2004 : 15]. Это выражается в том, что по переходному участку от предыдущего гласного к конечному согласному было невоз-
можно различить согласные по активному органу. А по переходному участку от конечного согласного к гласному следующего слова это можно было сделать, невзирая на словесную границу. Модель движения F2 соответствует тому, что происходит в СГ в начале слов, хотя на границе слов наблюдалось некоторое ослабление коартикуляции [Modarresi et al., 2004 : 18]. Приведенные факты указывают на более тесную связь в структуре СГ -открытом слоге - в потоке английской речи.
Характеристики одиночных согласных зависят не только от собственно формантной структуры следующего гласного, но и от его отмеченности ударением в речи. В частности, уже не раз упоминалось об особом поведении переднеязычных смычно-взрывных /t, d, п/ АЕ в связи с безударностью следующего гласного: реализация указанных согласных одноударными вибрантами говорит об их тесной связи с этим гласным [Son, Santen, 2005 : 111-112]. Ч. Бейли утверждает, что поведение согласных перед безударным гласным внутри слова и на словесной границе не отличается [Bailey, 1980 : 26]. Тождественность аллофонов согласных перед безударным гласным внутри морфемы на морфемной и словесной границах можно продемонстрировать на примере одноударного [R] на месте /t/: photo, getting, get а. Количественные характеристики также выказывают последовательную зависимость от ударности/ безударности последующего гласного. Исследование на материале спонтанной речи АЕ показало, что длительность согласного стабильно увеличивается при последующем ударном гласном и сокращается перед безударным, невзирая на словесную границу.
Итак, открытый слог в потоке спонтанной речи АЕ чаще всего оказывается достаточным и более удобным образованием для объяснения появления того или иного аллофона согласного. Интерпретация вариативности сегментных единиц через характеристики слога предполагает наличие эталонного фонетического слога — схемы, где сочетаются выгодные условия для наиболее полного выражения аллофонов составляющих слога. Поскольку в английском языке представлены и открытые и закрытые слоги, то определение эталона необходимо в обоих случаях. В качестве таких эталонов логично было бы предложить изолированные односложные слова структур СГ и СГС соответственно. При этом согласный должен быть одиночным для исключения ассимилятивных влияний внутри консонанса, а слова — изолированно произнесенными, например, начитанными списком с паузами между ними. В эталоне ожидается максимально полное выражение дифференциальных признаков составляющих его фонем. Так
всегда происходит в открытом слоге и для первых двух составляющих закрытого слога-эталона.
Исключение составляет последний согласный эталона закрытого слога. Именно при его реализации в односложном слове закрытого типа, находящегося перед паузой (эталоне закрытого слога), появляются первые признаки неполного типа. Пауза, призванная обеспечить эталонность последнего согласного, не в состоянии этого сделать, поскольку этим далеко не всегда достигается полная реализация согласного. Типичный пример — смычно-взрывные. В качестве одного из вариантов их реализации часто фигурирует глоттализо-ванный (глухой или звонкий имплозивный в зависимости от фонологической глухости/звонкости), характеризующийся потерей взрыва. Однако в данной позиции возможны и другие реализации: слабый глухой и полноценный взрывной с независимой эксплозией1. Проследим эти особенности на примере глухих взрывных Ш и /к/, а также звонкого взрывного Ш.
Разные реализации конечного Ш показаны на рис. 1-2 (начало согласного на обоих рисунках обозначено меткой). В слове И (рис. 1) эксплозия представлена импульсным и турбулентным видами шума. Фаза турбулентного шума характеризуется сравнительно большой продолжительностью
— 90 мс — и угасанием составляющих к концу согласного. В спектре того же согласного в ана-
логичной позиции в слове that (рис. 2) акустических характеристик экс плозии не наблюдается: за смычной фазой, содержащей следы формант предыдущего гласного, следует незаполненная пауза. Именно такая реализация препаузального Ш является в спонтанной речи наиболее частотной.
Различия двух описанных реализаций конечного Ш нельзя интерпретировать иначе как радикальные. Выходит, что с самого начала конечный согласный демонстрирует высокую степень вариативности и готовность приспособиться к другим условиям. Как только появляется следующий гласный, согласный «всеми силами» стремится к нему. Яркий пример — расположение конечного согласного перед паузой, заполненной вокалическим элементом. В этом случае независимость эксплозии теряется: характеристики шума согласного приспосабливаются к формантной структуре следующего гласного.
Продемонстрируем указанную особенность на типичном примере того же слова that (границы конечного согласного обозначены метками) перед заполненной паузой (рис. 3). В отличие от акустических характеристик независимой эксплозии (рис. 1) турбулентный шум в данном случае (рис. 3) обладает большей интенсивностью и четкостью локализации, угасания составляющих к концу согласного явно не происходит. Кроме того, имеются видимые отличия в расположении тур-
Рис. 1. Реализация Ш с независимой эксплозией в слове 11 перед незаполненной паузой
1. Эталон закрытого слога — сочетание гласного с согласным в абсолютном исходе слова. Конечные согласные отличаются от начальных тем, что имеют независимую эксплозию.
0 2 О 25 Time (ej
Pnc. 2. Имплозивный [t-1] в слове «that» перед незаполненной паузой
О №.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 О А 0.45 0.5 0.55 Ш 0.65 D.7 0.75 0.S 0.85 0-ЕМт$ ££ TifTie- C.SJ
Рис. 3. Слово «that» с последующей гласной вставкой
булентного шума по оси частот: интенсивные со- также усиления на уровне F3 и F4 последующей
ставляющие фиксируются в средне-верхней обла- гласной вставки (рис. 3).
сти от 3 КГц (рис. 3), тогда как в случае независи- Похожее поведение демонстрируют и другие мой эксплозии — до 5,5 КГц (рис. 1). Отмечаются взрывные. Независимость эксплозии /к/ в слове
look (выражена теми же признаками, что и у /t/)
перед паузой (рис. 5) теряется при добавлении безударного гласного переднего ряда следующего слова: look at (рис. 6).
Безударность гласного и особенности его формантной структуры оказывают решающее влияние на конечный согласный первого слова, реализующийся как слабый полумягкий: аспиративный шум в спектре согласного отсутствует, а импульсный — усиливается на частотах F2 и более высоких формант следующего гласного.
Как и фонологические глухие, звонкие взрывные перед незаполненной паузой зачастую реализуются имплозивными. Кроме того, в этой позиции они могут подвергаться оглушению при сохранении ленисности. Пример реализации слабого глухого на месте /d/ с независимой эксплози-ей в слове sold представлен на рис. 7. Его характеристики: отсутствие F0, малая длительность и ин-
эталоном условия, создают серьезные препятствия для однозначного рассмотрения всех этих согласных как конечнослоговых лишь на том основании, что они расположены в конце слова, и не могут не наводить на мысль о ресиллабации. По крайней мере, такие случаи должны рассматриваться как проблемные, и при этом следует допускать интерпретации, отличные от канонических.
На самом деле проблемы постановки слоговой границы начинаются еще до соединения слов в поток речи. Определение слоговой принадлежности одиночного согласного становится проблематичным уже в изолированном слове на уровне двусложных слов. Типичный пример — пара get-getting. Изменения переднеязычного смычновзрывного Ш аналогичны тем, что происходят при добавлении гласного следующего слова, которые были описаны выше: вместо независимой экспло-
Рнс. 4. Одноударный на месте Ш в сочетании слов «That I»
тенсивность, угасание составляющих к концу согласного, концентрация шумовых составляющих в области от 3 до 7 КГц.
При добавлении гласного следующего слова — sold in — и взрывной характер согласного, и его звонкость сохраняются, импульсный шум в областях формант следующего гласного усиливается (рис. 8). Более интенсивные составляющие отмечаются в диапазоне от 2,5 до 4 КГц.
Описанные отличия в реализации согласных в конце слов, попадающих в другие по сравнению с
зии препаузального (см. рис. 9) при добавлении гласного мы уже имеем дело с одноударным (рис. 10).
В отличие от эталонного конечного Ш длительность одноударного [Я] резко сокращается, на всем протяжении одноударного реализуется Б0, четко локализованных импульсных составляющих, за которыми в эталонном Ш должны следовать интенсивные фрикативные составляющие в средне-верхних частотах, не фиксируется.
| у т.™№ ^
Рис. 5. Независимая эксплозия препаузального /к/ в слове «look»
Рис. 6. Слабый глухой палатализованный в сочетании «look at»
Frequency
Рис. 7. Слабый глухой препаузальный /d/ с независимой эксплозией в слове sold перед незаполненной паузой
Рис. 8. Звонкий интервокальный /d/ в сочетании sold in
С. 05 0.1
g1
Рис. 9. Эталон закрытого слога — препаузальное односложное слово «get»
0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 О.ЭМ376
Q1 $ #"•« С I Г|
Рис. 10. Двусложное слово «getting» с интервокальным Ш
Исходя из приведенного выше правила «разные аллофоны — разные позиции в слоге», мы имеем дело с ресиллабацией — изменением слоговой принадлежности конечного согласного слова при включении его в поток речи.
Итак, исследование количественных и качественных особенностей интервокальных одиночных согласных указывает на их более тесную связь с последующим гласным. Однако, если в случае одиночного согласного можно с достаточной определенностью говорить о более/менее сильном влиянии непосредственно окружающих его гласных, то в случае консонанса сделать то же самое бывает непросто. Это справедливо, во-первых, в отношении неначального члена консонанса в случае, когда по тем или иным причинам все сочетание целиком относится исследователями к предшествующему гласному, во-вторых, относительно неконечного члена сочетания при попытках обосновать связь всего консонанса с последующим гласным. В этом плане ситуация в русском языке, возможно, более выигрышна в связи с произнесением лабиализованных ударных гласных при вытянутых губах, когда даже дистантная ассимиляция под влиянием огубленного сегмента акустически может быть выражена очень ярко. В английском языке признак, столь наглядно демонстрирующий эффект коартикуляции, подобрать сложно. Тем не менее представляется, что признаки тесной связи внутри консонанса являются достаточным основанием для неразделения его элементов по разным слогам.
Одним из примеров невозможности разделения консонанса по разным слогам является сочетание /tn/, где как внутри слова, так и на словесной границе Ш реализуется гортанным взрывом: certainly, what not и т.п. Такая глоттализация возникает как следствие антиципации свойств последующего сонорного: gate number [Cohn, 1993; Huffman, 2005 : 345]. Когда за /t/ следует шумный, такого эффекта не наблюдается (очевидно, из-за отсутствия вокалических составляющих - курсив наш - С.А.) [Huffman, 2005 : 345]. Однако и в этом случае отмечается сильная тенденция предвосхищения шумного согласного, следующего за глоттализованным: suitfitter [Huffman, 2005 : 345]. Это согласуется с данными, полученными Д. Бирд на материале сочетания /dg/ [Byrd, 1994 : 86]: 87% смычки /d/ реализуется при поднятой задней части спинки языка в предвосхищении следующего гетерорганного /g/ — в bad gap. Еще одним примером тесной связи внутри английского консонанса, элементы которого разделены словесной границей, может послужить изменение /s/ на /S/ под влиянием /)/ —press you — как результат перекрещивания жестов между /s/ и /)/ [Zsiga, 2000 : 70].
Эти и другие признаки произносительного единства сочетаний согласных [Андросова, 2008 : 8384] говорят об их принадлежности к одному слогу.
Казалось бы, вопрос о фонетическом слоге решен: это единица реализации, где отмечается более тесная коартикуляционная связь одиночного согласного, или консонанса, с последующим гласным. Однако наличие эталона слога, варьирование его количественных и качественных характеристик в зависимости от различных условий заставляют пересмотреть его статус. Ведь таким образом ведут себя не единицы реализации, а единицы системы, такие, как фонема. Она имеет базовый аллофон — эталон, в котором наилучшим образом проявляются ее идеальные акустические характеристики, и комбинаторно-позиционные аллофоны. Так же и слог: в зависимости от условий, в которые он попадает, выбирается тот или иной способ реализации сегментов в его составе. Необходимо признать, что параллелизм на этом заканчивается: ведь фонема — единица инвентарная, т.е. которая хранится в лексиконе в идеальной модели, а слог таковой быть не может, поскольку набор слогов не является заданной величиной.
Здесь целесообразно вернуться к рассмотрению слога как синтагматической языковой единицы, однако связывать ее следует не с фонотактикой, а с особенностями реализации дифференциальных и интегральных признаков. Такая единица имеет мало общего с той, что предлагается моторной/артикуляторной теорией восприятия - суммы абстрактных жестов, лишенных признаков коартикуляции [Port, 2003: 151-152].
Это схема, которая предусматривает различные варианты поведения составляющих слога в зависимости от изменяющихся условий (переменных), среди которых находятся собственные характеристики слога и взаимодействия со свойствами инвентарных единиц - фонем, морфем и слов:
1) состав слога;
2) отмеченность ударением (как на уровне изолированного слова, так и в речи);
3) взаимодействие с другими слогами в зависимости от их состава и отмеченности ударением;
4) взаимодействие с единицами более высоких уровней, в частности словом, посредством возможности особого поведения слога, разделенного словесной границей.
Суммируя первые два пункта схемы, следует отметить, что для согласного самым удобным полем, способствующим наиболее полной реализации дифференциальных признаков, является структура СГ, где гласный — ударный, а согласный — одиночный. Это, прежде всего, касается смычно-взрывных и сонорных, а также ряда ще-
левых, для которых и безударность следующего гласного, и вхождение в консонанс являются негативными условиями. Среди щелевых особо выделяются сравнительно независимые /s/-/z/, /S/-/Z/: известно, что они в меньшей степени подвержены эффекту коартикуляции, и высокая степень надежности их опознания достигается и без переходных участков к следующему гласному [Fowler, 2005 : 202; Wagner et. al., 2006: 2274-2275]. Это происходит благодаря выраженным пикам в спектре указанных согласных [Harris, 1958 : 1-7].
Третий пункт имеет особую важность для безударных слогов, подвергающихся сквозному влиянию ударного слога, в частности, когда ударный гласный влияет и на локус интервокального согласного, и на акустические характеристики безударного гласного [Augwuele, 2003: 789]. Один из ярких примеров — реализация эризованного гласного центрального ряда [q] в первом предударном слоге слова university (рис. 11). Обращает на себя внимание схожее положение F2 по оси частот для ударного и безударного гласных, а также низкое положение F3, свидетельствующее о ротаци-рованности1 обоих гласных. Различия в формантной картине длительности и интенсивности можно интерпретировать как характеризующие алло-
фоны фонемы /с]/ в ударной и безударной позициях.
Взаимодействие фонологического уровня с более высоким — морфологическим — можно проследить на уже упоминавшихся примерах одноударных: одноударные аллофоны реализуются в пределах фонологического слова только перед безударным гласным (рис. 10), тогда как на словесном шве возможна реализации и перед ударным гласным (рис. 4). Видится возможным в противовес канонической трактовке о влиянии места словесной границы на прохождение слоговой предложить интерпретировать подобные случаи взаимодействия как затрагивающие качество составляющих в слоге, но не слоговую границу [ЯесНотс!, 2007]. ” ”
Таким образом, вариативность слога предусмотрена самой схемой. В зависимости от того, какие переменные сошлись на отрезке под названием слог, определяются его конкретные реализации, вплоть до отсутствия данного слога на данном речевом отрезке — аналог элизии фонем.
Такая схема не явлена одномоментно. Ее формирование происходит постепенно по мере усвоения ребенком механизмов реализации звуковых последовательностей. Начало идет от чистых
Рис. 11. Эризованный предударный гласный из «(u)nivers(ity)»
1. См. об этом: [Espy-Wilson, 2000 : 344; McGowan, 2004 : 871] Вестник ИГЛУ, 2009
фреймов — открытого повторяющегося слога, где переднеязычные согласные сочетаются с гласными переднего ряда, заднеязычные — заднего, а губные — центрального [Мас№йа§е, 1998]. Пока ребенок учится производить однословные высказывания, ему практически одновременно приходится осваивать словесное ударение и консонансы. По мере усвоения языка механизмы восприятия и производства слогов усложняются и совершенствуются. Возникает конечная схема-основа как продукт онтогенеза — правила сцепления сегментов при медленном произнесении без пауз при учете факторов 1-4. У полноценного пользователя данного языка все детали схемы при учете пунктов 1-4 представлены и хранятся в памяти.
В представленной схеме-основе отсутствует пункт о правилах дистрибуции, которые, по мнению автора настоящей статьи, со слогом не связаны. Сложно не согласиться с мнением В. Б. Ка-севича о том, что для построения дистрибутивных моделей достаточно слова с одной гласной фонемой (или в некоторых случаях и без нее1) и различными вариантами присутствия согласных. Изобретать для этих целей особую единицу - слог
- бессмысленно.
При непосредственном продуцировании потока речи возникают три дополнительных фактора:
1) позиция во фразе (длительность слога варьирует в зависимости от расположения в начале/ конце/середине фразы);
2) расстановка пауз в речи и их вид (заполненная/незаполненная);
3) темп произнесения (который, в свою очередь, связан с отмеченностью сегмента ударением, его положением во фразе, информативной на-груженностью участка, количества элементов, входящих в синтагму/паузальную группу, индивидуальным темпом речи говорящего и прочих факторов).
Факторы 5-7, действуя по-разному, привносят целый ряд существенных деталей. Они могут спровоцировать весьма радикальные изменения сегментов, включая выпадение и перестройку слоговой структуры того или иного отрезка речи. При этом сцепление элементов в слог происходит уже с учетом новых условий. Одни из примеров
— сочетание слов «drink every», взятое из спонтанной речи на участке с быстрым темпом произнесения (см. рис. 12). В спектр вошли последний согласный первого слова и второе слово целиком.
Быстрый темп и слабая просодическая выде-ленность способствовали выпадению /v/: на спектрограмме видно, что за первым гласным слова every сразу следует плавный ретрофлексный
Рис. 12. Слияние слогов в «(drin)k every»
1. Это если учитывать такие вещи, как [ре], [I* ] — примеры междометий в английском языке для призвания к тишине.
зо Язык. Культура. Коммуникация
/г/, который, как уже отмечалось, распознается по сближению F2 и F3. Следов /V/ не обнаруживается. Выпадение губно-зубного усугубило влияние попавшего в поствокальную позицию /г/ на предыдущий гласный, который переместился из переднего ряда в центральный и приобрел эризован-ный характер. К этим новым условиям приспосабливается конечный согласный слова drink: в его спектре обнаруживаются усиления в частотах, соответствующих формантам последующего гласного, начиная от F3.
Таким образом, факты варьирования количества и качества составляющих слога, стяжения слогов как результата выпадения сегментов, элиминирование целых слогов, а главное, того, что слушающий восстанавливает измененные или утерянные в процессе реализации слоги по контексту и всегда знает, сколько в том или ином слове слогов, несовместимы с понятием слога как единицы реализации. Варьирование в произнесении и устойчивость в восприятии характеризуют единицу фонологическую. И хотя, определяя границы слога, мы обращаемся к фонетическим параметрам - своего рода коррелятам цельнооформленности, - противоречия здесь не возникает. Ведь это обычная тактика, используемая и при фонемной идентификации, которая объективно осуществляется по акустическим коррелятам дифференциальных признаков и при обращении к восприятию носителя языка. А значит, есть все основания считать слог единицей фонологической, которая в речи характеризуется с подвижными границами и вариациями в сегментном составе.
Библиографический список
1. Андросова, С. В. К вопросу о фонетических средствах, определяющих слоговую принадлежность согласного [Текст] / С. В. Андросова // Вестник СПбГУ Сер. 9. -2008. - Вып. 1. Ч. II. - С. 75-85.
2. Барышникова, К. К. Уровни анализа просодии и ее функции [Текст] / К. К. Барышникова // Экспериментальная фонетика. - Минск : [б.и.], 1975.
3. Бондарко, Л. В. О фонетических критериях при определении места слоговой границы [Текст] / JI. В. Бондарко, JI. П. Павлова // Русский язык за рубежом. - Вып. 4. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
4. Бондарко, Л. В. Слоговая структура речи и дифференциальные признаки фонем (эксперимента льнофонетическое исследование на материале русского языка) [Текст]: дис. ... д-ра филол. наук/ JI. В. Бондарко. - JL: 1969.
5. Бондарко, Л. В. Фонетика современного русского языка [Текст] / JI. В. Бондарко. - СПб. : СПбГУ 1998.
6. Гордина, М.В. Фонетика французского языка [Текст] /М.В. Гордина. - СПб.: СПбГУ, 1997.
7. Зиндер, Л. Р. Общая фонетика и избранные статьи [Текст] / JI. Р. Зиндер. - 2-е изд. - М.; СПб. : Academia, 2008.
8. Касевич, В. Б. Труды по языкознанию [Текст] /
B. Б Касевич. - СПб. : СПбГУ, 2006.
9. Чистович, Л. А. Речь. Артикуляция и восприятие [Текст] / JI. А. Чистович. - М.-JI. : [б. и.], 1965.
10. Agwuele, A. The effect of stress on consonantal loci [Text] / A. Agwuele // 15th ICPhS. - Barcelona, 2003.
- P. 787-790.
11. Bailey, Ch.-J. N. Evidence for Variable Syllable Boundaries [Text] / Ch.-J. N. Bailey // The Melody of Language. Intonation and Prosody. - Baltimore, 1980.
12. Byrd, D. Articulatory Timing in English consonant sequences [Text] / D. Byrd : PhD dissertation // Distributed as UCLA Working Papers in Phonetics. - 1994.
13. Cohn, A. Nazalization in English: Phonology or Phonetics [Text] /А. Colin//Phonology. - 1993. - Vol. 10.
14. Espv-Wilson, С. К Acoustic modeling of American English /г/ [Text] / C. Y. Espy-Wilson et al. // JASA. -108(1).-2000.-P. 343-356.
15. Fowler, C. A. Parsing coarticulated speech in perception: effects of coarticualtion resistence [Text] /
C. A. Fowler // Phonetics. - 2005. - Vol. 33. - № 2. -P. 199-213.
16. Hardcastle, W. J. Coarticualtion: Theory, data, techniques [Text] / W. J. Hardcastle, N. Hewlett. — Cambridge, 1999.
17. Flarris, K. S. Cues for the discrimination of American English fricatives in spoken syllables [Text] / K. S. Harris // Lang Speech. - 1958. - P. 1-7.
18. Fluffman, М. K. Segmental and prosodic effects on coda glottalixation [Text] / М. K. Huffman // Phonetics.
19. Laver, J. Principles of Phonetics [Text] / J. Laver. -Cambridge University Press, 1994.
20. MacNeilage, P. F. The Frame/Content theory of Evolution of Speech Production [Text] / P. F. MacNeilage // Behavior and Brain Science. - 1998. - Vol. 21. -P. 499-511.
21. McGowan, R. S. Development of [r] in young, Midwestern, American children [Text] / R. S. McGowan,
S. Nittrouer, G. J. Manning // JASA 115 (2). - 2004. -P. 871-884.
22. Modarresi, G. Stop Place Coding: An Acoustic Study of CV, VC#, and C#V Sequences [Text] / G. Modarresi, H. Sussman, B. Lindblom, E. Burlingame //Phonet-
23. Port, R. F. Meter and speech [Text] / R. F. Port // Phonetics. - 2003. - Vol. 31.-№3-1.-P. 599-611.
eral consonant duration in three languages [Text] / M. A. Redford // JASA. - 2007. - № 121 (3). -P. 1665-1678.
25. Sendlmeier, W. F. Feature, Phoneme, Syllable or Word: How Is Speech Mentally Represented? [Text] / W. F. Sendlmeier // Phonetica. - 1995. - Vol. 52. - №
26. Son van R. J. J. H. Duration and spectral balance of intervocalic consonants: A case for efficient communication [Text] / R. J. J. H. van Son. J. R H. van Santen // Speech Communication. - 2005. - Vol. 47. -№ 1-2.-R 100-123.
27. Wagner,A. Formanttransitionsinfricativeidentification [Text] / A. Wagner, M. Ernestus, A. Cutler // JASA. -2006. - Vol. 120. - № 4. - R 2267-2277.
28. Zsiga, E. C. Phonetic aligmnent constrains: consonant overlap and palatalization in English and Russian [Text] / E. C. Zsiga // Phonetics. - 2000. - Vol. 28. -№1.-P. 69-102.
