CC BY
102
Сер. 9. 2008. Вып. 1. Ч. II
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
С. В. Андросова
К ВОПРОСУ О ФОНЕТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ,
ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СЛОГОВУЮ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СОГЛАСНОГО В АМЕРИКАНСКОЙ СПОНТАННОЙ РЕЧИ
Объектом проводимого исследования является спонтанная речь американского варианта английского языка. В качестве предмета исследования выбран слог. Рассмотрение слога не представляется возможным без обращения к его составляющим - фонемам. Как известно, фонема выделяется благодаря тому, что она может быть «единственным внешним различителем экспонентов слов и морфем» (Маслов Ю. С. С. 54). Отсюда вытекает важнейшая функция фонемы как единицы сегментного уровня - конститутивно-опознавательная (Бондарко Л. В. 1998).
Выделение слога и определение его границ в языках фонемного строя - задача непростая ввиду того, что слогоделение не обусловлено языковыми факторами (Зиндер Л. Р. С. 252). Слог как фонетическая единица выполняет две важнейшие функции. Во-первых, он является минимальной единицей, в которой реализуется ударение, во-вторых - служит своего рода полем для реализации дифференциальных признаков согласных и гласных: «именно в слоге реализуются все фонетические признаки звуков-фонем...» (ГординаМ. В. С. 146). Разноплановость этих функций провоцирует двоякую трактовку слога: первая дает возможность определять слог как единицу супрасегментного уровня, вторая - позволяет интерпретировать его как единицу сегментного уровня.
Анализ описанных в литературе фонетических средств, определяющих характер слога в английском языке, позволяет констатировать, что многие лингвисты склонны рассматривать английский слог как единицу супрасегментного уровня, отдавая предпочтение темпоральным признакам (Lehiste I., Новик Н. А, Потапова Р. К ). Взаимозависимость длительностей компонентов слога в английском языке часто интерпретируются в пользу фонетически закрытого слога (Lehiste I., Новик Н. А, Потапова Р. К ).
При анализе последовательностей типа СГС указывается на то, что начальный их участок, а именно С+Г, характеризуется коартикуляцией, в то время как конечная часть - Г+С - управлением1. Утверждается, что основную роль при определении слоговой принадлежности спорного согласного играет именно управление: «очевидно, слог типа СГС является артикуляционным комплексом, в котором слитное произнесение первого согласного с гласным находится под влиянием артикуляции второго согласного» (Новик Н. А. С. 23).
Закрытый характер слога объясняется его особой временной организацией такого слога: наличием определенной корреляции между длительностью гласного и последующего согласного. Так, И. Лехисте говорит о наличии временной компенсации между длительностью гласного и последующего согласного как о показателе более тесной временной связи в последовательности ГС. Автор приходит к выводу, что слог типа ГС является основной единицей речевого планирования в английском языке {Lehiste I. 8ирга8е§шеШ;ак). Связь в структуре ГС выражается отрицательной корреляцией по длительности между гласным и последующим согласным (НовикН. А. С. 33): чем большей длительностью обладает гласный, тем меньшей
© С. В. Андросова, 2008
протяженностью во времени характеризуется последующий согласный и наоборот. Как известно, по характеру указанной зависимости определяется тип примыкания.
Тип примыкания можно понимать и несколько иначе, чем взаимосвязь темпоральных характеристик гласного и последующего согласного. Общеизвестна зависимость длительности английских гласных от глухости/звонкости последующего согласного: в препозиции к глухому физическая долгота гласного сокращается, а перед звонким - увеличивается независимо от исторической долготы гласного {Потапова Р. К. С. 45; Кукольщикова Л. Е.). Следовательно, перед глухими согласными для разных гласных реализуется сходный тип примыкания (Потапова Р. К): слогораздел в словах типа «pity - peaty» проходит одинаково (Янушевская И. Д. С. 30), т. е. после /t/.
Сокращение длительности гласного в указанных двусложных изолированных словах, очевидно, должно говорить о сильном примыкании глухого согласного к предшествующему гласному и об образовании закрытого первого слога и неприкрытого второго слога в обоих словах. Увеличение длительности гласного независимо от его фонологической долготы в препозиции к звонкому согласному, вероятно, свидетельствует о слабом примыкании и способствует образованию открытого первого слога и прикрытого второго в словах типа «living - leaving». Однако эта зависимость, последовательно проявляющаяся в изолированных словах, в потоке речи прослеживается только для ударных гласных в знаменательных словах, при этом не имея значения для слогов безударных (Erickson M. L. Р. 2992). В связи с этим возможность использования указанной зависимости в качестве надежного критерия слогоделения в речи представляется сомнительной.
Помимо глухости/звонкости последующего согласного другим фактором, действующим на сегментном уровне, определяя долготу гласного, может быть и способ преодоления преграды (House A. S., Fairbanks G.; Umedia N). Длительность гласного также зависит от ударения (реализация одной и той же гласной фонемы обладает большей длительностью под ударением и меньшей - в безударной позиции). Как показало исследование, проведенное М. Л. Эриксон на материале чтения абзацев дикторами-американцами, ударение является вторым по значимости фактором после ингерентной длительности, определяющим протяженность гласного во времени (Erickson M. L. Р. 2992). Можно выделить и ряд других причин варьирования длительности гласного, в том числе не имеющих отношения к фонетическому уровню (как, например, увеличение длительности в результате замедления темпа в конце фразы и высказывания (Cummins F. Р. 476).
Большое количество факторов, от которых зависит длительность гласного, сложные и зачастую противоречивые отношения между ними едва ли могут позволить с достаточной степенью надежности определять место прохождения слоговой границы, опираясь только на этот параметр.
Кроме того, в работах упомянутых авторов основное внимание концентрируется на долготе гласного. Количественным характеристикам спорного согласного уделяется недостаточно внимания. Сведения о длительности английских согласных немногочисленны и противоречивы, поскольку получены при анализе несопоставимого экспериментального материала. Так, Анти Мутанен (Mutanen А. Р. 41) на материале однослогов приходит к выводу о большей длительности конечнослогового согласного по сравнению с начальнослоговым. С. Андерсен и Р. Порт, проведя исследование на материале двуслогов, утверждают обратное (Anderson S., Port R. Р. 283-315). Это заставляет предположить, что либо конечнослоговые согласные в словах неоднослогах ведут себя по-другому, либо сокращение длительности согласного при прочих равных условиях вполне может являться признаком ресиллабации.
При рассмотрении слога как супрасегментной единицы в связной речи необходимо учитывать «поведение» согласного (его темпоральные характеристики) в связи не только с предыдущим, но и с последующим гласным. Результаты исследования на материале американской спонтанной речи (АСПР) семи дикторов показали однозначную зависимость длительности одиночного согласного2 от ударности/безударности последующего гласного. При безударном гласном длительность предыдущего согласного заметно сокращалась. Кроме того, отмечалась зависимость длительности согласного от его расположения на рематическом либо тематическом участке высказывания. Указанные особенности реализации, продемонстрированные на примере носовых сонантов /т/, /п/ и плавных сонорных /1/ (см. табл. 1), характерны и для шумных согласных.
Таблица 1
Диапазон варьирования длительности сонорных в зависимости от ударности/безударности последующего гласного и расположения на тема-рематических участках (мс)
Сонорный Рема Тема
C + • Г C + Г C + • Г C + Г
m 95-122 70-87 60-68 30-57
n 80-168 65-75 54-72 31-53
w 94-107 71-96 50-76 48-67
l 100-140 82-97 69-80 51-67
Таким образом, безударность как характеристика слога в целом в АСПР определяла сокращение длительности как гласного, так и предыдущего согласного. Аналогичный эффект вызывался расположением на теме/реме: увеличение длительности всех компонентов слога наблюдалось на реме по сравнению с темой. Данные, полученные в ходе изучения длительности согласных могут свидетельствовать в пользу образования открытого слога как супрасегментной единицы в АСПР.
При рассмотрении слога как единицы сегментного уровня основной его функцией должна признаваться коартикуляция (Касевич В. Б. С. 102). В этом случае одними из важнейших фонетических средств, определяющих слоговую принадлежность спорного согласного, являются модификации согласного под влиянием окружающих гласных, а также прогрессивные и регрессивные ассимилятивные процессы, происходящие в сочетании согласных, поскольку «артикуляторное единство слога проявляется в модификациях составляющих его звуков» (Гордина М. В. С. 149). В данной статье приоритет отдается рассмотрению слога как сегментной единицы.
Многие сходятся во мнении о большем влиянии последующего гласного на согласный по сравнению с предыдущим. На материале русского языка большая связь согласного с последующим сегментом, будь то гласный или согласный, детально продемонстрирована в работах Л. В. Бондарко и Л. А. Чистович (Чистович Л. А., Бондар-ко Л. В. 1963; Бондарко Л. В. 1968). Эта же особенность отмечается рядом авторов и для английского языка. В частности, на материале американского варианта английского языка продемонстрировано большое влияние взрывных согласных на последующий гласный, а также зависимость характеристик согласного от качества последующего гласного (Hillebrand J. M., Clark M. J., and Neary T. M. Р. 754-757). Отмечается тесная связь не только одиночных согласных с последующим гласным, но и сочетаний согласных, в том
числе образованных на словесной границе: «...damage this ship's hull» (McGowan R. S. Р. 2330).
В настоящей статье рассматривается целый ряд модификации согласных, могущих, по мнению автора, служить доводами в пользу образования преимущественно открытых слогов в АСПР. Одной из таких модификаций согласного под влиянием последующего гласного является палатализация. В литературе чаще указывается на наличие прогрессивной палатализации заднеязычных под влиянием предшествующих гласных переднего ряда. Л. Е. Кукольщикова отмечает, что палатализация /к/ в словах типа «peak», «like» ([pikj], [laikj]) выступает показателем строгого единства структуры ГС, а не СГ. Автор также говорит о незначительности палатализации /k/ перед гласным переднего ряда.
Между тем, экспериментальные данные на материале АСПР опровергают данное утверждение. Палатализация смычных согласных и некоторых щелевых не менее выражена перед гласными переднего ряда, чем после них. Значительная степень палатализации [kh]] перед гласным переднего ряда [i] из сочетания слов «Alicia Keas» показана на рис. 1. Граница шума рассматриваемого согласного существенно смещена вверх под влиянием высокой F2 (2206 Гц) последующего гласного. При этом акустические характеристики согласного относительно независимы от формантной структуры предшествующего гласного переднего ряда, обладающего однако более низкой F2 (1714 Гц).
Рис. 1. Палатализованный [khj] из сочетания слов (Ali)cia Keas
Степень палатализации заднеязычных варьирует перед различными гласными переднего ряда в зависимости от значений их F2.
Изменение степени палатализации можно проследить на примере смычно-взрывного /к/ в разном контексте. В абсолютном конце слова перед гласным переднего ряда заднеязычный /к/ (левая граница согласного обозначена меткой) подвергался палатализации как, например, в слове «like» перед паузой (рис. 2). Обращает на себя внимание расстояние
№ у: 0.15 0 2 0.25 0.3 Q.3S 0.4 ШЖ.М
Рис. 2. Палатализованный [khj] в слове «like» перед паузой
между FI и FII, которое четко отражается в спектральной картине палатализрванного заднеязычного [khj]. Кроме того, усилений шумовых составляющих в более низких частотах спектра согласного практически не наблюдается.
При появлении последующего гласного в связной речи спектральные характеристики заднеязычного определяются именно этим гласным. Связь с предыдущим гласным существенно ослабевает. На границе слов «like I» (см. рис 3) расстояние между FI и FII
Рис. 3. Менее выраженная палатализация в сочетании «like I»
предыдущего гласного не находит четкого выражения в шумовых составляющих заднеязычного, поскольку не поддерживается в достаточной степени формантной картиной последующего гласного. Гласный [е], реализованный на месте дифтонга /ai/ имеет более низкое значение FII и более высокое FI по сравнению с [i]. Эти характеристики находят свое отражение в спектральной картине согласного. Между FI и FII в спектре согласного отмечается усиление шумовых составляющих.
Для сравнения показана реализация /к/ на границе морфем в слове «(signi)ficant», между предыдущим и последующим гласными переднего ряда - [i] (рис. 4). В данном случае выраженное расстояние между FI и FII поддерживается передним и более узким характером последующего гласного. Усилений шумовых составляющих между FI и FII в спектре согласного не отмечено. В обоих примерах - «like I» и «significant» - и предыдущий, и последующий гласные безударные.
Рис. 4. Выраженная палатализация в «(sign)ificant»
Палатализации заднеязычного после гласных переднего ряда не наблюдается, если за таким согласным следует гласный непереднего ряда независимо от его ударности/безударности. В обоих случаях значительное расстояние между FI и Р11 гласного И, предшествующего заднеязычному, практически не отражается в его акустической картине (рис. 5 и 6). В случае безударного предыдущего и ударного последующего гласных (рис. 5) характеристики заднеязычного относительно независимы от предыдущего гласного. При ударном предыдущем и безударном последующем гласных (рис. 6) инерционное влияние ударного гласного распространяется на смычную фазу заднеязычного. Однако шумовые характеристики согласного мало подвержены этому влиянию, проявляя большую зависимость от последующего, хотя и безударного, гласного.
Описанные особенности реализации заднеязычных указывают на ослабление инерционной связи согласного с предыдущим гласным и более тесную связь его с последующим гласным при наличии такового.
Рис. 5. Отсутствие палатализации /k/ в сочетании «like all»
Рис. 6. Отсутствие палатализации /k/ в сочетании «week I»
Безударная позиция, как известно, является одной из причин ослабления и, иногда, потери аспирации. Эта модификация, на наш взгляд, может быть одним из показателей тесной связи согласного с последующим безударным гласным. Полная потеря аспирации приводит к значительному сокращению длительности согласного. Длительность слабого глухого [p], на который заканчивается слово «help» (рис 7), составила 58 мс
при длительности взрывной фазы 20 мс. Длительность последующего безударного гласного, начинающего слово «ш», не превысила 70 мс. В данном случае безударность,
Рис. 7. Слабый глухой [p] перед безударным гласным из «help us»
характеризующая слог целиком, привела к сокращению длительности как гласного, так и предшествующего ему согласного. Отнесение согласного и последующего гласного к одному слогу в подобных случаях очевидно, поскольку их реализация происходит по единой моторной программе.
Реализация слабых глухих на месте сильных может иметь место и в пределах слова перед безударным гласным. В сочетании «peer pressure» (рис. 8), составляющих
Рис. 8. Слабый [p] в «peer pressure»
фонетическое слово, первый компонент теряет ударение. Длительность взрывной фазы глухого губно-губного [p] составляет 42 мс3, длительность последующего гласного - 84 мс. Выраженных турбулентных составляющих не наблюдается. Для сравнения: общая длительность [ph] в слове «peer» в сильной фразовой позиции (рис. 9) составила 214 мс. Помимо импульсной фазы длительностью 44 мс имеются турбулентные составляющие протяженностью 71 мс, свидетельствующие о реализации сильного согласного.
Рис. 9. Сильный [ph] в «to a peer»
Таким образом, ослабление и потеря придыхания, часто маркирующие морфемные и словесные границы, совершенно не обязательно должны интерпретироваться как признак, определяющий отнесение данного согласного к слогу с предыдущим гласным. Степень аспирации одиночного согласного следует рассматривать как характеристику, во многом зависящую от ударности/безударности слога структуры СГ.
Ослабление и потеря аспирации в ряде консонансов - вполне обычное явление. Л. Е. Кукольщикова отмечала ослабление либо отсутствие аспирации перед фрикативными, особенно /s/(Кукольщикова Л. Е. Вариативность...). Однако автор отмечает, что в указанных консонансах глухой взрывной сохранял довольно значительное придыхание, если составляющие сочетания согласных были разделены словесной границей4 (Кукольщикова Л. Е. Вариативность...). Данное положение, однако, далеко не всегда соблюдается на исследуемом материале. В сочетании с глухими щелевыми системно глухие зачастую теряют придыхание и реализуются как слабые глухие не только в пределах, но и на границе слов.
В сочетании слов «if possible» общая длительность глухого взрывного [p], расположенного после глухого фрикативного [f] (рис. 10), составляет 82 мс, при этом на взрывную фазу приходится 28 мс. Аспиративного шума в спектре согласного не отмечено. Процесс ленизации в данном случае следует интерпретировать как показатель произносительного единства элементов консонанса [fp], в результате которого весь консонанс образует слог с последующим гласным, несмотря на то, что эти элементы разделены словесной границей.
Рис. 10. Слабый глухой [p] из «if po(ssible)» в речи D2
Отнесение всего сочетания согласных, разделенного морфемной или словесной границей, к одному слогу с последующим гласным также представляется логичным при наличии регрессивного оглушения системно звонкого, которому чаще всего подвержены щелевые и аффрикаты: with people [wi0 pipi]5, has to [h^z tha]6, experience from [ikspiriansiz fram], have some [h^v sam], of classes [av kh l^siz], college campus [kalid3 kh^mpas].
К другим модификациям, демонстрирующим тесную связь элементов в пределах слога как сегментной единицы, можно отнести, например, ассибиляцию под влиянием последующего /j/, а также реализуемые совместно с начальной фазой последующего сегмента одноударные и гортанный взрыв.
Исходя из проанализированных фактов, можно утверждать, что при рассмотрении слога как минимальной единицы коартикуляции прослеживается более тесная связь согласного с последующим сегментом, будь то гласный или согласный (за исключением плавных /r/, /l/, не рассматриваемых в данной статье), что приводит к тенденции образования открытых слогов в АСПР. В дальнейшем представляется интересным выяснить, насколько совпадают границы слога как сегментной единицы с границами слога как единицы супрасегментного уровня.
Библиография
1. Бондарко Л. В. Слоговая структура речи и дифференциальные признаки фонем (экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка): Дис. ... докт. филол. наук. Л., 1968.
2. Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб., 1998.
3. ГординаМ. В. Фонетика французского языка. СПб., 1997.
4. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1979.
5. Касевич В. Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М., 1983.
6. Кукольщикова Л. Е. Еще раз о долготе английских гласных // Фонетика и психология речи. Вып. 3. Иваново, 1981. С. 92-101.
7. Кукольщикова Л. Е. Придыхание в английском языке // Проблемы и методы экспериментального фонетического анализа речи. Л., 1981. С. 89-97.
8. Кукольщикова Л. Е. Об одном спорном случае слогоделения в английском языке // Экспериментально-фонетический анализ речи: проблемы и методы. Вып. 1. 1984, Л., С. 29-38.
9. Маслов Ю. С. Введение в языкознание. Изд. 3-е. М., 1997.
10. НовикН. А. Временная организация слога в английской спонтанной речи: Дис. ... канд. филол. наук. Минск, 1990.
11. Потапова Р. К. Слоговая фонетика германских языков. М., 1986.
12. Чистович Л. А. Бондарко Л. В. Об управлении артикуляционными органами в процессе речи // Исследования по структурной типологии. М., 1963.
13. Янушевская И. Д. Проблема устойчивости/неустойчивости системы фонем (экспериментально-фонетическое исследование на материале британских дифтонгов). Дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2001.
14. Anderson S., PortR. Evidence for syllable structure, stress, and juncture from segmental duration // Phonetics. 22. 1992. Р. 283-315.
15. Cummins F. Some lengthening factors in English speech combine additively at most rates // JASA. 105 (1). 1999. Р. 476.
16. Erickson M. L. Simultaneous effects on vowel duration in American English: A covarience structure modeling approach // JASA. 2000. Vol. 108. № 6. Р. 2980-2995.
17. Hillebrand J. M., ClarkM. J., andNeary T. M. Effects of consonantal environment on vowel formant patterns // JASA (109). 2001. Р. 748-763.
18. House A. S., Fairbanks G. The influence of consonant environment upon the secondary acoustic characteristics of vowels // Journal Acoustic Society in America. 1953. № 25. Р. 105-113.
19. Lehiste I. Suprasegmentals. Cambridge, 1970.
20. LofqvistA., Gracco V. L. Interarticulator programming in VCV sequences: lip and tongue movement // JASA 105 (3). 1999. Р. 1864-1876.
21. McGowan R. S. Secant lines in a preliminary study of phonetic reduction of /1/ and /е/ // JASA 116 (4). 2004.
22. MutanenA. Factors conditioning consonant duration in consonant context with special reference to initial and final consonant clusters in English. Helsinki, 1973.
23. UmediaN. Vowel duration in American English // Journal Acoustic Society in America. 1975. № 58. Р. 434-445.
1 Имеется ввиду управление длительностью предыдущего согласного.
2 Для изучения длительности были взяты только одиночные согласные, чтобы исключить существенное влияние состава сочетания согласных на длительность данного согласного и сконцентрироваться на зависимости изучаемого параметра от ударения.
3 Автор настоящей статьи не берется устанавливать длительность смычки данного согласного (меткой обозначена правая граница согласного) из-за невозможности ее отделения от предшествующей паузы.
4 Автор говорит о принадлежности к разным слогам, но приводит в пример сочетания слов, где консонанс разделен словесной границей.
5 Знак [ J обозначает слоговой характер звука.
6 Знак [ J обозначает оглушение согласного.
