CC BY
46
С. В. Андросова
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЛОГА НА ПРОСОДИЧЕСКОМ УРОВНЕ В СПОНТАННОЙ РЕЧИ (НА МАТЕРИАЛЕ АМЕРИКАНСКОГО ВАРИАНТА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА)
Основная идея настоящей статьи, подготовленной по экспериментальным данным на материале американской спонтанной речи, состоит в том, что вопреки традиционно сложившимся представлениям, минимальной единицей речевого планирования в ситуации естественной коммуникации в американском варианте английского языка (далее АЕ) является не закрытый, а открытый слог.
Дабы не вводить читателя в заблуждение о чрезмерной «революционности» высказанной идеи, следует подчеркнуть, что подобные взгляды не являются для английского языка новыми. Прямые или косвенные указания на то, что в английской речи с фонетической точки зрения предпочтение отдается открытому слогу, наличествуют в литературе. По мнению Дж. Браун, в английском языке имеется тенденция к образованию фонетических открытых слогов1. Автор приводит часто встречающиеся примеры деления носителями языка с первым открытым слогом таких английских слов, как e-xtra, bu-tler, pi-xie, wor-thless, а также менее частые, такие как du-mpling, a-cted, spa-nking2. Целый ряд похожих примеров предложила Э. Сивертсен: su-ppose, rea-lly, Po-land, pa-per, gla-sses, a-gree3. К. Малоун признает слогоделение типа i-ssue, ma-crone, e-quity, e-fflux некорректным с фонологической точки зрения, но верным с фонетической4 (курсив мой. — С. А.). Наиболее близко отражает гипотезу настоящего исследования в применении к объекту — одиночным интервокальным согласным, — высказывание Дж. Т. Дженсена: последовательность СГСГ в английском языке никогда (курсив мой. — С. А.) не может быть разделена как СГС-Г5.
Наконец, следует особо отметить работы, в которых указывается на возможность применения разных принципов слогоделения в зависимости от скорости речи и стиля6. Речь вовсе не идет о полном разрушении канонической модели английского слога7 в связи с чрезвычайной вариативностью в спонтанной речи. Отличия касаются прежде всего конечного согласного.
Анализ поведения конечных согласных показывает, что оснований для подобной трактовки достаточно. Нельзя не обратить внимание на то, что результаты, полученные на разном материале — начитанные слова-однослоги и двуслоги с интервокальным согласным, — противоположны: большая длительность конечнослогового согласного по сравнению с начальнослоговым в первом случае8, когда мы имеем дело с эталоном9 закрытого слога, и обратная ситуация во втором10. Речь еще даже не идет о спонтанном тексте: мы по-прежнему имеем дело с чтением изолированных слов, где появление гласного в двуслоге существенно меняет количественные и качественные характеристики согласного в СГС- sit [th:]-sitting [г]. Отсюда вытекают следующие альтернативы: 1) фонетические
© С. В. Андросова, 2008
характеристики конечнослогового не определяются через его позицию в слоге11, но он по-прежнему считается конечнослоговым, поскольку этого требует прочно установившаяся традиция; 2) конечный согласный при появлении следующего гласного меняет свою слоговую принадлежность. Автор настоящего исследования предпочитает второй путь. Последний одиночный согласный или последний согласный консонанса не принадлежит слогу (иными словами, стоит особняком): при появлении следующего слова12, начинающегося с гласного, такие согласные отходят к следующему слогу13.
В языках фонемного строя основной функцией слога как единицы сегментного уровня является коартикуляция14. Следовательно, единство слога будет проявляется в модификациях, которые претерпевают составляющие слога под влиянием друг друга15. В предыдущей работе16 описан целый ряд модификаций согласных в спонтанной речи АЕ, свидетельствующих о более тесной связи согласного с последующим, а не предыдущим гласным и говорящих о невозможности разделения целого ряда сочетаний согласных слоговой границей.
Функционируя на супрасегментном уровне, слог, будучи минимальной единицей речепроизводства, может определенными образом задействовать и просодические параметры при выражении единства его составляющих. В английском языке ведущая роль в данном процессе традиционно отводится длительности. Наиболее тесной считается временная связь между согласным и предшествующим гласным, которая выражается наличием отрицательной корреляции/временной компенсации по длительности в структуре ГС17: чем большей длительностью обладает гласный, тем меньшей протяженностью во времени характеризуется последующий согласный и наоборот. Отсюда напрашивается вывод о том, что на просодическом уровне основной/базовой единицей речепроизводства выступает закрытый слог18.
Такая компенсация, несомненно, наличествует при изолированном произнесении комплексов СГС. Однако в условиях спонтанного высказывания основное внимание говорящего направлено на выражение смысла сообщения, а не на артикулирование отдельных звуков. Поэтому сложно предположить, что стремление реализовывать временную компенсацию в ГС будет выходить на первый план. «Речь не продуцируется временными супрасегментными единицами. Это процесс, относящийся к более высокому уровню. Команда дается: „произнесите это важное слово медленнее“, а не „уложите этот слог в 192 мс“ или „убедитесь, что эти слоги произносятся с одинаковой длитель-ностью“»19.
Первая рабочая гипотеза исследования состояла в том, что отрицательная корреляция между длительностью согласного и предшествующего гласного в спонтанной речи реализуется нестабильно, а значит, не может быть надежным основанием для того, чтобы считать закрытый слог в английском языке минимальной единицей речепроизводства.
Материалом для анализа послужила спонтанная монологическая речь трех дикторов-мужчин — носителей стандартного АЕ — общей длительностью звучания около трех часов. Объектом исследования выступили одиночные интервокальные согласные в последовательностях 'ГСГ (ударный предыдущий гласный и безударный — последующий), ГС'Г (безударный предыдущий и ударный — последующий). Две указанные модели составили основной корпус материала. Кроме них встретилось небольшое количество структур, где согласный располагался между двумя ударными гласными — 'ГС'Г, — которые были «уравновешены» противоположными моделями
с обоими безударными гласными, напр.: the White (H) ouse (одноударный [г] между двумя ударными гласными) — private and (одноударный [г] между двумя безударными. Кроме того, учитывались позиции в фонологическом слове: начало, середина, конец (напр.: we finish — effective — if any: offered — shelf or и подобные). Сегменты, замеры которых производились, были взяты из паузальных групп20 разного размера и, как следствие, с различным темпом артикулирования.
Приведем данные о результатах ранее проведенных исследованиях в этой области, полученные на более «чистом» экспериментальном материале — чтения последовательностей СГ (в двух и трехсложных словах) и СГС, находящихся в середине фразы21.
1. В АЕ временной компенсации между составляющими не обнаружено: длительность слога напрямую зависела от длительности его составляющих, которая, в свою очередь определялась через их дифференциальные признаки22. 2. Стабильной зависимости от расположения в начале/конце слова не обнаружено23: ударение имело примерно одинаковый эффект на интервокальные согласные в различных позициях в слове24. 3. Основная роль в определении длительности интервокального согласного отводится ударению и положению во фразе25.
Воздействие на длительность сегментов фактора ударения и существенного контраста темпа артикулирования, характерного для спонтанной речи, расширяет пределы варьирования этого параметра. Однако, если фонетический слог (неважно, закрытый или открытый) объективно существует, то должно быть устойчивое свойство, объединяющее сегменты в слог и сохраняющееся несмотря на высокую вариативность под влиянием различных факторов. Предположительно, этим фактором в АЕ является ударение. Такой трактовкой и обусловлен отбор сегментов, длительность которых варьирует по разным причинам, не относящимся к ударению: фонологическая долгота, положение в слове, темп.
В речи каждого диктора измерялась длительность десяти согласных перед ударным гласным и десяти — перед безударным (по 20 реализаций каждого согласного). При анализе было задействовано 10 согласных фонем: /d p b k s z f v n m/. Их выбор обусловлен возможностью получить указанное количество реализаций в интересующих позициях. Ввиду разногласий относительно фонемной принадлежности одноударных [г] на месте /t/26, они рассматривались отдельно. При этом учитывались позиции перед ударным (напр. из at 'all) и безударным (напр. из a 'lot of) гласными. Длительность плавных сонорных не измерялась по причине сложности их сегментации, а также из-за частых случаев вокализации на просодически слабо маркированных и немаркированных участках.
В спектр измеряемых гласных входили фонологически краткие и долгие монофтонги, системные и контекстуальные дифтонги (ротацированные27 гласные и дифтонги, образованные вследствие вокализации /l/ в словах типа helping). Включение последних обусловлено тем, что анализировался поток спонтанной речи, где действуют правила, отличные от традиционных законов классической фонологии, в частности, возможна реализация гласноподобного сегмента вместо согласного, например, в результате вокализации /l/. Такой сегмент классифицировался как гласный по акустическим характеристикам. Акустически реализация упомянутых контекстуальных дифтонгов мало отличается от системных: наличие ядра и глайда, большая слитность этих компонентов.
Всего было замерено 660 реализаций интервокальных согласных (220 по каждому диктору), 660 предшествующих и столько же последующих гласных. Измеренные значения были занесены в электронные таблицы. Для проверки существования линейной
зависимости длительности согласного от протяженности во времени предыдущего и последующего гласного были осуществлены подсчеты коэффициента корреляции. Кроме того, рассчитывался коэффициент ковариации, показывающий меру одновременного изменения изучаемых параметров. При вычислении коэффициентов важна реакция согласного на изменение какого-либо условия, напр. фонологической долготы гласного и ударения. Чтобы этого добиться необходимо сведение согласных с разными гласными и разным ударением в одну группу (разумеется, в равном количестве), а не отдельное их рассмотрение. Помимо коэффициентов была получена средняя длительность согласных перед ударным и безударным гласным. Вычисление искомых величин производилось в программе OpenOffice Calc. Значения средней длительности округлялись до целого числа.
Исходя из представленных данных (табл. 1) можно сказать, что, в целом, наблюдается отрицательная корреляция длительности согласного с длительностью предыдущего гласного (CorrVl), особенно четко прослеживающаяся в речи D2 и D3. Что касается D1, то в 6 из 11 рассмотренных случаев CorrVl оказался положительным. Полученные данные свидетельствует о некоторой, хотя и недостаточно стабильной, обратной зависимости этих двух параметров. Однако значения коэффициента, за редким исключением, малы28, что говорит о том, что переменные коррелируют между собой слабо. Очевидно, что подобная корреляция не может быть надежным основанием для рассмотрения закрытого слога как основной единицы речевого планирования в спонтанной речи АЕ.
Таблица 1
Корреляция длительности согласного с предыдущим и последующим гласным в речи трех дикторов
Фонема D1 D2 D3
CorrV1 CorrV2 CorrV1 CorrV2 CorrV1 CorrV2
/d/ 0,13 0,55 -0,49 0,6 -0,34 0,27
И-л/ -0,29 0,58 -0,05 0,58 -0,31 0,36
/Ь/ -0,7 0,49 -0,04 0,51 -0,34 0,54
/Р/ -0,02 0,13 -0,32 0,57 -0,28 0,15
/к/ -0,4 0,38 -0,07 0,61 0,04 0,25
/s/ 0,25 0,47 -0,55 0,4 -0,07 0,7
/z/ 0,44 0,79 0,46 0,6 -0,31 0,6
/f/ 0,12 0,57 -0,39 0,19 -0,04 0,31
/v/ -0,22 0,69 0,27 0,77 0,04 0,59
/n/ 0,08 0,5 -0,5 0,5 0,02 0,46
/m/ 0,18 0,7 -0,16 0,59 0,1 0,25
Анализ коэффициента корреляции длительности согласного с длительностью последующего гласного (СогтУ2) показал прямую зависимость этих параметров друг от друга. Большее значение СогПУ2 по сравнению с СогтУ1 без учета знака (иными словами, независимо от направления: прямая/обратная) указывает на то, что переменные для СогтУ2 теснее коррелируют между собой по сравнению с переменными при вычислении СогтУ1. Вместе с тем, величина линейной зависимости, показателем которой выступает СогтУ2 недостаточно высока, чтобы использовать ее в качестве приоритетного критерия при определении слоговой принадлежности одиночного согласного.
Поскольку линейная зависимость изучаемых параметров оказалась слабой, возникло предположение об их более сильной нелинейной зависимости. Поэтому было решено прибегнуть к вычислению коэффициента ковариации (табл. 2).
Таблица 2
Ковариация длительности согласного с предыдущим и последующим гласным в речи трех дикторов
Фонема Б1 Б2 Б3
CovarV1 CovarV2 CovarV1 CovarV2 CovarV1 CovarV2
/а/ 189,37 1294,37 -646,47 1445,76 -574,09 820,42
И-Л/ -128,05 545,13 -16,95 225,03 -119,92 133,69
/ь/ -512,31 696,4 -42,68 757,38 -248,6 461,46
/р/ -28,84 286,04 -203,11 974,55 -225,89 312,19
/к/ -326,6 396,82 -64,66 966,12 50,25 369,03
/8/ 213,24 507,85 -333,63 342,87 -48,51 1004,8
/г/ 869,95 3424,19 219,53 285,45 -403,08 852,65
Г/ 128,8 498,9 -369,55 167,35 -26,79 206,29
/V/ -155,49 552,39 154,11 351,93 21,52 474,81
/п/ 79,87 1272,78 -141,7 411,92 15,37 445,19
/т/ 157 1319,6 -176,86 581,84 80,91 269,52
Результаты вычисления коэффициента ковариации между длительностью согласного и предыдущего гласного (Covar1) демонстрируют отсутствие какой-либо регулярной зависимости между ними, прежде всего, потому, что, в одних случаях наблюдалась обратная зависимость (отрицательный коэффициент), а в других — прямая (положительный коэффициент). При этом выбор положительного либо отрицательного знака был хаотичным: варьировал от диктора к диктору и не был привязан к какому-либо из дифференциальных признаков согласных (напр., смычность-щелинность, фонологическая глухость/звонкость). В то время, как при рассмотрении коэффициента ковариации длительности согласного с последующим гласным (Covar2) можно говорить об определенных тенденциях.
Во-первых, CovarV2 всегда был положительным, что свидетельствует о прямой зависимости исследуемых величин. Во-вторых, значение CovarV2 без учета знака было практически всегда (кроме /£/ в речи D2) выше по сравнению с CovarV1. Все это говорит в пользу более тесной связи одиночного согласного с последующим гласным. Между тем, нельзя не отметить, большую вариативность значений CovarV2 для разных согласных в рамках отдельно взятого диктора: пределы варьирования для D1 — 286,04-3424,19, для D2 — 167,35-1445,76, для D3 — 133,69-1004,8 (табл. 3-5). Кроме того, значения CovarV2 для одних и тех же согласных в речи разных дикторов зачастую существенно отличаются, напр., для /г/ по D1 — 3424,19, по D2 — 285,45, для D3 — 852,65 (табл. 3-5).
Протяженность сегментов во времени, как известно, определяется целым комплексом факторов. Учитывая полученные данные, нельзя не отметить, что, хотя зависимость значений физической длительности согласного от последующего гласного и носит более тесный и последовательный характер, чем от предыдущего, она все же не находится на верхних ступенях в иерархии условий, определяющих эту фонетическую характеристику.
Представляется, что более важным является отмеченность слога ударением в речи. Вторая рабочая гипотеза состояла в том, что если последовательность СГСГ в потоке спонтанной речи АЕ действительно делится на открытые слоги, то длительность согласного должна реагировать не столько на физическую длительность окружающих гласных,
сколько на ударность/безударность последующего (или предыдущего) гласного. В этом, вероятно, и будет проявляться единство слога на просодическом уровне. Для проверки данной гипотезы сравнивалась минимальная, максимальная и средняя длительность согласного перед ударным и безударным гласным. В результате оказалось, что в речи трех дикторов указанные величины были выше перед ударным гласным, чем перед безударным (табл. 3-5).
Таблица 3
Минимальные, максимальные и средние значения длительности интервокальных согласных перед ударным и безударным гласным (01)
Фонема Длительность перед ударным гласным Длительность перед безударным гласным
минимум максимум среднее минимум максимум среднее
/а/ 93 149 114 24 42 35
И-л/ 41 63 51 21 39 26
/ь/ 94 136 111 54 90 68
/р/ 128 191 155 91 132 110
/к/ 113 159 130 79 110 99
/8/ 117 182 155 109 177 140
ы 83 224 123 71 102 90
т 122 169 142 100 133 114
/V/ 61 108 89 45 67 57
/п/ 70 122 92 37 62 50
/т/ 90 130 110 45 78 65
Таблица 4
Минимальные, максимальные и средние значения длительности интервокальных согласных перед ударным и безударным гласным (02)
Фонема Длительность перед ударным гласным Длительность перед безударным гласным
минимум максимум среднее минимум максимум среднее
/а/ 81 122 104 23 46 32
И-л/ 30 47 37 22 37 28
/ь/ 82 136 109 43 77 64
/р/ 102 158 131 72 99 81
/к/ 98 150 121 60 102 84
/8/ 106 170 130 97 114 105
Ы 70 108 88 55 75 66
т 79 174 113 75 105 93
/V/ 63 99 78 33 71 58
/п/ 43 90 63 24 51 34
/т/ 70 171 94 53 71 61
Таблица 5
Минимальные, максимальные и средние значения длительности интервокальных согласных перед ударным и безударным гласным ф3)
Фонема Длительность перед ударным гласным Длительность перед безударным гласным
минимум максимум среднее минимум максимум среднее
/d/ 70 157 102 22 62 36
[r]-/t/ 30 48 40 16 26 22
/b/ 70 128 95 39 82 56
/р/ 75 198 125 65 89 73
/к/ 92 184 142 73 102 89
/s/ 104 183 128 85 124 102
/z/ 73 167 104 59 81 69
/f/ 80 157 104 75 109 92
/v/ 58 111 74 27 62 45
/n/ 41 106 64 18 46 33
/m/ 75 153 92 49 61 56
Как видно из представленных таблиц, разница длительности согласных в зависимости от ударности/безударности последующего гласного особенно хорошо прослеживается для смычных (и смычно-взрывных, и носовых сонантов). Наибольшая разница отмечена для фонемы Ж Это связано с тем, что перед безударным гласным реализуется ее одноударный аллофон, обладающий самой малой средней длительностью среди представленных согласных. Одноударные на месте Л/ встретились как перед безударным, так и перед
0*2В 0.3
Time (s)
<Ш2Л1Ш
Рис. 1. Реализация одноударного перед просодически маркированным гласным в слове «limited»
ударным гласным (только на стыке слов). Разница длительностей одноударных перед ударным и безударным гласным также прослеживается достаточно четко. Максимальная длительность — 63 мс — зафиксирована перед ударным гласным в слове «limited» в речи D1 (рис. 1), характеризующейся самым медленным из трех дикторов темпом артикулирования (границы одноударного обозначены метками).
Необходимо особо отметить, что в изолированном произнесении последний гласный не должен быть отмечен ударением. Однако в исследуемом речевом отрезке он обладает всеми признаками ударности: возрастание интенсивности (рис. 2), особое движение основного тона (в данном случае на слове реализуется сложный тон, восходящая часть которого приходится на последний [i] в суффиксе -ed) (рис. 3), увеличение длительности (до 118 мс по сравнению с 86 мс первого ударного [i]), полное выражение качества (рис. 1).
7ВШ —I
>ч
*35
70.06* ----1
0 от СП 0,15 Q2 0,25 0,3 G<35 СМ 0/15 00562^1739
Time (й)
Рис. 2. Движение интенсивности в слове «limited»
Одной из причин увеличения длительности гласного в последнем слоге является расположение перед звонким согласным. Кроме того, слово является ключевым и находится перед паузой, что также способствует увеличению длительности и более полному выражению качества. Приведенный пример, таким образом, является идеальным для демонстрации целого комплекса факторов, определяющих длительность сегмента.
Щелевые на отмеченность последующего гласного ударением реагируют менее «охотно». В большей степени это относится к глухим щелевым /s f/, разница длительности которых перед ударным и безударным гласным относительно невелика. По сравнению с ними длительность звонких щелевых /z v/ в большей степени обусловлена ударностью/ безударностью последующего гласного.
Отдельно следует сказать о влиянии словесного шва на длительность интервокального одиночного согласного. Измерения показали, что в спонтанной речи АЕ длительность согласных в исходе слова чаще всего уменьшается. Так, минимальная длительность
300
~ 2Ш
ы
70
------t------j-----,-------j------------?------1------1------5-----j---
0 0Ш 0,1 0.15 €,2 Q25 02 0.35 0/1 0/15 0ШШ4739
Time (sj
Рис. 3. Движение основного тона в слове «limited»
в абсолютном исходе слова перед ударным гласным отмечалась в речи D1 для /к s z v n/, D2 для /s z f m n/ (43 мс — одноударный назальный), D3 для /p к v n/29. Это идет вразрез с результатами исследований Купера, Фаулера и Хаггинза, которые отмечают увеличение длительности согласного, расположенного на словесной границе30. На исследуемом материале максимальная длительность чаще всего отмечалась в пределах фонологического слова.
Исключение составили /n s z v/ в речи D1, /z/ — D2, для D3 исключений не обнаружено. Однако в выявленных случаях максимальной длительности согласного в абсолютном исходе слова ведущая роль словесного шва в увеличении длительности спорна, поскольку в каждом из них имело место либо особое ударение (SS), либо хезитационное удлинение (HL) сегментов перед паузой: D1 — When I /n/ (SS), campus or /s/ (HL + SS), as well as I /z/ (HL), of arts /v/ (SS); D2 — there’s others /z/ (SS).
Укорочение согласного на морфемном шве прослеживается не только для согласных перед ударным гласным (как в приведенных выше примерах), но и перед безударным за исключением /f s z/ в речи D1, /f к/ у D2, /p n/ — для D3. Максимальная длительность фиксировалась в пределах фонологического слова за исключением /p v/ в речи D1, /n/ — D2, /v z/ — D3, при этом исключения также, как и в предыдущем случае, связаны с попаданием согласного в зону действия HL, либо SS, эффект которых распространяется не только на ударный, но и на безударный слог.
Таким образом, расположение на словесном шве вызывало скорее сокращение согласного, чем удлинение. Между тем, нельзя утверждать, что роль словесного шва является определяющей. Можно привести целый ряд примеров похожей длительности согласных, занимающих разное положение в фонологическом слове. Перед ударным гласным: I don’t — idea (104 мс — 10S мс), for peppers — opinion (141 мс — 142 мс), we finish — if any (80 мс — 81 мс), steak is — new country (127 мс — 129 мс), an interesting — phenomenon
(65 мс — 62 мс), very many — amulgamation (76 мс — 78 мс) и другие; перед безударным: music is — electronica (85мс — 87 мс), for peppers — keep in (66 мс — 66 мс), process — glass of water (100 мс — 100 мс), amazes me — those are (61 мс — 62 мс), famous — dream of (55 мс — 58 мс), one of — anything (37 мс — 38 мс). Подобные примеры встречаются в речи всех дикторов.
ТО т
9500 9000 8500 8000 7500 7000 ~ 6500* х 6000 >.ъьио § 6000
0.4500 В 4000 ^ 3500 3000 2Ь№ 2000 1500 1000 500 О
Ш
ЯШ
0 0.05 0.1 0,16 0,2 0,25 03 0.35 QA 0/15 0517211
Time (s)
Рис. 4. Реализация интервокального /р/ на словесном шве в «up is» (D 3) перед ударным гласным в речи D 3
Определенная зависимость реализации согласного от его расположения по отношению к словесному шву все же имеется. При реализации глухих взрывных в абсолютном исходе слова перед ударным гласным следующего слова их длительность увеличивается не за счет взрывной, а за счет смычной фазы. Один из типичных примеров — реализация /p/ в контексте в речи D 3 “The last thing I’ve picked up 'is...” (рис. 4). Длительность смычки составляет 117 мс при общей длительности согласного — 132 мс. Аспиративная фаза отсутствует. Если считать, что главным отличием английских глухих взрывных от звонких является наличие аспирации у первых и отсутствие таковой у последних, то мы имеем дело с реализацией слабых глухих, по длительности сравнимых с сильными.
Вопрос в том, означает ли указанная зависимость прохождение слоговой границы после такого согласного. Как показали результаты настоящего исследования, потеря аспирации обусловлена не только прохождением словесного шва, но и безударностью последующего гласного. В частности, для согласного /p/ перед безударным гласным, напр., в речи D 3, средняя длительность смычки составляет 48 мс при общей средней длительности согласного 73 мс. На фазу раскрытия смычки приходится в среднем 25 мс. Сложно предположить, что в это время можно уложить и импульс от взрыва, и аспирацию.
Таким образом, реализация слабых глухих в интервокальной позиции обусловлена и безударностью следующего гласного, и прохождением после фонологического глухого
согласного словесного шва. Реализация слабых глухих в обоих случаях обусловлена не коартикуляцией, а позицией по отношению к 1) ударению; 2) словесному шву. В первом случае — слабый глухой связан с последующим гласным, поскольку его слабая реализация обусловлена безударностью именно этого гласного. Следовательно, слоговая граница проходит перед согласным. Противоречие заключается в том, что во втором случае при той же модификации можно прийти к выводу о прохождении слоговой границы после согласного, в связи с тем, что после него проходит словесный шов, эту модификацию провоцирующий31.
С точки зрения коартикуляции согласный по-прежнему, несмотря на словесный шов, связан с последующим гласным: в импульсной фазе согласного наблюдаются области усиления на уровнях FII, FШ, FIV гласного следующего слова (рис. 4). Кроме того, как уже было отмечено, согласный увеличивал/уменьшал длительность, реагируя на ударность/безударность гласного следующего слова, т. е. демонстрировал тяготение к последующему гласному.
Итак, ударение в потоке спонтанной речи может функционировать как один из ведущих факторов, объединяющих сегменты в слог. Результаты исследования особенностей реализации интервокальных согласных в спонтанной речи АЕ позволяют констатировать, что действие параметра ударность/безударность последующего гласного на длительность предшествующего согласного может быть в целом охарактеризовано как довольно четкое и последовательное. Это дает определенные основания использовать выявленную зависимость в качестве признака, демонстрирующего единство слога СГ — открытого слога — на просодическом уровне в спонтанной речи АЕ.
Между тем, исходя из полученных данных, нельзя сказать, что любой согласный перед безударным гласным будет короче, чем перед ударным. Широкий диапазон варьирования длительности как перед ударными гласными, так и перед безударными, перекрещивание значений длительности согласных перед ударными и безударными гласными (хотя предельные и средние значения ни в одном из случаев не пересекаются) свидетельствуют о наличии иных факторов, существенно влияющих на изучаемый параметр длительности. К таковым относится, прежде всего, скорость артикулирования (темп речи за вычетом пауз). В спонтанной речи АЕ скорость произнесения существенно варьирует32. Так, на участках с быстрым и медленным темпом произнесения она достигала в речи D1 — 16 и 10, D2 — 17 и 11, D3 — 19 и 10 фонем в секунду соответственно. Именно этим в значительной степени объясняются широкие пределы варьирования длительности интервокальных согласных внутри двух исследуемых групп — перед ударным гласным и перед безударным, — а не только между ними.
Проведенное исследование дает возможность сделать ряд выводов.
1. Наличие тесной отрицательной корреляции между длительностью согласного и предшествующего гласного в спонтанной речи АЕ не подтверждается, во-первых, по причине непоследовательного выбора направления линейной зависимости этих двух параметров, во-вторых, из-за малого значения коэффициента корреляции, определяющего величину данной зависимости.
2. При подсчете коэффициента ковариации длительности согласного и предыдущего гласного каких-либо определенных тенденций выявить не удалось.
3. В целом более высокий коэффициент корреляции длительности согласного с физической долготой последующего говорит о более тесной связи согласного с этим гласным. Положительный знак коэффициента указывает на прямое направление выявленной связи.
Однако величина линейной зависимости небольшая, из чего вытекает невозможность ее использования в качестве основного критерия при определении слоговой принадлежности согласного.
4. Коэффициент ковариации длительности согласного и последующего гласного подтверждает более тесную связь согласного с последующим гласным.
5. Из довольно большого количества факторов, определяющих протяженность согласного во времени, ударение и скорость артикулирования, по-видимому, являются приоритетными.
6. Последовательная зависимость длительности согласного от ударности/безударности следующего гласного, проявляющаяся в стабильном увеличении его длительности перед ударным гласным и сокращении перед безударным свидетельствует о тесной связи в структуре СГ — открытом слоге — на просодическом уровне и дает возможность рассматривать открытый слог как базовую единицу речепроизводства в спонтанной речи американского варианта английского языка.
I Brown G. Listening to spoken English: 2nd ed. London, 1990. P. 42.
2Brown G. Listening to spoken English: 2nd ed. London, 1990. P. 40-42.
3 Sivertsen E. Cockney Phonology. Bergen, 1960. P. 15-22.
4Malone K. The Phonemes of current English // Studies in Heroic Legend and in Current Speech. Copenhagen, 1959. P. 250.
5 Jensen. J. T. English Phonology. Amsterdam (Philadelphia), 1993. P. 50.
6 Bailey C.-J. N. Gradience in English syllabization and a revised concent of unmarked syllabization. Indiana University Linguistic Club, 1978; RedfordM. A. Word-internal versus word-peripheral consonant duration in three languages // JASA. 2007. № 121 (3). P. 1665-1678.
7 Под таковой, конечно же, понимается модель СГС и ее вариации в зависимости от количества периферических согласных- односложное слово, представляющее собой закрытый слог.
8 Mutanen A. Factors conditioning consonant duration in consonant context with special reference to initial and final consonant clusters in English. Helsinki, 1973. P. 41.
9 Под эталоном закрытого слога понимается сочетание гласного с согласным в абсолютном исходе слова (Бондарко Л. В., Павлова Л. П. О фонетических критериях при определении места слоговой границы // Русский язык за рубежом. Вып. 4. М., 1967. С. 18).
10 Anderson S., Port R. Evidence for syllable structure, stress, and juncture from segmental duration // Phonetics. 22. 1992. P. 283-315.
II Предлагая те или иные правила слогоделения, мы должны четко представлять себе, имеют ли эти правила реальные подкрепления в виде фонетических характеристик звуков, которые бы зависели от позиций этих звуков в слоге (Бондарко Л. В., Павлова Л. П. О фонетических критериях при определении места слоговой границы // Русский язык за рубежом. Вып. 4. М., 1967. С. 13).
12 Или морфемы, начинающейся с гласного.
13Borowsky T. J. Topics in the lexical phonology of English: PhD dissertation. The University of Massachusetts, 1986. Chapter 3.2. P. 209.
14 Касевич В. Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М., 1983. C. 102.
15 Бондарко Л. В. Слоговая структура речи и дифференциальные признаки фонем (экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка): Дис. ... докт. филол. наук. Л., 1969. С. 79, 120, 124-125; Гордина М. В. Фонетика французского языка. СПб, 1997. С. 149.
16 Андросова С. В. К вопросу о фонетических средствах, определяющих слоговую принадлежность согласного // Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2008. Вып. 1. Ч. II. С. 75-85.
17Lehiste I. Suprasegmentals. Cambridge, 1970; НовикН.А. Временная организация слога в английской спонтанной речи: Дис. ... канд. филол. наук. Минск, 1990. С. 33.
18 Lehiste I. Suprasegmentals. Cambridge, 1970; Новик Н. А. Временная организация слога в английской спонтанной речи: Дис. ... канд. филол. наук. Минск, 1990; Потапова Р. К. Слоговая фонетика германских языков. М., 1986.
19 Santen J. P. H. van, Shih C. Suprasegmental and segmental timing models in Mandarin Chinese and American English // JASA. 2000. Vol. 107. № 2. P. 1025.
20 Классическое понятие синтагмы к спонтанной речи практически неприменимо ввиду отсутствия строгих формальных критериев ее вычленения. Это связано с наличием большого количества пауз хезитации в местах, не предусмотренных правилами синтагматического членения, существующих для образцов чтения (особенно подготовленного). Поскольку паузы хезитации встречались практически в любом месте — начало, конец, середина, — длительность сегментов варьировала внутри паузальных групп по своим законам, слабо соотносящимися с позицией во фразе. На исследуемом материале увеличение размера паузальной группы неизбежно вызывало увеличение скорости артикулирования и наоборот.
21 Santen J. P. H. van, Shih C. Suprasegmental and segmental timing models in Mandarin Chinese and American English // JASA. 2000. Vol. 107. № 2. P. 1019.
22 Santen J. P. H. van, Shih C. Suprasegmental and segmental timing models in Mandarin Chinese and American English // JASA. 2000. Vol. 107. № 2. P. 1020.
23 Santen J. P. H. van, Shih C. Suprasegmental and segmental timing models in Mandarin Chinese and American English // JASA. 2000. Vol. 107. № 2. P. 1022.
24 Santen J. P. H., van. Prosodic modeling in text-to-speech synthesis // Procedings of Eurospeech-97. Rhodes, 1997.
25 Santen J. P. H. van, Shih C. Suprasegmental and segmental timing models in Mandarin Chinese and American English // JASA. 2000. Vol. 107. № 2. P. 1022-1023.
26 Одноударные в интервокальной позиции реализуются как на месте /t/, так и /d/: get a — had a. Акустически они мало чем отличаются (Language Files: Materials for an Introduction to Language and Linguistics. 7th ed. The Ohio State University, 1998. P. 35; Laver J. Principles of Phonetics. Cambridge, 1994. P. 225). Определение фонемной принадлежности одноударного на месте /t/ зависит от концепции, которой придерживается исследователь. Согласно положениям классической МФШ — это аллофон фонемы /t/, поскольку занимает ее позицию в соответствующей морфеме. А то, что у фонемы /d/ есть такой же аллофон — вполне допустимо. По щербовской концепции, как известно, аллофон одной фонемы не может быть аллофоном другой. Отождествление звуков с фонемами должно осуществляться не по позиции в морфеме, а при учете дифференциальных признаков (Маслов Ю. С. Введение в языкознание. М., 1997. С. 62), участвующих в противопоставлении английских /t/ и /d/. Акустические признаки одноударных на месте /t/ — малая длительность, отсутствие интенсивных турбулентных составляющих, следующих за импульсным шумом, присутствие F0 — указывают на реализацию признака фонологической звонкости. Кроме того, носители языка в абсолютном большинстве случаев опознают одноударный как /d/. Следовательно, имеются все основания для интерпретации одноударного на месте /t/ как аллофона фонемы /d/. Поскольку замены /t/ на /d/ в указанных позициях происходят в АЕ всегда, имеет смысл вести речь о живом фонетическом чередовании /t-d/ в примерах типа get-get a/getting.
27 Существует довольно распространенная точка зрения о том, что r-окрашенные гласные в стандартном американском английском являются фонологически противопоставлены (Ладефогед П. МФА и фонетико-фонологический интерфейс // Проблемы фонетики. Вып. 3. М., 1999. С. 34). При таком подходе основания для включения в измерения ретрофлексных гласных становятся еще более вескими.
28 Коэффициент корреляции принимает значение в диапазоне от -1,00 до +1,00. Значение, равное -1,00, указывает на максимальную обратную зависимость между переменными. Коэффициент, равный +1,00, указывает на максимальную прямую зависимость между ними. Значение, равное 0,00, говорит об отсутствии линейной зависимости между двумя переменными (КрамерД. Математическая обработка данных в социальных науках: Современные методы. М., 2007. С. 36).
29 В исследуемом материале в абсолютном исходе слова перед ударным гласным следующего слова не было найдено реализаций /d b/ для всех дикторов, /m/ для D1 и D3, /s/ для D3, /p/ для D1.
30 Cooper W., Lapointe S., Paccia J. Syntactic blocking of phonological rules in speech production // JASA. Vol. 61. 1977. P. 1314 -1320; Fowler C. A. Timing control in speech production. Bloomington, 1977; Huggins A. W. F. Isochrony and Syntax // Auditory analysis and synthesis of speech. London, 1975. P. 455-464.
31 Похожие споры возникают и относительно возможности ресиллабации в русском языке в примерах типа «город Истра», где несмотря на наличие следующего гласного, вместо звонкого /d/ реализуется глухой /t/. Такой модификации способствует расположение согласного в абсолютном исходе слова. Р. И. Аванесов считает это важным аргументом в пользу слогоделения, соответствующего членению речи на слова (Аванесов Р. И. Фонетика современного русского литературного языка. М., 1956. С. 49). Однако не менее убедительной выглядит альтернатива, предложенная С. В. Князевым: указанная модификация свидетельствует не об отсутствии ресиллабации, а о наличии пограничных сигналов: согласный и гласный принадлежат к разным словам, а не слогам (курсив мой. — С. А. ). Правила же ресиллабации в процессе порождения высказывания действуют после оглушения и редукции (Князев С. В. Ресиллабификация в современном русском языке // Проблемы фонетики. Вып. 3. М., 1999. С. 135-136).
32 Для выявления разницы между быстрым и медленным темпом артикулирования из речи каждого диктора были отсегментированы по пять паузальных групп, характеризующихся по слуховым впечатлениям медленной и быстрой скоростью произнесения (всего по 10 паузальных групп). Длительности групп (отдельно пяти с медленным и пяти с быстрым темпом) и количество реализованных в них фонем складывались. Затем посредством пропорции подсчитывалось количество произнесенных фонем в секунду отдельно для групп с быстрым и медленным темпом.
