CC BY
29
Судебная практика
СКОЛЬКО ДНЕЙ В НЕДЕЛЮ РАБОТАЕТ ДНЕВНОЙ СТАЦИОНАР, СТОЛЬКО И ДОЛЖНА ОПЛАЧИВАТЬ СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
От редакции:
Счета, выставляемые учреждением здравоохранения, оплачивались страховой организацией по шестидневному, а не по фактическому семидневному режиму работы дневного стационара. Страховая организация объясняла это тем, что объемы подлежащих оплате услуг рассчитаны, исходя из шестидневного режима работы стационара дневного пребывания. Тем не менее, суды разных инстанций встали на сторону учреждения здравоохранения, причем, ередко исходя из прямо противоположных позиций. Аргументация судов приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Напоминаем нашим читателям о том, что эти документы предоставлены Системой «Гарант» в качестве приложения к книге «Управление ЛПУ в современных условиях: 2009-2010 гг.», выпущенной ИД «Менеджер здравоохранения».
Шеф-редактор Н.Г.Куракова
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2009 г. № А43-2073/2009-8-66
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю.; судей Ногтевой В.А, Терешиной Н.М.; при участии представителей от истца: Шарлаевой И.И. по доверенности от 21.09.2009; от ответчика: Клещевич П.А. по доверенности от 11.02.2009, Цибисовой Ю.А. по доверенности от 27.03.2009; от третьего лица: Апреликовой Л.Е. по доверенности от 04.08.2009 № 60,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОАО «Газпроммедстрах») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу № А43-2073/2009-8-66 Арбитражного суда Нижегородской области по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 ФМБА России» к открытому акционерно-
му обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОАО «Газпроммедстрах») о взыскании 1 255 636 рублей 56 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, и установил:
федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 ФМБА России» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОАО «Газпроммедстрах») (далее — Компания) о взыскании 155 746 рублей 11 копеек задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 18.10.2004 № ГМф-14/ОМ/0199/04.
1енеджер №13
здравоохранения ЗОЮ
Судебная практика
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее — Фонд).
Квалифицировав спорную сделку как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции (судья Прохорова Л.В.) решением от 15.04.2009 отказал в удовлетворении иска. При этом суд установил факт предъявления истцом к оплате стоимости медицинских услуг, выходящих за рамки согласованных сторонами объемов оказания этих услуг.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции к отношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор является договором обязательного медицинского страхования (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», пункта 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС 03.10.2003 №3859/30-3, и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что основанием для отказа страховщика в оплате Учреждению оказанных последним медицинских услуг является несоответствие оказанной услуги объему и качеству медицинских услуг либо отказ в предоставлении услуг, предусмотренных Программой обязательного медицинского страхования. Проанализировав сложившуюся ситуацию, апелляционный суд не согласился с доводами Компании: допущенное истцом нарушение условий договора от 18.10.2004 №ГМф-14/ОМ/0199/04 в виде превышения планового показателя «функция койки» не равнозначно нарушению лечебным
учреждением согласованного показателя объема оказанной медицинской помощи.
Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора, поскольку договор от 18.10.2004 № ГМф-14/ОМ/0199/04 является договором услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на несогласование истцом изменения объемов медицинской помощи со страховой медицинской организацией (ответчиком) и нарушение им в связи с этим существенных условий договора, заявитель жалобы считает правомерной неоплату Компанией объемов услуг, оказанных за рамками договора.
Ответчик сообщил, что в настоящее время ситуация с оплатой реестров, выставляемых медицинскими учреждениями на оплату, не изменилась. Счета, выставляемые истцом, так и оплачиваются страховой организацией по шестидневному, а не по семидневному режиму работы дневного стационара, при этом условия договора от 18.10.2004 №ГМф-14/ОМ/ 0199/04, разъяснительные документы, регулирующие порядок оплаты оказанной медицинской помощи, в этот период не изменялись.
Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
Фонд в отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А43-2073/2009-8-66 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом ВолгоВятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного про-
№12 Менеджер
гою ‘
Судебная практика
цессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение и Компания (страховщик) заключили договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 18.10.2004 №ГМф-14/ОМ/0199/04, по условиям которого страховщик поручил, а учреждение приняло на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования Нижегородской области.
Согласно пункту 2 договора, Учреждение оказывает лечебно-профилактическую помощь застрахованным, объем и виды которой согласовываются сторонами. Перечень видов медицинских услуг и согласованные с Министерством здравоохранения Нижегородской области и страховщиком объемы лечебно-профилактической помощи, предоставляемые Учреждением застрахованным, являются неотъемлемыми частями договора.
В пункте 5 договора закреплено, что Учреждение оказывает лечебно-профилактическую помощь в соответствии с режимом работы его подразделений, а Компания обязана ежемесячно оплачивать медицинскую помощь по тарифам и в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Нижегородской области.
Неполная оплата Компанией оказанных Учреждением в период с июня по декабрь 2008 года медицинских услуг гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, послужила причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоро-
вья, целью которого является гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
В силу статьи 26 названного Закона отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.
В соответствии со статьей 4 Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь субъекты медицинского страхования, в число которых в силу статьи 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм не следует, что, являясь субъектом системы медицинского страхования, медицинское учреждение после заключения договора со страховщиком является участником собственно договора страхования.
Напротив, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, и соответственно договор на предоставление лечебно-профилактической помощи является договором услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, спорные правоотношения регулируются договором возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция неправомерно квалифицировала сложившиеся отношения сторон как возникшие из договора обязательного медицинского страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу заявленных требований.
-G
1енеджер №13
здравоохранения ЗОЮ
Судебная практика
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возразив против предъявленных требований, Компания сослалась на отсутствие у нее обязанности оплачивать стоимость оказанной Учреждением медицинской помощи на койках дневного пребывания при семидневном режиме работы дневного стационара, поскольку в приложении №2 к договору от 18.10.2004 № ГМф-14/ОМ/01 99/04 «План-задание к муниципальному заказу по объемам оказания бесплатной медицинской помощи гражданам за счет средств обязательного медицинского страхования» объемы подлежащих оплате услуг рассчитаны, исходя из шестидневного режима работы стационара дневного пребывания.
Между тем, разъяснив порядок финансирования Учреждения, исполнительный директор Компании в письме от 20.10.2008 №01-20/3776 указал, что тариф на оплату медицинской помощи, оказанной в стационаре дневного пребывания, рассчитан таким образом, что позволяет медицинскому учреждению обеспечить пациента лекарственными препаратами на выходные и праздничные дни (том 2, лист дела 66).
В пункте 1.6 Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.1999 № 438, закреплено, что режим работы дневного стационара определяется руководителем лечебнопрофилактического учреждения с учетом объемов проводимых медицинских мероприятий.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.2 Приказа Министерства здравоохранения
Нижегородской области от 25.10.2002 № 923-в, которым внесены изменения в Приказ Департамента здравоохранения Администрации Нижегородской области от 10.03.2000 № 9-а.
Кроме того, представители ответчика и третьего лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснили, что объем и качество медицинской помощи, оказанной в спорный период, ими не оспаривается. Данная позиция подтверждается материалами дела.
Следовательно, отказ ответчика оплатить предъявленную по настоящему делу стоимость оказанных Учреждением медицинских услуг неправомерен, апелляционный суд обоснованно взыскал спорную сумму с Компании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А43-2073/2009-8-66 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОАО «Газпроммедстрах») — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ю. Николаев Судьи В.А. Ногтева, Н.М. Терешина
№12 Менеджер
ЗОЮ ‘
