CC BY
25
ЛИТЕРАТУРА
1. Б.В. Гнеденко, Ю.К. Беляев, А.Д.Соловьев "Математические методы в теории надежности", Москва, "Наука", 1965г.
2. Гарольд Крамер "Математические методы статистики", под редакцией А.Н. Колмогорова, Москва, "Мир", 1973 г.
3. Инструкция по разработке «Перечня минимального состава оборудования для отправки воздушного судна в рейс», Авиационный Сертификационный Центр ГосНИИ ГА, г.Москва, 2007 г.
4. ГОСТ В 15.705-86 «Запасные части, инструменты и принадлежности» (основные положения), Издательство стандартов, Москва, 1988 г.
5. Авакян А.А., Копнёнкова М.В. «Методика расчета одиночного и группового комплектов ЗИП составных частей системы автоматического управления полетом и тягой (СУПТ-112В) для применения в составе ПрНПК-112В», НИИ АО, г.Жуковский, 2010 г.
6. Типовые требования к эксплуатационно-техническим характеристикам комплексов бортового оборудования гражданских магистральных самолетов, самолетов МВЛ и авиации общего назначения. Утверждена заместителем директора ГосНИИ «Аэронавигация В.Я.Кушельманом 10 мая 1994 г.
7. А.А Авакян, В.В.,Клюев «Синтез сложных многофункциональных отказоустойчивых систем электроники», монография, издательский дом «Спектр», Москва, 2014.
8. Г.А.Беишев, М.И.Кратко «Элементарное введение в геометрическое программирование», Москва, Физматгиз, 1980 г.
9. А.А. Авакян «Синтез отказоустойчивых комплексов бортового оборудования летательных аппаратов», Труды международного симпозиума «Надежность и качество-2015», Том 1.
10. Э.В. Лапшин, А.М. Корнеев, Т.В. Мирошниченкова «Разработка моделей анализа экономических показателей сложной промышленной системы», «Надежность и качество сложных систем-2016», № 3 (15), стр. 22.
11. А.А. Авакян, М.В. Копнёнкова М.В., А.К. Максимов «Мониторинг рабочего состояния отказоустойчивой платформы», «Надежность и качество сложных систем-2016», № 3 (15), стр. 67.
УДК 65.012.122
Безродный Б.Ф., Безродный И.Ф., Виноградов А.С.
Центр ОАО «НИИАС», МАДИ;
АО «Научно-производственное предприятие «ГЕРДА», Москва, Россия
МОУ «Институт инженерной физики», Серпухов, Россия
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ
Разработана и предлагается к использованию трехступенчатая блок-схема процедуры оценки соответствия. Обоснован отказ от оценки риска, как основного или единственного критерия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.
Предусмотрены ступени проверки соответствия требованиям пожарной безопасности различного уровня: формальный, аналитический и глубокий экспертный. Все три ступени возможно использовать на различных стадиях проектирования, строительства и эксплуатации защищаемого (пожароопасного) объекта
Ключевые слова:
Пожарная безопасность, нормативные документы, оценка соответствия, пожарный риск, экспертиза, глубина анализа, обоснование, сомнение
Современное общество накопило сегодня столь большое количество информации, что эффективное ее использование возможно только узкими специалистами. Применение компьютерных технологий и почти повсеместная автоматизация закрывают для человека доступ к сути процессов и явлений. Во многих случаях это оправдано и упрощает нашу деятельность, но неизбежно создает неуверенность в правильности принимаемых решений.
Одновременно в обществе, в системе управления, включая обеспечение пожарной безопасности, сложился определенный характер взаимоотношений, изменить который означало бы безвозвратно разрушить связи и процедуры. В сфере обеспечения безопасности это требует наибольшей осторожности.
Движение вперед и совершенствование методов решения задачи обеспечения пожарной безопасности объектов необходимо хотя бы уже потому, что от ошибок на любом уровне или в результате человеческого фактора мы не застрахованы.
Для деликатного совершенствования обеспечения пожарной безопасности целесообразно использовать трех уровневую процедуру оценки соответствия объекта требованиям: - Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; -иных нормативных документов, по какой-либо причине не вошедших в прилагаемые к Закону своды правил; - экспертных организаций и независимых экспертов.
Дополнительные коррективы, к сожалению, не всегда полезные, вносит постепенное изменение государственно-правовой структуры общества, например, создание Таможенного Союза государств.
Эти и некоторые другие обстоятельства выдвигают на первый план задачу поддержания уровня пожарной безопасности на достигнутом уровне, или
даже повышения его с учетом потребностей всех заинтересованных сторон. Учесть практически все требования почти всех участников процесса жизнедеятельности возможно лишь при осуществлении ступенчатой процедуры оценки соответствия пожарной безопасности.
Предложенная процедура оценки соответствия, блок-схема готорой представлена на рис. 1 (схема 1) может быть интересна, в том числе, и специалистам страховых компаний, пытающимся оценить вероятность возникновения страхового случая и приблизительно оценить величину ущерба от пожара.
Предусмотрены три ступени проверки. Действие процедуры начинается с обращения в надзорное подразделение МЧС России («I. Проверка соответствия»). По сути это стандартная процедура, которая может быть выполнена специалистами другой организации или экспертами, имеющими соответствующие знания и опыт. Однако, если собственник рассматриваемого объекта желает ограничиться формальной проверкой или только оценкой риска -лучше выбрать официальную аккредитованную службу.
Следует сразу отметить, что введенная в последние годы, так называемая «оценка риска» -показатель весьма далекий от реальной оценки уровня пожарной безопасности объекта. Оценка риска по сути своей является всего лишь оценкой возможной эвакуации людей из вероятной зоны пожара. Вероятная зона пожара определяется исключительно исходя из архитектурно-планировочных решений объекта, без учета возможного развития пожара, без учета свойств материалов и особенностей строительных конструкций.
При несоответствии объекта требованиям оценки риска, как правило, разрабатываются компенсирующие мероприятия.
п—«
Шаг
Лк
А-1
А-2
А-3
А-4
А-5
А-6
А-7
А-8
Б-1
Основание
Информация об объекте
I. ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ требованиям надзорного органа:
Стандартная процедура II Запрос получение Заключения надз. органа
Сомнения в достоверности информации. Запрос получение плана пожаротушения на объект и (или) входящие в его состав здания и сооружения.
▼
Запрос получение
Стандартная процедура Запрос получение заключения Госпожнадзора (ГПН)
•«-»
Сомнения в достоверности информации, приведенной в Заключении ГПН Запрос/получение копий предписаний инспекторов ГПН. с отметкой о выполнении невыполнении.
-¡1 г- Е № т ▼ 1!-
Сомнения в достоверности информации, приведенной в предписаниях ГПН, отсутствие предписаний или не выполненных пунктов Б НИХ. Запрос получение заключения испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ)
1
Запрос/получение справки о проверке и перезарядке огнетушителей и копии лицензии организации, выполнявшей работы.
Стандартная процедура Запрос получение заверенных копий документов мониторинга товарно-материальных ценностей по помещениям и территории объекта.
Стандартная процедура Запрос/получение договора с охранной структурой или иного договора, предусматривающего ответственность кого-либо в случае пожара.
Стандартная процедура Формулирование сомнений
П. АНАЛИЗ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА.
Стандартная процедура Запрос/получение документального подтверждения огнезащитной пропитки строительных конструкций из горючих материалов (древесина), а также обмазок, покрасок, защитных уплотнений и т. п. (с ертификаты).
Рисунок 1 - (схема 1): Блок-схема
Б-2
Б-3
Б-4
Б-5
Б-б
Б-7
Б-8
Решение перехода
Б-9
Б-10
Станлартная процедура
Станлартная процедура
Станлартная процедура
Станлартная процедура
Сомнение б достоверности информации или отсутствие сертификатов; просроченные сертификаты и т.п.
Подтвержденная работоспособность установок сигнализации.
Станлартная процедура
Сомнение в достоверности информации или отсутствие сертификатов, просроченные сертификаты и т.п.
Подтвержденная работоспособность установок пожаротушения, но отказ на момент испытаний или недостаточная их эффективность.
Запрос получение документального подтверждения огнезащитной пропитки конструкций из органических, в т.ч. пористых или тканых материалов.
Запрос получение справки о технологических параметрах хранения веществ и материалов: температура, давление, вид тары и т.п.
Запрос/получение копий сертификатов пожарной безопасности на электрооборудование и кабели.
Запрос получение копии сертификатов пожарной безопасности на датчики пожарной сигнализации и приемно-управляющие устройства.
Запрос получение копии лицензии фирмы, осуществлявшей техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.
Запрос получение протоколов приемочных и очередных (последних) испытаний пожарной сигнализации.
Запрос/получение актов о ложных срабатываниях и (или) отктючении автоматической пожарной сигнализации.
Запрос получение копий сертификатов пожарной безопасности на автоматические и (или) стационарные установки (элементы таких установок) пожаротушения и используемые огнетушащие вещества.
Запрос/получение копии лицензии фирмы, осуществлявшей техническое обслуживание автоматических и (или) стационарных установок (элементов установок) пожаротушения.
Запрос/получение актов о ложных срабатываниях и (или) отктючении автоматического пожаротушения.
Запрос/получение плана пожаротушения на объект и (или) входящие в его состав здания
-н
-н
Запрос получение протоколов приемочных и очередных (последних) испытаний установок пожаротушения.
-Ч
т
II
процедуры оценки соответствия (начало)
Б-11
(А-8)
В-1
В-2
В-2
В-3
В-4
В-5
(А-5)
В-6
Стандартная процед}"ра
и сооружения.
Формулирование сомнений.
III. ГЛУБОКИЙ АНАЛИЗ: (поиск нарушений норм и правил на уровне проектных решений)
Стандартная процедура
Не полное соответствие технических решений требованиям норм и правил, выявленное при анализе раздела проекта или иного аналогичного докл-мента (ТУ, СТУ и т.п.)
Стандартная процедура
Стандартная процедура
Повторный запрос на основании вновь обнаруженных обстоятельств.
Специальный запрос на основании вновь обнаруженных обстоятельств .
т
II
Запрос получение материалов раздела «Противопожарные мероприятия» или аналогичного, разработанного при проектировании объекта.
Перечень имеющихся отступлений от требований действующих нормативных документов.
Перечень выполненных мероприятий, компенсирующих отступления от требований нормативных документов.
Перечень не выполненных мероприятий, которые должны были компенсировать отступления от требований нормативных документов.
Перечень использованных в конструкции
объекта облицовочных материалов с указанием горючести, подтвержденной сертификатами соответствия (заверенные копии).
Разрешение на использование легких металлических конструкций с утеплителем или без него (заверенные копии сертификатов).
Заключение испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ)
Заключение специалистов (экспертов) специализированной научно-технической организации.
Решение перехода
I
-Ч
т ▼
I ▼
ПГ=
т
кн!=
Решение перехода
Решение перехода
Решение перехода
Решение перехода
Решение перехода
Экспертное заключение. Выводы и предложения. Утверждение руководителем организации.
Рисунок 1 - (схема 1): Блок-схема процедуры оценки соответствия (продолжение)
К таким мероприятиям относятся: использование огнестойких материалов и конструкций, применение водяных завес и более мощных установок пожаротушения, автоматизация, блокировка и еще многое другое. Однако, поскольку наличие этих дополнительных устройств и изделий никак не учитывается в расчетах риска, изменение значения величины риска в результате применения на объекте компенсирующих мероприятий определить не возможно. Учет этих аспектов и факторов для критически важных объектов абсолютно необходим.
В целом схема процедуры оценки позволяет руководителю (собственнику, арендатору) объекта на любом этапе первого блока «I. Проверка соответствия» сформулировать окончательно свои сомнения (шаг А-8) и перейти ко второму блоку «II. Анализ пожарной опасности объекта». При этом в первом блоке по левой линии связей предусмотрены, как стандартные процедуры запроса и анализа документов, так и специальные процедуры, предусматривающие выдачу ошибочных заключений, низкую квалификацию отдельных специалистов и т.п.
По правой линии связей возможен переход к блоку «Решение перехода», что, по сути, является прекращением дальнейшего анализа, если объект не представляет серьезной опасности или все имевшиеся сомнения по его безопасности устранены.
Имеет смысл более подробно остановиться на нестандартных процедурах оценки (шаги А-2, А-4 и А-5).
План пожаротушения: это довольно сложный и ответственный документ, разрабатываемый подразделением пожарной охраны, прибытие которого на пожар предусмотрено расписанием выездов. Главная сложность при разработке плана заключается в правильном прогнозировании развития пожара и обеспечении эффективной работы технических средств, используемых для тушения. Перемещение в пределах объекта пожароопасных веществ, материалов и изделий может привести к существенному изменению характера, скорости и направления развития пожара. Неисправность пожарной сигнализации и установок пожаротушения, источников воды (пожарных гидрантов), внутреннего и наружного пожарного водопровода могут существенно понизить эффективность действий пожарных подразделений.
Существенной характеристикой противопожарного состояния объекта является наличие или отсутствие предписаний на устранение тех или иных недостатков в обеспечении пожарной безопасности. Отсутствие на объекте таких предписаний не гарантирует сегодня его полного соответствия требованиям пожарной безопасности. Причиной является сокращение частоты проверок, что приводит
к произвольному перепрофилированию производственных и складских помещений без учета требований пожарной безопасности. Может также сложиться ситуация, когда контролирующий орган затрудняется подтвердить соответствие по причине отсутствия действующих нормативных документов, или оценить достаточность принятых компенсирующих мероприятий. В этом случае первым шагом должно быть обращение в испытательную пожарную лабораторию (имеется в каждом субъекте Российской Федерации) или в научно-исследовательскую организацию соответствующего профиля (шаг А-5).
Для большинства объектов важно иметь первичные средства пожаротушения. В первую очередь речь идет об огнетушителях. Обычно обслуживанием огнетушителей занимаются предприятия ВДПО (Всероссийское добровольное пожарное общество), однако ничто не мешает и другим предпринимателям заниматься этой деятельностью. В условиях отсутствия лицензирования этого вида деятельности подтверждением квалификации предприятия и ответственного выполнения заказа может служить лишь наличие у огнетушителя сертификата соответствия системы обязательной сертификации. Вопрос проверки достоверности сертификата пока выходит за рамки обсуждаемых вопросов.
И так, предположим, что мы не удовлетворены полностью результатами процедуры оценки по первому блоку. Решение перехода не останавливает процедуру оценки, а направляет нас на второй блок, в котором также предусмотрены и специальные процедуры. К стандартным процедурам вполне можно отнести запросы сертификатов соответствия, как системы обязательной, так и системы добровольной сертификации. Конечно, специалист, анализирующий представляемые документы, должен обладать хотя бы минимумом технических и естественнонаучных знаний, ибо в системах добровольной сертификации встречаются поразительные экземпляры, например, подтверждение соответствия некой жидкости всего лишь по внешнему виду (например, бесцветная прозрачная жидкость) и плотности. Представляете, сколько углеводородов и соединений на их основе соответствуют этим двум показателям?!
Основными темами сертификации изделий для обеспечения пожарной безопасности являются:
- строительные конструкции, особенно использующие различные утеплители, обмазки, вспучивающиеся краски и иные покрытия;
- внутренние отделочные материалы, пропитка и окраска изделий из древесины, пористых и тканых материалов;
- кабельная продукция и изделия электротехнического назначения, включая бытовую технику, распределительные и коммутационные шкафы;
- пожарная и пожарно-охранная сигнализация, включая датчики всех типов, узлы управления системами оповещения и пожаротушения;
- стационарные и автоматические установки пожаротушения (спринклерные и дренчерные, водяные завесы, газовые, порошковые и пенные);
- иные технические средства пожаротушения, а также элементы систем, предназначенных для подключения передвижной пожарной техники и эвакуации людей в случае пожара.
В отличие от стандартных процедур оценки, во втором блоке предусмотрены и специальные процедуры: шаги Б-6, Б-7, Б-9 и Б-10. Остановимся на них подробнее:
- Б-6: Для нормального функционирования установок пожарной сигнализации, независимо от того, приводит ли пожарная сигнализация в действие установку пожаротушения или просто выдает сигнал о пожаре на пульт дежурного или в пожарную часть, такая установка нуждается в правильном монтаже, грамотном техническом обслуживании и периодических проверках (испытаниях). Каждый из этих этапов должен быть подтвержден соответствующим протоколом. Наличие сертификатов на используемые изделия пожарной сигнализации является необходимым условием, но не достаточным для правильного функционирования установки.
- Б-7: Одной из неприятных особенностей функционирования пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения являются их ложные срабатывания. В попытке избежать последствий таких срабатываний на предприятиях принимается решение об отключении сигнализации и автоматики пожаротушения. Для того чтобы разобраться с целесообразностью таких отключений, оценить функциональность и надежность систем автоматики требуется выполнение соответствующей проверки. Это не означает, что при большом количестве ложных срабатываний следует вообще отказаться от автоматических установок. Задача данного шага выяснить причину срабатываний, подобрать более совершенное оборудование и разработать более приемлемые, но не менее строгие технические решения, например, по размещению датчиков пожарной сигнализации.
- Б-9: Задачи, решаемые на этом шаге процедуры оценки, во многом схожи с задачами на шаге Б-6. Ни для кого не секрет, что обсуждаемые повсеместно проблемы коррупции и снижения образовательного уровня, в сочетании с экономическим кризисом отражаются и на деятельности систем сертификации - подтверждения соответствия в области пожарной безопасности. Осуществление в процессе сертификации аудита производства никак не связано с качеством выпускаемой продукции. Наличие на предприятии-изготовителе, в первую очередь по бумагам, подразделения технического контроля, изолятора бракованной продукции входного/выходного контроля и тому подобных функций не обеспечивает порой даже элементарного исполнения изделием своих функций, если изготовление осуществляется по ошибочным чертежам, рецептурам или технологическим процессам. Избежать ошибок, сделанных изготовителем пожарно-технических изделий, позволяют только дополнительные приемочные испытания. Этим приемом уже пользуются крупные потребители такой продукции, например, АК «Транснефть».
- Б-10: Этот шаг по своему смыслу совпадает с шагом Б-7. Отличие состоит в предмете анализа и причинах отключения установок пожаротушения. Если пожарная сигнализация, как правило, является причиной ложных срабатываний, то автоматическая или стационарная установка пожаротушения может оказаться просто не эффективной в условиях конкретного объекта. При явной неэффективности установленного оборудования и отсутствии возможности его быстрой замены следует скорректировать или разработать вновь план пожаротушения.
При выборе системы противопожарной защиты или при ее анализе возможно обнаружение принципиального несоответствия принятых технических решений требованиям действующих норм и правил, либо администрация объекта (владелец) требуют более надежной и эффективной противопожарной защиты. В этом случае для критически важных объектов необходимо провести анализ состояния объекта на более серьезном уровне. Такому анализу соответствует третий блок процедуры оценки «III. Глубокий анализ».
Процедура оценки по третьему блоку начинается со стандартного запроса материалов раздела «Противопожарные мероприятия» или аналогичного ему, разработанного при проектировании объекта. Этот раздел в составе проекта, как правило, проходит экспертизу, уровень которой определяется значимостью объекта. Анализ раздела проекта может уже содержать перечень отклонений от требований нормативных документов и, соответственно, перечень и описание разработанных компенсирующих мероприятий. В составе раздела иногда можно обнаружить «Специальные технические условия (СТУ)», которые по сути также являются компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими противопожарную защиту при имеющихся отклонениях от норм.
Однако бывают случаи, когда ничего подобного в составе раздела нет, а есть только отступления от норм, которые и предстоит выявить.
Не будем подозревать проектировщика в недобросовестности. Тогда нам остается выяснить все
ли отклонения устранены, а компенсирующие мероприятия выполнены.
Особенностью пошаговой связи третьего блока является одновременный выход на запросы по левой цепочке, а принятие решений осуществляется как «решение перехода» по правой цепочке. Смысл такой работы схемы состоит в том, что на любом шаге может быть принято решение о переходе на любой последующий шаг, вплоть до принятия окончательного решения, минуя любые промежуточные шаги.
Стандартные процедуры на шагах В-3 и В-4 продиктованы практическим опытом такого анализа. На самом деле эти шаги должны предусматривать определение или экспериментальное подтверждение следующих свойств материалов, включая утеплители для легких металлических конструкций:
- горючесть;
- воспламеняемость;
- дымообразующая способность;
- токсичность продуктов горения.
В том случае, когда на каком-то шаге обнаружено несоответствие нормам, или не выполнены компенсирующие мероприятия, либо возникли вопросы о достоверности информации и результатов испытаний, следует переходить к шагу В-5 (аналог шага А-5) для привлечения к анализу специалистов
ИПЛ. В крайнем случае к процедуре оценки придется привлечь экспертные организации или отдельных специалистов-экспертов.
Нужно признать, что подбор экспертов с каждым годом становится все сложнее и сложнее из-за сворачивания, как теоретических, так и экспериментальных исследований процессов горения и тушения пожаров.
При проведении процедуры оценки следует помнить, что шаги в блоках, как и сами блоки, выполняются в строгой последовательности, а нарушение последовательности может привести к ошибочному результату оценки из-за упущенной из внимания информации.
Вывод. Применение предложенной трёхэтапной процедуры оценки соответствия пожарной безопасности критически важных объектов позволяет системно подойти к проведению оценки, учесть весь комплекс факторов и процессов, влияющих на эффективность предотвращения и тушения возгораний на них, существенно сократить риски возникновения пожаров и ущерб от них, а также снизить требования к квалификации лиц, производящих оценку за счет подробной формализации их действий и процесса принятия решений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ). М., 2006 (с изменениями и дополнениями.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 13 июля 2015 года).
3. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. N 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 777).
4. Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (в ред. Приказа МЧС РФ от 12.12.2011 N 749).
5. Абдурагимов И. М. Еще раз о принципиальной невозможности выполнения расчетов пожарных рисков детерминированными методами. // Пожаровзрывобезопасность. -2013.- Т. 22, № 6. - С. 13-23.
6. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В. Об усовершенствовании «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» // Пожаровзрывобезопасность. - 2012. - Т. 21, № 3.- С. 9-17.
7. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В. О статистике пожаров и пожарных рисках // Пожаровзрывобезопасность. - 2011. - Т. 20, № 4.- С.40 - 48.
8. Пожары и пожарная безопасность в 2009 г. стат. Сб. / Под общей редакцией Н.П. Копылова. -М.: ФГУ ВНИИПО, 2010. -137 с.
УДК 681.3.066
Бурдвжо Т.Г., Бушмелева К.И.
БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет», Сургут, Россия
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ В ВУЗЕ
Оценка качества программных продуктов является одной из самых важных задач. Поскольку уровень сложности функций непрерывно возрастает, следовательно, увеличивается количество ошибок, которые сказываются на качестве программных продуктов. Анализ жизненного цикла используемых программных продуктов сказывается на качестве и эффективности всего учебного процесса. Из чего следует, что на ряду с данной проблемой возникает вопрос о методах оценки параметров используемых и разрабатываемых программ
Ключевые слова:
оценка качества, программный продукт, методы оценки качества, жизненный цикл, оценка уровня качества
В современном мире оценивание качества программного продукта (далее - ПП) считается одной из важнейших задач, как в софтверных компаниях, так и в высших учебных заведениях с компьютерно-ориентированным уклоном подготовки. В таких вузах вопрос о том, как оценивать качество используемых и создаваемых студентами программ остается открытым, хотя его решение опосредованно затрагивает интересы и софтверных компаний, куда придут работать выпускники [5].
Для обеспечения качества ПП необходимо схематизировать характеристики качества и методологию, используемую для их оценки. Для определения качества функционирования, наличия технических возможностей ПС к взаимодействию, совершенствованию и развитию можно использовать стандарты в области оценки характеристик их качества. Таковыми являются международный стандарт ISO 9126:1991 (ГОСТ Р ИСО / МЭК 9126-93) "Информационная технология. Оценка программного продукта. Характеристики качества и руководство по
их применению" [1], а также стандарты ISO 9000, 9001, 9002 и 9003 (редакция 2000), которые содержат универсальные требования к системе оценки качества ПП и определяют различные модели его обеспечения на различных этапах жизненного цикла. В этом случае управление и обеспечение качества представляется как интегрированный процесс на протяжении всего жизненного цикла ПП, который обеспечивает создание качества по мере продвижения разработки, при этом качество определяется как набор характеристик, относящихся к способности ПП удовлетворять выдвигаемые и предполагаемые потребности пользователей [8]. Жизненный цикл является моделью создания и использования ПП, отражающий его различные состояния, начиная с момента возникновения необходимости в его появлении и заканчивая моментом его полного выхода из употребления у пользователей. Таким образом, модель должна охватывать весь жизненный цикл ПП различного назначения, а ее использова-
