CC BY
110
А. Г. Федорец
канд. техн. наук, доцент, Автономная некоммерческая организация "Институт безопасности труда", г. Москва
УДК 614.841.315
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОСНОВЕ МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНЫМИ РИСКАМИ
Рассматриваются актуальные проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Дается сравнение двух альтернативных методов подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности — декларирование соответствия требованиям пожарной безопасности и оценка пожарных рисков. Рассмотрена возможность введения третьего варианта подтверждения соответствия — комбинированного (декларирование неполного соответствия требованиям нормативных документов с обоснованием допустимости остаточных рисков, обусловленных несоблюдением требований). Показано, что в настоящее время индивидуальный пожарный риск в России превышает значение 10-4 год1 и для достижения требований, предписанных Техническим регламентом, необходима большая и длительная работа по снижению пожарных рисков более чем в 100 раз. Втоже время существующие методики оценки риска не направляют собственников кулуч-шению пожарной безопасности и не содержат в себе инструментов для такой деятельности. Предлагается включить в итоговые выражения для оценки пожарных рисков составляющие, связанные с работой по предупреждению пожаров. Отмечается важная роль деятельности по непрерывному повышению уровня пожарной безопасности на основе существующих стандартов менеджмента производственной безопасности, в частности ОНвДв 18001:2007 "Системы менеджмента безопасности и охраны здоровья. Требования", в достижении и поддержании приемлемых уровней пожарных рисков.
Ключевые слова: пожарная безопасность, пожарный риск, оценка пожарных рисков, управление пожарными рисками, подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности, декларирование соответствия требованиям пожарной безопасности, методика оценки пожарного риска.
Основные научно-методические и организационно-правовые проблемы независимой оценки рисков
Вступление в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее — Технический регламент) представляет собой значительный, принципиальный шаг в направлении совершенствования государственного управления обеспечением комплексной безопасности производственной деятельности и жизнедеятельности вообще. Практически это первый в нашей истории общественно значимый правовой акт в направлении перехода от нормативного государственного регулирования "сверху" к управлению рисками в местах их возникновения на методологических основаниях концепции приемлемого риска. Этот шаг предоставляет реальную возможность перехода от формального контроля за "соблюдением установленных требований безопасности" к реальной деятельности по улучшению состояния безопасности. Разумеется, как и в любом новом деле, на
сегодняшний день — это только потенциальная возможность. Есть проблемы, которые надо решить, но существует и уверенность, что эти проблемы будут решены, поскольку среди специалистов в области пожарной безопасности имеется понимание несовершенства самого Технического регламента и изданных в соответствии с ним нормативных документов, необходимости их дальнейшей доработки.
Принципиально новым шагом в области государственного регулирования обеспечения пожарной безопасности является предоставление хозяйствующим субъектам права выбора: выполнять требования всех относящихся к данному субъекту нормативных документов в области пожарной безопасности или обеспечить соблюдение допустимых уровней пожарных рисков, установленных Техническим регламентом. При этом выполнение требований самого Технического регламента является обязательным при любом варианте, за исключением объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установле-
ны требования пожарной безопасности, и исключений, содержащихся в самом Федеральном законе.
В то же время следует выделить те проблемы, которые проявились только после принятия Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 12Э-ФЗ и других изданных в соответствии с ним нормативных документов:
• предоставление выбора только из двух вариантов подтверждения пожарной безопасности, которые являются с точки зрения нормативного требования равнозначными, а с точки зрения научно-методического обоснования их адекватности — практически несопоставимыми;
• организационно-правовые проблемы взаимодействия заявителя (декларанта) и надзорного органа при регистрации декларации пожарной безопасности, а также при проверке ее соответствия в ходе плановых мероприятий пожарного надзора;
• вопросы обоснованности установленного Техническим регламентом уровня допустимого индивидуального пожарного риска (10-6 год-1) и возможности достоверного определения величин такого масштаба с учетом неопределенностей в используемых исходных данных;
• уточнение концептуальной цели Технического регламента (подтверждение соответствия существующей нормативной базе, всегда объективно отстающей от требований реальной жизни, или решение назревших проблем в области пожарной безопасности) с учетом соотношения реального положения дел в этой области и требований, устанавливаемых Техническим регламентом;
• совершенствование методик оценки пожарных рисков в направлении от реагирования на возникающие пожары к их предупреждению за счет более полного учета в методиках факторов, способствующих возникновению пожаров.
Непростой выбор: декларирование соответствия нормативным требованиям или допустимым пожарным рискам?
В соответствии с требованиями Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности
или
2) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допусти-
мых значений, установленных Техническим регламентом.
При реализации первого варианта основными проблемами, скорее всего, будут выбор и обоснование перечня нормативных документов и соответствующих требований, имеющих отношение к заявителю, а также их неоднозначное толкование со стороны как заявителя, так и надзора. Очевидно, что заявитель (хозяйствующий субъект) заинтересован в том, чтобы этот перечень был минимальным, соответствующим его текущему положению. Нормативные документы, которые по каким-либо основаниям можно исключить из декларации пожарной безопасности, скорее всего, будут исключены, так как выполнение каждого дополнительного требования влечет за собой определенные затраты (так называемый "риск заявителя — излишне понесенные затраты"). Орган надзора, представляющий интересы общества и принимающий декларацию пожарной безопасности, заинтересован в том, чтобы в нее был включен наиболее полный перечень нормативных документов, в том числе и те, в отношении применимости которых к данному объекту имеются сомнения ("риск государства — увеличение риска гибели от факторов пожара").
В соответствии с Техническим регламентом собственник должен разработать декларацию пожарной безопасности, направить ее в соответствующий орган пожарного надзора, который, в свою очередь, обязан ее принять и приобщить к надзорному делу. Кто и когда может проверить достоверность декларации? Орган надзора в ходе плановой проверки? Будет ли государство нести часть ответственности за последствия пожара, если результат надзорной проверки будет положительным, т. е. подтвердит достоверность декларации? Безусловно да, поскольку в данном случае орган надзора выступает в качестве экспертного органа. Таким образом, отсутствие независимой ответственной экспертизы декларации пожарной безопасности, скорее всего, не приведет к существенному улучшению деятельности в области обеспечения пожарной безопасности при выборе оценки соответствия по первому варианту. Это отсутствие не обеспечит и затруднит достижение целей, декларируемых Техническим регламентом.
В области промышленной безопасности опасных производственных объектов собственник также имеет право самостоятельно или с привлечением сторонних организаций разработать декларацию промышленной безопасности, которая, в отличие от декларации пожарной безопасности, подлежит обязательной экспертизе в независимой организации, имеющей соответствующую лицензию. Такой подход полностью исключает ответст-
0869-7493 ООЖАРООЗРЫООБЕЗООАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 №9
23
венность государства за последствия, связанные с аварией на опасном объекте.
При выборе второго варианта подтверждения соответствия сохраняется неоднозначность в понимании трактовок отдельных положений нормативных документов и даже Технического регламента. Например, пункт 4 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона гласит, что "на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона".
Очевидно, что все без исключения здания, сооружения и строения содержат в себе "угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара", т. е. "остаточный риск". На практике это положение, скорее всего, будет вызывать множество конфликтных ситуаций, если однозначно не разделить "виртуальные" опасности и реальные угрозы жизни и здоровью определенного круга лиц. Тем не менее, с точки зрения хозяйствующего субъекта (которого в первую очередь интересует возможность продолжения деятельности), оценка пожарного риска во многих "проблемных" случаях может оказаться более "гибким" вариантом.
Существует мнение, что оценка пожарных рисков должна применяться только при подтверждении соответствия уникальных объектов, для которых не предусмотрены нормативные требования пожарной безопасности. На самом деле, конечно, закон не ограничивает применение данного варианта. Он обязывает (пункт 2 статьи 6) проводить оценку пожарных рисков для "объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности". Но это не означает, что оценка рисков как вариант подтверждения соответствия не может быть использована для любого объекта.
Наиболее важная и сложная составляющая проблемы подтверждения пожарной безопасности находится в научно-методической области. По смыслу Технического регламента, оба альтернативных варианта подтверждения соответствия (декларирование соответствия нормативным требованиям и
оценка пожарных рисков) должны обеспечивать примерно равную степень безопасности людей в здании (сооружении). В случае оценки пожарного риска Технический регламент устанавливает его допустимый уровень, равный 10-6 год-1. Это означает, что если все здания и сооружения в стране будут в данной части соответствовать требованиям Технического регламента (за исключением пожароопасных производственных объектов, указанных в пункте 3 статьи 93), то за год в России от факторов пожара будут гибнуть около 140 чел. Цель благородная и прекрасная, но насколько она практически достижима?
В течение последних пяти лет в России частота гибели людей от факторов пожара неуклонно снижается. Если в 2005 г. в результате пожаров погибли 18 194 чел., то в 2009 г. — уже "только" 15 165 чел. Поскольку население России за указанный период сократилось незначительно (с 142,8 млн до 141,9 млн чел.), то можно сказать, что уровень индивидуального пожарного риска для населения снизился примерно с 1,27-10"4до 1,07-Ю"4 год-1. Эти цифры говорят о том, что объективно уровень индивидуального пожарного риска для среднестатистического жителя России пока еще превышает допустимый уровень, установленный Техническим регламентом для работников пожароопасных объектов! Очевидно, что в срок, отведенный Техническим регламентом для перехода на новые условия оценки соответствия требованиям пожарной безопасности, ситуацию принципиально изменить не удастся.
Что будет, если предположить, что так или иначе, но все (или почти все) объекты защиты в Российской Федерации будут признаны соответствующими требованиям Федерального закона? Со всей откровенностью следует признать, что другой вариант будет губительным для общества в целом, поскольку грозит масштабными социальными акциями из-за роста числа безработных, перебоев в обеспечении продуктами питания, товарами первой необходимости, энергией и пр.
Ответ очевиден: после получения необходимого "подтверждающего" документа редко кто из собственников в инициативном порядке начнет деятельность по улучшению пожарной безопасности на объекте защиты, в котором содержатся невыяв-ленные или сознательно скрытые от посторонних глаз потенциальные угрозы, если все документы в порядке. Это подтвержденная многолетним опытом национальная особенность — "пока гром не грянет...".
В связи с этим реально существуют два альтернативных исхода применения Технического регламента:
• либо эксплуатация основной части всех жилых, общественных, производственных зданий, сооружений, строений будет приостановлена до приведения в безопасное состояние, обеспечивающее приемлемый уровень индивидуального пожарного риска;
• либо их эксплуатация будет все-таки продолжена с тем же уровнем безопасности (опасности), но уже с подтверждающими документами о (якобы) соответствии нормативным требованиям.
И тот, и другой варианты для общества и государства на сегодняшний день не являются приемлемыми. Необходима проработка третьего варианта.
Третий вариант для переходного периода
Приведенный анализ показывает, что для уменьшения индивидуального пожарного риска с уровня 10-4 год-1 до уровня 10-6 год-1 понадобится, во-первых, ВРЕМЯ, во-вторых, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по уменьшению риска.
ГОСТ Р 51898-2002 "Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты" предлагает процедуру (статья 6) последовательного снижения риска до приемлемого (допустимого) уровня, включая общие способы (в порядке приоритета). Подобные процедуры приводятся и в стандартах безопасности труда (ББ 8800:2004 "Системы управления гигиеной и охраной труда. Руководство", ОНБАБ 18001:2007 "Системы менеджмента безопасности и охраны здоровья. Требования").
Главным в указанных рекомендациях является то, что в основе работы по обеспечению приемлемого уровня безопасности должна находиться непрерывная деятельность по улучшению, включающая в себя:
• выявление и идентификацию потенциальных опасностей;
• оценивание рисков, связанных с идентифицированными опасностями (т. е. "основанная на результатах анализа риска процедура проверки, устанавливающая, не превышен ли допустимый риск"—ГОСТ Р 51898-2002 "Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты");
• разработку и реализацию мер управления рисками (защитных мер);
• оценку остаточных рисков и их сравнение с допустимым уровнем.
В эту последовательность периодически включается еще одно действие — установление нового, более низкого значения допустимого риска. Следует заметить, что в новой редакции Международного стандарта ОНБАБ 18001:2007 слово "допустимый" в отношении риска заменено на "приемлемый", которое несет в себе активную составляющую для субъекта обеспечения безопасности. Предполага-
ется, что уровень "приемлемого риска" устанавливает сам субъект, в то время как уровень "допустимого риска" — законодатель. В нашем случае уровень "допустимого риска" определен Техническим регламентом (пункт 1 статьи 79): "Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке".
Таким образом, чтобы быть "действенным" в условиях несоответствия (неполного соответствия) большей части зданий, сооружений и строений требованиям пожарной безопасности, Технический регламент должен содержать в себе "действующую" (иногда говорят — "проактивную") составляющую, т. е. должен мотивировать владельцев имущества к мероприятиям, направленным на снижение уровня пожарного риска, который (в среднем) существенно (в десятки и сотни раз) превышает допустимый показатель. Но если бы даже какой-либо ответственный управляющий и решил улучшить ситуацию на объекте, он должен иметь некоторое методическое руководство, подсказывающее, каким образом он может снижать риски до приемлемого уровня, установленного Техническим регламентом. Важно: "может", но не "должен". Выбор способа снижения рисков и вся ответственность за правильный выбор возлагаются на управляющего.
В связи с этим предлагается рассмотреть возможность внесения поправок в Технический регламент, которые позволили бы на некоторый переходный период (не менее 5-10 лет) для объектов защиты, запроектированных и построенных до вступления в силу указанного закона, установить комбинированный вариант "подтверждения уровня пожарной безопасности". Очевидно, что этот уровень безопасности должен быть соотнесен с величиной допустимого индивидуального пожарного риска, например, 10-5 год-1, что и так в 10 раз лучше нынешнего среднего показателя. Возможно, было бы целесообразно на переходный период законодательно установить допустимый уровень индивидуального пожарного риска для всех (кроме проектируемых) объектов защиты равным 10-5 год-1.
В рассматриваемом случае заявитель подает декларацию пожарной безопасности, в которой подтверждает соблюдение требований Технического регламента и применимых к заявителю нормативных документов по пожарной безопасности. Кроме того, он имеет возможность совершенно открыто показать в декларации пожарной безопасности выявленные в ходе аудита несоответствия требованиям нормативных документов (возможно,
стоит допустить и временное отклонение от требований Технического регламента).
При этом заявитель дополнительно представляет:
• расчет и обоснование допустимости дополнительных рисков, связанных с отступлениями от требований;
• перечень и оценку результативности альтернативных мер снижения дополнительных рисков;
• план мероприятий по приведению объекта защиты в полное соответствие установленным для него требованиям или обоснование невозможности (социально-экономической нецелесообразности) приведения данного объекта в полное соответствие всем требованиям.
Все обоснования должны подтверждаться расчетами соответствующих рисков или объективными доказательствами адекватности альтернативных защитных мер. Для этого, разумеется, потребуются дополнительные нормативно-методические документы.
Вообще говоря, проблема заключается в выборе более приемлемого для общества варианта, в соответствии с которым собственник (управляющий):
• приложит все усилия, чтобы скрыть имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты
или
• приложит все усилия, чтобы вскрыть все имеющиеся опасности и угрозы в целях их последовательного устранения с учетом связанных с ними пожарных рисков.
По мнению автора, предлагаемый вариант подтверждения соответствия может оказаться наиболее востребованным для подавляющего большинства объектов защиты, запроектированных и построенных до вступления в силу Технического регламента, поскольку не принуждает собственника (управляющего) к необходимости указания в декларации пожарной безопасности заведомо недостоверных сведений или сокрытия информации о реальном состоянии объекта. Кроме этого, такой подход способствует деятельности в направлении повышения уровня пожарной безопасности. Последнее для нашей страны с учетом текущего реального уровня пожарной безопасности является наиболее актуальным.
Анализ методики оценки пожарного риска как одного из инструментов управления рисками
Действующие методики оценки пожарных рисков в целом соответствуют целям и положениям Технического регламента. К этому можно добавить, что самое трудное — сделать первый шаг, а совершенствование может стать непрерывным процес-
сом. Главное, чтобы было от чего оттолкнуться. Такую точку отсчета для дальнейшего совершенствования оценки пожарных рисков существующие методики предоставляют.
В качестве примера методики оценки пожарных рисков рассмотрим "Методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (для жилых и общественных зданий)", которая введена приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382.
Методика позволяет оценить соответствие сооружения (строения) требованиям Технического регламента в отношении индивидуального пожарного риска. В соответствии с пунктом 7 указанной методики индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, если
яв ^ он,
(1)
где 0в — расчетная величина индивидуального пожарного риска;
0нв — нормативное значение индивидуального пожарного риска, Ов = 10-6 год-1. При этом величина индивидуального пожарного риска в каждом здании рассчитывается по формуле:
= (1 - Яап ) Рпр (1 - Рэ )(1 - Рпз ),
(2)
где ап — частота возникновения пожара в здании в течение года, которая определяется на основании ретроспективных статистических данных; Яап — вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения (далее — АУПТ), которая определяется технической надежностью элементов АУПТ, приводимых в технической документации; Рпр — вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Рпр = 1фунщ /24 (!функц — время нахождения людей в здании, ч); Рэ — вероятность эвакуации людей; Рпз — вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре.
В целом представленная формула отражает зависимость величины индивидуального пожарного риска от основных параметров, определяющих вероятность гибели человека от опасных факторов пожара. Совершенно правильно, что эта формула должна быть предельно простой и наглядной. Тем не менее ей присущи некоторые недостатки, которые ограничивают поиск путей и реализацию возможностей для управления пожарными рисками. Это ограничение применимости методики вытекает из существа Технического регламента, который
требует подтверждения соответствия установленному уровню допустимого риска, но не предполагает возможности (необходимости) управления пожарными рисками после их оценивания. Технический регламент изначально не допускает признания недопустимых рисков, что, соответственно, исключает необходимость деятельности по их снижению.
В данном случае под понятием "управление рисками" имеется в виду возможность и снижения, и повышения уровня риска (до допустимого). Вторая ситуация может, в частности, иметь место, если после предварительной экспертизы проекта будет определен уровень индивидуального пожарного риска 10-8 год-1 и установлена возможность существенного снижения стоимости строительства, если "приемлемый" уровень риска повысить до значения, например, 10-7 год-1 (т. е. в 10 раз).
В рассматриваемой методике в качестве первого сомножителя в формуле (2) используется параметр Qп — частота возникновения пожара в здании в течение года. Этот показатель определяется на основании статистических данных, приведенных в приложении № 1 к указанной методике. При отсутствии статистической информации для данного типа здания методика допускает принимать Qп = 410-2 год-1. Оценку частотных характеристик возникновения пожара также разрешается выполнять исходя из других данных (например, публикуемых в научно-техническом журнале "Пожарная безопасность"), но, опять же, "статистических", т. е. ретроспективных.
Таким образом, методика дает прогнозную оценку индивидуального пожарного риска для конкретного объекта на основании ретроспективных усредненных данных, относящихся к некоторому абстрактному объекту.
В табл. 1 (выдержка из приложения № 1 к пункту 8 рассматриваемой методики) представлены исходные данные для определения частоты возникновения пожара в здании в течение года. Видно, что принимаемая для расчета частота пожара связана не с типом сооружения или годом постройки, а с возрастом и составом обучаемых. Вероятность (частота) пожара тем больше, чем взрослее обучаемые, что совершенно объяснимо с точки зрения возрастной психологии, а уточненная оценка (на одного обучаемого) ожидаемо снижается с повышением плотности обучаемых на единицу площади учреждения. Очевидно, предложенный подход к определению частоты возникновения пожара практически исключает возможность управления этим показателем в целях достижения допустимого уровня пожарного риска.
В качестве первого приближения предлагаемый подход вполне оправдан. Однако очевидно, что прог-
Таблица 1. Статистические данные о частоте возникновения пожара в зданиях
Частота возникновения пожара в течение года
Наименование здания в расчете на одно учреждение уточненная оценка
Детские дошкольные учреждения (детский сад, ясли, дом ребенка) 7,34-10-3 9,72-10-5 (в расчете на одного ребенка)
Общеобразовательные учреждения (школа, школа-интернат, детский дом, лицей, гимназия, колледж) 1,1610-2 4,1610-5 (в расчете на одного учащегося)
Учреждения начального профессионального образования (профессиональное техническое училище) 1,9810-2 4,5910-5 (в расчете на одного учащегося)
Учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) 2,69-10-2 2,94 10-5 (в расчете на одного учащегося)
Учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) 1,398-10-1 2,43-10-5 (в расчете на одного учащегося)
нозируемая частота (вероятность в течение года) возникновения пожара в новой московской школе, построенной по современному европейскому проекту с применением самых безопасных материалов и технологий, будет существенно ниже, чем в школе, построенной бригадой "шабашников" в удаленном районном центре, даже если все требования нормативных документов и будут формально соблюдены в обоих случаях.
Более того, известно, что возможность возникновения пожара в здании в значительной (или даже — в решающей) степени зависит от уровня организации системы пожарной безопасности и основных элементов организационной подсистемы, а именно от:
• лидирующей роли руководителя в системе пожарной безопасности;
• режима противопожарной безопасности;
• действенного непрерывного контроля за соблюдением режима противопожарной безопасности с применением реальных мер воздействия к нарушителям;
• качественного обучения мерам пожарной безопасности (не по принципу "кто дешевле" и без проверки знаний);
• участия всех заинтересованных лиц в выявлении пожароопасных ситуаций и своевременного принятия мер по предупреждению возгораний;
• проведения регулярных практических пожарных тренировок;
• правильного выбора средств первичного пожаротушения и обучения применению этих средств и др.
Следует также напомнить, что вероятность возникновения пожара в конкретном месте помещения определяется наличием факторов, представляющих собой "треугольник огня", — горючего, окислителя и источника зажигания. К сожалению, рассматриваемая методика не дает возможности учета состояния элементов "треугольника" и целенаправленной деятельности владельца объекта защиты по "отсечению углов". Формула для определения пожарного риска не позволяет учесть все возможные направления его снижения, за исключением ограничения количества людей в здании и улучшения других условий для осуществления успешной эвакуации.
Рассмотрим формулу (2) в другом виде:
Qв = QпQэ, (3)
где Qп — вероятность возникновения пожара, представляющего опасность для людей, Qп = 1 -Рп; Рп — вероятность успешного функционирования системы противопожарной профилактики, т. е. вероятность отсутствия возгорания в течение года;
Qэ — полная условная вероятность того, что хотя бы один человек не будет эвакуирован из горящего здания при наступлении опасного пожара, включающая в себя все сомножители справа от
а в ф°рмуле (2) Qэ = 1 - рэ; Рэ — вероятность успешного срабатывания системы эвакуации в случае пожара, т. е. вероятность того, что все люди будут эвакуированы. Еслипринять Qп = 4-10-2год-1,тополнаянадеж-ность всей системы обнаружения пожара, пожаротушения и обеспечения эвакуации для достижения допустимого уровня индивидуального пожарного риска (10-6 год-1) должна составлятьРэ > 0,999975. С одной стороны, такие уровни надежности не устанавливаются даже для объектов ракетно-космической техники (проблема заключается в том, что уровни надежности выше 0,999 теоретически обосновать можно, но крайне сложно подтвердить). С другой стороны, основная нагрузка по обеспечению требуемого уровня пожарной безопасности будет возложена не на собственников зданий и ответственных за пожарную безопасность, а на разработчиков технических устройств и систем пожарной автоматики, т. е. с больной головы на здоровую.
Из представленного анализа следует непреложный вывод, что основным направлением совершенствования рассматриваемой методики может стать
обеспечение возможности обоснованной корректировки или вычисления ожидаемой частоты возникновения пожара в здании именно для данного конкретного объекта с учетом его особенностей, отличий от "абстрактного объекта", для которого назначаются усредненные значения частот. Такая возможность позволит владельцам, заинтересованным не только в достижении нормативного уровня пожарного риска, но и в сохранении имущества (что также важно не только для собственника, но и для общества в целом), применять наиболее эффективные методы предотвращения пожара и учитывать эти действия в формуле для вычисления индивидуального пожарного риска. Включить организационные требования в Технический регламент невозможно (по формальным основаниям), а вот предусмотреть эти составляющие в методике оценки риска, скорее всего, вполне реально и целесообразно.
Очевидно, что эта задача не простая, поскольку усложнение методики потребует привлечения дополнительных исходных данных, точность и адекватность которых, также как и средняя частота возникновения пожара в здании определенного назначения, будут вызывать сомнения. Кроме этого, увеличение объема привлекаемой дополнительной информации приведет к возрастанию неопределенности результата. Тем не менее, учитывая реальное состояние уровня пожарной безопасности в России (текущие значение индивидуального пожарного риска) и тот труднейший путь, который необходимо пройти до полной реализации требований Технического регламента и достижения допустимого уровня риска, следует в методику оценки риска заложить более широкие возможности для управления риском.
Представим формулу для оценки индивидуального пожарного риска в следующем виде:
Рем = РвпРрп (1 - Рэ ), (4)
где Рсм — вероятность гибели хотя бы одного человека в год от факторов пожара на данном объекте защиты (численно практически равна частоте & пРи & <<1);
Рвп — вероятность возникновения пожара (возгорания);
Ррп — условная вероятность распространения пожара до опасного уровня; Рэ — условная вероятность успешной эвакуации всех людей из здания. В этом случае возможно отражение в методике множества факторов, определяющих вероятность возникновения и развития пожара, которые одновременно являются и управляемыми параметрами (табл. 2).
Таблица 2. Структура показателей для оценки и управления пожарными рисками
Показатель Управляемые параметры
Р вп Тип здания (основной строительный материал); тип и состояние электропроводки; наличие других источников зажигания (печное отопление, места для курения и т. п.); наличие и объем легковоспламеняющихся материалов (бумажные отходы, древесная стружка и др.)...
Р рп Тип и состояние перекрытий, перегородок, дверей; характеристики покрытий и отделочных материалов; удельная пожарная нагрузка; наличие и состояние пожарной сигнализации наличие и характеристики системы пожаротушения; обеспеченность средствами первичного пожаротушения; обученность персонала действиям со средствами пожаротушения.
Рэ Параметры, принятые в действующей методике; тренированность персонала действиям в случае эвакуации.
Перечень приведенных в табл. 2 параметров не претендует на правильность и полноту. Содержание таблицы иллюстрирует возможный подход к оценке пожарных рисков, ориентированный, прежде всего, на управление рисками, т. е. на ДЕЙСТВИЕ по улучшению, а не на получение разрешения на БЕЗДЕЙСТВИЕ.
Цели и основные направления внедрения методологии управления пожарными рисками
Если принять как данность вывод, который следует из ранее приведенных соображений, то становится очевидным, что страну ожидает длительный период серьезной работы по снижению среднего индивидуального пожарного риска примерно в 100 раз. Эта работа не может проводиться по наитию или на основе сложившихся традиционных методов обеспечения пожарной безопасности, которые и привели, собственно, к нынешнему неудовлетворительному состоянию.
Для разработки действенной концепции пожарной безопасности на предстоящий период не требуется придумывать нечто новое. Методологическая основа управления рисками в области безопасности производственной деятельности заложена в проверенном на опыте и широко реализуемом в передовых компаниях Международном стандарте ОИБАБ 18001:2007. Мерам обеспечения пожарной
безопасности в данном стандарте явно уделено не так много внимания, но, вообще говоря, источники опасностей и возможные способы их проявления в нем и не рассматриваются. Стандарт предоставляет методологическую основу создания организационной системы непрерывного мониторинга и улучшения во всех сферах уровня безопасности — труда, пожарной, промышленной, радиационной, биологической и т. д.
В основу методологии заложены следующие принципы:
• приоритета предупреждения неблагоприятного события по отношению к реагированию на его последствия;
• "непрерывного совершенствования" как показателя жизнеспособности системы;
• лидирующей роли высшего руководства;
• вовлечения всех сотрудников в процесс "непрерывного совершенствования";
• поддержки необходимого уровня безопасности при сохранении баланса с социально-экономическими потребностями;
• системного рассмотрения вопросов безопасности с учетом всего комплекса проблем организации, включая касающиеся стратегии и конкурентоспособности.
Действенность любого законодательного акта существенно снижается, если предусмотренные в нем ограничения для определенного круга лиц очевидным образом не увязаны с пользой применения данного закона для этого же круга лиц. Эта польза может быть получена в другом месте и в другое время, но она должна явным образом просматриваться. Иначе закон будет простой декларацией о намерениях, что очень убедительно подтверждает вся наша реальная жизнь.
Что дает Технический регламент конкретному собственнику объекта защиты в настоящее время? Дополнительные затраты (напрямую не связанные с обеспечением безопасности, т. е. аудит, оценка рисков), усиление ответственности за последствия, которые, может быть, далеко не все возможно предусмотреть. Где найти прямую связь между общественным интересом (индивидуальный пожарный риск) и частным интересом собственника (минимум затрат, максимум дохода)? Только в системе управления рисками, построенной на перечисленных ранее основаниях, поскольку она изначально ориентирована на системную интеграцию всех аспектов безопасности и проблем социально-экономического развития.
Разумеется, эта система не может быть внедрена повсеместно в обязательном порядке, поскольку систему управления устанавливает руководитель. Он же и несет безраздельную ответственность за
0869-7493 ООЖАРОВЗРЫ1ВОБЕЗООАСООСТЬ 2009 ТОМ 18 №9
29
все результаты и последствия деятельности системы. Но нацелить соответствующее должностное лицо на необходимое для общества и полезное для него самого направление законодатель обязан.
Как уже было показано, одним из таких путей является совершенствование методики оценки рисков таким образом, чтобы входящие в нее сомножители указывали направления управления рисками. В действующей методике возможности управления рисками ограничены улучшением условий эвакуации людей из горящего здания, в то время как новая методология во главу угла ставит недопущение пожара.
Поскольку методология управления рисками изначально основывается на выявлении и идентификации опасностей (т. е. предпосылок к возникновению ущерба), тоив области пожарной безопасности следует предусмотреть создание методических указаний (рекомендаций) по выявлению пожарных опасностей и предупреждению их реализации. Эти методические указания должны быть востребованы при оценке рисков (учтены в формуле), а также при планировании и проведении мероприятий по их снижению.
В интересах планирования и проведения мероприятий по снижению рисков ценную информацию могли бы дать открытые для широкой аудитории официальные статистические данные о причинах и условиях возникновения пожаров. При этом должен проводиться реальный глубокий анализ произошедших пожаров, поскольку такие формулиров-
ки причин, как "неосторожное обращение с огнем", "неисправность электрооборудования", "нарушение правил эксплуатации", для целей предупреждения пожаров не несут никакой управленческой информации. В 95-98 случаях из 100 основная выявленная причина окажется организационной, так как даже недостатки в технической подсистеме обеспечения пожарной безопасности объекта защиты могут быть своевременно выявлены и устранены или компенсированы альтернативными мерами при наличии реально действующей результативной организационной подсистемы.
Неоценимую роль в обеспечении постоянной пригодности системы противопожарной защиты играет принцип непрерывного совершенствования.
"Непрерывное совершенствование" в современных системах менеджмента не является самоцелью. Главная идея находится на втором плане. Реализация принципа непрерывного совершенствования запускает внутренний двигатель системы, которая приобретает в результате способность обеспечивать полную функциональную готовность к реагированию на любые неожиданности без непосредственного вмешательства высшего руководства. Оно вмешивается в работу системы только один раз в год (или реже) в целях корректировки политики и целей организации (в данном случае — в области пожарной безопасности). Разве это не мечта любого руководителя? Разве это (в виде побочного эффекта) не принесет пользу всему обществу и государству?
Материал поступил в редакцию 23.10.2009.
©ФедорецА. Г., 2009 г. (e-mail: [email protected]).
