CC BY
25А. С. Балакшин
Синергетическая модель современной культурной политики
ское осмысление и социально-культурологическое объяснение культуры как феномена в рамках одного исследования. Синергетический подход выступает теоретико-методологическим инструментом преодоления ограничений и противоречивости различных путей познания культуры, без которого не может состояться познание сложных феноменов естественного и искусственного мира.
При этом базисной основой развития культурной политики является культура, которая обнаруживает принципиальное отличие от системы духовного производства. Ибо именно культура представляет собой субъектный, личностный аспект исторического развития - сферу творческой самореализации общественного индивида, который самим составом своей предметной деятельности выступает как субъект культурного исторического процесса, причем даже в тех условиях, когда этот процесс протекает в целом стихийно. Это значит, что принципом, определяющим направленность творческой деятельности в любой сфере, является здесь самоорганизация.
Список литературы:
[1] Неклесса А., Пакс П. Эконокана, или Эпилог истории. Размышления у дверей третьего тысячелетия // Новый мир. - 1999. - № 9. - С. 199.
[2] См.: Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования / СОЦИС. - 1999. - № 1. - С. 131-132.
[3] Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем / Синергетика и теория социальной самореорганизации. - СПб.: СПбГУ, 1999. - С. 31.
[4] Там же. - С. 158.
THE SYNERGETIC MODEL OF THE MODERN CULTURAL POLICY
A.S. Balakshin
Keywords: culture, cultural policy, synergetic, methodology, dialectics, society, human, activity, management, wealth, spirituality.
The article touches upon the problems of synergetic methodology and their significance for the development of modern cultural policy.
УДК 008
А.С. Балакшин, профессор, доктор философских наук, ФГБОУВО «ВГУВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Ключевые слова: культура, культурная политика, система, методология, диалектика, общество, человек, деятельность, управление, ценности, духовность.
В статье рассматриваются проблемы системной методологии и их значение для развития современной культурной политики.
Системная методология стала складываться в нашей стране в 60-х годах ХХ века. Переведенные труды западных исследователей (Берталанфи, Бирса, Хилла и др.) сти-
мулировали системные разработки в нашей стране (Садовский, Блауберг, Юдин, Са-гатовский и многие другие). Конечно эти исследования общей теории систем и систе-мологии культуры еще не завершены, потому что важные аспекты системного анализа пока однозначно не определены: понятия системы, структуры, элемента, целостности, состава системы, отношение системного и функционального подходов и др.
Не подлежит сомнению, что культура во всех формах ее проявления (этническая, нравственная, художественная, политическая и пр.) представляет собой некоторую совокупность элементов, которые специфически структурированы. А структурированный состав и образует систему: единство состава и структуру, Но сразу же возникают два принципиальных вопроса: а) состав компонентов культуры (нормы, традиции, обычаи, ритуалы, архетипы, ценности и т.д.) и б) структура как способ организации этих компонентов в целое, которое и называется культурой. Поиски продолжаются. Вполне понятно, что при системном анализе культурной политики необходимо иметь четкое представление о двух составляющих данного понятия: что такое культура и что такое политика.
Что касается понятия «культура, то его можно использовать в двух смыслах: субстратном и атрибутивном.1 Субстратный смысл фиксирует совокупность явлений (предметов, институтов, деятельностей), которые называются культурой: искусство, религия, музыка, живопись, кино, театр, музей, филармония и другие. Эти явления состоят из артефактов или культурем2 - конкретных натурально-знаковых носителей, субстратов культуры. Когда говорят, что надо создавать культуру, беречь культуру, охранять культуру, распространять культуру и т.д., т.е. что-то делать с культурой, то имеют в виду именно этот субстратный смысл: культура - это существительное. Атрибутивный смысл фиксирует свойства, качества, признаки у различных явлений, которые дают основание называть их «культурными»: культурная политика, культурная деятельность, культурная речь, культурное поведение, культурный предмет и т.д. Этот смысл ближе к сущности культуры, потому что он предполагает, что есть и некультурные явления (предметы, действия и пр.). Субстратный смысл термина «культура» по существу охватывает все явления общества, все человекотворные явления.
Не менее сложной представляется задача трактовки сущности и содержания, состава и структуры политики, которая ориентирована на культуру. Нейтральное понятие «политика» может рассматриваться в самых разных аспектах:
А. С точки зрения объектной ориентации политика многоаспектна: экономическая политика, художественная политика, научная политика, техническая политика, социальная политика, экологическая политика, военная политика и т.д. Важно иметь в виду, что во всех этих случаях предикат (прилагательное) фиксирует объект, предмет, на который направлена данная политическая деятельность. Здесь и уместно, корректно переворачивание отношения: экономическая политика, т.е. политика в области экономики; техническая политика, т.е. политика в области техники, художественная политика, т.е. политика в области искусства; религиозная политика, т.е. политика в области религии и т.п. Исключение составляет «культурная политика», которую мы и трактуем в двух смыслах: во-первых, как политику в области культуры (субстратный подход) и, во-вторых, как культурную, т.е. научно обоснованную, не волюнтаристскую, не субъективную, а построенную на объективных закономерностях существования и развития культуры.
Б. Политику можно рассматривать и с точки зрения ее конструктивно-идеологического содержания, т.е. тех идеологем, которые положены в ее основание: политика как концепция, политика как идея, политика как программа, политика как доктрина, как идеология, как учение, как стратегия и т.п. Это вполне объяснимо, потому что
1 См.: Балакшин А.С. Культурная политика: теория и методология исследования / А.С. Ба-лакшин. - Н.Новгород: ВГАВТ, 2004.
2 См.: Моль А. Социодинамика культуры / А. Моль. - М.: Прогресс, 1973.
А. С. Балакшин
Системный анализ современной культурной политики
субъект политики выстраивает свою деятельность как целесообразную, а значит, отправляющуюся от целеполагания. Это целеполагание и предстает как формирование идеи, концепции, программы, доктрины, учения, установки и пр.
В. Политику можно трактовать и как вид, форму, тип социального управления наряду с административным, техническим, экономическим, финансовым, кадровым и т.д. управлением. При этом понятие «социальное» хорошо схватывает двухаспектный смысл культурной политики: политика как управление культурой как социальным образованием и культурная, т.е. социально значимая, социально определенная политика.
Г. Наконец, политику можно рассматривать с точки зрения деятельностного подхода - как политическую деятельность в области культуры. Этот подход имплицитно содержится в трактовке политики как вида социального управления. Политика-это вид управления, а управление в функциональном отношении является деятельностью (а не процессом или институтом). Следовательно, все признаки управленческой деятельности характеризуют и политическую деятельность.
Во-первых, политическая деятельность по своему внутреннему составу включает в себя все многообразие человеческой деятельности с точки зрения ее компонентов: субъект, объект, средства, процесс, результат. Тогда и все другие понятия находят свое место в блоке названных компонентов: идеи, концепции, методы, цели, идеалы, нормы и пр. входят в блок «субъект»; все формы и виды культуры (искусство, дизайн, наука, религия, мораль, образование и пр.) входят в блок «объект» и т.д. Все это предполагает, что культурная политика как культурно-политическая деятельность включает в себя субъект, объект, средства, процесс, результат.
Во-вторых, если культурная политика является деятельностью, культурно-политической деятельностью, то она в своем процессуальном составе должна отражать все основные, базовые функции управленческой (политической) деятельности, а это не только планирование и организация, но и руководство, контроль и регулирование культурных процессов. Этот аспект полифункциональности культурной политики пока не нашел отражения в существующей литературе. Для нашего анализа культурной политики этот момент имеет важное методологическое значение. Если в структуре культурно-политической деятельности выделять ее последовательно осуществляемые функции, то и сами программы культурной политики структурируются в названные блоки функций:
1. Планирование культурной политики, т.е. разработка идей, концепций, программ, доктрин в области культуры. Эти проекты духовно-идеологического характера могут оставаться субъективно заданными проектами, концепциями, программами и т.п. Но они всегда адресуются властным органам (мэрии, губернатору, департаментам, министерствам, президенту и др.) Когда данные проекты (программы) принимаются и утверждаются властными (правовыми) органами, они становятся доктринами, т.е. программами, принятыми к реализации.
2. Организация культурной политики состоит в решении двух базовых задач: состав кадров и их структурное отношение. Иначе говоря, проблема организации заключается в решении суперпроблемы: создание системы, которая будет решать поставленную на уровне планирования задачу (программу). Система же любой деятельности - это единство состава и структуры, это структурированный состав. Что касается состава, то здесь проблема решается путем определения тех субъектов культурной политики, которые будут выполнять программу (кадры). Их хаотическое отношение должно быть организовано, что и предполагает решение задачи структурирования данного состава, ибо структура - это и есть организация отношений составляющих компонентов: задача субординации и координации их отношений.
3. Руководство - это одна из важных функции культурно-политической деятельности. Эта функция реализуется как направление культурной политики, как принятие управленческих решений в сфере культуры. Здесь мы тоже обнаруживаем два аспекта
культурной политики: руководство культурой как объектом и культурное руководство в этом процессе, основанное на объективной закономерности функционирования культуры. Заметим, что руководство как функция культурно-политической деятельности имеет отношение именно к функционированию культурных институтов. Планирование и организация подготавливают своей программой и своей системой реализацию задач направления деятельности объектов управления в русле программы и в соответствии с созданной системой. Иначе говоря, руководить можно только функционирующей системой в соответствии с программами ее деятельности.
4. Контроль является закономерной функцией любой управляющей системы. Сущность контроля (учета, отчетности и пр.) заключается в осуществлении обратных связей субъекта управления и объекта управления. Контроль призван дать объективную информацию о соответствии деятельности объекта управления предложенной программе. Ведь сама природа управления любого вида состоит в решении главной задачи: приведение состояния одной системы в то состояние, которое заложено в программе субъекта управления. По существу - это идентификация состояния объекта управления (культурные институты) с программой субъекта управления.
5. Наконец, если контроль фиксирует отклонение объекта управления от цели, от плана, от программы субъекта, то необходимо реализовать функцию регулирования, т.е. внесения корректив, поправок, изменений в программу, систему, в руководство и в контроль. Регулирование как корректировка завершает процесс управления, ибо в дальнейшем начинается новый цикл планирования, организации, руководства и контроля.
Иначе говоря, культурно-политическая деятельность как и любая другая включает в себя 5 функций управления о сущности которых сказано выше.
В-третьих, для нас важно подчеркнуть, что трактовка культурной политики в дея-тельностном плане, т.е. как культурно-политической деятельности, выводит не только на необходимость решения двух вышеназванных задач (компоненты деятельности и функции деятельности), но и на определение места этой деятельности в структуре социума. Сам социум, в соответствии с последними исследованиями, мы понимаем как систему, противостоящую техническому и экологическому потенциалу общества. Вероятно, не надо доказывать, что технический потенциал, техническая подсистема общества (искусственные материальные образования) не образует социум, хотя является его материально-техническим базисом. Экологическая подсистема общества, т.е. все природные образования (литосфера, гидросфера, атмосфера, биосфера), создающие естественную окружающую среду общества тоже, не формируют социум, а образуют природную основу существования людей. Социум - это люди, это демос, это народ, это население, это человеческий потенциал общества. Но люди, образующие демографическую подсистему общества, обладают соответствующими им и исторически сформированными Потребностями (побудительные силы) и Способностями (деятельные силы). Обращенные внутрь человека, они предстают как его родовые сущностные качества, а соединенные в системе деятельности, они являются как родовые сущностные силы человека. Соединение потребностей и способностей определяет формирование соответствующих деятельностей (экономической, медицинской, научной, художественной и т.д.). А любая деятельность, опредмечиваясь в ее продукте, результате, генерирует соответствующие ей социальные отношения: экономические, художественные, научные, управленческие и т.д. И исторически в ходе эволюции человеческого общества необходимо было формировать социальные институты как организационные формы социальных отношений и социальной деятельности.
Таким образом, трактовка культурной политики как культурно-политической деятельности выводит нас на серию важных методологических выводов.
А.С. Балакшин
Системный анализ современной культурной политики
A. Культурно-политическая деятельность в своем компонентном представлении предстает как система, по крайней мере, в системе своих базовых пяти оснований: субъект, объект, средства, процесс, результат.
Б. Культурная политика как деятельность сразу же выводит исследователя на необходимость анализа ее функций. Наш анализ показывает, что все базовые функции социального управления имеют прямое отношение и к функциям культурно-политической деятельности. Это и определяет исследовательскую потребность анализа данных функций: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование.
B. Социодинамический анализ культурно-политической деятельности закономерно приводит к исследованию ее субъектных оснований (потребности и способности) и порождаемых этими субъектными основаниями производных форм в виде социокультурной деятельности, культурных отношений и культурных институтов.
Все это и достраивает анализ до системной полноты. Разумеется, данный подход является нетрадиционным, но он перспективен с точки зрения его эвристического потенциала.
Список литературы:
[1] Балакшин А.С. Культурная политика: теория и методология исследования / А.С. Балакшин. - Н.Новгород: ВГАВТ, 2004.
[2] Моль А. Социодинамика культуры / А. Моль. - М.: Прогресс, 1973.
THE SYSTEM ANALYSIS OF CULTURAL POLICY
A.S. Balakshin
Keywords: culture, cultural policy, system, methodology, dialectics, society, human, activity, management, wealth, spirituality.
The article deals with the problems of system methodology and their significance for the development of modern cultural policy.
УДК 1
А.А. Владимиров, профессор, доктор философских наук, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
Л.А. Зеленое, профессор, доктор философских наук, ФГБОУ ВО «ННГАСУ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65.
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ НАУКИ В СИСТЕМЕ ЧАСТНЫХ НАУК
Ключевые слова: наука, философия, история, логика, математика, универсальное, частное.
В статье рассматривается общая закономерность категориально-методологического проникновения во все частные науки таких универсальных наук как философия, история, логика, математика.
Наш анализ научной сферы общества [1] привел с необходимостью выявления некоторых закономерностей состояния и развития научного мировоззрения.
