CC BY
50
МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
УДК 303.732:338.24 Н.В. АМБРОСОВ
ББК 65.05(2) зав. кафедрой информатики и кибернетики
Байкальского государственного университета экономики и права, доктор экономических наук, профессор, г. Иркутск
e-mail: ambrosov@isea.ru
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ОРГАНИЗОВАННОСТИ ЭКОНОМИКИ И ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Рассматриваются теоретические основы формирования структурных свойств экономической системы, обеспечивающих ее эффективность и устойчивость. Обосновывается возможность использования функции затрат для учета доминирующих качеств системы, зависящих от ее величины. Предлагаются направления исследования организованности систем в динамике.
Ключевые слова: экономическая система, оптимум, организованность, связи, элементы, плановая подсистема, рыночная подсистема, устойчивость, эффективность, управление.
N.V. AMBROSOV
Chairholder, Chair of Computer Science and Cybernetics,
Doctor of Economics, Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: ambrosov@isea.ru
SYSTEM ANALYSIS OF ORGANIZATION OF ECONOMY AND BRANCHES OF INDUSTRY
The article deals with the theoretical bases of forming structural properties of the economic system that provide its efficiency and stability. The author grounds the possibility to use the cost function to register the dominating qualities of the system that depend on its size and suggests some lines for research of organization of systems in dynamics.
Keywords: economic system, optimum, organization, connections, elements, planned subsystem, market subsystem, stability, efficiency, management.
Перспективы существования любой экономической системы, от отдельной организации до целого экономического уклада, определяются эффективностью и устойчивостью [1]. Поскольку носителем соответствующих качеств должны быть разные составляющие системы, возникает проблема оптимального сочетания таких эффектов. По гипотезе Дж. Гэлбрейта, в экономике для этого существуют плановая и рыночная подсистемы [2].
Эффективность экономической системы в значительной степени определяется ее структурными свойствами, задающими уровень организованности. Поэтому управление
эффективностью должно учитывать свойства составляющих системы, обеспечивающих соответствующие характеристики ее в процессе функционирования. Понятие организованности тесно связано с понятием организации системы — некоторого множества стабильных связей на множестве элементов с заданным набором состояний, определяющих форму и виды реакции системы на различного рода воздействия и возмущения (в том числе из внутренних источников) и существующих для достижения определенных целей.
Прирост организованности выражается в увеличении числа связей и уменьшении количества допустимых состояний эле-
© Н.В. Амбросов, 2011
ментов. При этом уменьшение количества допустимых состояний элементов может быть и прямым способом повышения организованности. Можно заметить, что хотя два указанных направления эквивалентны в статике (для фиксированного состояния организации), в динамике они обеспечивают различные результаты.
Различие связано с тем, что увеличение многообразия связей не уничтожает возможность разнообразного поведения системы, реализующегося на основе высокой согласованности элементов с большим числом степеней свободы, и в меньшей степени ограничивает набор реакций элемента, т.е. рамки поведения задаются менее жестко, но не менее отчетливо, чем при прямом ограничении состояний. Это обеспечивает более быструю реакцию при возникновении проблем. Поэтому в рыночной экономике повышение организованности приводит к росту результативности, а в директивной — к уменьшению эффективности. Снижение организованности в директивной экономике ведет к снижению управляемости и устойчивости. Еще один эффект связан с ростом числа связей в системе — при этом увеличиваются жесткость структуры и, следовательно, устойчивость системы.
Решение задачи управления естественным образом связано с определением и оценкой управляемости. Применительно к рассматриваемой проблеме будем различать управляемость и самоуправляемость. Управляемость соответствует реализации управления либо из надсистемы, либо из системы с более высоким приоритетом, чем управляемые элементы, и оценка управляемости показывает объем вмешательства в процессы, развивающиеся естественным образом. В этой интерпретации управление из надсистемы соответствует государственному регулированию, а из более приоритетной системы — влиянию корпоративного сектора экономики.
Организованность и управляемость можно сопоставить следующим образом: увеличение управляемости с помощью более приоритетной системы приводит к повышению организованности на основе роста числа связей, а увеличение управляемости с помощью надсистемы сопрягается с ростом организованности на базе уменьшения числа
допустимых состояний и поведений. Следовательно, первый вариант соответствует организации функционирования экономики с сильным корпоративным сектором как центром самоорганизации, а второй — использованию методов государственного регулирования.
Планируемость как элемент характеристики рассматриваемой проблемы означает, во-первых, наличие механизмов, порождающих планы как комплексы целенаправленных действий, во-вторых, использование алгоритмов и каналов управления для реализации планов, в-третьих, определение степени регламентации и объема регламентированной деятельности. Причем для управления экономической системой важнее учет объема планируемой деятельности. Исходя из этого представления, можем утверждать, что увеличение планируемости (объема действий) связано с повышением организованности. Поэтому повышение организованности с ростом корпоративного сектора приводит к увеличению планируе-мости. Справедливо и обратное — прирост планируемости вызывает увеличение степени организованности и числа связей в системе. Таким образом, информационный подход к оценке качества системы [3] можно применить для оценки не только устойчивости, но и планируемости.
Конкурентность в определенном отношении представляет собой понятие, противоположное планируемости, поскольку соответствует состояниям при снижении организованности. Противоположность этих категорий возникает из особенностей внешней среды, в которой функционирует элемент экономической системы. В частности, планируемость обусловлена детерминированностью условий существования, а конкурентность корреспондируется с их стохастичностью. Поэтому конкурентность характеризует процессы с уменьшением степени управляемости из надсистемы, хотя для более приоритетной системы и не является абсолютно противоположным понятием. То есть планируемость и конкурентность нельзя считать антонимами в общем смысле. Эти свойства противопоставляются только при сравнении директивных и рыночных экономик.
Не совсем четкое разделение рассматриваемых свойств объясняется тем, что существует конкурентность не только для системы,
но и для подсистемы. В рамках рыночной экономики планируемость и конкурентность сосуществуют, поскольку используются и в подсистемах, и в экономике в целом. Учитывая, что для организации существуют планируемость внутри и конкурентность вне, можем проследить распределение различных типов управляемости по уровням иерархии.
Повышение планируемости обеспечивает прирост организованности — увеличение связей, уменьшение числа состояний. Наличие конкурентности способствует снижению организованности, поскольку уменьшается число связей или их интенсивность и увеличивается количество состояний, доступных для элемента экономической системы.
Проблема соотношения эффективности и устойчивости экономики должна решаться на основе адекватной системы показателей. Для оценки эффективности существует целый набор проверенных измерителей. Аналогичная задача должна быть решена для анализа устойчивости. Можно построить иерархическую систему показателей, позволяющих проводить сопоставление устойчивости для различных состояний экономики. Например, кроме анализа устойчивости распределения выпуска продукции плановой и рыночной подсистем необходимо рассмотреть устойчивость всей экономической системы по отношению к различным отклонениям внешней среды от стационарного состояния. Внешние воздействия могут проявиться в колебаниях уровня спроса, обеспеченности ресурсами (чаще в форме сырьевых кризисов), в изменении стоимостных параметров функционирования (проблемы денежно-кредитной сферы) или в комбинации указанных характеристик.
Разумеется, в прямой форме такой анализ для конкретной организации будет очень сложным, поскольку в большой корпорации с диверсифицированной производственной деятельностью (наиболее распространенное состояние) разные подразделения действуют на разных рынках и выпускают разную продукцию, используют разные сбытовые политики и т.п. Эта особенность порождает проблему сопоставления результатов и выбора стратегий. При этом всегда существует возможность детализации корпоративного устройства в виде набора производственных функций и функций затрат, что позволяет
решать задачи оптимальной диверсификации деятельности корпорации и определения ее резервов.
Влияние организованности на экономическую систему осуществляется по разным направлениям. Во-первых, рост организованности в экономической системе приводит к повышению стабильности, уменьшению колебаний в условиях функционирования элементов. Во-вторых, прирост организованности на фоне повышенной устойчивости способствует росту потребности в разнообразии. Удовлетворение в первую очередь наиболее массовых и постоянных потребностей создает возможность для формирования потребностей второго уровня, более индивидуализированных. В-третьих, организованность ограничивает возможность удовлетворения индивидуальных запросов, так как ориентирована на стандартизованный и объемный спрос.
Как известно, рынок обеспечивает большую дифференциацию товаров и услуг по сравнению с плановой системой, потому что работает большее количество производителей, которые вынуждены считаться с дифференцированным спросом потребителей. При этом разнообразие рынка выражается в количестве видов новой продукции, темпе обновления номенклатуры. Эффективность и разнообразие рынка связаны с большей трудоемкостью рыночного сектора и большим числом организационных единиц. С одной стороны, это влечет за собой большее число информационных входов и возможность подстраивания под структуру спроса. С другой стороны, в этом же состоит объяснение заметной неустойчивости организации экономики на базе рыночных взаимодействий. Представляется, что меньшая устойчивость рыночной подсистемы возникает на основе достижения предельной эффективности, на грани срыва в неустойчивость.
В управлении организацией наиболее существенный момент заключается в том, что структура ее — это информационные каналы, обеспечивающие взаимодействие и согласование решений. Поскольку существуют естественные пределы пропускной способности каналов передачи информации, то количество элементов системы, связанных с определенным каналом, является ограниченным. Информационное представление
организации позволяет связать положения, широко распространенные в теории управления, со структурными особенностями экономической системы. Использование организации и самоорганизации для успешного функционирования экономики базируется на следующих постулатах. Существует прямая связь между конкуренцией и эффективностью — справедливость этого утверждения доказана не только практически, но и теоретически в рамках модели экономической теории благосостояния [4]. Менее проработаны теоретические обоснования связи директивности с устойчивостью, но существуют вполне убедительные практические доказательства.
Конкуренция возникает только тогда, когда есть несколько источников некоторого продукта или несколько потребителей. Она усиливается, если мощность производства или объем спроса больше соответственно объема спроса или мощности производства. Если производство воспринимать как производство информации, то использование конкуренции означает резервирование информационных каналов. Повышение кратности резервирования приводит либо к увеличению степени конкуренции, либо к переходу субъекта экономики в подсистему с планированием для уменьшения неопределенности.
Случайность и неопределенность — следствие неполноты информации о среде. Неполнота данных уменьшается с ростом организации и увеличением ее информационно-поисковой мощности. При росте организации наступает момент, когда неполнота снова начинает возрастать, поскольку избыточная информация заглушает действительно необходимую. Монополия обеспечивает планирование деятельности за счет снижения неопределенности спроса, так как оценка объема спроса в среднем точнее. Таким образом, резервирование на основе повышения планируемости соответствует монополии, а резервирование на конкурентной основе — повышению степени конкуренции.
Ранее отмечалось, что плановое (директивное) и рыночное управление различаются по признаку исключения или допущения свободного выбора варианта деятельности элементом экономической системы. Если природа различий плана и рынка заключает-
ся в информационной сфере, а серьезных оснований для отказа от этого представления нет, то, оптимизируя структуру информационной системы экономики (или даже, более узко, — структуру информационной сети), можно выстроить оптимальную структуру экономики. Разумеется, такая схема может оказаться слишком детальной для решения практических задач, но возможно применить необходимые процедуры и формы агрегирования.
Поддержание любых связей системы требует затраты ресурсов, поэтому внутренние и внешние связи конкурируют за обладание ресурсами. Если приоритет отдается внешним связям, то растет адаптивность и эффективность, так как в этом случае элемент экономики лучше подстраивается под внешние условия, в том числе спрос. Если более важны внутренние связи, то структура организации становится более жесткой и устойчивой к внешним воздействиям, но при этом уменьшается способность к восприятию сигналов внешней среды, т.е. возникает предпосылка к снижению эффективности.
Организация без внешних связей является абсолютно устойчивой, а организация только с внешними связями растворяется во внешней среде и ее устойчивость определяется внешними условиями. Формальное представление организационной системы при информационном описании можно получить на основе теории графов, потому что связность графов в определенной степени корреспондирует с жесткостью системы, а отображение связей наиболее наглядно именно в графической форме.
Поскольку и на уровне организации эффективность понимается как отношение эффекта к затратам, то дополнительные возможности для увеличения полезных результатов возникают при близости или совпадении организационных реакций с требованиями среды. В однородной экономической среде упор на экономические методы управления эффективностью выглядит вполне оправданным, но для переходных экономик стратегия управления должна базироваться на осознанном использовании более широкого круга факторов. Поэтому для управления эффективностью экономики в процессе перехода необходимо четко определить долю эффективности, возникающую на базе
экономической самоорганизации, долю государственного участия и других факторов.
Кроме структурного управления существуют и более оперативные способы регулирования. При этом возникает проблема выбора метода. Обычно она решается в пользу прежде всего более эффективного метода и, во вторую очередь, более доступного. Например, управление капиталом организуется проще управления трудом — данная особенность четко просматривается при анализе стратегий компаний, осуществивших рационализацию управления на основе децентрализации и сохранивших финансовое управление [6]. Этот выбор является следствием большей однородности информационных потоков, основанных на однотипной финансовой базе. Такая стратегия позволяет в значительной степени сохранить организованность для обеспечения безопасности капитала и в то же время увеличить инициативность.
Среди факторов, влияющих на эффективность, можно выделить степень привязанности к ресурсам, степень привязанности к потребителям (транспортные факторы), степень однородности спроса, затраты на управление, уровень технологии и др. [7]. Основные различия в эффективности на уровне организации формируются по следующим направлениям: мотивация лиц, принимающих решения, объем информационной сети и длина цепи принятия решений.
В мелкой фирме сильнее мотивация, в крупной выигрыш появляется за счет информированности. Очевидно, что способы организации производства для этих вариантов различаются. Поэтому хорошего организатора, обеспечившего многократный прирост эффекта, заменяет менеджер, обладающий опытом работы с большими объемами деятельности.
Как известно, повышение эффективности связывается с ростом конкурентности (до известных пределов). Усиление действия этого фактора имеет разные объяснения, но интерпретацию можно дать также на информационном языке. Высокая интенсивность сигналов из внешней среды вынуждает элемент подсистемы подавляющую часть ресурсов направить на сохранение целостности, ограничивая возможности совершенствования внутренних связей. Это приводит
к торможению технологического и организационного прогресса. Конкурентность в системе существует между элементами не только рыночного сектора, но и планового. Интересно сравнить источники эффективности для государства и крупнейших компаний, сопоставимых с государством по масштабам деятельности.
Сравнительная неэффективность государственного управления производством связывается прежде всего с длинной цепочкой принятия решений [5], но ведь и в транснациональных корпорациях (ТНК) длина цепочки не меньше. Следовательно, объяснение процветания ТНК и меньшей успешности предпринимательской деятельности государства не в длине цепочки или не только в ней. Существенную роль играет и другой фактор — заинтересованность в конечных результатах. Революция менеджеров, выразившаяся в отстранении собственников от непосредственного управления производством, не привела к ухудшению результатов, поскольку интерес к последним был сохранен на основе высокой оплаты труда менеджеров и заметной доли их в управляемом капитале.
Необходимо иметь в виду, что ТНК, хотя и пользуются длинной цепочкой принятия решений, управляют большим объемом действий с меньшей диверсификацией, чем государство. Кроме того, играет роль большая свобода в варьировании параметра централизация-децентрализация во внутренней организации управления.
Третий фактор, помогающий выживанию ТНК, связан с более значительными возможностями крупных компаний по взаимодействию с внешней средой. Корпорации процветают не только потому, что они очень эффективны, а еще и потому, что они могут контролировать внешнюю среду [2]. Существует известное противоречие между стремлением рынка к разнообразию и повышенной организованностью корпоративного сектора смешанной экономики. В связи с этим возникает вопрос: почему рост разнообразия рынка не препятствует росту корпораций вообще и ТНК в частности, хотя повышение организованности обоснованно для регулярных процессов? Не потому ли, что на стратегическом уровне процедуры управления приобретают регулярный характер, в то время как непосредственное
управление производством дистанцируется от стратегического управления, в том числе за счет предоставления большей свободы действий. Корпоративный сектор настолько усиливается, что участие государства требуется в меньшей степени. Это видно на примере ТНК — корпорации перерастают границы государств. Более того, по разным источникам, их вклад в мировую экономику колеблется от одной трети валового продукта до половины. В частности, по данным Newscientist.com, доля 147 крупнейших корпораций составляет 40% корпоративного капитала в мире, а на долю 1 318 крупных корпораций приходится 60% доходов [8].
Как отмечалось ранее, существует известное тождество в постановке задачи рационализации структуры для экономики и субъекта экономики, поэтому оптимизация структуры организации должна проводиться для пары эффективность-устойчивость, а разнообразие решений будет определяться спецификой сферы деятельности и качеством персонала (или его особенностями).
В зависимости от природы факторов, влияющих на эффективность, выделяются разные виды устойчивости экономических систем: структурная, ресурсная, опера-
ционная и т.д. Для стабильного функционирования экономики наибольший интерес представляет операционная устойчивость, сохраняющая почти неизменными результаты деятельности или тенденции. Что касается ресурсной устойчивости, то зависимость от внешних источников является не слишком управляемым параметром и растет в связи с накоплением ресурсов. Структурная устойчивость соответствует сохранению организационной структуры и нарушается при существенном изменении ранее существовавшей формы экономической системы или ее исчезновении.
На наш взгляд, важной стороной устойчивости является стабильность результатов относительно условий реализуемости продукта, но такое понятие целиком укладывается в рамки операционной устойчивости. Как уже отмечалось, повышение организованности приводит к росту устойчивости, поскольку прирост числа связей увеличивает жесткость структуры и, следовательно, устойчивость организации. Это справедливо для экономической системы любого уровня — ограниче-
ние волатильности и снижение неопределенности на этой основе увеличивает ее устойчивость. Интересно, что с таких же позиций можно объяснить и влияние диверсификации деятельности на устойчивость экономической системы. Практический опыт показывает, что диверсификация повышает устойчивость. Дело в том, что результатом диверсификации является введение в систему дополнительных связей, укрепляющих организацию. В этом случае развивается горизонтальная компонента структуры управления, а не вертикальная. Такая стратегия обеспечивает прирост числа информационных входов и увеличение адаптивности. Именно этот эффект достигается с помощью децентрализации крупных компаний.
Кроме определения оптимальной степени организованности экономики требуется решать и более адресную задачу — распределение элементов с усиленной организацией в экономическом пространстве. Иначе говоря, один из вопросов, возникающих при реализации рациональной структуры экономики, формулируется так: можно ли малую планируемость одной отрасли компенсировать повышенной регулярностью другой отрасли, не приведет ли это к монопольному характеру отношений в экономике в целом? К этому вопросу примыкает похожий, но уже для отрасли как экономической системы. Проблема в том, что выделение плановой и рыночной подсистем в отрасли для оценки организованности не всегда обоснованно. Отраслевое единство обеспечивается главным образом продуктовым единством и в значительной мере — технологической однородностью. Действительно, в противном случае продукт в одной подсистеме (плановой) должен быть капиталоемким, в другой (рыночной) — трудоемким. На уровне региональной экономики такое деление возможно, но снова возникает проблема адресации носителей регулярности по отраслям.
Наблюдения за практической организацией решения этой проблемы для успешных экономик показывают, что их сверхорганизованность по сравнению с обычной рыночной экономикой может быть локализована в одной подсистеме или распределена по всей экономике, т.е. имеет диффузный характер. Развитие событий в последнем направлении
подтверждается увеличением числа корпораций, вводящих «мягкие» связи между своими подразделениями. Но это не дает ответа на вопрос о том, какой же вариант лучше — распределенный или сосредоточенный. В пользу распределенного свидетельствует корпоративный опыт. Диверсифицикация деятельности крупных компаний, распределение подразделений по разным рынкам говорит о преимуществе распределенного варианта. В то же время существование естественных монополий не исключает и вторую возможность. Следовательно, кроме
оценки объема планового управления нужна оценка жесткости управления. А последний параметр напрямую связан с оценкой иерархичности системы.
Таким образом, явных данных о целесообразности того или иного варианта не существует, и можно ориентироваться на стихийные процессы, ограничивая их рамками уже выявленной рациональной структуры. Поэтому при расчете оптимальных пропорций централизации и децентрализации важнее учесть особенности элементов разных подсистем.
Список использованной литературы
1. Амбросов Н.В. Управление и самоорганизация в экономике и отраслях промышленности. Иркутск, 2007. 252 с.
2. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976. 404 с.
3. Денисов А.А. Введение в информационный анализ систем. Л., 1988. 52 с.
4. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М., 1975. 606 с.
5. Корнаи Я. Дефицит. М., 1990. 609 с.
6. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. М., 1991. 456 с.
7. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993. 895 с.
8. Швейцарские ученые вычислили мировую закулису с математической точностью, 20.10.2011 [Электронный ресурс]. URL: http://swissinrussia.ru/notizie?view=8107203.
Referenses
1. Ambrosov N.V. Upravlenie i samoorganizatsiya v ekonomike i otraslyakh promyshlennosti. Irkutsk, 2007. 252 s.
2. Gelbreit Dzh. Ekonomicheskie teorii i tseli obshchestva. M., 1976. 404 s.
3. Denisov A.A. Vvedenie v informatsionnyi analiz sistem. L., 1988. 52 s.
4. Intrilligator M. Matematicheskie metody optimizatsii i ekonomicheskaya teoriya. M., 1975. 606 s.
5. Kornai Ya. Defitsit. M., 1990. 609 s.
6. Merser D. IBM: upravlenie v samoi preuspevayushchei korporatsii mira. M., 1991. 456 s.
7. Porter M. Mezhdunarodnaya konkurentsiya. M., 1993. 895 s.
8. Shveitsarskie uchenye vychislili mirovuyu zakulisu s matematicheskoi tochnost'yu, 20.10.2011 [Elektronnyi resurs]. URL: http://swissinrussia.ru/notizie?view=8107203.
