Системные тенденции в изменении макроструктуры экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 519.86

DOI 10.17150/2500-2759.2016.26(6).936-946

СИСТЕМНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В ИЗМЕНЕНИИ МАКРОСТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ

Н. В. Амбросов

Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Российская Федерация

Информация о статье

Дата поступления 18 ноября 2016 г. Дата принятия к печати 16 декабря 2016 г. Дата онлайн-размещения 30 декабря 2016 г.

Ключевые слова

Организованность; уровень организованности; структура экономики; оптимум; государственное регулирование; малый бизнес; средний бизнес

Аннотация

В статье рассматривается изменение уровня организованности по Дж. Гэлбрейту в виде соотношения экономической активности государства и крупного бизнеса как планируемого ядра экономики и рыночного сектора, представленного малым и средним бизнесом. Показывается, что для развитых государств отмечается стабилизация этого показателя в целом, но при разном вкладе крупного бизнеса и государства, зависящем от масштабов экономики. Для анализа природы сложившегося равновесия используется модель с асимметричной информированностью взаимодействующих экономических субъектов. Получена численная оценка различий функций затрат планируемой и рыночной подсистем, подтверждена гипотеза о существовании оптимума организованности экономической системы при сохранении необходимой ее адаптивности. Численное значение эффективного соотношения объемов деятельности планируемого и рыночного секторов экономики объясняется эффектом различной информационной прозрачности рынка, зависящей от размеров его субъектов.

MODERN TRENDS

IN THE ECONOMIC MACROSTRUCTURE DYNAMICS

Nikolay V. Ambrosov

Irkutsk State University, Irkutsk, Russian Federation

Article Info

Received

November 18, 2016 Accepted December 16, 2016 Available online December 30, 2016

Keywords

Organization; level of organization; economic structure; optimum; state regulation; small business; medium business

Abstract

This paper considers the dynamics of the level of organization on the basis of Galbraith's organization design and treats it as a relation between the State economic activity that includes large business as a core of planned economy and the market sector represented by the small and medium business. It was shown that globally this indicator remains stable in developed countries but requires different contributions from State and large business, depending on the size of their economy. To analyze the nature of the existing equilibrium, we use a model with an asymmetric awareness of economic agents that interact with each other. The numerical estimate for differences between the cost functions for planned and market subsystems was derived. The hypothesis about existence of the optimum for organization of an economic system, while maintaining its necessary adaptability, was confirmed. It was established that the numerical value of the balance between the planned and market economies is stipulated by the market transparency that depends on its agents.

Существует четкое разбиение рыночной экономики на группы организаций с разными объемами деятельности, использующих различные способы управления. В зависимости от размеров организаций способы управления тяготеют либо к методам планового управления на основе трансформации окружающей среды, либо к методам подстройки к состоянию среды. Доминирование планового подхода в социалистической экономике, а рыночного в капиталистической позволяет связать тип собственности с типом

управления и рассмотреть влияние способа управления на эффективность экономики.

В теории конвергенции предполагается, что в процессе развития экономических систем разной природы они движутся к наиболее эффективному сочетанию преимуществ планового подхода к управлению и рыночной самоорганизации. И действительно, реформы Н. С. Хрущёва, а позднее А. Н. Косыгина дали основание говорить об усилении самостоятельности хозяйствующих организаций в социалистической (плановой) экономике. В то

© Н. В. Амбросов, 2016

ISSN 2500-2759

же время отмечалось стремление крупных компаний в капиталистической (рыночной) экономике к увеличению предсказуемости и стабильности функционирования производства и, соответственно, плановости управления.

К сожалению, проверить интересную гипотезу не удалось вследствие исчезновения субъекта, двигавшегося со стороны директивного управления к точке, обеспечивающей оптимум функциональности экономики. Тем не менее, рыночная экономика продолжила свое развитие в отмеченном направлении. Это позволяет оценить параметры идеальной экономики, которые могут искажаться в результате неожиданных политических процессов, но объективная природа выявленных закономерностей неизбежно приведет экономическую систему в оптимальное состояние. Наиболее ярким примером реализации обсуждаемых процессов служит экономика США, позволяющая в полной мере проявиться и эффекту масштаба, и уровню развития. С другой стороны, пример успешного развития экономики Китая является убедительной иллюстрацией эффективности сочетания плана и рынка.

Необходимость оптимизации структуры экономики в смысле рационального сочетания рыночной самоорганизации и плановых начал вкупе с соответствующими методами управления была обозначена в теоретических исследованиях почти одновременно с появлением первой плановой экономики. Требуется объединить преимущества устойчивой централизованной экономики с эффективностью и разнообразием рыночной экономики.

Для задачи выявления оптимума организованности Дж. Гэлбрейт в капиталистической экономике выделяет планируемую и рыночную подсистему [1]. По его определению планируемая подсистема состоит из крупных экономических организаций и государственного участия в экономике, а рыночная подсистема образована совокупностью мелких и средних субъектов экономики, составляющих рыночную среду. В целях корпорации он выделяет защитные, достигаемые за счет необходимых доходов, и планируемые, обеспечиваемые размерами корпорации и соответствующим влиянием на государственную бюрократию. По его мнению, значительной части необходимых результатов по достижению устойчивого роста корпорация добивается не только и, возможно, не столько в прямой конкурентной борьбе, сколько на основе трансформации окружающей среды: налогов, затрат на сырье, цен, общественного мнения и т. д., и снижения вследствие этого

удельной эффективности [1]. Для устранения дефектов, присущих рыночной экономике, необходимо усилить государственное управление в рыночной экономике под объективным контролем общества, но не потерять при этом в эффективности. В наиболее успешных экономиках этот рецепт реализуется с вариациями в объемах и направлениях управления: от упора на регулирование производства до преимущественно контроля или организации перераспределения.

Проведем анализ проблемы, используя гипотезу о существовании планируемого ядра в рыночной экономике в виде совокупности крупнейших компаний и государства. Для определения интервальных параметров эффективной структуры экономики рассмотрим сложившиеся пропорции управления в развитых странах.

Поскольку речь идет о соизмерении активности подсистем экономической системы, появляется задача выбора измерителя такой активности. Наиболее подходящим для этих целей является объем деятельности, причем для устранения повторного счета лучше подойдет характеристика добавленной стоимости. Таким образом, описание структуры управления в смысле сочетания директивного управления, присущего планируемой подсистеме, и рыночной самоорганизации, используемой рыночной подсистемой, можно получить при анализе структуры валового внутреннего продукта (ВВП).

По доле ВВП, относящейся к тому или иному сектору экономики, можно рассчитать показатель организованности экономической системы. Таким образом, уровень организованности определим как отношение объема экономической активности в планируемой подсистеме к объему деятельности рыночной подсистемы. Однако при этом возникает сложность учета влияния государства. Государство является производителем уникальных услуг населению, и поэтому государственное потребление должно включаться в объем деятельности планируемой подсистемы. Хотя эти услуги предоставляются не по рыночным ценам, их можно учесть по величине затрат. Учитывая производительный характер деятельности государства, величина негосударственного выпуска рассматривается после вычета государственного потребления из ВВП.

Наиболее подробный анализ можно провести для США. Эти данные позволяют получить достаточно стабильные оценки и сделать определенные обобщения. Из качественного анализа можно видеть, что организованность

п ч

01 И 5<

а

л т

п *

о

о

о

а ^

о ч

я ф

X X

о

п

о у

X

ф ^

п S

ч

ф

ч

2 О

м

Z

10 р

9

Ы —

9 6

государства, с одной стороны, дополняет, с другой — заменяет организованность корпоративного управления. Это хорошо заметно в сложившихся пропорциях организованного и неорганизованного управления в США и Западной Европе.

Если при оценке организованности экономики основным показателем служит объемная характеристика вклада некоторого производственного сектора в общий результат, то при описании влияния государства возникает неопределенность. Например, среди наиболее общих показателей выделяют долю государственных расходов в ВВП, долю государственного потребления в ВВП и долю государственных служащих в общем числе занятых в экономике. Ни один из них не позволяет полностью оценить роль государства. Что касается численности государственных служащих, то для этой характеристики применимы те же оценки, которые были высказаны при классификации бизнеса по количеству работающих. Применимость доли государственных расходов и доли государственного потребления для определения размера государственного участия в экономике представляется менее спорной. Их недостатки, типа «доля государственных расходов в ВВП включает трансферты, характеризующие лишь перераспределение ресурсов» [2, с. 30] или «существуют статистические сложности при измерении доли государственного потребления в ВВП на основе издержек производства общественных благ» [Там же, с. 31] являются, скорее, преимуществами.

Этот вывод основывается на том, что каждый из этих показателей представляет разные стороны как участия государства в экономике, так и восприятия самой экономики. Действительно, использование доли государственного потребления в ВВП совместно с другими источниками появления добавленной стоимости отражает производственные возможности экономики и позволяет оценить организованность экономической системы в сфере производства. Доля государственных расходов в ВВП раскрывает особенности экономики с учетом перераспределения ресурсов и определяет организованность в сфере потребления. Разумеется, в последнем случае происходит перемещение части возможностей бизнеса к государству.

С учетом предположения, что общая организованность формируется как сумма государственного участия и крупного бизнеса, можно ожидать, что итоговые оценки будут различаться в основном на долю ресурсов, изъятых в рыночной подсистеме. В 1990-е гг.

в США доля государства как прямого продуцента ВВП незначительно уменьшается, однако государственное участие обеспечивает также развитие инфраструктуры, поэтому динамика производительного участия государства в экономике США выражается более значимыми числами (табл. 1).

Следовательно, для экономики США существует некоторая фиксированная пропорция участия государства в создании ВВП, в незначительной степени измененная во второй половине 1990-х гг. Заметим, что эта доля государства в ВВП практически не изменяется четверть века.

Меньшая согласованность в оценках по сравнению с определением доли государственного потребления наблюдается для доли государственных расходов в ВВП. Эта доля по разным источникам фиксируется с большими расхождениями. Хотя для всех уровней управления расходы правительств известны, затруднения в расчете точных общих затрат возникают вследствие межправительственных трансфертов. Учитывая решаемую задачу, можем видеть, что для исследования структуры экономики более приемлемым является показатель государственного потребления.

Теперь рассмотрим влияние размера бизнеса на долю в доходах для всей экономики. Так как индивидуальных предпринимателей и товарищества по размерам дохода относят к группе малого и среднего бизнеса (МСБ), а крупный бизнес представлен организациями с доходом более 50 млн дол., то оставшийся корпоративный бизнес тоже войдет в средний и малый бизнес. Долю крупного бизнеса в общих доходах экономики рассчитаем в виде отношения дохода крупного бизнеса к суммарному доходу (табл. 2).

Следовательно, доминирование крупного бизнеса в доходности экономики США является вполне стабильной характеристикой: от 60 % в начале 1990-х гг. до 62 % в конце рассматриваемого периода, т. е. почти две трети доходов США генерируются крупным бизнесом. Обращает на себя внимание тот факт, что вопреки распространенным высказываниям о преобладающем вкладе МСБ в создании ВВП развитых экономик, для крупнейшей экономики мира такое утверждение должно формулироваться противоположным образом. Но даже с учетом этого обстоятельства, следует подчеркнуть важнейшее значение такого бизнеса в обеспечении социальной стабильности, так как большинство рабочих мест создается именно им.

Таблица 1

Валовый внутренний продукт США, государственное потребление и инвестирование в 1980, 1985 и 1988-2015 гг., млрд дол.

Год Валовый внутренний продукт Государственное потребление и валовые инвестиции Доля государства

Федеральный уровень Уровень штатов и местных администраций Всего

1980 2 788 244 322 566 0,2030

1985 4 218 413 466 879 0,2084

1988 5 100 462 577 1 039 0,2037

1989 5 482 481 619 1 101 0,2008

1990 5 801 508 674 1 182 0,2038

1991 5 992 527 710 1 236 0,2063

1992 6 342 533 741 1 274 0,2009

1993 6 667 525 770 1 295 0,1942

1994 7 085 519 811 1 330 0,1877

1995 7 415 519 855 1 374 0,1853

1996 7 839 527 894 1 421 0,1813

1997 8 332 531 944 1 474 0,1769

1998 8 794 531 995 1 526 0,1735

1999 9 354 555 1 076 1 631 0,1744

2000 9 952 576 1 155 1 731 0,1739

2001 10 286 612 1 235 1 846 0,1795

2002 10 642 681 1 303 1 983 0,1863

2003 11 142 757 1 356 2 113 0,1896

2004 11 868 825 1 408 2 233 0,1882

2005 12 638 876 1 494 2 370 0,1875

2006 13 399 932 1 587 2 518 0,1879

2007 14 062 976 1 698 2 674 0,1902

2008 14 369 1 080 1 799 2 878 0,2003

2009 14 119 1 140 1 775 2 915 0,2065

2010 14 660 1 214 1 786 3 000 0,2046

2011 15 517 1 303 1 865 3 169 0,2042

2012 16 155 1 293 1 866 3 159 0,1955

2013 16 663 1 231 1 884 3 114 0,1869

2014 17 348 1 220 1 932 3 152 0,1817

2015 17 947 1 225 1 959 3 183 0,1774

п ч

01 И 5<

а

л т

п *

о

о

о

а

и ^

о

H

H ф

X X

о

п

о у

X

ф ^

п s

H

ф

H M

о

M

z

ie p

9

Ы —

9 6

Составлено по данным государственных потребительских tion expenditures and gross investment). URL: http://www.bea.

расходов и валовых инвестиций (Government consump-gov//national/nipaweb/SS_Data/Section1All_xls.xls

Таблица 2

Распределение предпринимательства по типам организации и величине дохода за 1985, 1988-1991 и 1994-2013 гг., млрд дол.

Год Товарищества (Partnerships) Индивидуальные предприниматели (Nonfarm proprietorships) Акционерные компании по величине доходов (Corporations by Receipt-Size Class) Доля крупного бизнеса в доходах экономики

Менее 1 млн дол. 1-4,9 млн дол. 5-9,9 млн дол. 10-49,9 млн дол. От 50 млн дол.

1985 349 540 547 832 427 976 4 587 0,555

1988 464 672 615 998 520 1 290 6 381 0,583

1989 524 693 618 1 003 555 1 340 6 924 0,594

1990 541 731 625 1 035 574 1 349 7 331 0,602

1991 539 713 633 1 029 571 1 330 7 399 0,606

1994 732 791 734 1 213 647 1 649 8 617 0,599

1995 854 807 749 1 250 645 1 653 8 489 0,588

1996 1 042 843 783 1 326 705 1 856 10 220 0,609

1997 1 297 870 788 1 357 735 1 972 11 037 0,611

1998 1 534 918 805 1 403 763 1 978 11 594 0,610

1999 1 829 969 818 1 456 776 2 029 12 930 0,621

2000 2 316 1 021 841 1 497 800 2 123 14 331 0,625

2001 2 569 1 017 866 1 517 799 2 068 14 058 0,614

2002 2 669 1 030 882 1 528 793 2 070 13 575 0,602

2003 2 818 1 050 907 1 553 823 2 139 14 333 0,607

2004 3 142 1 140 929 1 618 841 2 271 16 057 0,618

2005 3 719 1 223 952 1 730 905 2 447 18 026 0,622

2006 4 131 1 278 973 1 801 950 2 631 19 715 0,626

2007 4 541 1 324 963 1 782 973 2 682 20 935 0,631

2008 4 963 1 317 942 1 711 947 2 569 21 097 0,629

Окончание табл. 2

Распределение предпринимательства по типам организации и величине дохода за 1985, 1988-1991 и 1994-2013 гг., млрд дол.

Год Товарищества (Partnerships) Индивидуальные предприниматели (Nonfarm proprietorships) Акционерные компании по величине доходов (Corporations by Receipt-Size Class) Доля крупного бизнеса в доходах экономики

Менее 1 млн дол. 1-4,9 млн дол. 5-9,9 млн дол. 10-49,9 млн дол. От 50 млн дол.

2009 3 562 1 178 936 1 551 806 2 147 16 145 0,613

2010 3 946 1 196 924 1 570 813 2 208 17 544 0,622

2011 4 455 1 266 930 1 635 838 2 362 19 433 0,629

2012 4 690 1 302 949 1 667 882 2 434 20 097 0,628

2013 5 069 1 342 958 1 678 939 2 523 20 752 0,624

Составлено по данным Департамента торговли и Бюро переписи населения США.

Теперь оценим общий уровень организованности экономики США, объединяя государство и крупный бизнес в планируемый сектор экономики. Поскольку вклад в ВВП формируется пропорционально доходам, то доли крупного бизнеса и МСБ для ВВП найдем из соотношения их доходов за вычетом государственного потребления (табл. 3).

Таблица 3

Структура валового внутреннего продукта (млрд дол.) и уровень организованности экономики США в 1985, 1988-1991 и 1994-2013 гг.

Год Валовой внутренний продукт Государственное потребление и валовое инвестирование Крупный бизнес Малый и средний бизнес Орга-низо-ван-ность

1985 4 218 879 1 854 1 484 1,841

1988 5 100 1 039 2 369 1 693 2,013

1989 5 482 1 101 2 603 1 779 2,082

1990 5 801 1 182 2 779 1 840 2,152

1991 5 992 1 236 2 881 1 875 2,196

1994 7 085 1 330 3 448 2 307 2,071

1995 7 415 1 374 3 549 2 491 1,976

1996 7 839 1 421 3 910 2 508 2,126

1997 8 332 1 474 4 192 2 666 2,125

1998 8 794 1 526 4 436 2 832 2,106

1999 9 354 1 631 4 799 2 923 2,199

2000 9 952 1 731 5 138 3 083 2,228

2001 10 286 1 846 5 182 3 257 2,158

2002 10 642 1 983 5 213 3 446 2,089

2003 11 142 2 113 5 479 3 551 2,138

2004 11 868 2 233 5 951 3 684 2,221

2005 12 638 2 370 6 382 3 886 2,252

2006 13 399 2 518 6 814 4 066 2,295

2007 14 062 2 674 7 181 4 207 2,343

2008 14 369 2 878 7 227 4 264 2,370

2009 14 119 2 915 6 871 4 333 2,259

2010 14 660 3 000 7 254 4 406 2,327

2011 15 517 3 169 7 761 4 587 2,383

2012 16 155 3 159 8 157 4 839 2,338

2013 16 663 3 114 8 454 5 096 2,270

Таким образом, планируемое ядро экономики (по Дж. Гэлбрейту) сформировалось в фиксированных границах с небольшим приростом за последние 10 лет. Превышение

планового сектора над рыночным более чем в 2 раза позволяет, с одной стороны, обеспечить устойчивость функционирования, с другой — проводить широкий поиск эффективных направлений развития.

В Европе для наиболее развитой экономики Германии, менее масштабной, отмечаются аналогичные эффекты. Доля планируемого сектора меняется в небольших пределах, что может свидетельствовать о нахождении экономики в области оптимума, по крайней мере, структурного. Заметно, что макроструктура меняется в соответствии с изменением внешних условий. Кризис 2008-2009 гг. привел к уменьшению организованности, а это говорит об адаптивности экономической системы (табл. 4).

Можем видеть, что сильная социальная компонента в экономике Германии отражается в большой доле планового сектора. Серьезное противоречие возникает при анализе доли крупного и МСБ по данным Евростата и Федерального статистического офиса Германии (национального органа статистики), который показывает доминирование крупного бизнеса над малым и средним по доле в добавленной стоимости, а в объединенном департаменте статистики Евросоюза оценка противоположная почти с одинаковыми числами.

Полагаем, что более близки к действительности оценки национального бюро статистики, хотя бы потому, что для управления национальной экономикой требуются не фиктивные, а реальные данные. Возможно, такое противоречие в оценках позволяет объяснить широко распространенное утверждение о доминировании МСБ в экономике развитых стран. Очевидно, что с точки зрения занятости этот тезис верен, но для результативности экономики, определяющей социальное самочувствие общества, вывод прямо противоположный: крупный бизнес дает большую, а не меньшую часть добавленной стоимости (по крайней мере в США и Германии).

Структура валового внутреннего продукта (млн евро) и уровень организованности экономики Германии в 2007-2015 гг.

Таблица 4

Год Валовый внутренний продукт Государственные расходы Крупный бизнес (добавленная стоимость) Малый и средний бизнес (добавленная стоимость) Организованность

2007 2 513 230 1 076 099 672 377 550 428 3,18

2008 2 561 740 1 116223 692 172 595 433 3,04

2009 2 460 280 1 170 508 630658 611 981 2,94

2010 2 580 060 1 219219 692 759 606 333 3,15

2011 2703 120 1 208565 726833 656329 2,95

2012 2 758 260 1 224 819 735 114 (646 766) 649 897 (738 735) 3,02 (2,53)

2013 2 826 240 1 256235 754 430 (661 773) 670 609 (763 968) 3,00 (2,51)

2014 2 923 930 1 291 201 - - -

2015 3 032 820 1 331 094 - - -

п ч

01

и

5<

а

л т

п *

о

о

о

а

и ^

о ч

я ф

X X

о

п

о у

X

ф ^

п

5

ч

ф

ч

2 О

2

Z

10

О

9

Ы —

9

6

Примечание. В скобках приводятся данные структурной бизнес-статистики Евростата.

Составлено по данным: URL: https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/NationalEconomyEnvironment/ NationalAccounts/DomesticProduct/Tables/ GDPQuarterly1970_xls.html; URL: https://www-genesis.destatis.de/ genesis/online 48121-0001.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database#sbs_sc_sca_r2.xls.

Еще одна крупная экономика в Европе также может выступить модельным объектом в изучении масштабов регулируемого сектора для формирования эффективной экономической системы. Плановый характер французской экономики длительное время поддерживался активным использованием индикативного планирования в управлении. Пробелы в статистических данных не позволяют столь же прямо, как в ранее рассмотренных случаях, утверждать о выявлении структурного оптимума, но сами оценки организованности очень близки к немецким показателям (табл. 5).

Таблица 5

Структура валового внутреннего продукта (млн евро) и уровень организованности экономики Франции в 2007-2015 гг.

Год Валовой внутренний продукт Государственные расходы Крупный бизнес (добавленная стоимость) Малый и средний бизнес (добавленная стоимость) Орга-низо-ван-ность

2007 1 945 670 972 838 - - -

2008 1 995 850 1 016167 - - -

2009 1 939 017 1 057 611 - - -

2010 1 998481 1 100609 366 574 505 212 2,90

2011 2 059284 1 128 022 371 343 523 099 2,87

2012 2 086 929 1 151 537 - - -

2013 2 115256 1 186020 - - -

2014 2 139964 1 205267 399 205 489453 3,28

2015 2 181 064 1 226 643 - - -

Составлено по данным: URL: http://ec.europa. eu/eurostat/data/database# nama_10_gdp.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database# [gov_10a_main.xls; URL: http://ec.europa.eu/ eurostat/data/database#sbs_sc_sca_r2.xls

Особенностью экономики Франции является то, что доля государства имеет существенно больший вес, чем в Германии, а в результате общая организованность близка

немецкой. Таким образом, макроэкономическая организованность в большей мере может формироваться не только крупным бизнесом, но и государством. Поскольку крупный бизнес появляется на крупных рынках, можем заметить рост значимости расходов государства для функционирования эффективной и устойчивой экономики с уменьшением ее масштабов.

Для близкой к французской по масштабам экономике Великобритании заметна тенденция снижения организованности, но этот показатель не становится ниже соответствующего значения для американской экономики. Движение структуры экономической системы ближе к характеристике экономики США в определенной мере может являться следствием близости миропонимания и взаимопереплетения экономик (табл. 6).

Таблица 6

Структура валового внутреннего продукта

(млн евро) и уровень организованности экономики Великобритании в 2007-2015 гг.

Год Валовой внутренний продукт Государственные расходы Крупный бизнес (добавленная стоимость) Малый и средний бизнес (добавленная стоимость) Орга-низо-ван-ность

2007 2 237 031 927 974 - - -

2008 1 964 450 888 136 - - -

2009 1 705456 826 772 - - -

2010 1 833 021 883 940 462 867 462221 2,91

2011 1 876 151 874 797 480 875 491678 2,76

2012 2 065 737 960 901 509163 528130 2,78

2013 2 048 328 919 445 492 832 558744 2,53

2014 2260805 989 193 582 754 629753 2,50

2015 2575719 1 108 502 - - -

Составлено по данным: URL: http://ec.europa. eu/eurostat/data/database# nama_10_gdp.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database# [gov_10a_main.xls; URL: http://ec.europa.eu/ eurostat/data/database#sbs_sc_sca_r2.xls

Еще одним подтверждением тезиса об увеличении роли государства с уменьшением масштаба экономики является Италия (табл. 7). Теоретически необходимый уровень организованности формируется именно государством, что позволяет поддерживать приемлемые социальные стандарты для населения.

Таблица 7

Структура валового внутреннего продукта (млн евро) и уровень организованности экономики Италии в 2007-2015 гг.

Год Валовой внутренний продукт Государственные расходы Крупный бизнес (добавленная стоимость) Малый и средний бизнес (добавленная стоимость) Орга-низо-ван-ность

2007 1 609551 753127 - - -

2008 1 632 151 780 664 - - -

2009 1 572 878 804 661 - - -

2010 1 604 515 800494 - - -

2011 1 637 463 804 735 - - -

2012 1 613 265 819221 - - -

2013 1 604 478 818 982 203399 431 017 2,37

2014 1 611 884 825 534 - - -

2015 1 636 372 826 429 - - -

Составлено по данным: URL: http://ec.europa. eu/eurostat/data/database# nama_10_gdp.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database# [gov_10a_main.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ data/database#sbs_sc_sca_r2.xls

В ряду рассмотренных экономик самой маленькой по масштабам является экономика Испании, но эффективный уровень ее организованности также обеспечивается в основном с помощью государства. Обращает на себя внимание близость показателя организованности к значениям США и Великобритании (табл. 8).

Таблица 8

Структура валового внутреннего продукта (млн евро) и уровень организованности экономики Испании в 2007—2015 гг.

Год Валовой внутренний продукт Государственные расходы Крупный бизнес (добавленная стоимость) Малый и средний бизнес (добавленная стоимость) Орга-низо-ван-ность

2007 1 080 807 420 680 - - -

2008 1 116 207 459294 - - -

2009 1 079 034 493 865 - - -

2010 1 080 913 493106 168 651 307859 2,15

2011 1 070413 490261 159 874 254317 2,56

2012 1 042 872 500 071 160 796 273360 2,42

2013 1 031 272 465 437 158 967 259368 2,41

2014 1 041 160 463 041 164 562 265508 2,36

2015 1 081 190 468 421 - - -

Составлено по данным: URL: http://ec.europa. eu/eurostat/data/database# nama_10_gdp.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database# [gov_10a_main.xls; URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ data/database#sbs_sc_sca_r2.xls

Следует заметить, что по сравнению с оценками последних лет ХХ в. [3; 4] уровни организованности сближаются даже для сравнительно небольших экономик.

Возникает вопрос о механизме формирования показателя организованности. В данном исследовании, не определяя специально способ агрегирования, примем, что для организованной и неорганизованной подсистем экономики, обеспечивающих совокупный спрос, известны функции затрат, а сбыт производится согласно линейной функции. Последнее условие вводится для обеспечения аддитивности функции спроса относительно выпусков подсистем. Это позволит в явном виде выписать выражения для взаимовлияю-щих выпусков.

Пусть q1 и q2 выпуски подсистем, где индекс 1 соответствует организованному сектору, а индекс 2 — неорганизованному. Тогда совокупное предложение равно

0 = q1 + q1,

а обратная функция спроса представляется в следующем виде (ограниченность рынка задается убывающей функцией):

р = а - Ь^^^ + q2), а > 0, Ь > 0.

Рассмотрим функции затрат в общем виде:

1 = 1^1), 12 = f2(q2),

где f1 и f2 — монотонно возрастающие функции, не зависящие друг от друга, а q1 и q2 взаимодействуют по неизвестному закону.

Теперь можно определить выражения для расчета прибыли в подсистемах:

П = [а - Ь^1 + q2)]q1 - ^1), П = [а - Ь^1 + q2)]q2 - f2(q2).

Наиболее очевидный способ максимизации прибыли в немонопольной ситуации — варьирование выпуска. Следуя схеме М. Интриллигатора [5; 6], выпишем условие максимума для первого сектора:

3П. , , 3^ 31

= [а-Ь^ + -Ьц, -Ь-^2^= 0,

^1 ^1

где 3q1¡3q1 — предположительная вариация, т. е. предположение о влиянии изменения выпуска организованного сектора на выпуск неорганизованного сектора (гипотеза о поведении конкурента).

Вначале рассмотрим вариант, соответствующий дуополии Курно [5, с. 267] — предположительные вариации равны нулю. Иначе говоря, подсистема не прогнозирует реакции другой подсистемы на изменение

своего выпуска. Такая гипотеза имеет право на существование, учитывая возможности элементов неорганизованного сектора по сбору и обобщению информации. Действительно, мелкие субъекты рынка не владеют данными о состоянии и перспективах развития — это одна из причин кризисных ситуаций в рыночной экономике.

Отсутствие необходимой информации приводит к несвоевременной реакции на выход рынка за границы устойчивости. Это означает, что сектор в целом не располагают общей информацией о рынке. Очевидно, что степень контроля обстановки в организованном секторе намного выше, однако воспользуемся этим грубым предположением для определения граничных состояний экономики при полной информационной непроницаемости среды.

Тогда решением будут объемы выпусков подсистем без прогноза действий конкурента — равновесие Курно, где fi' — соответствующие производные

q =

qj =■

a + f - 2f/ 3b

a + f - 2f2' 3b

Для анализа динамики рассмотрим кривые реакции, показывающие оптимальный выпуск каждого сектора при некотором фиксированном выпуске конкурента, причем временной лаг равен единице:

q,(t + 1) =

t + 1) =

a-f -bq2(t) 2b ' a-f -bq,(t) 2b '

Пусть теперь предположительная реакция организованного сектора будет отличной от нуля, а неорганизованного — опять нулевой, т. е. он не предугадывает поведения конкурентов из другой подсистемы. Такая реакция рыночного сектора не противоречит действительности, тем более, что в этом, на наш взгляд, заключается серьезная системная ценность — совокупность мелких и средних рыночных элементов решает задачи исследования и выбора направлений деятельности для экономики в целом.

Вариант, в котором конкурент считает соперника дуополистом Курно, и он ведет себя соответствующим образом, анализируется в дуополии Штакельберга. В рассматриваемой задаче этот случай соответствует недостаточной информированности неорганизованного сектора. Тогда предположительная

вариация рыночного сектора будет равна нулю, поэтому кривая реакции организованного сектора будет иметь следующий вид:

а - // - bq1(i)

q,( t +1) = -

b

Таким образом, для рыночного сектора как дуополиста Курно и организованного сектора как дуополиста Штакельберга решением будет равновесие Штакельберга для организованного сектора:

q =-

a + f - 2f'

q2 =

2b

a + 2f' - 3f2' 4b

Пропорции выпусков централизованной и рыночной подсистем в этом случае определяются выражением

( \

Ял_ = 2 (a + f2 - 20

q2 (a + 2f' - 3f2 ')

=2

1-4-

f - f' '1 '2

a + 2f - 3f2 ',

(1)

где множитель 2 определяет соотношение для чистого варианта различной информированности при одинаковом технологическом уровне, а выражение в скобках можно интерпретировать как характеристику относительной прогрессивности централизованного сектора по сравнению с рыночным сектором. Если предельные затраты плановой подсистемы меньше соответствующих затрат рыночной подсистемы, то приоритет в обеспечении потребностей общества еще в большей степени смещается в сторону централизованного удовлетворения спроса. Для более эффективного рыночного сектора изменение в распределении выпусков будет обратным.

Следует заметить, что в рамках предлагаемого подхода оценки сравнительной эффективности технологий централизованной и рыночной подсистем удается учесть достаточно разнообразные явления. Например, при слиянии двух субъектов из централизованного сектора экономики обеспечивается снижение постоянных издержек. Этот вывод основывается на практически неизбежной при объединении процедуре рационализации системы управления, гораздо чаще связанной с сокращением персонала, чем с его увеличением.

Представляется, что это естественная реакция, преследующая основную цель — повышение устойчивости. К тому же экономия на постоянных издержках для крупнейших компаний с многомиллиардными оборотами не может быть существенным

п ч

01 И 5<

а

л т

п

X о

о

о

а ^

о ч

я ф

X X

о

п

о у

X

ф ^

п S

ч

ф

ч

2 О

2 Z

10 р

9

Ы —

9 6

и долговременным источником повышения эффективности.

Можно ожидать, что стремление к повышению устойчивости сменится противоположным движением к увеличению эффективности по мере стабилизации мировой экономики. Возвращаясь к аналитическому выражению для формирования пропорций выпусков централизованной и рыночной подсистем, можно видеть, что в нем с той же степенью общности отображается и снижение централизованности. Для этого просто учитывается соответствующее изменение функции затрат. Другое дело, что формирование этой функции может быть сколь угодно сложным, учитывающим все мыслимые факторы и внешние нагрузки: от параметров ресурсообеспечения и социальных факторов до учета уровня криминального давления на параметры экономики и доминирующих стратегий государственного управления.

Что касается условий применимости полученного соотношения, то они определяются самими параметрами выражения. Учитывая фиксацию в формуле пропорций (1) параметров спроса и предложения, можем утверждать, что равновесие задается в среднесрочном периоде. С другой стороны, определение такого равновесия в общем виде позволяет управлять структурой экономической системы на более длительных промежутках времени.

Фактически в выражении (1) используется только один коэффициент обратной функции спроса а, следовательно, зависимость соотношения подсистем от параметров спроса имеет относительно свободный характер. Интерпретация коэффициента а в исходной записи обратной функции спроса позволяет определить его как максимальную цену продукта при бесконечно малом предложении. Для прямой функции спроса от цены этот параметр, деленный на показатель Ь, влияющий на величину коэффициента эластичности, характеризует максимальную потребность в продукте при нулевой цене, поэтому в зависимости от величины Ь в анализируемом выражении в явном виде учитывается емкость рынка некоторого товара.

Отметим, что при взаимодействии подсистем в смысле дуополии Штакельберга общая продуктивность системы больше по сравнению с взаимодействием в стиле дуополии Курно (по крайней мере, для одинаковых линейных функций затрат).

Действительно, при информационной непроницаемости экономики общий выпуск равен

41 + q2 =

2а - f - f' 3b

В случае асимметричного распределения информации для секторов общий выпуск равен

41 + 42 =

3а - f2' - 2f

4Ь

Фиксирование структуры экономики на основе функции затрат не является неожиданным результатом. В. Булавский в серии статей по анализу равновесия в модели олигополии [7-10] показал, что при наличии достаточно близкой к реально наблюдаемой обратной связи между действиями субъектов рынка и результатами, модель рынка, промежуточная между совершенной конкуренцией и классической олигополией, эндогенно определяется техническими параметрами экономики [9, с. 128; 10].

Используя полученные соотношения, можно построить области устойчивости пропорций организованности при различных соотношениях между затратами организованной и неорганизованной подсистем.

Для получения более определенных (хотя и частных) оценок соотношения плана и рынка воспользуемся линейными функциями, тем более, что на таком высоком уровне агрегирования экономики линейные зависимости будут вполне уместны. Учтем, что в окрестности равновесия линеаризации можно подвергнуть и нелинейные функции.

Воспользуемся вариантом, рассмотренным М. Интриллигатором, с линейной обратной функцией спроса и линейной одинаковой функцией затрат для организованной и неорганизованной подсистем. Такое описание вполне применимо и для отраслевого анализа.

Условия для функций затрат М. Интрил-лигатор вводит в форме постоянных предельных издержек. Тогда кривые издержек будут иметь вид

f\ = cq1 + ^ ^ = cq2 + ^ с > 0, d > 0, где с — предельные издержки, а d — фиксированные издержки [5, с. 268].

В варианте взаимодействия, обозначаемом как дуополия Курно, выпуски подсистем определяются в объеме

а - с

4 = Ъ — ■

В случае типа дуополии Штакельберга с асимметричным распределением информации, выпуски равны

а - с а - с

q1 , ql =-

2b

4b

Как видно из приведенных выражений, распределение выпусков в подсистемах по типу равновесия Штакельберга обеспечивает большую продуктивность по сравнению с распределением типа равновесия Курно: три четвертых к двум третям, т. е. прирост составляет 12,5 %. Заметим, что весь эффект при одинаковых функциях затрат в подсистемах должен быть приписан информационному фактору, точнее информационному обеспечению деятельности, и оказывается, информационная асимметрия не так плоха с точки зрения конечной продуктивности экономики [10-12].

Еще одно интересное наблюдение возникает при анализе распределения выпусков подсистем по Штакельбергу. План (организованная подсистема) в отношении рынка (неорганизованная подсистема) определяется в пропорции

а - с : а - с _ 2

Таким образом, для одинаковых функций затрат (условия часто присущего и обычно необходимого при отраслевой специализации) и разных возможностей в получении информации, оптимум прибыли достигается как равновесие Штакельберга для более информированного сектора в пропорции 2 : 1. Обращает на себя внимание совпадение этого соотношения с допустимой степенью монополизации (обычно 65 % или две трети в антимонопольном регулировании производителей).

Разумеется, в элементах функции затрат рыночных и директивных субъектов экономики разница быть должна, во-первых, за счет масштаба производства, во-вторых, на основе прироста затрат на управление в форме внутренней координации. Однако существование в отрасли разномасштабных предприятий может означать, что снижение затрат в одном направлении компенсируется их повышением в другом и, тем самым, сохраняет отраслевую технологическую однородность. Для рассматриваемой проблемы это означает допустимость использования одинаковых функций затрат в директивной и рыночной подсистемах.

В более глубоком понимании связи организованности и монополизма нужно учесть, что эти две трети в законодательстве допускаются всего для трех производителей. В реальных задачах и оставшаяся часть рынка может быть разделена между хорошо организованными производителями или две трети обеспечиваются более чем тремя производителями из организованного сектора, тогда зафиксированные антимонопольные пропорции все же не обеспечат пропорций управляемости, сопряженных с наибольшим эффектом — максимальной прибылью в экономике. Впрочем, такой результат не является неожиданным: фиксирование некоторых соотношений, хорошо повлиявших на ситуацию в некоторый момент, не гарантирует их высокой полезности в последующие моменты.

Следовательно, представление подсистем экономики с разными технологическими возможностями и различной информированностью в форме дуополии действительно позволяет оценить и пределы самоорганизации субъектов экономики, и оптимальные пропорции. Кроме того, исходя из первичного понимания постановки задачи и учитывая соотношение выпусков подсистем в общем виде (1), пропорция 2 : 1 может реализовываться и в масштабах всей экономики. Необходимым условием формирования этого состояния является близость или совпадение предельных затрат для подсистем, т. е. такая картина может наблюдаться в экономике с хорошо работающими механизмами самоорганизации и выравнивания эффективности при отсутствии или не очень значимой величине выпуска технологически выделяющихся отраслей по сравнению с общими объемами производства подсистем.

Подводя итоги краткого анализа, можно считать подтвержденной гипотезу Гэлбрейта о существовании оптимума организованности экономической системы при сохранении необходимой ее адаптивности. Численное значение эффективного соотношения объемов деятельности планируемого и рыночного секторов экономики объясняется эффектом различной информационной прозрачности рынка, зависящей от размеров его субъектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Дж. Гэлбрейт. — М. : Прогресс, 1976. — 408 с.

2. Албегова И. М. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. — М. : Дело и сервис, 1998. — 320 с.

3. Амбросов Н. В. Системный подход в управлении организованностью социально-экономических систем / Н. В. Амбросов. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2007. — 191 с.

4. Амбросов Н. В. Системный анализ организованности экономики и отраслей промышленности / Н. В. Амбросов // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2011. — № 6. — С. 187-193.

5. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория / М. Интриллига-тор. — М. : Прогресс, 1975. — 606 с.

Ф П ч

01 И 5<

а л

г

п *

о

о

о

а ^

о ч

я ф

X X

о

п

о у

X

ф ^

п S

ч

ф

ч 2

о

м Z

10 р

9

ы —

9 6

6. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов / М. Интриллигатор // Экономика и математические методы. — 1997. —Т. 33, вып. 3. — С. 16-26.

7. Булавский В. А. Метод однопараметрической прогонки для исследования состояния равновесия /

B. А. Булавский, В. В. Калашников // Экономика и математические методы. — 1994. — Т. 30, вып. 2. —

C. 129-138.

8. Булавский В. А. Равновесие в обобщенных моделях Курно и Штакельберга / В. А. Булавский, В. В. Калашников // Экономика и математические методы. — 1995. — Т. 31, вып. 3. — С. 151-163.

9. Булавский В. А. Один мысленный эксперимент в рамках обобщенной модели Курно / В. А. Булавский // Экономика и математические методы. — 1996. — Т. 32, вып. 2. — С. 128-137.

10. Булавский В. А. Структура спроса и равновесие в модели олигополии / В. А. Булавский // Экономика и математические методы. — 1997. — Т. 33, вып. 3. — С. 112-124.

11. Ясинский Ю. М. Асимметрия информации: смещенные рынки и типы макроэкономической динамики / Ю. М. Ясинский, А. О. Тихонов // Экономика и математические методы. — 2009. — № 45, вып. 3. — С. 114-128.

12. Макконелл К. Экономикс: принципы, проблемы и политика / К. Макконелл, С. Брю. — 14-е изд. — М. : Инфра-М, 2002. — 972 с.

REFERENCES

1. Galbraith John Kenneth. Economics and the Public Purpose. Boston, Houghton Mifflin, 1973. 404 p. (Russ. ed.: Galbraith John Kenneth. Ekonomicheskie teorii i tseli obshchestva. Moscow, Progress Publ., 1976. 408 p.).

2. Albegova I. M., Emtsov R. G., Kholopov A. V. Gosudarstvennaya ekonomicheskaya politika: opytperekho-da k rynku [State economic policy: the experience of transition to the market economy]. Moscow, Delo i servis Publ., 1998. 320 p.

3. Ambrosov N. V. Sistemnyi podkhod v upravlenii organizovannost'yu sotsial'no-ekonomicheskikh sistem [A system approach in administering organization of social and economic systems]. Irkutsk, Baikal State University Economics and Law Publ., 2007. 191 p.

4. Ambrosov N. V. System analysis of organization of economy and branches of industry. Izvestiya Irkutskoi gosu-darstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2011, no. 6, pp. 187-193. (In Russian).

5. Intrilligator M. Matematicheskie metody optimizatsii i ekonomicheskaya teoriya [Mathematical methods of optimization and economic theory]. Moscow, Progress Publ., 1975. 606 p.

6. Intrilligator M. The reform of the Russian economy: a role of institutes. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 1997, vol. 33, iss. 3, pp. 16-26. (In Russian).

7. Bulavskii V. A., Kalashnikov V. V. Application of the one-parameter sweep method for analyzing the equilibrium state. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 1994, vol. 30, iss. 2, pp. 129-138. (In Russian).

8. Bulavskii V. A., Kalashnikov V. V. Equilibrium in the generalized Cournot and Stackelberg models. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 1995, vol. 31, iss. 3, pp. 151-163. (In Russian).

9. Bulavskii V. A. An imaginary experiment within the generalized Cournot. Ekonomika i matematicheskie meto-dy = Economics and Mathematical Methods, 1996, vol. 32, iss. 2, pp. 128-137. (In Russian).

10. Bulavskii V. A. The structure of the supply-demand model in oligopoly. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 1997, vol. 33, iss. 3, pp. 112-124. (In Russian).

11. Yasinskii Yu. M., Tikhonov A. O. Information asymmetry: shifted markets and types of macroeconomic dynamics. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2009, vol. 45, iss. 3, pp. 114-128. (In Russian).

12. McConnell Campbell R., Brue Stanley L. Economics: Principles, Problems and Policies. 14th ed. Irvin McGraw-Hill, 1999. (Russ. ed.: McConnell K. R., Brue S. L. Ekonomiks: Printsipy, problemy ipolitika. Moscow, Infra-M Publ., 2002. 972 p.).

Информация об авторе

Амбросов Николай Владимирович — доктор экономических наук, профессор, кафедра естественнонаучных дисциплин, Иркутский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, e-mail: nva203@mail.ru.

Библиографическое описание статьи

Амбросов Н. В. Системные тенденции в изменении макроструктуры экономики / Н. В. Амбросов // Известия Байкальского государственного университета. — 2016. — Т. 26, № 6. — С. 936-946. — DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26(6).936-946.

Author

Nikolay V. Ambrosov — Doctor habil. (Economics), Professor, Department of Natural Sciences, Irkutsk State University, 1 Karl Marx St., Irkutsk, 664003, Russian Federation, e-mail: nva203@mail.ru.

Reference to article

Ambrosov N. V. Modern trends in the economic macrostructure dynamics. Izvestiya Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 936-946. DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26(6).936-946 (In Russian).