CC BY
11ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОЙ ОРГАНИЗОВАННОСТИ ЭКОНОМИКИ
Н.В. АМБРОСОВ, доктор экономических наук, профессор, декан факультета экономической кибернетики Байкальского государственного
университета экономики и права
В решении задачи эффективной структуризации экономики существуют две альтернативы. Первая связана с исследованием структуры экономики в развитых странах и выработкой рекомендаций на основе анализа, вторая основывается на теоретическом анализе взаимодействий подсистем и моделировании такого взаимодействия для определения допустимых границ в деятельности подсистем. Таким образом, обоснование факта существования фиксированной структуры экономики и ее связи с конечной результативностью позволяет формировать соответствующие рекомендации для нашей экономики. Для этого требуется проведение соответствующих измерений. Поскольку речь идет о соизмерении активности субъектов экономической системы, появляется задача выбора измерителя такой активности. Наиболее подходящим для этих целей является объем деятельности, причем для устранения повторного счета лучше характеристика добавленной стоимости. Таким образом, описание структуры управления в смысле сочетания директивного управления, присущего планируемой подсистеме, и рыночной самоорганизации, используемой рыночной подсистемой, можно получить при анализе структуры ВВП.
Выделяя доли ВВП, относящиеся к тому или иному сектору экономики, можем рассчитать показатель организованности как отношение объема экономической активности в планируемой подсистеме к объему деятельности рыночной подсистемы. При этом возникает сложность с учетом влияния государства. Если имеется государственный сектор в производстве, то он в явном виде учитывается в составе ВВП. Что касается выполнения государственных функций,то в зависимости от точки зрения они могут включаться в производительную сферу или рассматриваться уже в сфере по-
требления. Но здесь возникает определенное противоречие — государство оказывается производителем уникальных услуг населению, и поэтому оно не является только потребителем. Хотя эти услуги предоставляются не по рыночным ценам, их можно учесть по величине затрат. Поэтому государственное потребление должно включаться в объем деятельности планируемой подсистемы. Учитывая производительный характер деятельности государства, величина негосударственного выпуска рассматривается после вычета государственного потребления из ВВП.
Основная гипотеза данного исследования заключается в противоположности основных влияний планируемой и рыночной подсистем, хотя для них существуют и близкие, и совпадающие результаты при функционировании экономики. Проверку этой гипотезы можно провести по доле корпоративного сектора в ВВП. Дополняет картину взаимодействий подсистем участие государства в экономической деятельности. В соответствии с применяемой политикой существует различие в способах государственного участия в экономике для США и Западной Европы.
К сожалению, представительной статистики в открытом доступе по развитым странам, характеризующей вклад корпоративного сектора во внутренний валовой продукт, нет. Поэтому наиболее подробный анализ можно провести только для США на основании довольно коротких рядов (с 1992 до 1999 г.) и для ведущих государств Евросоюза (с 1997). Но эти данные позволяют получить достаточно стабильные оценки и сделать определенные обобщения. Из качественного анализа можно видеть, что организованность государства, с одной стороны, дополняет, с другой — заменяет организованность корпоративного управления.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШОРЪЯ ъ -ПРАХЖЪЫ
17
Это хорошо заметно в сложившихся пропорциях организованного и неорганизованного управления в США и Западной Европе.
Если при оценке организованности экономики основным показателем служит объемная характеристика вклада некоторого производственного сектора в общий результат, то при описании влияния государства возникает логическая неопределенность. Например, среди наиболее общих показателей называют долю государственных расходов в ВВП, долю государственного потребления в ВВП и долю государственных служащих в общем числе занятых в экономике [ I ].
Но ни один из них не позволяет полностью оценить роль государства. Что касается численности государственных служащих, то для этой характеристики применимы те же оценки, которые были высказаны при классификации бизнеса по числу работающих. Применимость доли государственных расходов и доли государственного потребления для определения размера государственного участия в экономике представляется менее спорной. Их недостатки типа «доля государственных расходов в ВВП включает трансферты, характеризующие лишь перераспределение ресурсов» [1, с. 30] или «существуют статистические сложности при измерении доли государственного потребления в ВВП на основе издержек производства общественных благ » [1, с. 31], по моему мнению, являются преимуществами.
Этот вывод основывается на том, что каждый из этих показателей представляет разные стороны как участия государства в экономике, так и восприятия самой экономики. Действительно, использование доли государственного потребления в ВВП совместно с другими источниками появления добавленной стоимости отражает производственные возможности экономики и позволяет оценить организованность экономической системы в сфере производства. Доля государственных расходов
в ВВП раскрывает особенности экономики с учетом перераспределения ресурсов и определяет организованность в сфере потребления. Разумеется, в последнем случае происходит перемещение части возможностей бизнеса к государству.
С учетом того предположения, что общая организованность формируется как сумма государственного участия и крупного бизнеса, можно ожидать, что итоговые оценки будут различаться в основном на долю ресурсов, изъятых в рыночной подсистеме. Вначале рассмотрим ВВП США (на основе данных бюро цензов США —«www.census.gov»), В 1990-е гг. доля государства как прямого продуцента ВВП незначительно уменьшается. Но государственное участие обеспечивает также развитие инфраструктуры, поэтому динамика производительного участия государства в экономике США выражается более значимыми числами (табл. 1).
Следовательно, можно предполагать, что для экономики США существует некоторая фиксированная пропорция участия государства в создании ВВП, в незначительной степени модифицированная во второй половине 1990-х гг. Заметим, что эта доля в валовом внутреннем продукте практически неизменна для периода длиной почти в четверть века. Причиной снижения производительной активности государства послужило изменение политики на федеральном уровне.
Меньшая согласованность в оценках по сравнению с определением доли государственного потребления наблюдается для доли государственных расходов в ВВП. Эта доля по разным источникам фиксируется с большими расхождениями. В табл. 3 приведены два варианта объема государственных расходов — первая строка расходов (1) соответствует данным бюро экономического анализа правительства США, вторая строка (2) записана на основе информации бюро цензов США. В зависимости от методики расчета доля государства при расчете организованности имеет разные оценки.
Таблица 1
ВВП США, государственное потребление и инвестирование (млрд дол.)
Год 1960 1970 1980 1984 1985 1986 1987 1988 1989
ВВП 526,6 1 035,6 2 784,2 3 902,4 4 180,7 4 422,2 4 692,3 5 049,6 5 438,7
гпви* 113,2 236,1 572,8 796,6 875 938,5 992,8 1,032 1 095,1
Доля 0,215 0,228 0,206 0,204 0,209 0,212 0,212 0,204 0,201
Год 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
ВВП 5 743,8 5 916,7 6 244,4 6 558,1 6,947 7 269,6 7 661,6 8 110,9 8 511
ГПВИ 1 176,1 1 225,9 1 263,8 1 283,4 1,313 1 356,4 1 405,2 1 454,6 1 487,1
Доля 0,205 0,207 0,202 0,196 0,189 0,187 0,183 0,179 0,175
*ТПВИ - государственное потребление и валовые инвестиции.
18
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРШ и -прлхжнха
Хотя для всех уровней управления расходы правительств известны, затруднения в расчете точных общих затрат возникают вследствие межправительственных трансфертов. Учитывая решаемую задачу, можем видеть, что для формирования эффективной экономической структуры в сфере производства более приемлемым является показатель государственного потребления. Заметим, что в настоящее время такой подход менее распространен. Например, в [I] промышленно развитые страны классифицируются по уровню государственных расходов. При этом в группе стран «с расходами,
превышающими 50% ВВП, оказываются Бельгия, Италия, Нидерланды, Швеция; с государственными расходами от 40 до 50% - Австрия, Германия, Ирландия, Испания, Новая Зеландия, Канада, Франция; с расходами менее 40% — Австралия, Великобритания, США, Швейцария,Япония» [I,с. 34].
Существуют и другие оценки. Хотя составители раздела по сравнительной экономике в статистических справочниках США придерживаются такой же схемы, возникают разночтения. Например, по данным табл. 4, классификация, построенная в [ I ], для отдельных государств нарушается — Вели-
Таблица 2
Изменение ВВП и государственных расходов по отношению к предшествующему году, %
Год 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
ВВП 7,6 7,7 5,6 3,0 5,5 5,0 5,9 4,6 5,4 5,9 4,9
гпви 3,9 6,1 7,4 4,2 3,1 1,6 2,3 3,3 3,6 3,5 2,2
Федеральные 0,4 4,4 5,5 3,8 1,0 -1,8 -1,6 -0,2 1,8 0,3 0,1
Штатов и местные 7,0 7,5 8,9 4,6 4,6 4,0 4,9 5,6 4,7 5,4 3,4
Таблица 3
ВВП США и государственные расходы, млрд дол.
Год 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
ВВП 5 743,8 5 916,7 6 244,4 6 558,1 6 947,0 7 265,4 7 636,0 8 079,9
Государственные расходы (1) 1 800,9 1 900,0 2 065,2 2 146,9 2 214,5 2 321,6 2 417,8 2 510,6
Доля государства 0,314 0,321 0,331 0,327 0,319 0,320 0,317 0,311
Государственные расходы (2) 2 219,0 2 089,0 2 673,0 2 820,0
Доля государства 0,386 0,319 0,385 0,388
Таблица 4
Общий долг, расходы и налоги (в процентах от ВВП)
Страна Долг Государственные расходы Налоги
1970 1980 1990 1996 1998 1970 1980 1990 1996 1998 1970 1980 1990 1996 1998
США 41,5 37,0 55,3 63,9 56,7 30,0 31,4 35,2 33,3 32,8 28,9 30,0 32,5 31,7 34,4
Австралия - - 22,7 43,8 33,6 - 31,4 32,1 36,6 32,9 - 27,7 32,5 31,6 33,4
Австрия 19,4 37,7 57,9 69,8 63,1 38,5 48,1 48,6 51,7 49,4 38,5 44,5 46,2 46,1 47,3
Бельгия 63,7 78,2 125,7 130,1 115,9 41,8 57,8 53,5 54,3 51,0 38,3 47,4 48,1 49,9 49,7
Канада 52,8 44,0 71,5 100,3 89,8 33,5 38,8 46,7 44,7 42,1 31,3 30,3 42,1 37,2 43,4
Дания - 44,7 65,8 74,8 59,5 - .56,2 56,0 61,5 55,1 40,4 48,1 55,0 54,4 56,1
Финляндия 15,9 14,1 14,4 61,4 49,8 30,0 38,1 44,5 57,4 49,1 33,0 38,4 49,9 50,0 50,6
Франция - 30,9 40,2 63,0 66,5 38,5 46,1 49,8 54,5 54,3 37,4 43,6 48,3 47,6 50,9
Германия 18,1 31,1 43,2 64,9 63,1 38,3 47,9 45,1 49,0 46,9 37,2 43,9 43,0 44,1 44,8
Греция 17,6 22,9 90,1 111,9 106,3 - 30,4 48,2 44,7 41,8 21,6 25,1 32,1 33,9 39,4
Исландия - 25,2 36,9 57,6 45,6 - 32,5 39,3 38,1 36,2 - 31,8 36,0 33,5 36,5
Ирландия - 72,7 97,2 76,5 56,6 - 48,2 39,0 37,6 33,1 - 33,1 36,7 35,3 35,5
Италия 38,1 58,1 105,4 125,2 119,9 33,0 42,1 54,0 52,9 49,1 27,9 32,4 42,8 44,8 46,4
Япония 11,5 51,2 61,4 86,4 97,3 19,0 32,0 31,3 36,2 36,9 19,7 25,6 34,2 29,0 30,8
Ю. Корея 23,5 16,0 8,2 2,7 11,0 - 19,3 18,1 21,2 25,6 - 18,7 21,8 24,3 25,4
Нидерланды 51,5 46,9 78,8 78,5 67,4 41,3 55,8 54,1 49,9 47,2 37,7 45,9 49,0 44,8 46,5
Норвегия 42,9 47,6 32,4 40,1 33,4 36,7 43,8 49,7 45,5 46,9 37,3 45,8 52,3 44,7 50,8
Португалия 19,0 32,8 65,3 67,6 57,7 19,8 23,6 40,6 47,0 43,6 20,9 27,9 35,5 41,3 41,3
Испания - 18,3 50,6 74,6 73,3 21,6 32,2 42,5 43,3 41,8 20,9 29,1 38,2 37,6 40,0
Швеция 30,5 44,3 44,3 79,8 75,5 42,8 60,1 59,1 64,7 60,8 43,4 50,6 63,3 55,6 63,0
Великобритания 77,1 54,0 39,1 61,3 56,6 36,7 43,0 41,8 41,9 40,2 35,6 35,1 40,3 35,5 40,6
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ- ъ Ъ7>/1ХЖЪЪ4
19
кобритания переходит в группу со средним уровнем расходов от 40 до 50%, Франция и Австрия - в группу с расходами более 50%.
Этот пример, с одной стороны, говорит о нестабильности такой классификации, с другой — о ненадежности статистических процедур для получения информации. Но суть проблемы даже не в этом, в данном подходе нарушаются более существенные предпосылки.
Здесь имеется в виду формальное объединение экономики США с декларируемым чисто либеральным стилем управления и экономики Японии, активно применяющей индикативное планирование, такое же механическое сопоставление экономик Германии и Франции, различающихся по месту и роли государственного управления экономикой. Необходимая дифференциация, на взгляд автора, может быть достигнута при различении производственной и потребительной характеристик экономики и учете общей управляемости, возрастающей на базе крупного бизнеса. Следует иметь в виду, что управляемость экономики возникает и реализуется на основе определенного уровня организованности. Именно поэтому основным показателем для характеристики управления экономикой служит уровень организованности.
Более информативным для управления экономической системой будет показатель организованности, включающий влияние высокоорганизованного крупного бизнеса. Поскольку прямой статистики, характеризующей вклад планируемой и рыночной подсистем экономики в ВВП США, найти не удалось, пришлось воспользоваться приближенными показателями. Например, вклад крупного бизнеса в оценку степени централизованное™, оп-
ределяемую как отношение организованного сектора экономики, включающего корпоративное ядро и государство, к неорганизованному рыночному, можно получить при анализе доли крупных организаций в объеме продаж. В табл. 5 приведены данные за 1992 год. Информация 1992 г. по структуре индустрии США наиболее полная, поскольку является результатом специального исследования по оценке влияния структуры предпринимательства на функционирование экономики. В связи с этим данные по указанному году можно использовать, с одной стороны как начальные, с другой, как эталонные, в смысле обоснованности выводов, получаемых на их основе.
По данным Бюро цензов США, предприятия без наемного труда обеспечивают только около трех процентов продаж и поэтому исключаются из агрегированной статистики доходов в бизнесе. Подробная структура распределения фирм по численности служащих показана в табл. 5.
Хотя в 1992 г. детализированная статистика доходов и размера не охватывает всего бизнеса, доля предпринимательства с числом служащих не менее 500 чел. в общем доходе экономики составляет 6226328856/ 11612349537=0,536182. Классификация бизнеса по объему продаж — в табл. 6.
Доля крупных фирм с продажами более 50 млн дол. вобщихпродажахсоставила0,611057, что превышает долю, определенную по числу занятых. Тем не менее этот показатель может быть принят во внимание, поскольку организующее воздействие на экономику оказывают не только и не столько фирмы с большим персоналом, сколько с большими доходами. Полученные оценки веса фирм, относящихся к централизованной подсистеме, мож-
Таблица 5
Распределение фирм США в 1992 г. по числу служащих
Размер фирмы по числу служащих Число фирм Число отделений Продажи или доходы, дол. Занятость Годовая зарплата, дол.
Фирмы, учтенные в статистике 4 610 829 5 829 983 11 612 349 537 86 856 851 2 124 984,497
Без служащих (на 12 марта) 410 508 411 549 79 649 615 0 12 816 067
1-4 2 324 219 2 330 762 633 556 501 4 927 958 95 444 347
5-9 887 216 907 210 627 698 797 5 787 367 1 16 642 815
10-19 507 319 563 061 728 012 792 6 761 504 143 982 626
20-49 308 186 412 382 1 049 791 410 9 221 309 202 262 868
50- 99 94 901 187 687 770 730 056 6 485 587 145 129 281
100-249 50 934 178 072 901 127 559 7 631 085 169 460 311
250-499 14 548 102 505 595 453 951 4 989 846 ИЗ 153 603
500 - 999 6 279 84 197 534 738 217 4 321 273 104 031 625
1,000-2,499 4,017 107 302 843 316 231 6 138 288 156 153 816
2,500 - 4,999 1,350 93 693 742 253 381 4 660 366 127 664 414
5,000-9,999 684 88 758 742 038 259 4 777 935 141 119621
10,000 и более 668 362 805 3 363 982 768 21 154 333 597 123 103
20
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ- к
vftemofaMMufi. <иеЯсфУе<иеЯ(чл 12 (45) - 2005
Таблица 6
Распределение фирм США в 1992 г. по величине продаж
Величина фирмы по объему продаж или доходов Число фирм Число отделений Продажи или доходы, дол. Занятость Годовая зарплата, дол.
Учтенные фирмы со служащими 4 610 829 5 829 983 И 612 349 537 86 856 851 2 124 984 497
2,5 млрд и более 452 272 888 3 409 190 472 15 995 791 503 701 736
1 ... 2.5 млрд дол. 645 95 880 1 001 996 667 5 712 005 164 277 481
500... 999 млн дол. 954 86 633 663 592 400 4 379 102 114 703 254
250 ... 499 млн дол. 1 761 91 742 614 554 077 4 156 341 109 581 115
100 ... 249 млн дол. 5 028 109.413 770 379 344 5 328 884 143 553 019
50 ... 99.9 млн дол. 9 220 82 235 636 090 998 4 149 156 108 682 076
25 ... 49.9 млн дол. 19 982 98 858 688 092 320 4 415 069 114818519
10 ... 24.9 млн дол. 60 999 172 220 931 977 560 6 496 813 164 226 760
5 ... 9.9 млн дол. 94 547 178 924 655 222 109 5 507 271 133 733 891
2.5 ... 4.9 млн дол. 170 104 249 757 590 544 226 5 943 957 137 432 392
1 ... 2.49 млн дол. 439 884 520 426 676 444 529 8 115 675 171 890 513
500 ... 999тыс. дол 591 183 629 549 413 458 110 5 884 840 111 111 374
250... 499 тыс. дол 851 460 869 124 300 945 402 4 966 631 80 629 416
100 ... 249тыс. дол 1 191 123 1 196 681 197 343 732 3 890 235 49 615 334
Менее 100 тыс. дол 1 173 487 1 175 653 62 517 591 1 915 081 17 027 617
но проверить по статистике для 1994,1995,1996 гг. (табл. 7).
Такое распределение результативности для большого бизнеса и элементов рыночной подсистемы США достаточно близко к структуре доходов большого и малого бизнеса, выявленной для американской экономики в 1992 г. В нашем исследо-
Распределение фирм СШ
вании - это первое свидетельство стабильности на таком уровне детализации, но оценка доли крупных организаций мало отличается от оценок для 1995 и 1996 г. (табл.8).
Обращает на себя внимание факт близости оценок доли крупного бизнеса по числу занятых для 1992, 1994, 1995 и 1996 гг. Таким образом, для
Таблица 7
по числу занятых в 1994 г.
Показатель Всего Менее 20 чел. 20-99 100-499 500+
Число фирм 5 276 964 4736317 452 383 73 267 14 997
Число отделений 6 509 065 4 809 575 631 324 283 782 784 384
Занятость, чел. 96 721 594 19 195318 17 693 995 14 118 375 45 713 906
Годовая зарплата, дол. 2 487 959 727 432 791 911 408 053 078 335 573 696 1 311 541 042
Оценка доходов, дол. 14 840 452 031 2 561 819 604 2 531 402 508 1 930 758 304 7 81647! 615
Доля группы в доходах 0,173 0,170 0,130 0,527
Таблица 8
Распределение фирм США по числу занятых в 1995 и 1996 гг.
1995 Всего Менее 20 чел. 20-99 100-499 500+
Число фирм 5 369 068 4 807 533 469 869 76 222 15 444
Число отделений 6612721 4 876 327 638 616 283 993 813 785
Занятость, чел. 100 314 946 19 569 861 18 422 228 14 660 421 47 662 436
Годовая зарплата, дол. 2 665 921 824 454 009 065 437 065 364 361 060 815 1 413 786 580
Оценка доходов, дол. 15 751 365 178 2 663 857 848 2 678 292 849 2 062 235 050 8 346 979 431
Доля группы в доходах 0,169 0,170 0,131 0,530
1996 Всего Менее 20 чел. 20-99 100-499 500+
Число фирм 5 478 047 4 909 983 476 312 76 136 15 616
Число отделений 6 738 476 4 976 014 636 285 280 635 845 542
Занятость, чел. 102 187 297 19 881 502 18 643 192 14 649 808 9 012 795
Годовая зарплата 2 848 623 049 481 008 640 465 229 685 384 020 002 1 518 364 722
Оценка доходов, дол. 16 654 636 336 2 805 149 395 2817 214 145 2 168 502 766 8 863 770 030
Доля группы в доходах 0,168 0,169 0,130 0,532
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя. ъ ържжкЫ
21
среднесрочного периода отмечается определенная стабильность централизованного ядра в экономике США. Основываясь на наблюдении стабильности, зафиксированной по численности работающих в крупных фирмах, можем ожидать подобной стабильности для веса крупного бизнеса, вычисленного подоле в продажах. Это позволит сравнить уровни централизованное™ в зависимости от подхода к классификации фирм и рассмотреть динамику этого показателя для 1990-х гг. Учтем, что численность все же более устойчивый показатель. Воспользовавшись гипотезой о сохранении пропорции в продажах при формировании валового внутреннего продукта, можно определить численные оценки уровня централизованное™ экономики США. Рассчитаем показатель организованности в виде отношения суммы государственного потребления, включая инвестиции, и части ВВП, имеющего источником крупный бизнес, к части ВВП, произведенного в рыночной подсистеме.
Поскольку существует значимое различие определения весомости больших организаций в экономике при учете численности работающих и величины продаж, следует рассмотреть отдельно организованность для этих вариантов. Статистика с учетом числа работающих позволяет рассчитать такую меру почти для каждого года рассматриваемого периода. Так как по величине продаж информация более скудная, воспользуемся гипотезой о стабильности распределения доходов и определим показатель для крупного капитала по двум точкам. Вес крупного бизнеса в экономике США учтем как среднее значение по доле в продажах для 1992 г. (0,611057) и 1994 г. (0,59911). Тогда доля крупных предприятий в негосударственном секторе экономики составит 0,60508. В действительности этот коэффициент, скорее всего, будет больше, поскольку крупные предприятия либо контролируют всю технологическую цепочку в производстве и продаже товара, либо действуют на операциях с
большей добавленной стоимостью. Такой взгляд существует не только в научном анализе, но и в обыденных представлениях — существование сверхприбылей в большей мере связывается с деятельностью крупных компаний.
На основе коэффициентов, приведенных в табл. 9, можно утверждать, что расчеты, основанные на численности занятых, существенно занижают значение структурного параметра.
Второй вывод, возникающий при анализе табл. 9, - даже при изменении степени централизованное™ в 1990—1998гг. она остается в довольно узких рамках. Этот факт можно интерпретировать как попадание экономики в некоторое устойчивое состояние, определяющее разумное сочетание эффективности и устойчивости.
При сохранении производства в секторе крупных компаний снижение организованности обеспечивается относительным уменьшением размера государственных расходов (используются данные для всех уровней управления). Эффективность такой политики проявилась в финансовом кризисе 1997-1998 гг., достаточная устойчивость централизованной подсистемы позволила не втянуться в кризис, а относительное увеличение доли наиболее эффективного рыночного сектора помогло использовать новые возможности.
Таким образом, вывод исследования 1980-х гг. о преимущественном обеспечении организованности в США на основе корпоративного планирования [2] получает подтверждение на материале 1990-х гг. В той же работе показано, что в Западной Европе в 1980-е гг. отмечалась противоположная политика — основной упор делался на государственное планирование и регулирование. Поэтому в США связь ВВП с государственными расходами менее значима по сравнению с Западной Европой. Интересно, что эти разные стратегии убедительно доказывают эквивалентность организованности, имеющей разные источники, в отношении конеч-
Таблица 9
ВВП и организованность экономики США в 1990-1998гг., млрд дол.
Год ВВП гпви Доля ГПВИ в ВВП Выпуск государства Организованность (по занятым) Организованность (по продажам)
1990 5 743,8 1 176,1 0,205 709,0 1,865 2,769
1991 5 916,7 1 225,9 0,207 750,7 1,891 2,802
1992 6 244,4 1 263,8 0,202 781,0 2,170 2,765
1993 6 558,1 1 283,4 0,196 808,5 2,099 2,718
1994 6 947,0 1 313,0 0,189 832,7 2,057 2,664
1995 7 269,6 1 356,4 0,187 857,6 2,059 2,641
1996 7 661,6 1 405,2 0,183 883,6 2,034 2,611
1997 8 110,9 1 454,6 0,179 912,9 2,005 2,576
1998 8511,0 1 487,1 0,175 940,7 1,977 2,543
22
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгоръя тс п&г&кгем
ных результатов экономики. Подтверждение этому имеется и на теоретическом уровне. Анализ математических моделей показывает, что разница между монетаризмом и кейнсианством заключается лишь в инструментах управления [3].
Поскольку в США затраты государства не являются основными регуляторами, хотя влияют на общую конъюнктуру, то регулирование осуществляется влиянием государства на институциональном уровне. Учитывая продолжающийся перевод в Западной Европе предприятий государственного сектора в частную собственность, можно утверждать, что этот вариант развития используется в Западной Европе.
На основе опыта Западной Европы видно, что государственные расходы, дополненные участием государства в производственной деятельности, больше влияют на общую продуктивность экономики. Это объяснимо - наличие прямых производственных доходов позволяет рациональнее выстраивать промышленную политику и планировать расходы. Меньшая эффективность государства как собственника все равно заставляет проводить приватизацию везде, где возможна такая процедура. Соглашаясь с рациональностью такой политики, видимо, не стоит эти выводы воспринимать как абсолютную истину. Очевидно, что при управлении реальной экономикой необходимо учитывать адекватность некоторого знания определенному уровню развития.
Существующие тенденции в совершенствовании управления наиболее развитыми экономиками не являются опровержением подходов, разви-
тых Кейнсом. В первую очередь это показатель явным образом выбранной политики.
Такое наблюдение находит подтверждение в анализе экономики Великобритании: «В 1980 г., начале радикальных реформ М. Тэтчер по разгосударствлению экономики, государственные расходы составляли 43% ВВП. За десять лет безжалостных сокращений бюджетных статей и численности работников государственного сектора доля государственных расходов сократилась лишь до 42% ВВП. В последние годы рост государственных расходов возобновился, и Великобритания вернулась к доле государственных расходов в ВВП в 1980 г.» [1, с. 16] (табл. 10).
Для сравнения характеристик организованности рассмотрим экономики других стран «большой семерки». Методология остается прежней — сравнивается вклад организованной и неорганизованной подсистем экономики. Наиболее сложная проблема связана с оценкой вклада крупных предприятий и малых и средних предприятий (МСП). По этой причине в анализе будет использоваться чаще всего фиксированная для определенного года пропорция, но, забегая вперед, можно добавить, что для Западной Европы такая пропорция является практически постоянной уже многие годы. Доля продаж МСП составляет 65% всех продаж, хотя существуют и различия для отдельных стран (данные Евростата или национальных отделений «epp.eurostat.cec.eu.int/portal/», табл. 11).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что экономика Германии характеризуется значительным уровнем организованности и объемом
Год 1998 1999 2000 2001
ВВП 1 269 327 1 371 052 1 559 626 1 598 902
Государственное потребление 317 741,4 352 453,1 406 490,8 426 598,8
Крупный бизнес 476 011,5 516 100,6 589 342,7 586 961,2
Организованность 1,669 04 1,728 47 1,766 311 1,731 57
Таблица 11
Элементы ВВП ФРГ в текущих ценах [млрд ЭМ/млн евро с1999] и оценка организованности в 1993 — 2001 гг.
Показатель 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 1999 2000 2001
ВВП 3 163,70 3 328,20 3 442,80 3 523,50 3 666,60 3 784,20 3 877,10 1 978 600 2 030 000 2 074 000
Государственное потребление 634,86 658,58 686,55 705,11 714,20 719,42 736,21 536 510 546 780 557 810
Госсектор* 366,99 386,07 399,36 408,73 425,33 438,97 449,74
Крупный бизнес 1 102,54 1 164,61 1 202,01 1 228,93 1 288,81 1 339,16 1 372,48 771 412 773 889 806 800
Степень организованности 1,987 1,974 1,981 1,984 1,961 1,941 1,940 1,950 1,862 1,924
* Расчетные данные.
Таблица 10
Элементы ВВП Великобритании [млн евро] и оценка организованности
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£6РЪЯ- тс ЪРАКЖЯХЛ
23
Таблица 12
Элементы ВВП Франции [млн фр./евро] и оценка организованности
Год ВВП Государственное потребление Доля ВВП Госсектор Доля ВВП Крупные фирмы MCI1 Организованно сть
1988 5 735 092 1 058 400 0,185 913 641 0,159 1 640 690 2 122 361 1,702
1989 6 159 680 1 106 075 0,180 961 363 0,156 1 784 218 2 308 024 1,669
1990 6 509 488 1 170 435 0,180 1 015 534 0,156 1 885 054 2 438 465 1,670
1991 6 763 949 1 237 742 0,183 1 076 279 0,159 1 940 169 2 509 759 1,695
1992 6 998 911 1 317 639 0,188 1 145 098 0,164 1 977 772 2 558 402 1,736
1993 7 088 604 1 370 389 0,193 1 206 414 0,170 1 967 145 2 544 656 1,786
1997 8 127 500 1 595 300 0,196 1 308 528 0,161 2 277 521 2 946 151 1,759
1998 8 441 400 1 634 900 0,194 1359065 0,161 2 375 081 3 072 353 1,748
1997 1 241 129 300 464,9 124407.2 343 503,8 472 753,3 1,625
1998 1 297 574 304 116,1 121737.5 370 983,4 500 737,1 1,591
1999 1 355 102 315 725 126474 389 532,5 523 370,5 1,589
2000 1 420 138 329 854 131726 433 321 525 237 1,704
2001 1 475 584 342 781 136241 452 028,6 544 533,4 1,71
участия государства. Фактическая стабильность оценки в рассматриваемом периоде с незначительным снижением к концу периода подтверждает попадание структурных характеристик экономики в достаточно эффективную зону значений организованности германской экономики. Учитывая, что показатель организованности для Германии определен по численности занятых в фирме, можно отметить незначительность различий с организованностью экономики США, рассчитанной для классификации фирм по численности персонала.
Оценка организованности экономики Франции также основывается на точечных характеристиках доли МСП. Исходные данные и результаты расчета организованности представлены в табл. 12.
Интересно, что вопреки распространенным представлениям о большей организованности французской экономики, для Германии показатель централизованное™ выше. Возможно, это различие было в определенной степени нивелировано при помощи индикативного планирования, длительное время применявшегося во Франции.
Рассмотрим еще одну развитую страну, экономика которой показательна для анализа структуры, — Японию. Это второе место в мире по разме-
ру ВНП для национальной экономики. Кроме того, в Японии используется оригинальная система управления экономикой, и длительное время применяется индикативное планирование. Исходные данные для анализа организованности японской экономики представлены в табл. 13.
Как видно, без учета кооперационных связей МСП с крупными фирмами отмечается небольшая формальная организованность экономики. Но малый бизнес имеет очень большое значение. Продолжая анализ структуры управления экономикой Японии, нельзя умолчать о широком распространении кооперационных связей малых предприятий и крупных фирм. Поэтому в таблице появляется еще один столбец, характеризующий дополнительный объем деятельности, согласованной с крупными фирмами (рассмотрен вариант на уровне 58% МСП). В результате организованность японской экономики становится близкой к централизованной плановой.
Следовательно, задача определения оптимального присутствия государства в экономике должна решаться с учетом общей централ и зова нн ости и учитывать различие эффективности влияний в производстве и распределении.
Таблица 13
Элементы ВВП Японии [млрд иен] и оценка организованности
Год ВВП Государственное потребление Круппые фирмы МСП МСП + крупный бизнес Организованность без кооперации МСП Организованность с кооперацией МСП
1992 471 882,0 43 690,7 208 660,4 219 530,9 127 327,9 1,150 4,118
1993 476 746,1 45 039,3 210 373,5 221 333,3 128 373,3 1,154 4,129
1994 478 841,4 46 196,8 213 198,3 219 446,3 127 278,8 1,182 4,195
1995 489 749,7 47 673,5 218 731,6 223 344,6 129 539,9 1,193 4,221
1996 503 787,0 48 587,9 239 794,2 215 404,9 124 934,9 1,339 4,569
1997 504 986,7 49 901,8 235 871,7 219213,2 127 143,6 1,304 4,485
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖЕОриЯ тс ъРАъжгсх*
Модель взаимодействия планируемой и рыночной подсистем, учитывающая асимметричное распределение информации
При оценке пропорций типов управления на самом верхнем уровне иерархии приходится использовать соответствующие понятия: валовой внутренний продукт, совокупный спрос и т.д. Проблема состоит в том, что для анализа приходится совмещать агрегированные характеристики из макроэкономики с показателями, используемыми в микроэкономике. В данном случае для решения поставленной задачи требуются функция спроса и функция затрат.
Основная сложность заключается в необходимости сопоставления совокупного спроса и ВВП с единицами измерения в микроэкономических функциях. В целях устранения нестыковки примем, что существует некоторый универсальный продукт, к которому сводятся все остальные, типа информационного, трудового или энергетического эквивалента, и для него по стандартной схеме рыночного согласования определяется цена. Тогда возможен переход от агрегированных макроэкономических величин к более детальным микроэкономическим представлениям.
Существование проблемы агрегирования микроэкономических характеристик признается многими авторами, но в экономической теории она выносится за рамки рассмотрения как менее существенная по сравнению с проблемами равновесия, сбалансированного роста и др. Для решения задач управления такая проблема становится одной из наиболее существенных. При этом существуют различные способы перехода от одних параметров к другим. Например, Р. Аллен обосновывает возможность точного агрегирования при использовании постоянных взвешивающих коэффициентов, пропорциональных индивидуальным величинам
[4].
При анализе более общего подхода к агрегированию — условий агрегируемости показано, что агрегирование производства может сводиться к условиям интегрируемости функций спроса [3]. Нарушение условий интегрируемости связывается с изменением структуры спроса — этот факт был выявлен при построении индексов спроса и цен для периода, характеризующего восстановление экономики Швеции после кризиса в тридцатых годах [3]. Но возможность адекватного агрегирования сохраняется и для таких условий.
В данном исследовании, не определяя специально способа агрегирования, примем, что для
организованной и неорганизованной подсистем экономики, обеспечивающих совокупный спрос, известны функции затрат, а сбыт производится согласно линейной функции. Последнее условие вводится для обеспечения аддитивности функции спроса относительно выпусков подсистем. Это позволит в явном виде выписать выражения для вза-имовлияющих выпусков. Пусть выпуски
подсистем, где индекс I соответствует организованному сектору, а индекс 2 — неорганизованному. Тогда совокупное предложение равно
0= <7, + д2>
а обратная функция спроса представляется в следующем виде (ограниченность рынка задается убывающей функцией)
р= а - 6-(<7,+92), а>О, Ь>0.
Рассмотрим функции затрат в общем виде ^2=/2(д2).
Здесь/;и/2 — монотонно возрастающие функции, не зависящие друг от друга, а <7, и ^взаимодействуют по неизвестному закону.
Теперь можно определить выражения для расчета прибыли в подсистемах:
П,= [о+«72)Н -/;(<?,);
П2= [а - Ь-(д1 +дг)]-д2 ~/2(дг).
Наиболее очевидный способ максимизации прибыли в немонопольной ситуации - варьирование выпуска. Следуя схеме М. Интриллигатора [5], выпишем условие максимума для первого сектора:
„
д<7, " дд1
дН, , ,, ., , , да-, !- = {а -¿(<7, + <?2)] - Ьц, - Ь^ц, -
9д1
- = 0
дц2
где —- — предположительная вариация, т.е. пред-дд1
положение о влиянии изменения выпуска организованного сектора на выпуск неорганизованного сектора (гипотеза о поведении конкурента).
Вначале рассмотрим вариант, в котором предположительные вариации равны нулю. Иначе говоря, подсистема не прогнозирует реакции другой подсистемы на изменение своего выпуска. Такая гипотеза имеет право на существование, учитывая возможности элементов неорганизованного сектора по сбору и обобщению информации. Действительно, мелкие субъекты рынка не владеют данными о состоянии и перспективах развития — это одна
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРШ и
25
из причин кризисных ситуаций в рыночной экономике.
Отсутствие необходимой информации приводит к несвоевременной реакции на выход рынка за границы устойчивости. Это означает, что сектор в целом не располагают общей информацией о рынке. Очевидно, что степень контроля обстановки в организованном секторе намного выше, но мы воспользуемся этим грубым предположением для определения граничных состояний экономики при полной информационной непроницаемости среды.
Тогда решением будут объемы выпусков подсистем без прогноза действий конкурента — равновесие Курно, где/' - соответствующие производные:
Q + /| - 2/;' 36
Для анализа динамики рассмотрим кривые реакции, показывающие оптимальный выпуск каждого сектора при некотором фиксированном выпуске конкурента, причем временной лаг равен единице [5]
9,(' + 1) =
a-f[~bq2{t) 2b
q2(t +1) =
a-U-bg^t) 2b
ности неорганизованного сектора. Тогда предположительная вариация рыночного сектора будет равна нулю, поэтому кривая реакции организованного сектора записывается следующим образом:
?,(' + !) =
a-fj-bq2(t)
h ' 2
Таким образом, для рыночного сектора как ду-ополиста Курно и организованного сектора как дуополиста Штакельберга решением будет равновесие Штакельберга для организованного сектора
Яг
a + fi-2f; 2b
Ъ
a + 2f;-3f2 Ab
Пропорции выпусков централизованной и рыночной подсистем в этом случае определяются выражением:
(a + f2-2fl)
2
<7г (fl + У\
-з/2)
1-4
f\~fi
a + 2f{-3f2
Пусть теперь предположительная реакция организованного сектора будет отличной от нуля, а неорганизованного опять нулевой, т.е. он не предугадывает поведения конкурентов из другой подсистемы. Такая реакция рыночного сектора не противоречит действительности, тем более что, на мой взгляд, в этом заключается серьезная системная ценность — совокупность мелких и средних рыночных элементов решает задачи исследования и выбора направлений деятельности для экономики в целом.
Вариант, в котором конкурент считает соперника дуополистом Курно, и он ведет себя соответствующим образом, анализируется в дуополии Штакельберга. В рассматриваемой задаче этот случай соответствует недостаточной информирован-
Множитель два определяет соотношение для чистого варианта различной информированности при одинаковом технологическом уровне, а выражение в скобках можно интерпретировать как характеристику относительной прогрессивности централизованного сектора по сравнению с рыночным сектором. Если предельные затраты плановой подсистемы меньше соответствующих затрат рыночной подсистемы, то приоритет в обеспечении потребностей общества еще в большей степени смещается в сторону централизованного удовлетворения спроса. Для более эффективного рыночного сектора изменение в распределении выпусков будет обратным.
Как видно, производительность экономики больше для случая асимметрии в распределении информации, а сама пропорция для развитых стран близка к варианту одинакового технологического уровня подсистем (колебания вблизи числа 2).
Литература
1. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. - М.: «Дело и сервис», 1998. - 320 с.
2. Власть крупного капитала / Ин-т мировой экономики и международ, отношений; Отв. ред. Е.С. Хесин, В.Н. Шенаев, Ю.И. Юданов. - М.: Мысль, 1987. - 333 с.
3. Петров A.A., Поспелов И.Г., Шананин A.A. Опыт математического моделирования экономики. — М.: Энергоатомиздат, 1996. — 544 с.
4. Аллен Р. Математическая экономия. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. — 668с.
5. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. —М.: Прогресс, 1975.-606 с.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг&РЪЯ и -ПР^хжъъа
