CC BY
20
УДК 316:321 ББК 60.5 Г 82
В.Н. Гришай,
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры общегуманитарных и естественнонаучных дисциплин Ессентукского института управления, бизнеса и права, г. Ессентуки, тел.: +79888608647, e-mail: [email protected]
К.А. Зенин,
кандидат социологических наук, доцент, докторант Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, г. Невинномысск, тел.: +79255094977, e-mail: [email protected]
Д.В. Гребенюк,
соискатель кафедры общегуманитарных и естественнонаучных дисциплин Ессентукского института управления, бизнеса и права, г. Ессентуки, тел.: + 79152668917, e-mail: [email protected]
СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
(Рецензирована)
Аннотация. Современный этап развития общества характеризуется чрезвычайно высокими темпами социальных изменений. При этом скорость изменений такова, что общество зачастую не успевает адаптироваться к протекающим трансформационным процессам, что приводит к состоянию перманентного адаптационного кризиса. В этих условиях актуализируется вопрос о возможностях политической власти по снижению интенсивности кризисных тенденций. В статье рассматриваются основные факторы современного политического регулирования, а также анализируются наиболее перспективные инструменты политической власти. Рассматриваются проблемы системной взаимосвязи общественных институтов, а также внутренней динамики социальных институтов как фактора политического регулирования. Также в статье обосновывается тезис о росте востребованности прогностической сферы социального знания.
Ключевые слова: общество, государство, политическая власть, социальные изменения, социальный кризис, социальная динамика, системная взаимосвязь социальных институтов.
V.N. Grishay,
Doctor of Sociology, Professor, Professor of Department of General Humanities and Natural-Science Disciplines, Essentuki Institute of Management, Business and Law, Essentuki,ph.: +79888608647, e-mail: [email protected]
K.A. Zenin,
Candidate of Sociology, Associate Professor, Doctoral Candidate of the Nevinnomyssk State Humanitarian - Technical Institute, Nevinnomyssk, ph.: + 79255094977, e-mail: [email protected]
D.V. Grebenyuk,
Applicant for Candidate's Degree of Department of General Humanities and Natural-Science Disciplines, Essentuki Institute of Management, Business and Law, Essentuki,ph.: +79152668917, e-mail: [email protected]
SYSTEM DYNAMICS OF MODERN SOCIETY AS FACTOR OF POLITICAL REGULATION
Abstract. The present stage of development of society is characterized by extremely high rates of social changes. At the same time, the speed of changes is such that society often does not manage to adapt to the proceeding transformational processes that leads to a condition of permanent adaptation crisis. In these conditions, the question of opportunities of the political power to decrease intensity of crisis trends is updated. This paper deals with major factors of modern political regulation, as well as analyzes the most promising tools of the political power. Also, the publication considers problems of system interrelation of public institutes and internal dynamics of social institutes as factor of political regulation. The thesis about growth of demand of the predictive sphere of social knowledge is substantiated.
Keywords: society, state, political power, social changes, social crisis, social dynamics, system interrelation of social institutes.
Основной задачей политической власти является регулирование социальных процессов с целью приведения общества к более оптимальному состоянию. Критерии оптимальности в данном случае - один из наиболее сложных вопросов, который остается дискуссионным и по сей день. Вместе с тем тот факт, что на уровне локального общества политическая власть выступает в качестве высшего регулятивного механизма, вполне очевиден. Нельзя сказать, что политическая власть является единственным регулятором общественных отношений - существует множество механизмов регуляции, различающихся как по своей природе, так и по масштабам действия. Вместе с тем наибольшими возможностями по осуществлению регулирования общественных процессов обладает именно государство, при этом данное регулирование как раз является его основной функцией.
Несмотря на то, что конечная структура общества, которая могла бы соответствовать интересам всех участников общественных отношений, не определена, существуют проблемы, столкновение с которыми и стремление к урегулированию определяют политический курс. И здесь представители политической власти сталкиваются с затруднением, которое можно выразить следующим образом: в процессе решения
социальных проблем возникают новые проблемы, которые также необходимо разрешать. При этом имеет место, с одной стороны, ограниченность ресурсов, с другой стороны - неспособность государственной системы к моментальному преобразованию, в результате чего даже при условии адекватного выбора направления регулятивной деятельности далеко не всегда получается ощутить в должной мере позитивные сдвиги. Таким образом, формируется ситуация, при которой наличие социальных проблем видится как естественное и неизбежное явление, и критерием эффективности власти является, в первую очередь, количество возникающих затруднений, их глубина и динамика.
С точки зрения тезиса об ограниченном количестве ресурсов, которыми располагает государство, подобное положение дел видится естественным и неизбежным, за исключением такой ситуации, при которой имеет место постепенное и последовательное увеличение количества ресурсов, необходимых для воздействия на состояние общественной среды. В этом плане можно выделить как минимум четыре разновидности средств, наращивание которых возможно и необходимо для государства: экономические средства; человеческий ресурс; информационные ресурсы (в том числе - достижения
науки); материально-техническое обеспечение.
Все эти аспекты требуют пристального внимания и формирования такой стратегии развития, которая способствует повышению возможностей государства, поскольку на долгосрочную перспективу это определяет эффективность государственной политики и, соответственно, возможности по урегулированию основного спектра проблем. Вместе с тем нельзя не отметить то, что исходное представление о естественном характере возникновения основного спектра социальных проблем не вполне соответствует специфике социальной детерминации. Точнее говоря, представления о том, что непрерывно происходит возникновение и актуализация социальных проблем, корректно, однако данный процесс вариативен, и, соответственно, можно говорить о большей или меньшей интенсивности возникновения социально деструктивных процессов. Наконец, такой момент, как распределение государственных ресурсов, направляемых на выправление ситуации, обладает характеристикой эффективности, которая также вариативна. По этой причине, когда мы говорим о политическом регулировании и его перспективах, необходимо рассматривать такие пути развития, которые способствуют, с одной стороны, формированию позитивной долгосрочной перспективы, с другой - характеризуются наиболее оптимальным распределением ресурсов, которыми располагает государство. Очевидно, что реализация данного направления требует, с одной стороны, понимания сущности возникающих социальных проблем, с другой -углубленного понимания текущего состояния общественной структуры и, в частности, системной динамики общественного развития. С учетом того, что характер возникающих социальных проблем гораздо более эффективно можно раскрыть, обладая исходным пониманием специфики
социального устройства и динамики общественного развития, данный аспект будет раскрыт нами в первую очередь.
Общественная структура традиционно рассматривается в исследовательской среде аналитически: выделяются основные сферы общественной жизни, которые обладают качественными и структурными отличиями, а также различаются по критерию функциональной определенности. Подобного рода подход способствует детализации знания, и одновременно именно по критерию институционального деления осуществляется процесс политического регулирования, что проявляется как в структуре исполнительной власти, так и в системе права. Одновременно с этим и процессы постановки и разрешения социальных проблем осуществляются с точки зрения самостоятельного выделения отдельных социальных сфер в качестве объектов регуляции. Как результат - проблемы на уровне, например, экономики или защиты правопорядка разрешаются, в первую очередь, посредством прямого воздействия на сферу, на уровне которой возникли негативные процессы. Однако основные социальные сферы тесно связаны между собой, что находит выражение в их функциональной взаимозависимости. Иными словами, условия существования таких социальных институтов, как право, семья, здравоохранение, наука, экономика находятся в прямой зависимости не только от института государства, но и от смежных социальных сфер, по отношению к которым имеют место функциональные отношения. Так, например, эффективность экономики тесно связана с областями науки и образования, а уровень правопорядка сильно зависит от экономической стабильности общества. Подобного рода связи свидетельствуют о системной определенности социальных нарушений, которые зачастую возникают не только и не столько
в силу нарушений внутри самого социального института, но ввиду недостаточной эффективности смежных областей социальной жизни. Это положение имеет фундаментальное значение, поскольку оно определяет системную динамику распространения деструктивных последствий отдельных социальных нарушений. В этом плане не вполне оправдано рассматривать возникновение кризисных тенденций, например, в экономике, как сугубо экономическую проблему. Распространение ее последствий затрагивает такие институты, как семья (безработица, снижение материального обеспечения семьи), право (развитие преступности на фоне экономической нестабильности), образование (возникновение материальных затруднений определяет смещение вектора социальной активности с образовательной деятельности в сторону поиска средств к существованию), государство. Точно такая же ситуация имеет место и в отношении других социальных институтов.
На фоне столь тесной взаимосвязи между основными общественными институтами следует обратить внимание на два момента, опредме-ченных еще Э. Дюркгеймом:
- последовательное развитие общества определяет повышение его сложности, что влечет за собой рост взаимозависимости элементов общественной структуры [1];
- любое социальное изменение в условиях тесной взаимосвязи структурных элементов общества влечет за собой кризисные последствия, связанные с нарушением согласованности основных областей общественной жизни (причем, как подчеркивает французский ученый, к кризисным последствиям ведут не только негативные, но и позитивные сдвиги).
Таким образом, трансформационная динамика - это одновременно динамика актуализации кризисных тенденций [2].
Здесь следует отдельно обратить внимание на такой момент, как рост динамики социальных изменений в ходе исторического развития общества. Как отмечает Н.В. Нарыков [3], в ходе развития общества происходит не только увеличение его структурной сложности, но также и рост масштабов взаимодействия, что в совокупности приводит к повышению количества элементов, изменения на уровне одного из которых затрагивают систему социального взаимодействия в целом. Данная позиция четко согласуется с положением С.П. Капицы о росте динамики развития общества, связанном с повышением уровня жизни населения и, соответственно, повышением плотности контактов и уровня творческих способностей человечества [4].
В данных условиях постановка вопроса о росте социальной динамики означает одновременно актуализацию вопроса о возрастании интенсивности дестабилизационных процессов. Таким образом, современное общество находится на той стадии развития, когда практически нормой является переходное состояние, в рамках которого социальной структуре приходится активизировать свои адаптационные возможности. В подобных условиях крайне проблематично говорить о стабильном, устойчивом протекании внутренних процессов.
Столь серьезная постановка вопроса о дестабилизирующих факторах общественного развития и, соответственно, о сложностях политического регулирования не может не актуализировать вопрос о перспективах развития политической сферы в целом. И здесь следует подробнее рассмотреть три важных вопроса:
- специализация и универсализм как стратегии развития;
- перспективы прогностической деятельности как основания выбора стратегии политического регулирования;
- динамический аспект системных социальных изменений как
основание выбора оптимальной стратегии политической деятельности.
Что касается первого аспекта, следует обратить внимание на то, что высокий уровень трансформационных процессов во многом обусловлен интенсивностью международного взаимодействия. Последнее обусловлено тем, что в ряде случаев международное разделение труда выступает как основание роста эффективности экономической деятельности. Вместе с тем с учетом высоких издержек тесной вовлеченности в международные экономические процессы, прагматика глубокого ухода в международную специализацию перестает быть столь явной. Экономический универсализм - явление, доступное далеко не для всех государств в силу особенностей географического характера, однако для крупных государств, обладающих развитой сельскохозяйственной сферой и достаточным уровнем природных ресурсов данный путь развития является доступным. Преобладание внутренней экономики над внешней, при условии достаточного ее развития, представляет собой одно из серьезных оснований снижения интенсивности внешних дестабилизирующих воздействий. Точно так же продвижение идей национальной идентичности и развитие культуры локального общества способствует упрощению социальной регуляции и снижению уровня противоречий, выраженных в несоответствии заимствованных социально-мировоззренческих установок реалиям общественной жизни внутри конкретной страны.
Прогностическая деятельность в современном обществе становится все более актуальной проблемой, поскольку между возникновением проблемы и ее констатацией зачастую имеет место длительный временной интервал, но, что не менее важно, между первыми мерами по урегулированию проблемы и получением эффективной динамики также может быть существенный временной
интервал, на уровне которого продолжают проявляться деструктивные последствия социального нарушения. В этом плане социальный мониторинг, формирование системных моделей общественной структуры и активная прогностическая деятельность способствуют постановке актуальных социальных проблем зачастую еще до того, как они вошли в стадию активного проявления, что позволяет выиграть стратегически важное время.
Здесь мы уже косвенно затронули вопрос о системной динамике общества как факторе политического регулирования. Как уже было показано выше, различные функциональные сферы общества тесно связаны между собой. В этом плане целенаправленное повышение эффективности конкретной социальной сферы должно учитывать характер ее функционального обеспечения. Однако не менее значимым является то, что разные институциональные сферы различаются по критерию динамики протекания внутренних процессов и длительности их циклов. Соответственно, скорость реагирования социальной сферы на происходящие в обществе изменения, равно как и скорость вступления в силу изменений, производимых в рамках политических реформ, для разных социальных сфер различны. Соответственно, в условиях системной зависимости различных институциональных сфер друг от друга наиболее быстрые изменения происходят в тех областях, которые обладают наибольшей динамикой, и, напротив, трансформационная деятельность в областях, обладающих пониженной динамикой, могут принести плоды спустя длительный срок. Это не означает, что государство должно сконцентрировать все ресурсы на разрешение проблем в сферах, обладающих высокой внутренней динамикой, поскольку долгосрочная перспектива также чрезвычайно важна. Речь идет скорее о том, что в одной и той
же сфере косвенная оптимизация через области функционального обеспечения, обладающие высокой динамикой, может привести к более быстрым результатам, нежели прямое регулирование.
Таким образом, в современных условиях эффективное политическое регулирование предъявляет все
большие требования к научно-исследовательскому обеспечению политического процесса, что связано с необходимостью мониторинга социальной ситуации и определения наиболее эффективных с учетом современной трансформационной динамики направлений общественного развития.
Примечания:
1. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: пер. с фр. / Э. Дюркгейм, А.Б. Гофман, В.В. Сапов. М.: Наука, 1991.
2. Дюркгейм Э. Самоубийство: социол. этюд / под ред. В.А. Базарова. М.: Мысль, 1994.
3. Нарыков Н.В. К вопросу об определении факторов интенсификации современных политических процессов // ИСОМ. 2014. № 6-1. С. 295-298.
4. Капица С.П. Глобальная демографическая революция и будущее человечества // Новая и новейшая история. 2004. № 4.
References:
1. Durkheim E. The division of labor in society. Method of sociology: transl. from French / E. Durkheim, A.B. Goffman, V.V. Sapov. M.: Nauka, 1991.
2. Durkheim E. Suicide: sociological etude / ed. by V.A. Bazarov. M.: Mysl, 1994.
3. Narykov N.V. On the problem of determination of the factors of intensification of modern political processes // ISOM. 2014. No. 6-1. P. 295-298.
4. Kapitsa S.P. Global demographic revolution and the future of mankind // New and newest history. 2004. No. 4.
