СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.2

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ

Бастрыкин Виктор Анатольевич

Омский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,

Россия, г. Омск

Аннотация. Автор статьи раскрывает систему управления промышленным предприятием. Сформулированы основные этапы, рассматривается эволюционное развитие научных подходов к системе управления промышленным предприятием. Данная статья будет интересна для экономистов-исследователей.

Ключевые слова: управление; предприятие; промышленность; эволюция взглядов.

UDC 338.2

INDUSTRIAL ENTERPRISE MANAGEMENT SYSTEM AND THE MAIN STAGES OF ITS EVOLUTION

Bastrykin Viktor Anatolievich

Omsk branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation,

Russia, Omsk

Abstract. The author of the article reveals the industrial enterprise management system. The main stages are formulated, the evolutionary development of scientific approaches to the industrial enterprise management system is considered. This article will be of interest to research economists. Keywords: management; company; industry; evolution of views.

Формирование системы управления современным субъектом хозяйствования содержит ряд последовательных этапов, представленных на рис.1 [1]:

Этап. Формирование стратегической цели предприятия.

Этап. Определение целей функциональных стратегий. Для всех хозяйственных систем их перечень одинаков: производственные (удовлетворение потребностей рынка), научно-технические (внедрение новой техники и технологий), организационно - экономические (повышение эффективности системы) и социальные (социальное развитие коллектива).

Этап. Анализ процесса достижения целей и определение состава системы управления. Определение целей позволяет установить совокупность процессов по их достижению и те подразделения, которые будут в них участвовать, т. е. определить состав производственно-хозяйственной системы. Это, в свою очередь, позволяет определить состав системы управления.

Этап. Разработка структуры системы управления. На основании состава системы управления и принятой иерархии ее элементов выбирается организационная структура системы управления, и распределяются задачи, права, обязанности.

Этап. Разработка технологии управления. На данном этапе решаются следующие зада -чи: определение технологии процесса управления, выработки, принятия и организации выполнения решений, определение порядка оценки эффективности и т. д.

6. Этап. Определение связей, объектов и путей прохождения информации, порядка документооборота. На основании структуры и технологии управления определяется количество, состав отчетных документов, порядок предоставления отчетности (формы, сроки, уровень принимаемых решений).

7. Этап. Подготовка к исполнению техниче -ских средств.

8. Этап. Подбор и обучение руководителей и управленческого персонала.

13

Рисунок. 1. - Формирование системы управления предприятием

9. Этап. Формирование непосредственно системы управления.

Данная последовательность формирования систем управления одинакова для систем управления любых уровней, в любой сфере деятельности с учетом их специфики. При формировании систем управления важным представляется учет связей и взаимозависимостей отдельных блоков (рис. 1.).

Связь (1) отражает приоритетность формирования стратегической цели предприятия и определение на ее основе функциональных стратегий [2].

Связь (2) отражает необходимость определения целей функциональных стратегий предприятия в целом, в соответствии с которыми в системе не должно быть ничего лишнего, не работающего на достижение целей.

Связь (3) является отражением принципа необходимого и достаточного разнообразия, утверждающего, что для оптимального функционирования организационной системы необходимо создание такой системы управления, которая позволила бы управлять всеми элементами системы. Этот принцип имеет первоочередное значение при разработке системы управления, при определении состава и структуры органов управления, объемов информации, пропускной способности органов управления.

Связи (4), (5) отражают взаимное соответствие и взаимосвязи между структурой системы управления и технологией управления. В структуре системы управления закладывается распределение задач, прав и обязанностей органов управления, которые определяются в процессе разработки управленческой технологии. Соответственно, разрабатывая технологию управления, необходимо учитывать предлагаемую структуру органов управления, степень централизации управления [3].

Связь (6) показывает влияние структуры, состава управляемой системы на технологию управления.

Связи (7), (8) отражают влияние структуры и технологии управления на объемы и потоки информации, на формы и порядок документооборота.

Связи (9), (10) показывают, что выбор технических средств зависит от объема информации и технологии управления.

Связь (11) свидетельствует о влиянии техники на структуру системы управления.

Связь (12) показывает совокупность знаний, необходимых руководителям и управленческому персоналу.

Связь (13) свидетельствует о влиянии состава и квалификации управленческого персонала на формирование системы управления.

Связь (14) указывает на взаимозависимость системы управления и стратегической цели предприятия.

В процессе формирования системы управления необходимо учитывать все взаимосвязи [4]. Полный их учет позволит анализировать систему управления с развитой структурой, позволит выбрать правильный подход к решению задач совершенствования системы управления предприятием. Смена систем управления происходит, как правило, в связи с изменениями во внешней среде. Для решения вновь возникших задач производятся изменения организационной структуры, разрабатываются новые методы, что ведет к изменению содержания сложившихся функций и появлению новых [5].

В этой связи следует заметить, что для российской практики управления 90-х годов прошлого века характерно применение различных моделей управления: японской, американской, западноевропейской. Опыт их практического применения показывает, что те методы управления, которые применяют западные фирмы, не могут механически переноситься на российские предприятия. Ориентация на передовые модели управления, тем не менее, необходима, но требуется разработка собственной управленческой и экономической модели, о чем свидетельствует наличие всех необходимых предпосылок: наличие богатой ресурсной базы, высокого интеллектуального потенциала и т.д [6].

Исследования основных теоретических концепций управления, вопросы совершенствования методических подходов к управленческой деятельности нашли свое отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых: И. Ансоффа, У. Брэддика, Ф. Котле-ра, ПА. Багиева, О.С. Виханского, А.И. Наумо -ва, М.И. Круглова, Ю.П. Панибратова, В.В. Точилина, Р.А. Фатхутдинова и ряда других. Каждый из отмеченных исследователей, анализирующих систему управления предприятием, представлял на суд научной общественности те работы, которые отвечали

уровню экономического и технического развития на конкретный момент времени. Так, в период административно-хозяйственного типа управления для отечественных предприятий был присущ принцип жесткого администрирования. В соответствии с данным принципом строились соответствующие организационные структуры (в основном линейно-штабные), выбирались адекватные методы управления. Тем не менее, в связи с использованием данных структур, нельзя говорить о каком-либо застое отечественной управленческой науки. Просто в ответ на запрос из внешней среды наука выдавала соответствующую продукцию в виде определенных концепций [7].

В целях понимания логики развития управления предприятием непосредственного анализа заслуживает история развития управленческой деятельности, исследование ее изменений в конкретно-исторических проявлениях. Первые теоретические подходы к анализу управления можно условно объединить в три основных направления: школа научного управления подчеркивала важность эффективности производства, школа человеческих отношений учитывала в первую очередь человеческие аспекты эффективности и школа административного управления уделяла особое внимание эффективности руководства и координации в управлении. Взаимовлияние и взаимопроникновение указанных школ способствовали созданию высокоэффективных методов управления [8].

Теория управления не стояла на месте, на протяжении ХХ столетия происходил постоянный поиск новых форм и методов рационализации управления. Так, на рубеже 70-х годов прошлого века была выдвинута новая, четко сформулированная идея о том, что организации - это открытая система. При этом она приспосабливается как к внутренней, так и в большей степени к внешней среде, и главные причины того, что происходит в организации, следует искать вне ее структуры. Перестройка внутрифирменного управления стала сердцевиной реорганизации всего хозяйственного механизма в конце 1970-х годов [9]. Это был поиск путей разрешения ряда противоречий, таких как исчерпание возможностей экстенсивного роста, энергетический кризис, падение темпов роста

производительности труда, обострение конкуренции. Основополагающие идеи новой философии менеджмента - преодоление чрезмерной централизации и формализации организационных структур, раскрытие творческого потенциала работников.

В 60-80-е годы ХХ века велись интенсивные поиски взаимосвязей между типами среды и различными формами, структурами и системами управления. Эти поиски привели к появлению ситуационного подхода к управлению предприятием. Одновременно пересматривались теоретические представления западного менеджмента [10]. Школы «рационального управления», управление с позиций поведенческого и психологического направлений демонстрировали активные поиски синтеза различных подходов. Стратегическое планирование трансформировалась в концепцию стратегического управления. Соответственно, изменялись базовые принципы планирования и контроля, снижалась численность занятых в штатных службах корпораций. Методы «жесткого» управления (выработка неизменных контрольных показателей во внутрифирменном планировании, регулярные процедуры финансового контроля и др.) постепенно сменялись методами «мягкого» управления (вовлечение персонала в дела фирмы на основе взаимного доверия, поощрение предприимчивости и др.). Сегодня на практике между ними устанавливается своеобразный баланс, т.е. на этапах формирования идеи нововведения, его проектирования, производства и сбыта применяются в основном «мягкие» методы, при выполнении производственных операций доминируют «жесткие» методы [11]. Современное управление не отвергает рационалистическую модель, она остается методологической основой формирования организационных структур, планирования, экономических расчетов и т.д. Элементы «жесткого» управления предпочтительны в условиях экстремальных, требующих быстрой концентрации усилий, при решении производственных задач.

Кроме того, в 80-е годы ХХ столетия было обращено непосредственное внимание на развитие организационной культуры в виде сильного инструмента управления предприятием. Зародившись в Японии, эта идея широко распространилась в США и странах

Западной Европы. Было доказано, что культурные стереотипы поведения человека в организации оказывают прямое воздействие на конечные результаты производственной деятельности. В рамках технократических принципов управления с четким соподчинением в иерархии и акцентом на экономические стимулы за выполнение заданий, с разделением исполнительского и организаторского труда проблема общих ценностей находилась как бы на периферии управленческого воздействия. В понятии «организационная культура» тесно переплетаются общечеловеческие ценности и естественные интересы работников с узко корпоративными интересами. В 1980-е годы все более явно стали обнаруживаться недостатки традиционных организационных структур: линейно-функциональных и дивизиональных, обострились проблемы распределения полномочий и ответственности в научно-технической и исследовательской деятельности, интенсивная инновационная деятельность стала противоречить ориентации отделений на краткосрочные экономические показатели, что обусловило дальнейшие планы формирования эффективных организационных структур в сторону повышения их гибкости. В этом случае менеджмент исходил уже из того, что организационные формы будут изменяться по мере развития фирмы и ее экономической стратегии и постоянно адаптироваться к новым условиям функционирования [12].

Характерной особенностью 1990-х годов было то, что управленческая мысль развивалась в трех основных направлениях.

Первое направление связано с повышением уровня материально-технической базы современного производства и оказания услуг. Усилилось влияние научно-технического прогресса на достижение целей организации для повышения конкурентоспособности продукции. Управленческая мысль концентрирует свои усилия на управлении операциями и под -нятии уровня производительности с помощью синтеза деятельности людей и использования технологических факторов производства. В целом эту тенденцию можно охарактеризовать как усиление «технократизма» на новой, более высокой технической базе.

Второе направление проявилось, с одной стороны, в усилении внимания к организа-

ционной культуре, а с другой - к различным формам демократизации управления, участия в доходах предприятия рядовых работников, в осуществлении ими управленческих функций, участия в собственности.

Третье направление управленческой мысли в 1990-е годы - усиление международного характера управления. Международный менеджмент ставит ряд новых проблем перед теорией и практикой управления. Внимание управленческой мысли сосредоточено на определении общих особенностей и выделении специфических, универсальных форм и методов управления.

Изменения внешней среды (отход государства от управления отраслями промышленности, сокращение государственных заказов, рост неплатежей за выполненные заказы, сокращение платежеспособного спроса на продукцию, рост конкуренции, сня -тие ограничений на предпринимательскую деятельность) отразились на внутренних подсистемах и механизмах функционирования предприятий [13]. Действие факторов внешней среды было выражено намного сильнее факторов внутрипроизводственного характера. Главная цель промышленных предприятий в начале 90-х гг. ХХ столетия свелась к выживанию. Основной стала производственно-сбытовая функция. Временной горизонт управленческих решений резко сузился.

Изменение организационно-правовой формы предприятий - преобразование их в акционерные общества - незначительно повлияло на внутреннюю организационную структуру управления. При сохранении в качестве основы линейно-функциональной организации сокращаются конструкторские и технические отделы, обслуживающие подразделения, усиливается роль коммерческих подразделений. Лишь на немногих предприятиях формируются службы маркетинга, которые занимаются преимущественно сбытом готовой продукции и оказывают слабое воздействие на производство. Однако при происходящих изменениях, тем не менее, сохраняется традиционная схема распределения полномочий и ответственности. Негативным явлением стало ухудшение социального климата на предприятиях: снизилась мотивация труда, уволились наиболее квалифицированные кадры.

Начиная с 1995 г. изменения во внешней среде функционирования промышленных предприятий характеризуются внутриотраслевой дифференциацией, восстанавливаются вертикальные структуры, но на новой базе, которая определяется отношениями собственности. Усиливается дифференциация целей. В качестве основной задачи рассматривается удержание и расширение рынков. Дифференциация видов деятельности и видов продукции (в том числе, непрофильной) становится более устойчивой. Некоторые организации возобновляют функцию планирования, разрабатывают стратегии развития [14]. Тем не менее, в системе управления основное внимание уделяется краткосрочным результатам деятельности, что подавляет горизонт стратегических решений. Изменения внутренней организационной структуры носят хаотичный характер, размыты полномочия и ответственность руководителей. Сохраняется перегруженность оперативной деятельностью руководителей высшего звена управления.

В настоящее время изменившиеся условия хозяйствования вынуждают руководителей промышленных предприятий перестраиваться, обучаться иным методам работы. Динамика управленческих преобразований неустойчива, во многом подчинена случайным и неэкономическим факторам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, требования, предъявляемые к системам управления предприятиями в условиях рыночной экономики, можно определить в следующих моментах:

Реализация принципа экономической самостоятельности - ответственности, т.е. на первый план выступает переориентация всей системы управления с решения исполнительских задач на обеспечение максимальной отдачи от затрат всех видов. Иными словами, участники процесса производства должны осознать тот факт, что любое их решение требует затрат и влияет на общий результат.

Появление возможности хоть в какой-то мере предвидеть будущее, ощущать изменения, происходящие во внешней среде [15].

Таким образом, следует констатировать, что управление предприятием в современных условиях - есть необходимое условие эффективности ее экономической деятель-

ности. Этот процесс определяет отношение к предприятию со стороны других экономических субъектов и, безусловно, влияет на их ответные управленческие решения. Поэтому с управлением связаны интересы множества субъектов (работников, менеджеров, отделов, служб, дочерних предприятий, предприятий-компаньонов и конкурентов) как в самой компании, так и на рынке в целом.

Список литературы:

1. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007.

2. Соколов А.П., Гарбар Т.В., Климюк Л.Я. Экономическая сущность сельского развития в условиях формирования экономической безопасности страны. В сб.: Проблемы развития современного общества. Сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2015. С. 105-107.

3. Соколов А.П., Гарбар Т.В. Опыт региональной поддержки производственного сектора подразделений УИС. В сб.: Череповецкие научные чтения - 2014. Материалы Всеросси35йской научно-практической конференции. Отв. ред. К.А. Х35арахнин. 2015. С. 132-133.

4. Соколов А.П., Климюк Л.Я. Кластерная система как основа повышения конкурентоспособности региональной экономики. В сб.: Бизнес. Наука. Образование: проблемы, пер -спективы, стратегии. Материалы российской заочной научно-практической конференции с международным участием: в 2-х частях.

2015. С. 95-97.

5. Соколов А.П. Экологическая составляющая при разработке стратегии устойчивого развития хозяйствующего субъекта. В сб.: Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах. Сборник научных трудов 5-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Горохов А.А.,

2016. С. 303-306.

6. Гассеева, В. И. Экономическая безопасность банковской системы России / В. И. Гассеева // Индустриальная экономика. -2020. - № 3. - С. 22-26. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_22.

7. Аксенов, И. А. Проблемы и риски лизинговых операций с субъектами малого предпринимательства / И. А. Аксенов // Ин-

дустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 27-30. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_27.

8. Братко, И. В. Анализ современного состояния топливноэнергетического комплекса / И. В. Братко // Индустриальная экономика. -2020. - № 3. - С. 31-38. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_31.

9. Глоба, А. П. Малое и среднее предприни -мательство в период пандемии в России: государственная поддержка и оценка влияния на экономику / А. П. Глоба, А. П. Соколов // Ин -дустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 39-44. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_39.

10. Рыжов, И. В. Большие циклы в мировом хозяйстве: взаимосвязь с формированием экономических моделей и их теоретическим обоснованием / И. В. Рыжов // Финансы и кредит. - 2002. - № 20(110). - С. 28-37.

11. Мандрик, Н. В. Конкурентоспособность и делегирование полномочий: инновационный подход / Н. В. Мандрик, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. -№ 3(26). - С. 255-259.

12. Кубасова, О. А. Основные этапы формирования стратегии повышения международной конкурентоспособности промышленного предприятия / О. А. Кубасова, И. В. Рыжов // Транспортное дело России. - 2012. -№ 5. - С. 209-211.

13. Рыжов, И. В. Организационно-управленческий инструментарий формирования системы качества бизнес-планирования на промышленном предприятии / И. В. Рыжов, Б. И. Черняховский // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 1(90). - С. 783-790.

14. Роль государства в управлении функционированием и развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса / С. С. Чеботарев, В. С. Чеботарев, Б. В. Проскурин, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2019. - № 4(105). - С. 41-45.

15. Рыжов, И. В. Анализ актуальных направлений привлечения инвестиций на отечественные предприятия / И. В. Рыжов, Е. Д. Сахончик // Финансы и кредит. - 2003. - № 24(138). - С. 24-35.

References

1. Vershigora E.E. Menedzhment: Uchebnoe posobie. - M.: INFRA-M, 2007.

2. Sokolov A.P., Garbar T.V., Klimyuk L.Ya. E'konomicheskaya sushhnosf sePskogo razvitiya v usloviyax formirovaniya

e'konomicheskoj bezopasnosti strany\ V sb.: Problemy' razvitiya sovremennogo obshhestva. Sbornik nauchny'x trudov 2-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 105107.

3. Sokolov A.P., Garbar T.V. Opy't regional'noj podderzhki proizvodstvennogo sektora podrazdelenij UIS. V sb.: Cherepoveczkie nauchny'e chteniya - 2014. Materialy' Vserossi35jskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Otv. red. K.A. X35araxnin. 2015. S. 132-133.

4. Sokolov A.P., Klimyuk L.Ya. Klasternaya sistema kak osnova povy'sheniya konkurentosposobnosti regional'noj e'konomiki. V sb.: Biznes. Nauka. Obrazovanie: problemy', perspektivy', strategii. Materialy' rossijskoj zaochnoj nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny'm uchastiem: v 2-x chastyax. 2015. S. 95-97.

5. Sokolov A.P. E'kologicheskaya sostavlyayushhaya pri razrabotke strategii ustojchivogo razvitiya xozyajstvuyushhego sub''ekta. V sb.: Sovremenny'e podxody' k transformacii koncepcij gosudarstvennogo regulirovaniya i upravleniya v social'no-e'konomicheskix sistemax. Sbornik nauchny'x trudov 5-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Otvetstvenny'j redaktor Goroxov A.A., 2016. S. 303-306.

6. Gasseeva, V. I. E'konomicheskaya bezopasnost' bankovskoj sistemy' Rossii / V. I. Gasseeva // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 22-26. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_22.

7. Aksenov, I. A. Problemy' i riski lizingovy'x operacij s sub''ektami malogo predprinimatel'stva / I. A. Aksenov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 27-30. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_27.

8. Bratko, I. V. Analiz sovremennogo sostoyaniya toplivnoe'nergeticheskogo kompleksa / I. V. Bratko // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 31-38. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_31.

9. Globa, A. P. Maloe i srednee predprinimatel'stvo v period pandemii v Rossii: gosudarstvennaya podderzhka i ocenka vliyaniya na e'konomiku / A. P. Globa, A. P. Sokolov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 3. S. 3944. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_39.

10. Ry'zhov, I. V. Bol'shie cikly' v mirovom xozyajstve: vzaimosvyaz' s formirovaniem

e'konomicheskix modelej i ix teoreticheskim obosnovaniem / I. V. Ry'zhov // Finansy' i kredit. 2002. № 20(110). S. 2B-37.

11. Mandrik, N. V. Konkurentosposobnost' i delegirovanie polnomochij: innovacionny'j podxod / N. V. Mandrik, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2012. № 3(26). S. 255-259.

12. Kubasova, O. A. Osnovny'e e'tapy' formirovaniya strategii povy'sheniya mezhdunarodnoj konkurentosposobnosti promy'shlennogo predpriyatiya / O. A. Kubasova, I. V. Ryzhov // Transportnoe delo Rossii. 2012. № 5. S. 209-211.

13. Ry'zhov, I. V. Organizacionno-upravlencheskij instrumentarij formirovaniya

sistemy' kachestva biznes-planirovaniya na promy'shlennom predpriyatii / I. V. Ry'zhov, B. I. Chernyaxovskij // E'konomika i predprinimaterstvo. 201B. № 1(90). S. 7B3-790.

14. Rol' gosudarstva v upravlenii funkcionirovaniem i razvitiem predpriyatij oboronno-promy'shlennogo kompleksa / S. S. Chebotarev, V. S. Chebotarev, B. V. Proskurin, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2019. № 4(105). S. 41-45.

15. Ry'zhov, I. V. Analiz aktual'ny'x napravlenij privlecheniya investicij na otechestvenny'e predpriyatiya / I. V. Ry'zhov, E. D. Saxonchik // Finansy' i kredit. 2003. № 24(13B). S. 24-35.