CC BY
15о о
о
о о
В рамках Федеральной целевой программы интеграции академической науки и Высшей школы осуществляется совместная деятельность Института проблем региональной экономики РАН и Академии управления и экономики. Создан научно-образовательный центр по проблемам региональной экономики, проводятся совместные научные конференции и семинары, экспертиза различных проектов, совместное издание научных трудов. Осуществляется совместная подготовка кадров высшей квалификации, консультации, рецензирование и оппонирование научных работ. Ученые Института входят в состав диссертационного совета, являются научными руководителями аспирантов академии.
Одним из примеров взаимодействия академического института и вуза стала проведенная при поддержке фонда Конрада Аденауэра в мае 2010 г международная научно-практическая конференция «Теория и практика пространственного развития: опыт Северо-Запада России и федеральных земель Германии (региональная дифференциация и пространственное развитие)», в которой активное участие приняли также преподаватели Академии.
Немецкая сторона участников была представлена учеными Академии пространственных исследований и земельного планирования (Ганновер).
Проблемы пространственного развития, весьма актуальные для нашей страны, обсуждавшиеся на конференции, побудили начать публикацию научных материалов под новой для нашего журнала рубрикой «Пространственная экономика».
С уважением, Кузнецов С. В.
Северо-Запад в системе макрорегионов России
The Northwest in system of macro regions in Russia
Кузнецов Сергей Валентинович
директор Института проблем региональной экономики РАН, доктор экономических наук, профессор
190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38
Kuznetsov Sergey Valentinovich
190013, Saint-Petersburg, ul. Serpukhovskaya, 38
Cвириденко Марина Владимировна
доцент Института проблем региональной экономики РАН, кандидат экономических наук
190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38
Sviridenko Marina Vladimirovna
190013, Saint-Petersburg, ul. Serpukhovskaya, 38
Приведены характерные параметры функционального развития Северо-Западного экономического округа, его макрорегионов и г Санкт-Петербурга по данным 2007-2008 гг.
К сожалению, не отражено влияние глобального экономического кризиса на развитие экономики округа, нет анализа выхода из кризиса.
The article provides typical parameters of functional development of North-West economic district, its macro-regions and Saint-Petersburg based on the data for 2007-2008.
Unfortunately, it doesn't reflect influence of global economic crisis on the development of federal district economy, there is no analysis of crisis surmounting.
Ключевые слова: федеральный округ, субъект Федерации, депрессивные регионы, мониторинг социально-экономического развития субъектов Федерации
Keywords: Federal district, subject of Federation, depressive regions, social and economic development of Russian Federation subjects' monitoring
В настоящее время Российская Федерация имеет достаточно сложное административно-территориальное деление, включая в себя 8 макрорегионов (федеральных округов), 83 субъекта Федерации и более 25 тыс. муниципальных образований. Отметим, что процессы рационализации структуры административно-территориального деления страны непрерывно продолжаются.
Дифференциация в России проявляется на любом уровне административно-политического и экономического районирования: от неравномерности развития федеральных округов, крупных экономических районов и отдельных субъектов Федерации до неравномерности развития муниципальных образований (административных районов) в рамках отдельных областей, краев или республик.
Существование значительной асимметрии проявляется в существовании депрессивных и кризисных регионов с разрушенной экономикой и слабой социальной сферой, значительных различий в качестве жизни населения; в неисполнении конституционных гарантий и подрыве социальной стабильности. На поддержку развития депрессивных регионов расходуются финансовые и иные ресурсы, что, в конечном счете, приводит к сокращению темпов экономического роста России в целом. Одновременно дотации регионам из федерального центра порождают иждивенчество и сковывают творческую инициативу руководства субъектов Федерации.
Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) по многим критериям является одним из наиболее репрезентативных макрорегионов среди всех федеральных округов. Поэтому изучение СЗФО позволяет получить знания, необходимые для устранения многих проблем
Приволжский 15,5
Сибирский 10,7
Дальневосточный 4,6
Южный 7,7
Уральский 1
Северо-Западный 9,9
Центральный 36,5
Рис. 1. Валовой региональный продукт федеральных округов РФ в 2008 г., % к среднему для России уровню
развития всего российского пространства. Как макрорегион, СЗФО имеет определенные конкурентные преимущества. Его удельный вес в общероссийских показателях по размерам и численности населения составляет 9,9 и 9,5% соответственно (2008 г). По площади территории СЗФО в 3-3,5 раза меньше, чем Дальневосточный и Сибирский округа, но в 3 раза больше, чем Центральный федеральный округ. Территория округа богата природными ресурсами и полезными ископаемыми. Общие запасы древесины на корню в СЗФО составляют 12% древесных ресурсов страны, что особенно ценно ввиду их значительно большей доступности к добыче и использованию (в сравнении с запасами древесины в Сибирском и Дальневосточном округах, где сосредоточено 65% лесных ресурсов России).
Особенностью СЗФО является высокая концентрация и специфическая структура обрабатывающих производств. Если по числу занятых в экономике на долю СЗФО приходится 10% от аналогичного показателя по РФ в целом, то обрабатывающие производства дают 12,1% отгруженной продукции отрасли, строительство — 12,9%, инвестиции в основной капитал — 13,2%. На территории СЗФО производится 9,9% ВВП страны (5-е место среди округов), а по размеру среднедушевого ВРП округ находится на 3-м месте (рис. 1).
СЗФО обладает мощным научным и инновационным потенциалом с высокой концентрацией высококвалифицированных кадров исследователей и разработчиков. Здесь есть все предпосылки для высокотехнологического развития как обрабатывающих, так и добывающих отраслей:
• на территории округа работают свыше 530 научных организаций с персоналом более 100 тыс.чел., включая фундаментальную, отраслевую и вузовскую науку;
• в высших и средних учебных заведениях округа обучаются около 950 тыс. чел. (1% студентов страны);
• доля объема промышленной продукции округа составляет 12% от общего объема промышленной продукции страны, в том числе половину этого объема составляет производство наиболее емких и высокотехнологичных видов продукции. Значительное влияние на развитие экономики СЗФО
оказывает Санкт-Петербург, где сосредоточена основная часть научного и производственно-инновационного потенциала округа. Утвержденная Правительством РФ еще в 2008 г. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (Стратегия-2020) констатирует, что развитие Северо-Западного региона определяется экономическим и инновационным потенциалом Санкт-Петербургской городской агломерации, выходом к важ-
нейшим морским коммуникациям, а также наличием ресурсной базы для топливной, металлургической, химической, лесной и рыбной отраслей. Рост этой агломерации страны и прилегающих регионов будет определяться развитием транспортных и деловых услуг, высокотехнологичных импортозамещающих отраслей обрабатывающей промышленности, в частности военно-промышленного комплекса, судостроения и автомобилестроения, а также традиционных индустриальных отраслей северо-западных регионов, в частности машиностроения, приборостроения, электротехники, металлургии, химии и биофармацевтики [1].
Экономика СЗФО в целом специализируется на сложном и точном машиностроении и приборостроении, металлообработке, судостроении, цветной и черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, химической, нефте-, газо- и топливодобывающей промышленности, электроэнергетике. В федеральном округе производится (от общероссийского производства) 50% судостроительных мощностей, около 60% турбин, 80% телевизоров. Около 30% произведенной промышленной продукции направляется на экспорт (табл. 1 и 2).
В настоящее время 83 региона — субъекта РФ настолько разнятся между собой по социально-экономическому развитию, что определять для них единую региональную социально-экономическую политику крайне затруднительно.
Следует отметить, что в настоящее время Министерство регионального развития России ведет мониторинг социально-экономического развития субъектов Федерации. Анализ полученных результатов показал, что различия в уровне социально-экономического развития субъектов Федерации в результате изменения экономической ситуации, в том числе из-за последствий мирового финансового кризиса, привели к незначительному выравниванию уровня развития регионов, в основном за счет сокращения показателей на территориях, ранее демонстрировавших наиболее высокие результаты.
Одной из существенных проблем дифференциации социально-экономического развития регионов остается депопуляция населения страны (табл. 3). Данная тенденция характерна и для регионов, входящих в СЗФО. Материалы расчетов прогноза показывают, что из 10 регионов увеличение численности населения будет происходить лишь в двух областях — Ленинградской и Калининградской (рис. 2). В соответствии с прогнозом, с учетом миграционного прироста, численность населения Ленинградской области возрастет с 1631,9 тыс. чел. в 2009 г. до 1823,9 тыс. чел. в 2030 г., а Калининградской области — с 937,3 тыс. чел. до 973,0 тыс. чел.
о
Удельный вес макрорегионов в основных социально-экономических показателях России в 2007 г., % к итогу
Наименование показателей Федеральные округа
Центральный СевероЗападный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Площадь территории 3,8 9,9 3,4 6,1 10,6 30,1 36,1
Численность населения (на конец года) 26,2 9,5 16,1 21,3 8,6 13,8 4,6
Среднегодовая численность занятых в экономике 27,5 10,1 13,4 21,8 9,0 13,3 4,9
Валовой региональный продукт 35,2 9,7 7,2 15,8 16,9 10,7 4,4
Основные фонды в экономике 27,8 10,5 8,7 17,8 19,4 10,6 5,2
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности: добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства производство и распределение электроэнергии, газа и воды 15,8 30,4 27,8 6,9 13,4 12,3 1,9 7,3 8,1 1,9 23,9 20,9 53,6 12,5 12,4 10,3 11.3 12.4 9,6 1,2 6,1
Продукция сельского хозяйства 22,5 5,2 22,0 25,0 7,2 14,8 3,4
Ввод в действие общей площади жилых домов 32,6 9,3 15,4 20,1 9,1 11,3 2,1
Оборот розничной торговли 34,5 9,4 12,3 17,8 10,4 11,8 3,9
Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему России 38,3 9,2 5,2 14,7 21,5 8,1 3,0
Инвестиции в основной капитал 25,3 12,7 10,4 17,0 17,2 10,8 6,5
В остальных субъектах РФ, входящих в состав СЗФО, численность населения будет уменьшаться. Сохранятся диспропорции населения по полу. Продолжится активное старение населения СЗФО. Будет сказываться воздействие перепадов в численности поколений, появившихся на свет в XX в. Нет уверенности в том, что в ближайшем будущем будут найдены адекватные меры по выходу из кризисной ситуации со смертностью населения, в которой Россия находится на протяжении последних тридцати лет.
Представляется, что необходима долгая и кропотливая работа по обоснованию ответов на неизбежные вызовы, которые возникают при решении проблем демографического развития СЗФО. Современная демографическая ситуация потенциально уже содержит в себе проблемы, с которыми придется столкнуться в обозримом будущем всем тем, кто в той или иной степени использует трудовые ресурсы регионов округа.
На качество жизни населения страны, прежде всего, влияют существенные различия в уровнях экономического развития макрорегионов и субъектов СЗФО. По такому показателю, как ВРП, округ занимает 3-е место среди макрорегионов России (рис. 3).
Особое социально-экономическое положение Санкт-Петербурга, в котором сосредоточено около трети населения СЗФО (вместе с Ленинградской областью практически половина — 47% — всего населения) и производится треть ВРП округа, определяет моноцентрическое устройство округа и относительно динамичный экономический рост города, что во многом связано с более высоким уровнем развития человеческого потенциала и определенной поддержкой федеральных властей.
В составе СЗФО к группе регионов, имеющих относительно высокий уровень экономического развития с ориентацией на топливные отрасли и металлургию, можно отнести Мурманскую и Вологодскую области, Республику Коми и Ненецкий АО. В группу регионов со
средним экономическим развитием входят Архангельская область и Республика Карелия (высокоразвитая лесная промышленность), а также Новгородская область, ориентированная на обрабатывающие отрасли. Экономически депрессивной зоной СЗФО остается Псковская область, в то время как в Калининградской области темпы развития экономики постепенно повышаются. В целом по показателю ВРП в расчете на душу населения СЗФО незначительно превосходит среднее для РФ значение.
Не менее острой проблемой дифференциации социально-экономического развития остается разница в уровнях благосостояния населения, что наглядно характеризуется данными о среднедушевых доходах населения в различных федеральных округах России (рис. 4).
Внутриокружное распределение характеризуется высокой степенью дифференциации: максимальные денежные доходы, которые получало население Ненецкого АО (1-е место не только в масштабах СЗФО, но и в РФ целом — 37 927 руб. в месяц в 2007 г.), в 4,82 раза превосходили доходы региона-аутсайдера округа (7863 руб. в месяц в Псковской области). При среднем по федеральному округу росте среднедушевых денежных доходов населения за 2000-2007 гг. в 5,85 раза Ненецкий АО продемонстрировал прорывной показатель (11,07 раза), значительно опередив такой экономически более развитый субъект РФ, как Санкт-Петербург (рост в 6,6 раза). Вероятно, это связано с исключительно высоким уровнем оплаты труда в нефтегазодобывающих отраслях, расположенных на территории автономного округа.
Неравенство в доходах является острой проблемой, влияющей на качество жизни населения СЗФО. В динамике среднедушевой доход населения округа рос несколько более медленными темпами, нежели в РФ в целом: 4,8 раза против 5,55 раза за 2000-2007 гг. (табл. 4).
Доля макрорегионов РФ в общероссийском производстве некоторых видов продукции в 2007 г., % к итогу
Наименование показателей Федеральные округа
Центральный СевероЗападный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальне-восточный
Добыча полезных ископаемых
Уголь 0,2 4,5 2,3 0,1 1,4 81,2 10,3
Нефть, включая газовый конденсат — 5,4 2,8 19,9 67,7 2,8 1,4
Естественный газ — 0,6 2,7 3,6 91,6 0,9 0,6
Обрабатывающие производства
Мясо, включая субпродукты I категории 31,5 8,8 13,5 21,0 9,0 14,5 1,6
Цельномолочная продукция 36,2 12,3 10,4 19,4 7,8 11,7 2,3
Хлеб и хлебобулочные изделия 29,5 10,4 16,0 20,2 7,1 12,8 4,1
Водка и ликеро-водочные изделия 38,8 18,5 8,8 21,3 1,9 8,3 2,4
Пиво 30,7 18,8 10,5 17,6 4,0 14,9 3,4
Пиломатериалы 9,7 28,2 1,2 16,7 7,9 30,3 6,0
Клееная фанера 21,3 36,8 0,2 25,7 8,9 7,1 0,0
Целлюлоза — 63,1 0,4 4,2 0,7 31,6 —
Бумага 1,6 63,2 0,1 32,9 1,0 1,2 —
Картон 13,2 51,0 3,3 17,7 0,5 13,7 0,7
Первичная переработка нефти 16,8 10,8 9,7 41,3 2,6 14,1 4,7
Минеральные удобрения 14,2 19,5 6,7 55,2 0,1 4,2 —
Синтетические смолы и пластические массы 14,7 5,4 10,8 40,6 3,2 25,3 0,02
Автомобильные шины 22,2 5,0 5,1 47,6 4,1 16,0 —
Кирпич 28,9 7,2 15,2 29,9 8,3 9,2 1,3
Цемент 28,1 6,3 17,6 21,1 11,4 12,9 2,6
Сборные железобетонные конструкции и изделия 35,1 9,2 9,3 19,2 12,4 12,5 2,4
Выплавка стали 17,4 16,6 3,4 8,7 38,5 14,4 1,1
Готовый прокат черных металлов 18,7 17,8 0,8 8,6 38,0 14,7 1,3
Холодильники и морозильники бытовые 51,8 4,3 — 20,2 — 18,7 5,1
Стиральные машины 49,9 — — 37,7 — 2,5 10,0
Телевизоры 17,0 79,3 1,4 0,06 — 0,04 2,1
Легковые автомобили 5,3 8,7 4,2 81,8 0,01 0,01 —
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Электроэнергия 22,6 10,0 7,0 19,2 16,4 20,7 4,1
Лесозаготовки
Вывозка древесины 9,1 29,5 0,5 13,2 6,3 28,3 13,2
Деловая древесина 8,8 32,9 0,3 11,9 5,8 26,8 13,6
Таблица 3
Численность населения в макрорегионах РФ, тыс. чел.
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Центральный федеральный округ 38 155 38 189 38 175 37 357 37 218 37 151 37 122
Северо-Западный федеральный округ 15 311 14 750 14 199 13 628 13 550 13 501 13 462
Южный федеральный округ 21 018 22 455 22 762 22 790 22 777 22 835 22 902
Приволжский федеральный округ 31 837 32 049 31 532 30 511 30 346 30 241 30 158
Уральский федеральный округ 12 748 12 606 12 471 12 244 12 231 12 241 12 255
Сибирский федеральный округ 21 141 20 883 20 333 19 677 19 590 19 553 19 545
Дальневосточный федеральный округ 8064 7360 6832 6547 6509 6487 6460
2000
1500
1000
500
1990
1995
2000 2005
2010 2015 2020 2025
2030
о о
...... Республика Карелия -Д- Республика Коми Архангельская обл.
Вологодская обл. -О Калининградская обл. Ленинградская обл. ----- Мурманская обл.--Новгородская обл. ---Псковская обл.
о
Рис. 2. Численность населения в регионах СЗФО в 1990-2030 гг., тыс. чел.
о о
хо 400
>»
£ 350 Ч Я
Н 300 -250 -200 150 100 -50 -0
349
&
£ /
В среднем по России 199
277
/ /
/
206
199
155 —
С?
/ /
/ &
/ 4
145
& ¿Г
т $
&
£ £
95
/ /
Рис. 3. Валовой региональный продукт СЗФО и России в целом в 2008 г. в расчете на душу населения, тыс. руб.
ю 25 000
Е» О,
20 000 15 000 10 000 5000
21826
¿Г
/ А*
20 665,7 20 778,3
19 396
В среднем по России 17 290,1
Т
/ /
15 381,4 -♦-
с&
/ /
сГ
£
/
/ /
£
т
/ /
13 209,9
Т
&
/ /
л
11 733,9
/ /
Рис. 4. Среднедушевые денежные доходы населения макрорегионов РФ в 2008 г., руб.
Среднедушевые денежные доходы населения в субъектах СЗФО в 2000-2008 гг., руб.
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Место, занимаемое в РФ в 2008 г.
Российская Федерация 2281 3062 3947 5170 6410 8112 10 196 12 603 14 939
Северо-Западный феде- 2269 3084 4011 5404 6938 9045 10 971 13 282 15 052 4
ральный округ
Республика Карелия 2313 2931 4061 4937 5809 7096 8803 10 095 12 229 35
Республика Коми 3141 4862 6224 7477 9301 11 247 13 418 16 216 18 636 13
Архангельская обл. в том числе НАО 2139 3426 3041 5888 3956 8621 4834 14 197 6119 20 122 7857 21 456 9539 27 201 11 574 37 927 14 824 48 765 20 1
Вологодская обл. 2023 2719 3481 4412 5246 6345 8673 10 499 12 194 36
Калининградская обл. 1843 2340 2716 3807 4692 6460 8888 11 399 12 922 28
Ленинградская обл. 1355 1869 2418 3052 4455 5807 8288 10 553 12 014 39
Мурманская обл. 3550 4620 5893 7135 8366 10 373 12 580 15 221 18 773 11
Новгородская обл. 1807 2408 3009 3715 4363 5479 7207 8613 11 646 42
Псковская обл. 1375 1848 2735 3556 4294 4906 6382 7863 10 291 58
Санкт-Петербург 2556 3426 4514 6851 9176 12 556 14 148 16 876 17 649 14
о о со
о >х
о
о <
о о
о
о о
^ 300
о 250 Н
® 200
- 150 Н
К
« юо -
ш Е-
К
М
50 0
47
Й /
261
В среднем по России 50
142
78
13
28
I 1 1 I
& $ /
сГ
£
/
& /
/
& /
& $
/
& # /
/ £
145
& £
Рис. 5. Густота железнодорожных путей общего пользования в России в 2008 г, км путей на 10 000 км2 территории
Одним из ключевых факторов сохранения и увеличения диспропорций в социально-экономическом развитии макрорегионов и субъектов РФ можно назвать современное состояние всего комплекса инфраструктуры — производственной, энергетической, транспортной, социальной.
Транспортная инфраструктура служит «кровеносной системой» экономики и во многом определяет уровень социально-экономического развития региона. СЗФО находится на 4-м месте среди макрорегионов по густоте железнодорожных путей общего пользования и автомобильных дорог с твердым покрытием, лишь немного превышая невысокие среднероссийские показатели (рис. 5).
Внутри округа по транспортной доступности территориальных образований железнодорожным транспортом ситуация еще более сложная и колеблется по РФ со 2-го места Калининградской области и 5-го Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 62-го места Вологодской области, 63-го — Республики Коми и 67-го — Архангельской области (табл. 5).
Внутриокружное распределение субъектов СЗФО по густоте автомобильных дорог с твердым покрытием характеризуется также высокой степенью разброса: от 3-го места Калининградской области до 69-го
Республики Коми и 80-го — Ненецкого АО (рис. 6 и табл. 6).
В значительной части субъектов РФ сохраняется энергодефицитность, а также нехватка инженерных мощностей для размещения высокотехнологичных производств.
Таким образом, в РФ существует широкий спектр нерешенных проблем, присущих региональному развитию и воспроизводящих дифференциацию социально-экономического развития макрорегионов и субъектов Федерации.
К сожалению, в России до сих пор не разработана внятная федеральная или региональная политика сглаживания дифференциации социально-экономического развития регионов. При этом постоянное балансирование органов государственного управления между развитием и выравниванием обуславливает отсутствие четкого понимания полюсов экономического роста в виде отдельных макрорегионов и субъектов РФ, муниципальных образований или формирующихся новых кластеров, а также выравнивания социально-экономического развития.
В связи с этим представляется важным принятие концепции совершенствования региональной политики в РФ, призванной обеспечить сбалансированное
Густота железнодорожных путей общего пользования СЗФО в 1990-2008 гг., км путей на 10 000 км2 территории
о о
со ^
сг
>
>
сг —
о >х
о
о <
о о
о
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Место, занимаемое в РФ в 2008 г.
Российская Федерация 51 51 50 50 50 50 50
СЗФО 78 78 77 77 77 77 78 4
Республика Карелия 124 124 122 123 123 123 123 41
Республика Коми 42 42 41 40 40 40 41 63
Архангельская обл. 30 30 30 30 30 30 30 67
Вологодская обл. 53 53 53 53 53 53 53 62
Калининградская обл. 501 501 423 409 409 409 409 2
Ленинградская обл. (включая Санкт-Петербург) 324 324 330 337 337 337 341 5
Мурманская обл. 64 64 61 60 60 60 60 59
Новгородская обл. 209 209 207 210 210 210 210 21
Псковская обл. 199 199 198 197 197 197 197 25
о о
Рис. 6. Густота автомобильных дорог с твердым покрытием в России в 2008 г, км дорог на 10 000 км2 территории
Таблица 6
Густота автомобильных дорог с твердым покрытием в СЗФО в 1990-2008 гг., км дорог на 10 000 км2 территории
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Место, занимаемое в РФ в 2008 г.
Российская Федерация 23 28 31 31 35 37 37
СЗФО 29 37 40 40 43 43 45 4
Республика Карелия 35 37 38 37 37 37 37 60
Республика Коми 5,4 9,8 12,6 13,2 13,7 13,8 14,2 69
Архангельская обл. в том числе НАО 7,8 0,3 10,1 0,6 12,1 0,9 12,6 1,0 15,8 1,1 17,4 1,1 17,9 1,1 60 68
Вологодская обл. 44 73 81 79 82 81 81 49
Калининградская обл. 306 303 303 306 413 414 417 3
Ленинградская обл. 113 117 122 127 128 128 136 39
Мурманская обл. 16 16 17 17 18 18 18 64
Новгородская обл. 98 150 156 161 163 165 168 31
Псковская обл. 124 179 180 180 180 185 198 19
социально-экономическое развитие макрорегионов и субъектов Федерации. Решение данной задачи предполагает, с одной стороны, выравнивание уровней социально-экономического развития субъектов РФ, снижение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения, предоставление гражданам страны, независимо от места их проживания, равных возможностей по реализации своих социальных и экономических прав. С другой стороны, принятие концепции откроет возможность стимулирования регионов к наращиванию собственного экономического потенциала.
Вероятно, региональная политика выравнивания уровня социально-экономического развития макрорегионов и субъектов Федерации должна быть направлена на:
• рациональное размещение федеральной производственной, социальной, транспортной и тамо-женно-логистической инфраструктуры с учетом конкурентных преимуществ регионов;
• переход к новым принципам применения финансово-бюджетных инструментов региональной политики;
• внедрение механизмов, обеспечивающих дополнительные стимулы к повышению эффективности деятельности органов государственной власти субъ-
ектов РФ и органов местного самоуправления по ^ развитию территорий;
• завершение разграничения и организация эффек- о тивного исполнения федеральными органами го- о сударственной власти, органами государственной ® власти субъектов РФ и органами местного само- з управления полномочий, оказывающих влияние > на социально-экономическое развитие субъектов ^ Федерации, и совершенствования механизмов ис- ^ полнения этих полномочий; °
• гибкое использование мер государственного регу- о лирования экономики, в том числе внешнеэконо- □= мической деятельности, для обеспечения сбалан- т сированного развития регионов. о
Литература 2
1. Распоряжение Правительства РФ от 17.11. 2008 г. № 1662-р к «Концепция долгосрочного социально-экономического ^ развития Российской Федерации на период до 2020 го- ^ да». о
2. Фундаментальные проблемы пространственного развития ш макрорегиона при переходе к инновационной экономике о (на примере Северо-Запада России) // РАН, Институт ^ проблем региональной экономики / Под ред. В. В. Окре-пилова. СПб.: Наука, 2010.
Санкт-Петербургская академия управления и экономики
Санкт-Петербургская академия управления и экономики приглашает в аспирантуру по специальностям:
05.13.10 — Управление в социальных и экономических системах 08.00.01 — Экономическая теория
08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством
12.00.14 — Административное право, финансовое право, информационное право 19.00.05 — Социальная психология
22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и процессы 22.00.08 — Социология управления
Формы и сроки обучения
ОЧНАЯ АСПИРАНТУРА ЗАОЧНАЯ АСПИРАНТУРА СОИСКАТЕЛЬСТВО
3 года обучения 4 года обучения до 5 лет обучения
К вступительным экзаменам допускаются лица, прошедшие собеседование с предполагаемым научным руководителем.
Прием на очную форму обучения: май-июнь, сентябрь-октябрь.
Прием на заочную форму обучения и прикрепление соискателей проводится круглогодично.
Прикрепление соискателя для сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертации проводится без вступительных экзаменов.
Аспирантам, обучающимся по очной форме обучения, предоставляется отсрочка от службы в Вооруженных Силах России. Обучение платное.
Для поступления необходимы следующие документы
1. Копия диплома о высшем образовании (подлинник диплома предоставляется лично).
2. Копия выписки из зачетной ведомости (приложение к диплому).
3. Заверенная по месту работы копия трудовой книжки.
4. Паспорт.
5. Четыре фотографии 3 х 4.
6. Список научных трудов.
Наш адрес:
190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А, ауд. 220. Телефон: (812) 714-16-35, Колпакиди Наталья Николаевна
