CC BY
22УДК 331.5:314.15
С. А. Иванов, А. Н. Леонтьева
человеческий капитал в условиях структурной перестройки экономики Северо-Западного федерального округа россии
S.A. Ivanov, A. N. Leont'eva. Human Capital: Economic Restructuring of the North-West Federal District
На сегодняшний день в отечественной экономической науке нет вырабатанного единого подхода к трактовке термина «человеческий капитал». В этой связи в статье обоснована значимость человеческого капитала для развития региональной экономики. Для оценки человеческого капитала авторами проведен анализ расходов консолидированных бюджетов субъектов СЗФО РФ в основные отрасли формирования человеческого капитала и приведены показатели динамики структурной перестройки региональной экономики. Авторами анализируется современное состояние структуры доходов домохозяйств СЗФО РФ, отражающей эффективность использования человеческого капитала в регионах Северо-Запада России. В результате отмечены недостатки человеческого капитала выпускников вузов и обозначены направления совершенствования системы подготовки кадров для СЗФО.
ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции в человеческий капитал, структурная перестройка экономики, маятниковая миграция, система высшего образования и подготовки кадров, Северо-Западный федеральный округ РФ
контактные данные: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38
The article has discussed "human capital" (HC), noting how Russia's North-West Federal District (NWFD) uses it as part of an ongoing regional economic-restructuring campaign. Subsequently, the paper expands on HC's application for regional-level development. This application, the document relates, also analyzes the costs of HC as a component of the district's consolidated budget. In so doing the critique covers HC's formation, while in parallel providing indicators behind the structural adjustment for regional-level economies. For example, the commentary assesses the present household-income-structural state in NWFD, reflecting HC's efficiency in the northwest regions of the country. In the course of the discussion, the blueprint has recommended approaches for improving NWFD's instructional approaches. Nor has it neglected to indicate the deficiencies found among that district's HC graduates.
Keywords: human capital (HC), investment in HC, economic restructuring, commuting, higher education and training, Russia's North-West Federal District
Contacts: Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013, Russian Federation
Актуальность проблем, связанных с развитием человеческого капитала, обусловлена тем, что в России происходит сложный процесс трансформации, ориентированный на формирование экономики, основанной на знаниях, в котором человеческий фактор играет центральную системообразующую роль.
Несмотря на то что в отечественной экономической науке достаточно подробно исследованы традиционные категории из сферы трудовых отношений — трудовой
Иванов Сергей Анатольевич — заведующий лабораторией Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, доцент.
Леонтьева Анна Николаевна — младший научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург).
© С. А. Иванов, А. Н. Леонтьева, 2014
потенциал, рабочая сила, человеческие ресурсы и пр., — современные реалии требуют выработки новых подходов к восприятию и оценке индивида в трудовой деятельности, в результате чего понятие «человеческий капитал» приобретает новое содержательное наполнение.
Действительно, пока не выработано ни единой трактовки человеческого капитала, ни методики оценки его величины, что затрудняет исследования человеческого капитала в контексте протекающей трансформации экономики на уровне регионов.
Для целей данной статьи человеческий капитал рассматривается как совокупность накопленного запаса необходимых для участия в экономической деятельности свойств, включающих образование, здоровье, профессиональные знания и навыки, культурные установки.
Исследование человеческого капитала, осуществленное в рамках российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, позволило выявить проблему неэффективного использования человеческого капитала: «...Значение накопления человеческого капитала для экономического развития страны непрерывно усиливается. В то же время человеческий капитал, которым располагает российская экономика, используется ею недостаточно эффективно, в России существует огромный разрыв между потенциальной и наблюдаемой эффективностью использования людских ресурсов. Хотя экономическая отдача на человеческий капитал в нашей стране достаточно высока, значительная часть инвестиций в него остается невостребованной, а потому малоэффективной. Как следствие, общественные и личные ресурсы, пошедшие на его формирование, оказываются во многом обесцененными. Существенная часть человеческого капитала остается без реального применения и в этом смысле является скорее вычетом из благосостояния общества, нежели источником его увеличения» [1].
Таким образом, человеческий ресурс как ключевой фактор развития экономики используется малоэффективно, что отрицательно влияет на потенциал развития территорий как в экономическом, так и социальном контексте, поскольку обесценивание человеческого капитала приводит к сокращению доходов населения и лишает домохозяйства стимула для дальнейших инвестиций в его развитие (в рамках систем образования, здравоохранения и культуры).
Сопоставление данных переписи населения по расходам домохозяйств субъектов Северо-Западный федеральный округ России (СЗФО) на услуги образования, здравоохранения и культуры в 2004 г. и 2012 г. позволяет заключить, что в рассматриваемом периоде доля расходов на образование, здравоохранение и культуру в общем объеме расходов домохозяйств увеличилась, но в целом региональный профиль в федеральном округе остался неизменным (рис. 1).
Поскольку оценка человеческого капитала производится в рамках двух основных подходов — по затратам на его формирование и отдаче от его использования, — помимо расходов домохозяйств обратимся к расходам консолидированных бюджетов субъектов РФ, что позволит произвести оценку человеческого капитала как на микро- (домохозяйства), так и макроуровне (уровне региона в данном случае).
Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов СЗФО РФ (рис. 2) на социальный комплекс в целом также возросла, однако это увеличение не столь равномерно, как в региональном срезе по домохозяйствам. Однако следует учитывать, что представление расходов в процентном соотношении не позволяет судить о произошедших изменениях в объемах финансирования отраслей.
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская обл.
Вологодская обл. Калининградская обл.
Ленинградская обл.
Мурманская обл.
Новгородская обл. Псковская обл.
Санкт-Петербург
О
рис. 1. расходы домохозяйств на услуги образования, здравоохранения и культуры в 2004 г. и 2012 гг., % от общей суммы расходов домохозяйства
Так, в 2004 г. в Санкт-Петербурге расходы на образование, здравоохранение, физическую культуру и социальную политику в абсолютном выражении составили 207 374,1 руб., а в 2012 г. — 94 043,5 руб., но в процентном отношении к общей сумме расходов значение показателя практически не изменилось. В то же время обращают на себя внимание увеличивающиеся диспропорции в расходах на социальную сферу. Если в 2004 г. максимальное различие в 13,8 процентных пункта отделяло Республику Карелия от Калининградской области, то в 2012 г. разброс составил 21,3 процентных пункта, а в Мурманской и Псковской области доля расходов на социальную сферу существенно возросла в общем объеме расходов (см. рис. 2).
Республика Карелия Республика Коми Архангельская обл. Вологодская обл.
Калининградская обл. Ленинградская обл. Мурманская обл. Новгородская обл.
Псковская обл. Санкт-Петербург
0
рис. 2. расходы консолидированных бюджетов субъектов СЗФо на образование,
здравоохранение, физическую культуру и социальную политику в 2004 г. и 2012 г., % от общей суммы расходов консолидированного бюджета субъекта округа
В целом можно сказать, что на протяжении последнего десятилетия расходы на социальную сферу во всех субъектах СЗФО составляли порядка 50% от объема консолидированных бюджетов, что позволяло выполнять социальные гарантии
1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0
Доля от общей суммы расходов, %
9ПП4 т.
2012 г.
65.4
59.8
63.5
61.9 48,4 53,2 64,0
51.2
61.6
42.3
10 20 30 40 50 60 70
Доля от общей суммы расходов, %
и совершенствовать материально-техническую базу объектов социальной инфраструктуры (со значительным участием федерального бюджета, в частности в сфере здравоохранения).
Однако современное состояние человеческого капитала в регионах СЗФО определяют не столько количественные показатели, сколько показатели эффективности расходов. Поскольку человеческий капитал в самом общем понимании есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход, целесообразно обратиться к данным переписи населения в части доходов домохозяйств и оценить отдачу от его использования (второй подход к оценке).
Несмотря на данные о низком уровне безработицы (на конец 2012 г. ее уровень составлял 1%, а максимальное значение (2,5%) наблюдалось в Ненецком АО), среди трудоспособного населения в СФЗО в качестве основного источника дохода рассматривают трудовую деятельность 74,5% домохозяйств, а 15,2% — иждивение, помощь других лиц (табл. 1).
Таблица 1
основной источник доходов домохозяйств субъектов СЗФо, %
трудовая деятельность, включая работу по совместительству личное подсобное хозяйство Стипендия Пенсия (кроме пенсии по инвалидности) Пенсия по инвалидности Пособие (кроме пособия по безработице) Пособие по безработице другой вид государственного обеспечения Сбережения; дивиденды; проценты Сдача в наем или в аренду имущества; доход от патентов, авторских прав иждивение; помощь других лиц; алименты иной источник средств к существованию население, не указавшее основной источник средств к существованию
СЗФО 74,5 0,6 0,7 3,6 2,0 0,7 0,9 1,3 0,4 0,1 15,2 0,1 8,7
Республика Карелия 67,4 0,3 0,4 9,0 2,1 1,0 1,5 1,5 0,6 0,0 16,0 0,1 4,4
Республика Коми 67,3 0,8 0,4 7,9 2,5 1,0 1,6 3,0 0,5 0,0 14,8 0,1 5,6
Архангельская обл. 69,4 0,5 0,4 8,8 1,8 0,7 1,4 2,1 0,2 0,0 14,4 0,1 1,8
Вологодская обл. 73,2 1,2 0,4 3,2 2,9 1,1 1,3 1,5 0,2 0,0 14,9 0,1 6,2
Калининградская обл. 71,9 1,1 0,8 2,6 2,0 0,9 1,2 0,9 0,4 0,1 18,1 0,1 5,8
Ленинградская обл. 78,7 0,4 0,4 1,9 2,3 0,6 0,5 0,7 0,3 0,1 14,1 0,2 8,4
Мурманская обл. 74,4 0,0 0,3 6,0 1,1 0,6 1,6 1,6 0,3 0,0 14,0 0,1 9,5
Новгородская обл. 73,5 1,3 0,5 2,3 3,4 1,2 0,8 1,4 0,4 0,1 15,0 0,0 4,9
Псковская обл. 71,0 1,9 0,3 2,8 3,0 0,9 1,3 1,8 0,5 0,0 16,5 0,1 4,4
Санкт-Петербург 78,4 0,1 1,2 1,4 1,3 0,5 0,3 0,7 0,5 0,1 15,3 0,2 14,1
В Санкт-Петербурге и Ленинградской области трудовую деятельность в качестве основного дохода отметила большая, чем в других регионах СЗФО, доля респондентов, что, безусловно, связано с развитым и вариативным рынком труда мегаполиса, обеспечивающим возможность высоких доходов (рис. 3).
Средняя доля по СЗФО
Республика Карелия Республика Коми Архангельская обл. Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Мурманская обл. Новгородская обл. Псковская обл. Санкт-Петербург
67,4
67,3
М
73,2
71,9
74,4
73,5
71,0
78,7
78,4
60
65
70
75
80
Доля,%
рис. 3. доля домохозяйств субъектов СЗФо, в которых основным источником доходов является трудовая деятельность, включая работу по совместительству, %
Интенсивное развитие Санкт-Петербургской агломерации создает мощный центр притяжения для трудовых ресурсов не только Ленинградской области. Его влияние отмечается и в близлежащих Вологодской, Псковской и Новгородской областях. Агломерационный эффект в контексте межрегиональной трудовой миграции продемонстрирован на рис. 4.
21,1/16,7
2,7/1,5
0,4/0,5
( ' Ленину .
Калининградская
область
Новгородская
у Л /^^-^бласть
Доля занятых в экономике, работающих в другом субъекте РФ: слева от наклонной черты — по найму, справа — не по найму.
рис. 4. распределение доли занятых, работающих на территории других субъектов рФ, %
Значительный интерес представляет вторая по величине группа источников доходов — иждивение. Лидирующие позиции (пусть и с небольшими отличиями) принадлежат приграничным регионам (рис. 5).
Республика Карелия Республика Коми Архангельская обл. Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Мурманская обл. Новгородская обл. Псковская обл. Санкт-Петербург
16,0
14,8
14,4
14,9
18,1
14,1
14,0
15,0
16,5
15,3
10
Средняя доля по СЗФО
рис. 5. население субъектов СЗФо по источнику доходов -
лиц, алименты, %
20 Доля, %
— иждивение, помощь других
В данном случае важным фактором становится не межрегиональная миграция, а международная. На рис. 4 мы видим, что Республика Карелия, Калининградская и Псковская области имеют наименьшие значения по показателю доли занятых, работающих в других субъектах РФ, в соответствии с территориальной удаленностью от Санкт-Петербурга. Однако если к полученным результатам добавить показатель доли населения, работающего в других странах, то распределение некоторым образом меняется. Так, в Калининградской области доля занятых, работающих по найму на территории других стран, составила 0,5%, а работающих не по найму в других странах — 0,3%, а в Республике Карелии — 0,3% и 0,2% соответственно. Поскольку данные об уровне доходов, получаемых от занятости на территории другого региона или другой страны, не доступны, можно предположить, что заработки, получаемые от работы за рубежом, в большей степени позволяют обеспечивать возможность членам семей не работать.
Структурные сдвиги в экономике регионов СЗФО обусловили ощутимую трансформацию структуры занятости населения, стимулировали межрегиональный переток трудовых ресурсов. Положительное сальдо миграции отмечено лишь в трех субъектах СЗФО: в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях. В остальных регионах численность выбывающих превышает поток прибытия. В разрезе субъектов РФ макрорегиона Северо-Запад изменение доли обрабатывающих производств происходило разнонаправленно, что повлияло на структуру занятости населения и профили востребованных профессий (рис. 6).
В 2000-2012 гг. численность занятых в обрабатывающих отраслях в СЗФО упала с 1 231 600 до 1 058 800 чел., в сельском хозяйстве — с 594 100 до 391 800 чел. Одновременно выросла численность занятых в торговле (с 1 009 800 до 1 207 700 чел.) и в сфере предоставления услуг, аренды и операций с недвижимостью (с 532 700 до 655 800 чел.). В то же время следует помнить, что обрабатывающие производства являются отраслью специализации четырех регионов
-О Торговля
со
| 1000
§
ч
М 900
о
• Обрабатывающая промышленность
800
700
Услуги,аренда
600
Образование
500
400
Здравоохранение Сельское хозяйство
300
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Год
рис. 6. изменение структуры занятости по основным видам экономической деятельности
в СЗФО в 2000-2012 гг., тыс. чел.
СЗФО — Санкт-Петербурга, Вологодской, Новгородской и Ленинградской областей [2]. За счет интенсивного развития Санкт-Петербургской агломерации изменяется и усредненный отраслевой профиль СЗФО в целом. Однако добывающие отрасли по-прежнему формируют стержень экономики Республики Коми, Архангельской и Мурманской областей, хотя человеческий капитал постепенно вымывается из экономики и этих регионов. Так, в первой половине 2013 г. по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. количество вакансий в добывающей сфере в целом по СЗФО увеличилось более чем в 2,5 раза. Наибольший рост количества вакансий наблюдался в Мурманске (в 22 раза).
В связи с государственным финансированием образование и здравоохранение остаются отраслями стабильного спроса для рынка труда, однако меняется качество кадров. С течением времени в удаленных городских и сельских территориях становится все более актуальной проблема старения кадров, которая на данный момент решается за счет разнообразных программ по закреплению молодых специалистов на местах (путем предоставления жилья, финансовой поддержки). Однако две флагманские отрасли социального комплекса не могут существовать в отрыве от общей тенденции оттока квалифицированных трудовых ресурсов в центр.
Согласно Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года (утверждена распоряжением Прави-
тельства России № 2074-р 18 ноября 2011 г.) в округе особенно быстро происходит перераспределение производства при сокращении выпуска в легкой промышленности, машиностроении, промышленности строительных материалов, объемов деятельности и занятости в сфере науки и научного обслуживания. В целом сохранили свои позиции сфера высшего образования и здравоохранение.
В структуре ВРП макрорегиона Северо-Запад с 2005-го по 2012 г. доля обрабатывающих производств снизилась с 24 до 21,4%, а транспорта и связи — с 14,1 до 11,5%. Одновременно выросла доля такого вида экономической деятельности, как предоставление услуг, аренды и операций с недвижимостью — с 8,2% в 2005 г. до 13% в 2012 г. (рис. 7).
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Год
Рис. 7. Динамика удельного веса обрабатывающих производств в структуре ВРП
субъектов СЗФО
Таким образом, произошедшие в последние два десятилетия структурные сдвиги в экономике страны в целом и СЗФО в частности существенным образом изменили ситуацию в социально-экономическом пространстве, задали новые тренды развития экономики регионов.
Изучение человеческого капитала позволило обнаружить глобальные тенденции в экономике СЗФО, которые подлежат дополнительному анализу и требуют управленческих решений, тем более что применяемые ранее методы оценки не позволяют достоверно представить сложившуюся ситуацию. По основным формальным показателям качества человеческого капитала (количество у населения накопленных лет обучения, удельный вес населения с высшим профессиональным образованием и пр.) можно констатировать улучшение ситуации в экономиках регионов СЗФО, однако экспертные оценки этого качества свидетельствуют о негативных тенденциях. В частности, работодатели по-прежнему предъявляют серьезные претензии к качеству человеческого капитала, особенно к выпускникам вузов округа (рис. 8).
Принимая во внимание все изложенное выше, важнейшими направлениями развития человеческого капитала, необходимого для экономики макрорегиона Северо-Запада, являются институциональные и инфраструктурные преобразования в системе подготовки кадров, а также совершенствование механизмов инвестирования в человеческий капитал.
—□--Республика Карелия
—□--Республика Коми
......О......— Архангельская обл.
—■--Вологодская обл.
......X......— Калининградская обл.
я —О--Ленинградская обл.
—О---Мурманская обл.
—О--Новгородская обл.
■р + — Псковская обл. + —Санкт-Петербург
0
У многих не выработано стремление создавать что-то новое
Многим проще быть исполнителями, чем выдвигать идеи и отстаивать их
Многие не умеют планировать свою деятельность
Даже молодежь не всегда имеет навыки поиска информации
Многие не способны передавать свой опыт
Многим не хватает умения работать в команде, договариваться с людьми
У многих нет способностей к освоению новой техники
Не развиты способности к созданию, конструированию нового
Даже при наличии способностей не все готовы к инновациям
Стремление к инновациям не всегда поддерживается начальством
Инновационная деятельность требует предприимчивости — свойства, которого у многих нет
74,2
84,8
57,3
53,8
57,7
61,1
30,5
49,2
76,3
68,7
58,8
20 30 40 50 60 70 80 90 Качество человеческого капитала
рис. 8. оценка качества человеческого капитала выпускников вузов
Методологической основой для дальнейших преобразований может стать концепция экономической социодинамики, сформулированная Р. С. Гринбергом и А. Я. Рубинштейном, в соответствии с которой «на место нежелательного для неоклассики „вмешательства государства" приходит равноправное участие государства в хозяйственной жизни общества, а вместо демонизируемого „бюджетного бремени" — социально целесообразные государственные расходы на реализацию несводимых общественных интересов, в большинстве случаев являющиеся инвестициями в человеческий капитал» [3].
В соответствии с позицией В. А. Мау постиндустриальное социальное государство (на построение которого направлены наши тактические усилия) будет отличаться рядом характерных черт, а в частности:
• непрерывный и пожизненный характер, когда люди учатся и лечатся на протяжении всей жизни;
• индивидуализация, т. е. возможность человека определять собственные образовательные цели, а также траектории и механизмы поддержания здоровья, выбирая из множества предлагаемых образовательных и медицинских услуг. А применительно к пенсионной системе это будет означать существенную диверсификацию форм поддержки старших возрастов;
• глобализация предоставления услуг и международная конкуренция за клиентов, когда образовательные и лечебные учреждения конкурируют не с со-
седними школами и больницами и даже не с соответствующими заведениями в своей стране, но во всем мире;
• приватизация социальных услуг при возрастании роли частных расходов на развитие человеческого капитала — частные платежи или соплатежи являются не только естественным, но и прямо неизбежным следствием технологической модернизации секторов и роста благосостояния населения;
• появление новых технологий, радикально изменяющих характер оказываемых этими секторами услуг [4].
На уровне СЗФО и в контексте системы подготовки кадров необходима реализация следующих направлений:
а) реструктуризация сети образовательных учреждений с созданием новых моделей учебных центров (многофункциональных центров квалификаций, многопрофильных ресурсных региональных и межрегиональных (отраслевых) центров, многоуровневых образовательных учреждений с интегрированными программами подготовки);
б) развитие инфраструктуры макрорегиональной системы подготовки кадров (центров сертификации квалификаций, центров карьеры, центров изучения рынка труда и пр.);
в) реструктуризация системы управления и развитие государственно-общественного управления.
Однако организационные усилия не позволят достичь желаемого результата без коренной перемены в сознании населения, когда каждый человек будет осознавать себя как носителя человеческого капитала и рассматривать его как объект инвестиций. Для этого, согласно Н. М. Плискевич, «важен пересмотр социальной политики, ориентирующейся на господствующие в российском обществе ценности выживания, с адаптации к сложившемуся status quo на развитие, создание условий, при которых повышение реального образовательного уровня должно стать ключевым стимулом „выживания" для носителей всех трех типов человеческого капитала» [5].
Таким образом, перед научным сообществом стоит сложная и комплексная задача: на фоне перехода к новому технологическому укладу, мирового финансового кризиса, трансформации социально-экономического пространства страны, структурных сдвигов в региональной экономике, излома идеологий и смены социетельной системы необходимо представить описание и анализ перспектив развития нового, содержательно соответствующего требованиям времени объекта управления — человеческого капитала.
литература
1. капелюшников Р. И., Лукьянова А. Л. Трансформация человеческого капитала в российском обществе (на базе «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения»): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hse.ru/data/ 2011/01/13/1208022144/Kapelushkin_Final_Web.pdf
2. Региональная антикризисная политика в 2008-2009 годах: опыт Северо-Запада России / А. Р. Батчаев, Б. С. Жихаревич, Е. Э. Колчинская, О. В. Русецкая, Ю. А. Рябкова, Д. А. Табачникова; Под ред. Б. С. Жихаревича. СПб.: Междунар. центр соц.-экономич. исследований «Леонтьевский центр», 2010. 160 с.
3. Гринберг Р. с., Рубинштейн А. я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика / Р. С. Гринберг, А. Я. Рубинштейн. М.: ИЭ РАН, 2008. 482 с.
4. мау В. А. Структурные сдвиги и перспективы глобального кризиса: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/10173821/perspektivy_ globalnogo_krizisa.
5. Плискевич н. м. Человеческий капитал в трансформирующейся России. М.: Ин-т экономики РАН, 2012. 231 с.
