Инновационный потенциал модернизации экономики макрорегиона «Северо-Запад» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ш 0.

Инновационный потенциал модернизации экономики макрорегиона «Северо-Запад»

Russia's Ongoing Innovations in Macro-Economic Modernization Policy: The Northwest Federal District

УДК 338.2

Кузнецов Сергей Валентинович

директор Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38

Kuznetsov Sergey Valentinovich

Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013, Russian Federation

На фоне всемирной глобализации масштаб таких задач, как модернизация экономики и инновационное развитие всех отраслей и сфер жизнедеятельности общества, настолько велик, что он требует концентрации и мобилизации всех финансовых, человеческих, информационных и предпринимательских ресурсов, что не под силу раздробленному обществу со слабой экономикой.

В период посткризисного развития в экономике России наблюдается формирование стагнационного тренда, вызванного оттоком капитала.

Анализируя состояние экономики России в посткризисный период, автор отмечает сохранение ее сырьевой направленности в среднесрочной перспективе, а также делает вывод о возможности использования получаемых от экспорта сырья и энергоносителей ресурсов для инновационного развития.

На примере макрорегиона «Северо-Запад» и на основе сравнительного анализа всех показателей развития региона за 2010-2012 гг. автором анализируются проблемы и тенденции развития инновационного потенциала модернизации.

The article covers the Russia Federation's ongoing innovations in macro-economic policy, with a particular focus on the Northwest Federal District. The discussion, made against the backdrop of the global economic crisis, focuses on the country's macro-economic modernization. It concentrates on mobilization of financial, human, information and business resources to mitigate — if not avert — any societal fragmentation due to the weak economy. In the course of the study, the review observes that in the post-crisis development period stagnant trends were caused by the outflow of capital from Russia's economy. However, even during this onerous period, the document notes that the Federation maintained its medium-term raw material orientation. This provided Russia with the potential to continue the export of raw materials and energy resources. In its comparative analysis of indicators over the 2010-12 timespan, the blueprint calls the Northwest macro-region a successful example of regional development. In general, the study presents a detailed picture of Russia's problems and trends aimed at upgrading its innovative capacity.

Ключевые слова: инновационная деятельность, инновационная активность, инновационное развитие экономики, инновационный потенциал модернизации экономики, макрорегион «Северо-Запад»

Keywords: innovation, innovative activity, innovative development of economy, innovative potential of economic modernization, North-West macro-region

Анализируя тенденции развития экономики России в посткризисный период, экономисты приходят к выводу о формировании стагнационного тренда: добыча газа сокращается, добыча нефти не увеличивается, а обрабатывающая промышленность топчется на месте [1, с. 12-25]. Минэкономразвития России признает, что экономика страны замедляется вместе с потребительским спросом и сокращением инвестиций на фоне значительного оттока капитала. Согласно имеющимся оценкам, в июле 2012 г. ВВП России, по сравнению с предшествующим месяцем, сократился на 0,2%, а инвестиции уменьшились на 1,5%. По прогнозу Минэкономразвития, рост промышленного производства в 2012 г. составит лишь 3,1% (ожидалось увеличение на 3,67%). Прогнозируется замедление темпов роста импорта до 12,5% в 2012 г., в то время как в 2011 г. они составили 19,7%. Предполагается, что в 2012 г. объем импорта составит 369,5 млрд долл. США, а экспорта — 558 млрд долл. Отток капитала за 2012 г может достигнуть более 50 млрд долл., а темпы инфляции составят 7% (основной фактор — рост цен на продовольствие) [2].

С учетом ведущих позиций в мире по экспорту энергосырьевых ресурсов, можно утверждать, что в среднесрочном периоде единственно возможным сценарием развития России является энергосырьевой. В то же время, нельзя не замечать происходящие в энергосырьевом секторе изменения.

По данным Росстата, в 1995-2011 гг. доля минерально-сырьевых ресурсов в экспорте увеличилась с 42,5 до 70%, в то время как доля машин и оборудования, транспортных средств сократилась с 10,2 до 5%. На весь несырьевой экспорт приходится всего около 15% общего вывоза товаров и услуг. Однако рост экспорта в 2011 г., по сравнению с 2010 г., происходил за счет ценового фактора. В 2011 г. впервые было зафиксировано снижение физического объема экспорта нефти (на 3%) и нефтепродуктов (на 1%). Эта ситуация обусловлена деградацией нефтегазовой промышленности. Бездействуют десятки тысяч скважин, а износ основных фондов в нефтепереработке превысил 80%.

Сырьевая направленность российского экспорта в среднесрочной перспективе при благоприятной внешней конъюнктуре обеспечит значительный профицит торгового баланса, что открывает новые финансовые возможности для проведения модернизации промышленности за счет внедрения качественно новых технологий на фоне старения парка оборудования российских промышленных предприятий. Как отмечает академик В. В. Ивантер, обеспечение темпов прироста ВВП до 6-7% в год в перспективе 10-20 лет является важнейшей макроэкономической предпосылкой перехода в режим инновационного развития [3, с. 57]. По его мнению, решение задач структурно-технологической модернизации экономики потребует существенного повышения нормы накопления (до 30-35% к 2020 г.),

15

ч

ш

10

л Н

14 324

13 731

7395

V-

13 550

13 501

13 462

13 437

7515

Ч У-

7640

7688

7641

"Г

7562

"Г

<

о

2000

2005 2007

— Все население

2008 2009 2010 Годы

I — Экономически активное

5

Рис. 1. Динамика общей численности населения и численности экономически активного населения

в СЗФО, тыс. чел.

имея в виду значительное пространство для роста, а значит больший объем инвестиций для насыщения основных потребностей населения страны (обеспеченность жильем, товарами длительного пользования, транспортной инфраструктурой и т. п.).

В последнее время несколько спала эйфория по поводу формирования в России инновационной экономики. Стало понятно, что решение этой задачи с помощью исключительно административного ресурса невозможно, если большинство представителей бизнеса не демонстрируют энтузиазма по поводу инновационной модернизации.

Ученые и исследователи высказывают различные мнения о формах модернизации. Во-первых, альтернативными являются проекты «догоняющей» и «опережающей» модернизации. Если сторонники первой (академик РАН В. Полтерович и др.) отмечают необходимость заимствования модернизационных ресурсов у развитых стран, то приверженцы второй считают, что Россия еще обладает достаточным мо-дернизационным потенциалом для выхода на длинную волну роста на базе пятого и шестого технологических укладов [4, с. 3-17]. Во-вторых, альтернативны по своей сущности варианты тотальной и частичной, повсеместной и «точечной» модернизации. Последняя предполагает приоритетное выделение ресурсов на «локомотивы инновационного роста» («Роснано», «Сколково», национальные исследовательские университеты).

Масштаб таких задач, как модернизация экономики и инновационное развитие всех отраслей и сфер жизнедеятельности общества, настолько велик, что он требует концентрации и мобилизации всех финансовых, человеческих, информационных и предпринимательских ресурсов, что не под силу раздробленному обществу со слабой экономикой [5].

Прежде всего отметим, что способность экономики включиться в инновационный тренд связана с наличием квалифицированных кадров. При этом высококвалифицированная рабочая сила будет мигрировать, если она не обеспечена нормальными условиями жизнедеятельности на конкретной территории. Рассмотрим ряд тенденций и проблем социально-экономического развития регионов Северо-Западного федерального округа, оказывающих влияние на формирование инновационного потенциала модернизации.

Трудовой потенциал регионов напрямую связан с демографическими процессами. Негативные демографические тенденции во входящих в СЗФО субъектах РФ обусловили сокращение общей численности населения с 14,3 млн чел. в 2000 г. до 13,4 млн чел в 2010 г. Тем не менее численность экономически активного населения в эти годы менялась незначительно и составила в 2010 г. 7,6 млн чел. (рис. 1).

В целом тенденция снижения общей численности населения имеет долгосрочный характер. В период до 2030 г. произойдет снижение общей численности населения макрорегиона до 12,7 млн чел., а также уменьшится численность трудоспособного населения практически во всех субъектах федерации на территории СЗФО, которые будут испытывать недостаток в трудовых ресурсах.

К особенностям системы расселения в макрорегионе «Северо-Запад» можно отнести высокий уровень урбанизации (для городского населения составляет 83,5% — наибольшая среди федеральных округов), сокращение количества средних городов с одновременным ростом количества малых городов и увеличением численности населения в мегаполисе Санкт-Петербург (по данным переписей населения 2002 г. и 2010 г.), а также максимальную диспропорцию полов (женщины составляют 54%), что также сказывается на формировании структуры и территориальном распределении трудового потенциала округа [6].

В СЗФО имеются значительные возможности в плане подготовки кадров для инновационной экономики. Округ обладает мощным образовательным потенциалом. Только в системе высшего профессионального образования округа функционирует 131 высшее учебное заведение (11,8% от РФ), а численность студентов составляет около 750 000 чел. (10,1% от РФ). Создан Северный (Арктический) федеральный университет на базе Архангельского государственного технического университета, завершена работа по созданию Балтийского федерального университета на базе Российского государственного университета им. И.Канта (Калининградская область). Несколько вузов получили статус национальных исследовательских университетов.

Анализ пространственного размещения учреждений профессионального образования (табл. 1) позволяет сделать вывод о значительном снижении учреждений

о о

о о со

<

о

Пространственное размещение учреждений профессионального образования (кол-во учреждений)

в СЗФО в 1990-2010 гг.

Начальное профессиональное образование Среднее профессиональное образование Высшее профессиональное образование

1990 2000 2005 2010 1990 2000 2005 2010 1990 2000 2005 2010

СЗФО 493 430 354 207 240 242 262 220 63 119 130 131

Республика Карелия 21 23 18 12 16 16 14 14 2 3 3 3

Республика Коми 53 44 35 22 19 20 22 22 3 7 6 5

Архангельская область 60 59 55 40 27 32 37 26 3 5 5 6

Вологодская область 52 53 47 24 26 28 28 30 4 6 5 6

Калининградская область 23 23 23 5 12 13 18 12 3 7 10 8

Ленинградская область 52 51 33 12 15 15 19 24 — 3 4 3

Мурманская область 27 26 21 13 10 13 12 15 2 4 4 4

Новгородская область 28 24 24 17 15 10 11 10 3 2 1 1

Псковская область 34 31 27 23 15 16 15 13 2 4 5 5

Санкт-Петербург 143 96 71 39 85 79 86 54 41 78 87 90

начального профессионального образования (НПО) в субъектах РФ и СЗФО в целом, об уменьшении количества учреждений среднего профессионального образования и резком росте количества вузов. Распределение численности обучающихся по разным формам профессионального образования представлено на рис. 2.

В настоящее время система подготовки кадров не отвечает потребностям экономики, а тем более задачам научно-технологической модернизации. В 2010 г. по всем формам обучения выпущено лишь около 25 000 специалистов (около 20% от общей численности выпуска) по инженерно-техническим специальностям.

СЗФО обладает мощным промышленным потенциалом, что позволяет округу занимать ведущие позиции по производству ряда видов продукции среди других макрорегионов РФ:

• 1-е место по производству целлюлозы и бумаги;

• 2-е место по производству автомобилей, телевизоров, пиломатериалов и минеральных удобрений;

• 3-е место по добыче угля, нефти и выплавке стали;

• 5-е место по производству электроэнергии;

• 6-е место по производству мяса и добыче природного газа.

Специализация отдельных субъектов федерации СЗФО и их место среди других регионов РФ выглядит следующим образом:

Санкт-Петербург Псковская область Новгородская область Мурманская область Ленинградская область Калининградская область Вологодская область Архангельская область Республика Коми Республика Карелия

'130

115

131

'135

Ц 97

64

1121

1142

143

'168

-1172

—I-

200

392

334

406

444

368

345 376

367

883

-1-

400

— СПО

600

-1—

800

— ВПО

1000

Рис. 2. Численность обучающихся в учреждениях СПО и ВПО в расчете на 10 000 чел. населения в СЗФО

в 2010 г.

0

Таблица 2 ^

Инновационная активность организаций СЗФО в 2000-2010 гг., % ^

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3 9,5

Северо-Западный федеральный округ 7,7 8,8 8,6 8,6 9,1 9,4 11,0 9,8 8,9 9,5 9,4

Республика Карелия 1,7 5,6 3,4 3,2 5,9 5,6 6,1 5,8 6,1 5,3 6,6

Республика Коми 5,5 3,7 7,0 5,1 8,2 7,1 8,1 8,1 9,7 6,3 7,5

Архангельская область 6,3 6,6 5,3 7,4 7,9 8,4 8,6 9,9 8,0 8,8 9,0

в т. ч. Ненецкий автономный округ — — 5,3 — — — 7,7 13,3 2,9 13,5 5,3

Вологодская область 11,0 15,8 13,8 12,3 8,2 8,4 8,9 8,3 9,8 7,6 7,4

Калининградская область 13,1 8,9 9,3 6,6 5,1 4,6 14,1 10,1 5,1 5,5 3,2

Ленинградская область 4,1 6,0 6,5 6,0 5,8 6,9 8,8 6,7 5,6 8,6 9,4

Мурманская область 7,9 7,9 7,7 8,1 14,8 13,5 12,3 8,0 7,9 7,6 9,7

Новгородская область 9,2 9,6 9,3 10,9 12,2 9,9 10,2 8,9 10,3 9,7 8,7

Псковская область 10,3 8,1 8,0 6,1 7,2 9,5 10,6 9,8 6,2 8,7 9,6

Санкт-Петербург 8,9 11,3 10,9 12,0 11,5 12,7 14,1 13,1 12,5 14,0 13,0

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

• Республика Карелия — производство бумаги (1-е место);

• Республика Коми — производство бумаги (2-е) и целлюлозы (3-е);

• Архангельская обл. — производство целлюлозы (1 -е) и пиломатериалов (3-е), добыча нефти (6-е);

• Вологодская обл. — выплавка стали (2-е), производство минеральных удобрений (2-е);

• Калининградская обл. — производство легковых автомобилей (2-е) и телевизоров (2-е);

• Ленинградская область — производство мяса (4-е), целлюлозы (4-е);

• Новгородская обл. — производство минеральных удобрений (4-е);

• Санкт-Петербург — производство стальных труб (6-е), тракторов (6-е), легковых автомобилей (7-е). Научно-инновационный комплекс Северо-Запада

включает свыше 500 организаций, выполняющих исследования и разработки (13% от занятых в научной сфере РФ в целом) [7; 8]. В СЗФО развиваются все приоритетные направления модернизации экономики:

• энергоэффективность и энергосбережение;

• ядерные технологии;

• космические технологии, связанные с телекоммуникациями;

• медицинские технологии — диагностическое оборудование и лекарственные средства;

• стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения.

По уровню инновационной активности организаций промышленного производства Северо-Западный федеральный округ примерно соответствует средним для Российской Федерации показателям: в РФ — 9,5%, в СЗФО — 9,4%. Лидирующее место в округе по этому показателю занимает Санкт-Петербург, общий уровень инновационной активности организаций которого составляет 13,0%, в то время как большая часть других регионов округа имеют показатели ниже, чем средние по России (табл. 2).

По такому показателю, как количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки; внутренние затраты на научные исследования и разработки СЗФО занимает третье место, уступая Центральному и Приволжскому федеральным округам. По показателю затраты на технологические инновации, объем инновационных товаров, работ и услуг округ значительно отстает от других промышленных макрорегионов РФ (табл. 3).

Инновационную картину внутри макрорегиона Северо-Запад отображают данные, представленные на рис. 3-5. Мы видим, что лидирующие позиции в округе занимает Санкт-Петербург.

Значительно различается положение в регионах округа и по объему инновационных товаров и услуг (рис. 6 и рис. 7). В целом СЗФО отстает от среднего значения рассматриваемого показателя по России (соответственно 4,1% и 4,8%).

С точки зрения характеристики инновационного потенциала, показательными являются данные о выданных патентах на изобретения и полезные модели, а также созданных и использованных новых технологиях. В 2010 г. на долю СЗФО приходилось около 10% от общего количества выданных в стране патентов. Распределение выданных патентов среди субъектов РФ, входящих в СЗФО, представлено на рис. 8.

Доля созданных в СЗФО передовых технологий в общем количестве по РФ составляет примерно 17%, а доля использованных — 8%. Соответствующее распределение по субъектам РФ в СЗФО представлено на рис. 9 и рис. 10.

Анализ статистики показателей, характеризующих инновационную деятельность в СЗФО, показывает.

1. На 2010 г. показатели СЗФО соответствовали среднероссийскому уровню. Однако начиная с 2007 г. в округе наблюдался спад инновационной активности, в то время как в Приволжском и Сибирском федеральных округах она сохранялась на прежнем уровне.

2. Инновационная активность организаций в регионах СЗФО весьма неоднородна, максимальное значение

Затраты на технологические инновации в СЗФО в 2000-2010 гг. (в млн руб.)

Годы

2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 62 115,2 94 046,2 121 606,1 146 015,7 143 222,6 211 392,7 234 057,7 307 186,9 399 122,0 400 803,8

Северо-Западный федеральный округ 7555,8 6867,8 12 401,2 17 335,3 16 667,3 22825,8 28 740,3 29 583,9 36 123,6 35 966,5

Республика Карелия 41,8 377,8 209,2 254,7 170,2 609,9 1213,0 3217,4 1328,0 2123,4

Республика Коми 2106,5 648,6 1402,3 1483,1 1404,1 501,2 924,7 754,6 624,6 1027,0

Архангельская область 746,8 1508,2 2387,9 1618,6 1116,6 294,0 914,3 1473,8 1154,8 549,4

в т. ч. Ненецкий автономный округ — 1,0 — — — 0,0 1,4 0,1 259,6 1,5

Вологодская область 190,4 959,5 1080,4 724,2 1806,9 1490,1 4210,8 2643,8 3844,6 2520,9

Калининградская область 40,5 55,2 71,9 903,4 176,5 2417,6 415,4 772,0 371,5 176,6

Ленинградская область 225,6 333,8 636,1 825,6 1223,7 2059,2 3890,8 2094,5 8042,0 5847,5

Мурманская область 478,1 697,0 644,2 1179,5 1345,6 1857,0 3259,3 4411,0 3386,5 2514,6

Новгородская область 278,5 278,0 384,0 1282,1 1294,7 2481,7 1478,1 2106,3 939,0 1180,3

Псковская область 270,4 38,2 36,6 597,0 77,0 147,7 191,8 233,0 171,0 166,3

г. Санкт-Петербург 3177,4 1971,5 5548,7 8466,9 8052,0 10 967,3 12 242,1 11 877,4 16 261,6 19 860,5

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

Таблица 4

Инновационные территориальные кластеры СЗФО

Субъект РФ Наименование инновационного территориального кластера Основная специализация Организация-координатор

Архангельская область Судостроительный инновационный территориальный кластер Архангельской обл. Судостроение ГУП «Инвестиционная компания "Архангельск"»

Санкт-Петербург Развитие, информационных технологий, радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуни-каций Санкт-Петербурга Информационно-коммуникационные технологии, электроника, приборостроение Сокоординаторы НП «РУССОФТ» и Санкт-Петербургская ассоциация предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций

Санкт-Петербург, Ленинградская область Кластер медицинской, фармацевтической промышленности, радиационных технологий Санкт-Петербурга Радиационные технологии, медицина и фармацевтика Сокоординаторы НП «Медико-фармацевтические проекты 21 век» и ФГУП «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова»

показателя в 2010 г. было зафиксировано в Санкт-Петербурге (13%), а минимальное значение — в Республике Карелии (6,6%).

3. СЗФО значительно отстает от Центрального, Приволжского и Сибирского федерального округов, в состав которых входят опорные регионы РФ (по классификации Министерства регионального развития РФ, 2007), по затратам на технологические инновации.

4. СЗФО имеет большой научно-инновационный потенциал, но по показателю роста затрат он незначи-

тельно отличается от общероссийского уровня. В то же время в Приволжском и Сибирском федеральных округах происходит более интенсивный рост расходов. Таким образом, подтверждается тезис ИПРЭ РАН об инновационном смещении в экономике России, и в частности о более интенсивном технологическом развитии сырьевых и старопромышленных регионов по сравнению с территориальными образованиями.

Важным шагом на пути ускорения инновационного и технологического развития экономики СЗФО стало

г. Санкт-Петербург (338)

Псковская обл. (13)

Новгородская обл. (12)

Мурманская обл. (25)

Ленинградская обл. _(14)

Калининградская обл. (11)

Вологодская обл. (17)

Республика Карелия (16)_

Республика Коми (23)

Архангельская обл. (33)

<

о

Рис. 3. Количество организаций в СЗФО, выполнявших научные исследования и разработки в 2010 г.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

г. Санкт-Петербург 59 222 793

Псковская обл. 57 148

Новгородская обл 708 577

Мурманская обл. 2 006 613

Ленинградская обл. 4 400 158

Калининградская обл 1 184 835

Вологодская обл. 286 765

Республика Карелия 568 149

Республика Коми 1 577 727

Архангельская обл. 724 504

Рис. 4. Внутренние затраты на научные исследования и разработки в СЗФО в 2010 г., млн руб.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

г. Санкт-Петербург 19 860,5

Псковская обл. 166,3

Новгородская обл. 1180,3

Мурманская обл. 2514,6

Ленинградская обл. 5847,5

Калининградская обл. 176,6

Вологодская обл. 2520,9

Республика Карелия 2123,4

Республика Коми 1027

Архангельская обл. 549,4

Рис. 5. Затраты на технологические инновации в СЗФО в 2010 г., млн руб.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

<

о

г. Санкт-Петербург 84 473,8

Псковская обл. 1136,1

Новгородская обл" 7037,8

Мурманская обл 792,5

Ленинградская обл. 9959,2

Калининградская обл 222,6

Вологодская обл. 5570,1

Республика Карелия 1058,7

Республика Коми 8830,3

Архангельская обл. 1024,5

Рис. 6. Объем инновационных товаров, работ и услуг в СЗФО в 2010 г., млн руб.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

Новгородская обл. 6,9

Мурманская обл. 0,5

Ленинградская обл. 2,4

Калининградская обл

_0,1_

Вологодская обл. 1,6

Псковская обл. 2,7

г. Санкт-Петербург 8

Республика Карелия 1,3

Республика Коми 3,2

Архангельская обл. 0,4

Рис. 7. Распределение выпуска инновационных товаров, работ, услуг в СЗФО в 2010 г., % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

утверждение в августе 2012 г. председателем правительства Российской Федерации Д. А. Медведевым перечня инновационных территориальных кластеров, три из которых находятся на СЗФО. В него вошли 25 территориальных кластеров, определенных в основе конкурсного отбора в рамках деятельности Рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. В табл. 4 перечислены инновационные территориальные кластеры СЗФО. Предполагается, что в 2013-2015 гг. 14 инновационным территориальным кластерам будут выделены из бюджета субсидии в размере 5 млрд руб. Эти средства, по мнению Минэкономразвития, следует направлять на развитие инфраструктуры региона (транспортной, энергетической, инженерной и т. д.), а также выполнение работ и проектов в сфере исследований и разработок,

осуществление инновационной деятельности и др. мероприятий. Размер субсидии определяется на основе результатов оценки целесообразности реализации проектов. Еще одной мерой развития кластеров является распространение на территории базирования пилотных кластеров части налоговых льгот, которые законодательно предусмотрены для проекта «Скол-ково» (в частности, льгот по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и по уплате страховых взносов в фонды).

Одним из центров координации инновационной деятельности макрорегиона «Северо-Запад» становится Межведомственный Северо-Западный координационный совет по фундаментальным и прикладным исследованиям при РАН, созданный постановлением Президиума РАН в 2006 г. Его основная цель состоит в координации выполнения фундаментальных и прикладных исследований по важнейшим направлениям

г. Санкт-Петербург 2583

Псковская обл. 71

Новгородская обл. 74

Мурманская обл. 59

Ленинградская обл. 286

Калининградская обл 112

Вологодская обл. 105

Республика Карелия 39

Республика Коми 67

Архангельская обл. 83

<

о

Рис. 8. Количество поданных патентных заявок (на изобретения и полезные модели) в СЗФО в 2010 г., шт.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

Рис. 9. Количество созданных в СЗФО в 2010 г. передовых производственных технологий, шт.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

г. Санкт-Петербург 4584

Псковская обл. 1609

Новгородская обл. 1680

Мурманская обл. 1112

Республика Карелия 751

Республика Коми 550

Архангельская обл. 1298

Вологодская обл. 3209

Калининградская обл. 916

Ленинградская обл. 913

Рис. 10. Количество использовавшихся в СЗФО в 2010 г. передовых производственных технологий, шт.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156.

g естественных, технических и общественных наук, про-х водимых научными учреждениями РАН, а также взаи-х модействий с вузами и научными организациями, наш ходящимися в ведении субъектов РФ, расположенных | в СЗФО.

По инициативе Совета были разработаны такие ^ стратегические документы научно-технического, ин-х новационного развития округа, как «Стратегия разви-^ тия комплекса „наука — образование —инновации" к СЗФО до 2030 г.» и «Комплексная научно-техническая

программа СЗФО до 2030 г.» (КНТП СЗФО). < В настоящее время разработана и вводится в эксп-=jE луатацию интерактивная информационно-аналитичес-^ кая система КНТП СЗФО, позволяющая проводить g мониторинг мероприятий программы в режиме уда-^ ленного доступа. Тем самым органы региональной власти субъектов РФ, входящих в СЗФО, получили новый инструмент, позволяющий принимать решения о социально-экономическом развитии территорий на научно-технологической основе, используя оперативную информацию по реализации мероприятий КНТП.

Литература

1. Цветков В., Елисеев Д., Наумова Ю. Российская экономика после кризиса: от стабилизации к стагнации // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 9-10. С. 12-25.

2. РБК daily. Ежедневная деловая газета: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.rbcdaily.ru.

3. Ивантер В. В. Концепция конструктивной политики роста российской экономики в долгосрочной перспективе // Санкт-Петербургский научный форум «Наука и общество. Наука и прогресс человечества»: Тезисы докладов. (08.10.2012-12.10.2012, Санкт-Петербург).

4. Глазьев С. Какая модернизация нужна России? // Экономист. 2010. № 8. С. 3-17.

5. Кузнецов С. В. Стратегия научно-технического развития Северо-Запада как инструмент региональной экономики // Экономика региона. 2011. № 3. С. 23-28.

6. Кузнецов С. В. Проблемы пространственного развития макрорегиона «Северо-Запад» // Социально-экономические проблемы модернизации современного общества. / Под общ. ред. Н. Ф. Газизуллина, В. В. Ложко. СПб.: НПК «Рост», 2011.

7. Кузнецов С. В. Комплекс «наука — образование — инновации» в пространственном развитии макрорегиона (на примере Северо-Запада России) // Инновации. 2012. № 6. С. 63-68.

8. Кузнецов С. В. Приоритетные направления социально-экономического развития макрорегиона «Северо-Запад» // Экономика и управление. 2012. № 6. С. 107-114.

References

1. Tsvetkov V., Eliseev D., Naumova Yu. Rossiyskaya ekonomika posle krizisa: ot stabilizatsii k stagnatsii [Russian economy after the crisis: From stabilization to stagnation]. Problemy teorii i praktiki upravleniya, 2012, no. 9-10, pp. 12-25.

2. RBC Daily. Available at: htth: //www.rbcdaily.ru.

3. Ivanter V. V. Kontseptsiya konstruktivnoy politiki rosta rossi-yskoy ekonomiki v dolgosrochnoy perspective [Conception of constructive policy for long-term growth of Russia's economy]. "Nauka i obshchestvo. Nauka i progress chelovechest-va". Sankt-Peterburgskiy nauch. forum. Tez. dokl. ["Science and society. Science and human progress". St. Petersburg sci. forum. Abstr.]. St. Petersburg, Oct. 08-12, 2012.

4. Glaz'ev S. Kakaya modernizatsiya nuzhna Rossii [What kind of modernization Russia needs?]. Ekonomist, 2010, no. 8, pp. 3-17.

5. Kuznetsov S. V. Strategiya nauchno-tekhnicheskogo raz-vitiya Severo-Zapada kak instrument regional'noy ekonomiki [The strategy of scientific and technological development of the North-West as an instrument of regional economy]. Ekonomika regiona, 2011, no. 3, pp. 23-28.

6. Kuznetsov S. V. Problemy prostranstvennogo razvitiya mak-roregiona "Severo-Zapad" [Problems of spatial development of the "North-West" macro-region]. Gazizullin N.F., Lozhko V.V., eds. Sotsial'no-ekonomicheskie problemy modernizatsii sovremennogo obshchestva [Socio-economic problems of contemporary society modernization]. St. Petersburg, SPC "Rost" Publ., 2011.

7. Kuznetsov S.V. Kompleks "nauka-obrazovanie-innovatsii" v prostranstvennom razvitii makroregiona (na primere Severo-Zapada Rossii) [Complex «science-education-innovation» in the spatial development of a macro-region (the example of the North-West of Russia)]. Innovatsii, 2012, no. 6, pp. 63-68.

8. Kuznetsov S.V. Prioritetnye napravleniya sotsial'no-ekonom-icheskogo razvitiya makroregiona "Severo-Zapad" [Priority areas of socio-economic development of the "NorthWest" macro-region]. Ekonomika i upravlenie, 2012, no. 6, pp. 107-114.

Издания СПбУУиЭ

Д. X. ГАЛЛЯМОВА, А. А. ЯКОВЛЕВ

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

в системе управления конкхшентоспособностью

Галлямова Д. Х., Яковлев А. А.

Ценообразование в системе управления конкурентоспособностью в инвестиционно-строительной сфере: монография. —

СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2011. — 152 с.: ил.

ISBN 978-5-94047-275-9

Монография посвящена теоретическим, связанным с выявлением характерных черт предпринимательства, а также практическим вопросам структуры и особенностей инвестиционно-строительного рынка в России. В ней определяются конкурентоспособность, методические подходы к ее оценке и выработке конкурентной стратегии инвестиционно-строительного предприятия. Авторы рассматривают возможности повышения такой конкурентоспособности посредством использования механизмов и инструментов ценообразования, на основе анализа методов ценообразования и расчета сметной стоимости формулируют ключевые проблемы данной области управления, намечают пути их решения с использованием комплексных методов финансового и стоимостного инжиниринга, проектного финансирования и ценообразования. На основе изучения практических аспектов проектного ценообразования предлагается математическая модель поиска оптимальной цены в инвестиционно-строительной сфере.

Монография ориентирована на руководителей предприятий и специалистов, осуществляющих организацию управления и бизнес-планирования в инвестиционно-строительной сфере. Теоретические и методические положения работы могут быть использованы при изучении дисциплин «Предпринимательство», «Экономика предприятия», «Финансы организаций (предприятий)», «Ценообразование» в вузах экономического профиля.