Научная статья на тему 'Факторы роста экономики регионов Северо-Запада'

Факторы роста экономики регионов Северо-Запада Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
777
101
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ / ИНВЕСТИЦИИ / ИННОВАЦИИ / ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ / ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО / ФИНАНСИРОВАНИЕ / ТИПОЛОГИЯ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Николаев М.А.

Показано влияние главных детерминантов экономического роста: численности занятых в экономике, индекса инвестиций в основной капитал, доли затрат на научные исследования и разработки в валовом региональном продукте на индекс роста валового регионального продукта. Анализ показал, что в 2000−2008 гг. все три фактора оказывали на экономику существенное влияние, однако сегодня обеспечение устойчивого роста региональной экономики возможно только за счет интенсификации инвестиционного процесса и усиления его инновационной составляющей.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Факторы роста экономики регионов Северо-Запада»

13 (244) - 2012

ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ

УДК 332.14

факторы роста экономики регионов

северо-запада*

м. а. николаев,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита E-mail: mnikolaev@rambler. ru Псковский государственный университет

Показано влияние детерминантов экономического роста: численности занятых в экономике, индекса инвестиций в основной капитал, доли затрат на научные исследования и разработки в валовом региональном продукте на индекс роста валового регионального продукта. Анализ показал, что в 2000-2008 гг. все три фактора оказывали на экономику существенное влияние, однако сегодня обеспечение устойчивого роста экономики возможно только за счет интенсификации инвестиционного процесса и усиления его инновационной составляющей.

Ключевые слова: экономический рост, инвестиции, инновации, дифференциация, экономическое пространство, финансирование, типология.

Известно, что территориальный фактор играет важную и многоплановую роль в развитии человеческого общества и экономики. На конкретной территории создаются материальные условия производственной деятельности; обеспечиваются места проживания людей, их профессионально-трудовой деятельности, быта и отдыха. Территориальный фактор является важнейшим не только для развития территориального сообщества, но и для развития государства в целом, его экономики. Особую значимость данный фактор имеет для Российской Федерации.

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 11-12-60006а/3).

Огромная территория государства, разнообразие ресурсов и условий ведения хозяйственной деятельности, с одной стороны, создают определенные проблемы в развитии отраслей инженерной и социальной инфраструктур, с другой - открывают широкие возможности для социально-экономического развития, повышения темпов и качества экономического роста. Эти возможности реализуются, в частности, за счет синергетического эффекта взаимодействия территорий, имеющих различную специализацию и встроенных в единую цепочку создания добавленной стоимости. Поэтому территориальному фактору уделяется приоритетное внимание в программных документах социально-экономического развития Российской Федерации. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. наряду с таким важным целевым ориентиром, как достижение высоких стандартов жизни населения формулируется необходимость обеспечения сбалансированного пространственного развития [1]. В качестве основного направления достижения стратегических целей данный документ определяет переход к инновационному социально ориентированному типу экономического развития, который должен создать возможности выхода российской экономики на траекторию устойчивого роста с темпом около 6,5 % в год.

Движение в рамках данного вектора связано с переходом к новой модели пространственного развития российской экономики, предусматривающей:

• формирование новых центров социально-экономического развития, опирающихся на развитие энергетической и транспортной инфраструктур, и создание сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий;

• сокращение дифференциации уровня и качества жизни на территории России с помощью мер социальной и региональной политики. Приоритетное внимание вопросам экономического роста и территориального развития уделяется также в Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 г. В данном документе значительная асимметрия в уровнях социального развития и инвестиционной активности между отдельными субъектами Российской Федерации, расположенными на территории Северо-Западного федерального округа (СЗФО), рассматривается как ограничение возможностей развития и межрегионального сотрудничества [3].

В связи с этим в целевом блоке Стратегии приоритетное внимание уделяется решению территориальных проблем. Так, главной стратегической целью развития СЗФО на период до 2020 г. определено «.. .устойчивое повышение благосостояния населения и сокращение различий в условиях жизни в субъектах РФ, расположенных на территории округа, на основе выбора наиболее эффективных приоритетов развития, модернизации экономической базы и активизации инвестиций, интеграции экономического пространства и развития межрегионального сотрудничества».

В качестве одной из стратегических целей социального характера определено «преодоление существенных различий в уровнях социального и экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в СЗФО. Целевой ориентир -отклонение в сторону понижения от средних по округу показателей среднедушевых денежных доходов и размера валового регионального продукта на душу населения не более чем на 25 %» [3].

Для достижения целей социального развития в документе определены стратегические цели экономического развития. К их числу относятся:

1) увеличение на основе модернизации и инновационного развития среднегодовых темпов роста валового регионального продукта (ВРП) к 2020 г. до 7 %;

2) экономическая активизация депрессивных территорий. Создание 600-700 тыс. новых и

восстановленных рабочих мест на основе: перепрофилирования временно не работающих предприятий и строительства новых объектов; развития малого и среднего бизнеса; предприятий, ориентированных на региональные и локальные рынки; подъема сельского хозяйства; развития социальной сферы, туризма. Большое внимание вопросам экономического роста и территориального развития уделяется и в стратегических документах регионального уровня. Так, в Стратегии социально-экономического развития Псковской области до 2020 года определены следующие задачи:

• диверсификация экономики региона;

• достижение высоких темпов экономического роста;

• формирование отвечающей демографическим и экономическим тенденциям пространственной организации Псковской области [4]. Подобные задачи ставятся и в стратегических

документах других регионов. В Стратегии социально-экономического развития Вологодской области на период до 2020 года в качестве целевого сценария социально-экономического развития рассматривается модернизационный (инновационный) вариант, обеспечивающий переход к новому качеству экономического роста. При этом пространственная политика определена в качестве важнейшего вида экономической политики правительства Вологодской области в долгосрочной перспективе [7].

В Концепции социально-экономического развития Республики Карелия также представлен инновационный сценарий развития, предусматривающий среднегодовые темпы роста ВРП 6-7 %, а в наиболее инвестиционно привлекательных секторах -до 10 %. Кроме этого, в документе предусмотрено комплексное развитие территорий Республики Карелия на основе эффективного использования и распределения ресурсов [2].

Таким образом, проблемы экономического роста и территориального развития являются приоритетными для всех уровней управления: федерального, федерального округа, субъекта Федерации. Эти проблемы тесно взаимосвязаны. Без высоких темпов экономического роста невозможно решить проблемы территориального развития. В то же время устойчивый рост экономики возможен только в условиях развития межрегионального взаимодействия, эффективного использования конкурентных преимуществ территорий.

В качестве основного показателя темпов роста региональной экономики будем использовать ВРП. Для выявления факторов, определяющих динамику ВРП, выполним анализ экономических показателей регионов за 2000-2008 гг., рассматриваемый большинством исследователей как один из наиболее благоприятных в развитии российской экономики. Достаточно высокие темпы экономического роста, имевшие место в эти годы, позволили укрепить положение государства в мировой экономике, решить проблему высокого уровня государственного долга, повысить уровень жизни населения. В то же время, как показал кризис 2009 г., к концу фазы подъема экономического цикла не удалось обеспечить необходимую самодостаточность и устойчивость экономики России, что во многом обусловлено недооценкой территориального фактора в развитии экономики государства. Для анализа процессов трансформации экономического пространства рассмотрим динамику ВРП в регионах СЗФО (табл. 1).

Так, за 2000-2008 гг. индекс физического объема ВРП по десяти регионам СЗФО составил 173,3 % по отношению к 2000 г. Такие темпы роста примерно соответствуют ситуации в Российской Федерации в целом. При этом в СЗФО темпы роста экономики регионов существенно различались. Так, ВРП Ленинградской области вырос более чем в два раза, в то время как экономика Мурманской области выросла лишь на 12,1 %. Таким образом, в рамках одного федерального округа имеет место высокая дифференциация темпов экономического роста. Показатели лидера (Ленинградская область) и аутсайдера (Мур-

Таблица 1

Индекс физического объема ВРП в регионах Северо-Западного федерального округа за 2000-2008 гг. по отношению к 2000 г.

манская область) отличаются почти на порядок.

Исходя из темпов роста экономики, регионы Северо-Запада разделим на три группы (табл. 2). В группу с низкими темпами роста экономики включим регионы, имеющие индекс физического объема ВРП менее 140 %, в группу со средними темпами -140-200 и в группу с высокими - более 200 %. В группу с низкими темпами роста попали пять регионов: республики Карелия и Коми, Вологодская, Мурманская и Псковская области. Средняя группа представлена двумя регионами - Архангельской и Новгородской областями. В группу с высокими темпами вошли Калининградская и Ленинградская области и Санкт-Петербург.

Высокая степень дифференциации показателей экономического роста актуализирует вопрос анализа факторов роста региональных экономик. На первом этапе проанализируем влияние начального уровня развития. Данные по ВРП на душу населения за 2000 и 2008 гг., а также индекс физического объема ВРП за 2000-2008 гг. представлены в табл. 3.

Таблица 2

Типология регионов по темпам роста ВРП

Темп роста (индекс физического объема ВРП, %) Регион

Низкий (менее 140) Республики Карелия и Коми, Вологодская, Мурманская, Псковская области

Средний (140-200) Архангельская и Новгородская области

Высокий (более 200) Калининградская и Ленинградская области, Санкт-Петербург

Таблица 3

Показатели экономического роста регионов Северо-Запада

Страна, федеральный округ, регион Индекс физического объема ВРП

Российская Федерация в целом 172,4

Северо-Западный федеральный 173,3

округ

Республика Карелия 134,5

Республика Коми 132,3

Архангельская область 185,1

Вологодская область 133,3

Калининградская область 208,5

Ленинградская область 213,5

Мурманская область 112,1

Новгородская область 149,7

Псковская область 131,8

г. Санкт-Петербург 207,1

ВРП на душу Индекс

населения физического

Регион (в текущих объема ВРП

ценах), руб. за 2000-

2000 г. 2008 г. 2008 гг., %

Республика Карелия 38 539 170 107 134,5

Республика Коми 56 620 306 859 132,3

Архангельская область 44 797 235 297 185,1

Вологодская область 53 433 244 252 133,3

Калининградская область 24 309 193 855 208,5

Ленинградская область 33 265 235 138 213,5

Мурманская область 59 158 255 007 112,1

Новгородская область 29 347 177 875 149,7

Псковская область 20 545 104 800 131,8

г Санкт-Петербург 39 811 310 567 207,1

е 200

со

ч 180 -

н и

&

В 160 -

н 140

120

100 -

20

Как видно из данных, представленных в табл. 3, в 2000 г. наименьший ВРП на душу населения был у Псковской области - 20 545 руб., а наибольший - у Мурманской области -59 158 руб. Коэффициент дифференциации составил 2,88 раза. В текущих ценах ВРП этих регионов вырос до 104 800 и 255 007 руб., т. е. в 5,1 и 4,3 раза соответственно. При этом коэффициент дифференциации несколько снизился и составил 2,4 раза. В текущих ценах наибольший рост ВРП наблюдался в Калининградской области, экономика которой выросла почти в восемь раз. Примерно такие же темпы роста ВРП были и у Санкт-Петербурга, который вышел за анализируемый период в лидеры СЗФО по ВРП на душу населения. На основе проведенного анализа в табл. 4 представлена типология регионов по начальному уровню развития и темпам роста.

Анализ взаимосвязи между начальным уровнем развития и темпом роста экономики показывает, что эта зависимость, скорее всего, обратная (рис. 1).

Так, самые низкие темпы роста показали регионы, имеющие наиболее высокий стартовый ВРП на душу населения - Республика Коми, Вологодская и Мурманская области. При этом высокие темпы роста показал регион с низким начальным ВРП -Калининградская область.

Прямая зависимость между начальным уровнем развития и темпами экономического роста имеет место только в одном регионе - Псковской области, которая показала низкие темпы роста при низком начальном уровне развития экономики. Для остальных регионов (Республика Карелия, Новгородская, Архангельская, Ленинградская области и Санкт-Петербург) зависимость между начальным уровнем развития и темпом роста является, скорее, нейтральной.

Количественная оценка зависимости между темпом роста и начальным уровнем развития реги-

30 40 50 60

ВРП на душу населения, тыс. руб.

Рис. 1. Зависимость между начальным уровнем развития экономики регионов и темпами их роста

ональной экономики показывает, что коэффициент корреляции между ВРП на душу населения и ростом ВРП равен -0,44, т. е. взаимосвязь между анализируемыми показателями является отрицательной и средней по величине. Таким образом, в результате проведенного исследования не была выявлена явная зависимость между темпами роста региональных экономик и начальным уровнем их развития. Отрицательное значение коэффициента корреляции между начальным ВРП на душу населения и темпом роста ВРП во многом обусловливается эффектом низкой начальной базы.

На основе представленного анализа можно сделать вывод, что в целом по СЗФО экономический рост привел к некоторому сглаживанию дифференциации экономического пространства.

Одними из значимых факторов, обусловливающих неоднозначность исследуемой зависимости, являются различия в отраслевой структуре регионов СЗФО. Факторы, под воздействием которых осуществляется рост региональных экономик, существенно различаются для территорий с преобладанием сырьевых и обрабатывающих отраслей.

В таблице 5 представлены доли добывающих и обрабатывающих отраслей в структуре добавленной стоимости. В среднем по СЗФО доля добычи полез-

Таблица 4

Типология регионов по начальному уровню развития и темпам роста

Начальный уровень развития (ВРП на душу населения, тыс. руб.) Темп роста экономики (индекс физического объема ВРП, %)

Низкий (менее 140) Средний (140-200) Высокий (более 200)

Низкий (менее 30) Псковская область Новгородская область Калининградская область

Средний (30-40) Республика Карелия Ленинградская область, г Санкт-Петербург

Высокий (более 40) Республика Коми, Вологодская и Мурманская области Архангельская область

Таблица 5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Доли добывающих и обрабатывающих отраслей в структуре добавленной стоимости в 2007 г., %

Федеральный округ, регион Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства

Северо-Западный ФО 6,3 22,7

Республика Карелия 12,3 16,1

Республика Коми 25,3 12,8

Архангельская область 20,7 13,6

Вологодская область 0,0 45,8

Калининградская область 12,0 17,0

Ленинградская область 1,1 27,4

Мурманская область 9,9 27,7

Новгородская область 0,1 31,5

Псковская область 0,2 20,3

г. Санкт-Петербург 0,1 20,8

ных ископаемых составляет 6,3 %, в то время как для Российской Федерации в целом этот показатель равен 10,5 %. Наибольшую долю добывающие отрасли имеют в Республике Коми - 25,3 %, а наименьшую в Санкт-Петербурге - 0,1 %. Самую большую долю обрабатывающих отраслей среди анализируемых регионов имеет Вологодская область. При этом надо учитывать, что обрабатывающие производства в этом регионе в основном представлены металлургической отраслью. Таким образом, регионы СЗФО имеют различное соотношение между добывающими и обрабатывающими отраслями.

Исходя из отраслевой структуры, можно выделить регионы с узкой специализацией и с диверсифицированной структурой экономики. К числу регионов, специализирующихся на обрабатывающей промышленности относятся Вологодская,

Ленинградская, Новгородская, Псковская области и Санкт-Петербург. К числу регионов с диверсифицированной структурой экономики относятся республики Карелия и Коми, Архангельская, Калининградская и Мурманская области.

Представленный анализ не позволяет констатировать наличие явной зависимости между отраслевой структурой и темпами роста экономики. Так, высокие темпы роста были у Санкт-Петербурга и Ленинградской области, специализирующихся на обрабатывающей промышленности, а также Архангельской и Калининградской областей, имеющих диверсифицированную экономику.

Для выявления главных факторов трансформации экономического пространства Северо-Запада на фазе подъема необходимо обратиться к известным моделям экономического роста. Большинство моделей роста исходят из того, что увеличение реального объема выпуска происходит прежде всего под влиянием роста основных факторов производства -труда, физического капитала, а также уровня технологического развития.

Таким образом, темпы и качество экономического роста необходимо рассматривать во взаимосвязи с динамикой численности экономически активного населения, показателями инвестиций в физический капитал, а также показателями инновационной деятельности.

На первом этапе выполним анализ динамики численности занятых в экономике регионов Северо-Запада за 2000-2008 гг. (табл. 6). Рассматриваемый период характеризуется ростом численности экономически активного населения. В целом этот показатель по СЗФО вырос на 4 %. В то же время по

Таблица 6

Динамика численности работников, занятых в экономике

Федеральный округ, регион Численность экономически активного населения, тыс. чел. Изменение за 2000-2008 гг., % Уровень безработицы, %

2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г.

Северо-Западный федеральный округ 7 394,6 7 688,0 4,0 9,6 5,2

Республика Карелия 381,0 384,0 0,8 11,3 8,4

Республика Коми 547,8 570,0 4,1 12,0 7,3

Архангельская область 724,2 683,0 -5,7 12,4 7,0

Вологодская область 667,3 659,0 -1,2 8,3 5,9

Калининградская область 495,2 537,0 8,4 15,6 8,7

Ленинградская область 855,2 918,0 7,3 9,6 6,0

Мурманская область 542,3 520,0 -4,1 13,4 7,0

Новгородская область 360,3 342,0 -5,1 7,6 4,9

Псковская область 369,4 371,0 0,4 11,7 7,8

г Санкт-Петербург 2 451,8 2 704,0 10,3 6,2 2,0

Таблица 7 Взаимосвязь экономического роста и инвестиций за 2000-2008 гг., %

Регион Индекс ВРП Индекс инвестиций в основной капитал

Республика Карелия 134,5 175,8

Республика Коми 132,3 185,3

Архангельская область 185,1 446,7

Вологодская область 133,3 388,0

Калининградская область 208,5 452,8

Ленинградская область 213,5 265,6

Мурманская область 112,1 268,4

Новгородская область 149,7 288,5

Псковская область 131,8 255,7

г Санкт-Петербург 207,1 396,4

регионам имеет место существенная дифференциация данного показателя. Максимальный рост численности экономически активного населения произошел в Санкт-Петербурге - на 10,3 %. При этом в Архангельской области данный показатель снизился на 5,7 %. Анализ взаимосвязи показателей роста ВРП и изменения численности экономически активного населения позволяет выявить наличие между ними достаточно сильной корреляционной зависимости -коэффициент корреляции равен 0,63. Отсюда можно сделать вывод, что рост численности занятых в экономике явился значимым фактором роста экономики в регионах Северо-Запада в 2000-2008 гг.

Далее рассмотрим влияние капитала на экономический рост. Капитал создается в ходе инвестиционной деятельности, поэтому оценим его прирост по показателю инвестиций в основной капитал. На основе представленных в табл. 7 данных рассмотрим взаимосвязь между уровнем инвестиционной активности в регионах и темпами роста их экономики. Анализ показывает, что коэффициент корреляции между индексами ВРП и инвестиций в основной капитал составляет 0,58. Существенную взаимосвязь между этими показателями иллюстрирует график, представленный на рис. 2.

Таким образом, можно констатировать наличие до-

Индекс

роста ВРП, %

220

200

статочно сильного влияния инвестиций на темпы экономического роста, что в целом соответствует существующим моделям экономического роста. При этом индекс инвестиций в основной капитал существенно различается по регионам. Наибольшее значение он имеет в Калининградской области - 452,8, а наименьшее - в Республике Карелия - 175,8 %.

Рассмотрим факторы, обусловливающие высокий уровень дифференциации инвестиционной активности в регионах. Финансирование инвестиций в основной капитал осуществляется за счет собственных средств предприятий, а также за счет привлеченных средств. В 2008 г. соотношение между ними составляло 39,5 и 60,5 % соответственно. Среди привлеченных средств наибольшая доля у бюджетных средств. При этом доля бюджетных средств в структуре источников финансирования регионов существенно различается (табл. 8).

Как показывает анализ, бюджетные инвестиции в регионах Северо-Запада за 2000-2008 гг. увеличились в номинальном выражении с 18,4 до 183,5 млрд руб., т. е. примерно в 10 раз. Наибольший темп роста бюджетных инвестиций имеет Санкт-Петербург -примерно 15,0 раза, наименьший темп роста -Псковская область - 2,6 раза. В Калининградской области бюджетные инвестиции выросли с 0,8 до 10,7 млрд руб. - в 13,4 раза. Таким образом, регионы Северо-Запада по темпу роста бюджетных средств отличаются примерно в 6 раз. Бюджетные инвестиции на душу населения за 2000-2008 гг. увеличились также в 10,4 раза, с 1,3 до 13,6 тыс. руб. (табл. 9). При этом максимальный рост данного источника имел место в Санкт-Петербурге - с 1,6 до 25,2 тыс. руб., или в 15,8 раза, минимальный рост -

180 160 140 120 100

150

200

250 300 350 400 450 500

Индекс инвестиций, %

Рис. 2. Зависимость между индексом роста ВРП и индексом инвестиций в основной капитал

Таблица 8

Использование бюджетных средств для финансирования инвестиционной деятельности

Федеральный округ, регион 2000 г. 2008 г.

Млрд руб. Доля в общем объеме финансирования, % Млрд руб. Доля в общем объеме финансирования, %

Северо-Западный федеральный округ 18,4 15,8 183,5 21,3

Республика Карелия 1,1 17,2 4,4 20,8

Республика Коми 1,2 7,1 4,8 6,7

Архангельская область 1,5 13,9 9,3 6,9

Вологодская область 1,8 20,6 7,4 11,5

Калининградская область 0,8 17,0 10,7 21,2

Ленинградская область 2,4 12,5 18,1 12,4

Мурманская область 0,8 11,6 7,6 18,2

Новгородская область 0,4 7,6 3,2 12,2

Псковская область 1,0 42,6 2,6 21,0

г Санкт-Петербург 7,7 21,5 115,4 39,0

Таблица 9

Бюджетные инвестиции на душу населения

в субъектах Северо-Запада, тыс. руб.

Федеральный округ, регион 2000 г. 2008 г.

Северо-Западный ФО 1,3 13,6

Республика Карелия 1,5 6,4

Республика Коми 1,1 5,0

Архангельская область 1,1 7,3

Вологодская область 1,4 6,1

Калининградская область 0,8 11,4

Ленинградская область 1,4 11,1

Мурманская область 0,9 9,0

Новгородская область 0,6 4,9

Псковская область 1,3 3,7

г. Санкт-Петербург 1,6 25,2

в Псковской области с 1,3 до 3,7 тыс. руб., т. е. примерно в 2,8 раза. В Калининградской области бюджетные инвестиции на душу населения выросли с 0,8 до 11,4 млрд руб., т. е. в 14,3 раза.

Таким образом, по данным 2008 г., регионы Северо-Запада по объему бюджетных инвестиций на душу населения отличаются почти в 7 раз. Высокая степень дифференциации регионов по уровню бюджетных инвестиций не способствует выравниванию степени обеспеченности государственными услугами населения территорий, а также препятствует формированию реального единого экономического пространства. Между тем решение задачи повышения качества экономического роста, придания ему социальной ориентации напрямую связано с преодолением автаркических тенденций, развитием межрегиональных связей для рациональ-

ного использования конкурентных преимуществ территорий.

Рассмотрим далее влияние на экономический рост развития технологий, которое является результатом инновационной деятельности. Проблеме развития инновационной сферы уделяется большое внимание в социально-экономической политике государства. Так, в 2005 г. были приняты Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г., а в 2006 г. - Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. Несмотря на предпринимаемые усилия со стороны государства, показатели инновационной активности российских предприятий остаются на низком уровне. В 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли лишь 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже показателей большинства европейских государств: Германии - 69,7 %, Ирландии - 56,7, Бельгии - 59,6, Эстонии - 55,1, Чехии - 36,6 %.

Серьезно отличается от зарубежных компаний и структура расходов на технологические инновации российских предприятий. В России доля затрат на исследования и разработки составляет примерно четверть всех расходов. При этом на приобретение машин и оборудования компании направляют более 50 % всех инновационных затрат. Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом. В развитых странах основные инновационные затраты связаны с НИОКР (70-80 %) [5].

Таблица 10

Доля затрат на научные исследования и разработки в ВРП, %

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Регион Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Республика Карелия 0,20 0,20 0,30 0,30 0,30 0,20 0,30 0,40 0,4

Республика Коми 0,40 0,50 0,50 0,50 0,50 0,40 0,40 0,50 0,50

Архангельская обл. 0,20 0,30 0,30 0,30 0,30 0,20 0,40 0,30 0,20

Вологодская обл. 0,05 0,09 0,08 0,06 0,05 0,04 0,07 0,07 0,08

Калининградская обл. 0,90 0,90 0,90 0,70 0,70 0,60 0,60 0,50 0,40

Ленинградская обл. 1,50 1,50 1,90 1,90 0,80 0,80 0,80 0,80 0,90

Мурманская обл. 0,70 0,70 0,80 1,60 0,90 0,80 0,80 0,90 1,00

Новгородская обл. 0,30 0,50 0,40 0,40 0,40 0,30 0,30 0,50 0,50

Псковская обл. 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10

г. Санкт-Петербург 4,70 4,80 4,30 4,50 4,00 4,00 3,80 3,60 3,40

В качестве интегрального показателя инновационной активности в экономике можно рассматривать долю внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП. В Российской Федерации данный показатель в 2000-е гг. находился в интервале 1,1-1,25 %. Это примерно соответствует уровню стран Европы, не имеющих претензий на роль технологических лидеров: Испании, Венгрии, Португалии, Эстонии. При этом в ряде европейских стран - Болгарии, Греции, Латвии - доля этих затрат примерно в два раза ниже. Европейские технологические лидеры (Германия, Австрия, Швеция, Финляндия, Франция, Дания) имеют показатели затрат на исследования и разработки, превышающие примерно в два раза показатели Российской Федерации.

Рассмотрим далее уровни инновационной активности в регионах. В качестве показателя будем использовать долю затрат на научные исследования и разработки в ВРП (табл. 10). Анализ показывает, что во всех регионах СЗФО, за исключением Санкт-Петербурга, значение показателя существенно ниже, чем в среднем по Российской Федерации. При этом имеет место высокий уровень дифференциации регионов по доле затрат на исследования и разработки. В табл. 11 представлена типология регионов по уровню инновационной активности. В группу с низким уровнем инновационной активности входят: Вологодская, Псковская и Архангельская области; со средним - республики Карелия и Коми, а также Калининградская, Новгородская, Ленинградская и Мурманская области. Высокое значение доли затрат на научные исследования и разработки в ВРП имеет только Санкт-Петербург. Его показатель превышает показатель Вологодской области почти в 43 раза и находится примерно на уровне таких стран, как Финляндия и Швеция. У этих

стран внутренние затраты на исследования и разработки составляют 3,73 и 3,75 % соответственно, и они являются лидерами в Европе по данному показателю. При этом, однако, следует отметить негативную тенденцию показателя инновационной деятельности Санкт-Петербурга - за 2000-2008 гг. он снизился с 4,7 до 3,4 %.

Анализ показывает, что коэффициент корреляции между индексами ВРП и долей затрат на научные исследования и разработки в ВРП составляет 0,42, т. е. зависимость между показателями является средней.

Таким образом, проведено исследование влияния начального уровня развития экономики, ее отраслевой структуры, индекса инвестиций в основной капитал и доли затрат на научные исследования и разработки в ВРП, численности занятых в экономике на индекс роста ВРП. Анализ показал, что последние три фактора оказывали существенное влияние на темпы роста экономики регионов в 2000-2008 гг. При этом наибольшее влияние оказал прирост численности экономически активного населения (коэффициент корреляции 0,63), среднюю степень влияния - инвестиционная активность (коэффициент корреляции 0,58) и несколько меньшую -

Таблица 11

Типология регионов по доли затрат на научные исследования и разработки в ВРП

Доля затрат, % Регион

Низкая (менее 0,3) Вологодская, Псковская, Архангельская области

Средняя (0,3-1,0) Республика Карелия, Калининградская область, Республика Коми, Новгородская, Ленинградская, Мурманская области

Высокая (более 1,0) Санкт-Петербург

уровень инновационной активности (коэффициент корреляции 0,42).

Оценивая перспективы роста экономики регионов в стратегической перспективе (до 2020 г.), следует отметить, что возможности роста за счет экстенсивных факторов практически исчерпаны. Так, согласно среднему варианту прогноза Росстата численность населения в трудоспособном возрасте снизится с 87 524 в 2011 г. до 79 033,2 млн чел. в 2020 г., т. е. на 9,7 % [6]. В этих условиях обеспечение устойчивого роста региональной экономики возможно только за счет интенсификации инвестиционного процесса и усиления его инновационной составляющей.

Список литературы

1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. URL: http://www. ifap. ru/ofdocs/rus/rus006.pdf.

2. Концепция социально-экономического развития Республики Карелия на период до 2015 года: утверждена постановлением Законодательного собрания Республики Карелия от 24.02.2011

№ 1995-IV ЗС. URL: http://www. gov. karelia. ru/ Power/Ministry/Development/economy. html.

3. О Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 18.11.2011 №2074-р. URL: http:// xn-80aealotwbjpid2k. xn-p1ai/gov/results/17299.

4. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Псковской области до 2020 года: распоряжение администрации Псковской области от 16.07.2010 № 193-р. URL: http://mvpp. pskov. ru/strategiya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-pskovskoi-oblasti-do-2020-goda.

5. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www. tpp-inform. ru/userdata/1303794256.doc.

6. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main/population/demography/#.

7. Стратегия социально-экономического развития Вологодской области на период до 2020 года: одобрена постановлением Правительства Вологодской области от 28.06.2010 № 739. URL: http://volzem. m/wp-content/uploads/2011/06/TOM-1-анализ-окончат. pdf.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.