CC BY
246
УДК 333.332
дифференциация регионального развития
и уровень инвестиций
л. и. Розанова,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: lirozanova@mail. ru
М. В. морошкина,
кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: maribel74@mail. ru, Институт экономики Карельского научного центра РАН
Дифференциация социально-экономического развития регионов приводит к неравномерному распределению инвестиций. Многие регионы теряют инвестиционную привлекательность. В статье рассматриваются динамика и уровень инвестиций в основной капитал в Северо-Западном федеральном округе и их влияние на среднедушевые показатели валового регионального продукта, доходы населения. Показана роль инвестиций в модернизации экономики.
Ключевые слова: инвестиции, модернизация, региональное развитие, дифференциация регионов, валовой региональный продукт, доходы населения.
В последнее десятилетие наблюдается усиление региональной дифференциации в экономическом развитии, концентрация капитала в наиболее развитых промышленных центрах, неравномерное распределение инвестиций по регионам России. Северо-Западный федеральный округ (СЗФо) удерживает высокие позиции по инвестиционной деятельности, занимая третье место в Российской Федерации по уровню инвестиций в основной капитал в среднедушевом измерении (по данным Росстата за 2011 г.), но при этом между отдельными регионами, входящими в состав округа, углубляется разрыв по многим показателям социально-экономического развития. Следствием этого является нежелательный (особенно для районов крайнего
Севера) миграционный процесс, когда более развитые регионы притягивают миграционные потоки, усиливая проблему сокращения трудоспособного населения в регионах с достаточно высоким при-родно-ресурсным потенциалом. инвестиционная привлекательность начинает падать при прочих условиях еще и в силу необеспеченности трудовыми ресурсами. Усиливающаяся дифференциация регионов в социально-экономическом развитии подводит к осознанию проблемы, что многие территории в перспективе могут утратить конкурентные преимущества и это отразится на уровне занятости местного населения, самом развитии территории.
В статье предпринимается попытка определить наиболее значимые факторы, влияющие на региональное развитие и уровень инвестиций, в том числе и такие, как приграничность и периферийность региона. При этом инвестиционная активность рассматривается как основной фактор стимулирования и обеспечения экономического роста.
Актуальность исследования проблем регионального развития обусловлена необходимостью сглаживания пространственных неравенств, возникающих в процессе глобализации бизнеса и мирохозяйственных связей. Если раньше государство имело очень сильную позицию по отношению к капиталу и рынку, то в настоящее время, когда рынок вырос до всемирных географических масштабов, а государство осталось в национальных рамках, воз-
росли и масштабы всемирной экономической и демографической поляризации. Процесс расслоения общества принял необратимый характер, возникли глобальные диспропорции. В таких условиях требуется, с одной стороны, учитывать внешние воздействия на процессы модернизации не только в области технологий, принимая во внимание инновационные аспекты, а также социальные и политические проблемы, а с другой стороны, искать адаптационные механизмы на мезо- и микроуровнях, поскольку изменение ценностных установок выражается в реакции на восприимчивость к инновациям, которая обеспечивается ближним окружением.
Обоснование динамики и тенденций социально-экономического развития регионов СЗФО основывается на современных методологических подходах с использованием теорий экономического роста и регионального развития. В исследовании применительно к приграничным регионам используются различные теоретико-методологические подходы, учитывающие их географические особенности, влияние трансграничных отношений на движение инвестиций и других факторов производства, роль государства в активизации инвестиционных процессов, анализируется структура общественного производства и происходящие в ней сдвиги. Ведь если ранее предполагалось, что только товары и услуги обладают международной мобильностью (когда неоклассическая теория развивалась в рамках классической теории международной торговли), то современная ситуация характеризуется движением и факторов производства, которые прежде оценивались только с точки зрения внутренней мобильности. Реальность сегодняшнего дня показывает высокую международную мобильность практически всего:
а) капитала, активно привлекаемого в страну и инвестируемого за рубеж;
б) людей, мигрирующих из страны в страну в поисках более привлекательных условий для жизнедеятельности;
в) научно-технических достижений, которые экспортируются и импортируются, следовательно, происходит диффузия инноваций.
Модернизация экономики и структурные преобразования зависят от уровня инновационной и инвестиционной деятельности, являющегося основным индикатором экономической динамики. Экономическую динамику рассматривают не только под воздействием таких факторов, как рост инвестиций, но и развитость финансовой системы,
являющейся тем механизмом, который обеспечивает производственный сектор инвестиционными ресурсами. Й. Шумпетер утверждал, что высокий уровень развития финансовых институтов служит залогом быстрого экономического роста.
Функциональное воздействие инвестиций на рост доходов компаний и на макроэкономические результаты, выявленное Дж. М. Кейнсом, позволило сделать важный вывод о том, что увеличение инвестиций приводит к увеличению валового (национального) дохода общества, причем на величину, большую, чем первоначальный рост инвестиций (эффект мультипликатора). Но это происходит, по его мнению, при эффективном государственном регулировании инвестиционной деятельности, позволяющем существенно увеличивать потребительский спрос, который приводит к росту доходов активных инвесторов и национального дохода страны. Если у кейнса вмешательство государства рассматривается как периодическое, то у неокейнсианцев - как постоянное. неокейнсианская теория предусматривает форсирование государственных вложений в научные исследования, новую технику, а также проведение активной политики структурной перестройки общественного хозяйства на основе достижений науки и техники. Модель Р. Солоу связывает доходы населения также с научно-техническими достижениями и доказывает, что темп роста подушевого дохода определяется экзогенно заданными характеристиками технологического прогресса.
Серьезное внимание в исследованиях взаимовлияния инвестиций на рост доходов компаний (и наоборот) отводится мотивационным аспектам инвестиционного поведения хозяйствующих субъектов. Исследуя процесс принятия решений об инвестировании как реакцию корпоративного сектора на стимулы, возникающие в разных секторах экономики в результате действия ряда факторов, их авторы приходят к выводу, что «в России с ее слабой финансовой системой помимо стимулов необходимым условием для роста инвестиций служит наличие финансовых ресурсов. к сожалению, распределение стимулов и ресурсов по отраслям не совпадает. Кроме того, необходимой предпосылкой накопления средств для инвестирования является предшествующее увеличение темпов экономического роста, обеспечивающее рост прибыли в определенных секторах экономики» [5]. Именно сектора, обеспечивающие прирост экономического потенциала и, как следствие, накоплений, прежде всего в виде прибыли, в последующем
имеют возможность для капитальных вложений в обновление основного капитала.
В целом в страновом или региональном измерении предшествующий повышению инвестиционной активности экономический рост способствует повышению доходов населения и корпораций, что способствует накоплению инвестиционных ресурсов. Решающим фактором, определившим, к примеру, тенденции к опережающему мировые показатели экономическому росту в Азии, стало практически повсеместное повышение нормы и массы накопления.
При оценке влияния доходов населения на инвестиционные процессы в Российской Федерации их аналитическое сопоставление со среднедушевыми показателями инвестиций в основной капитал, валового внутреннего продукта (ВВП) показало, что их динамика практически параллельна, только в кризисный 2008 г. темпы душевых доходов были ниже темпов ВВП (рис. 1).
исследование инвестиционных процессов в России и Северо-Западном федеральном округе показало, что, несмотря на рост объемов инвес-
2000
2010
2005
2009
2008
■ВВПна душу населения
Инвестиции в основной капитал на душу населения
Среднедушевые
доходы
населения
Рис. 1. Среднедушевые показатели ВВП, инвестиций в основной капитал и доходов населения в России в 2000-2010 гг., тыс. руб.
106
47.1
2000 2005 200S 2009 2010
Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал и степень износа основных фондов в экономике России в 2000-2010 гг., %
тиций в реальный сектор, темпы инвестиционной деятельности остаются низкими и не оказывают существенного влияния на процессы модернизации в отстающих регионах. Так, еще не преодолено влияние кризиса 2008 г., и степень износа основных фондов, по данным Росстата, остается высокой (рис. 2), а в некоторых сферах деятельности, например, в машиностроении и агропромышленном комплексе, степень износа приближается к 70 %.
За последние два года заметно повысилась инвестиционная активность. На развитие экономики и социальной сферы Российской Федерации организациями всех форм собственности в 2011 г. использовано 10 776,8 млрд руб. инвестиций в основной капитал, или 108,3 % к уровню 2010 г. Объем инвестиций в основной капитал увеличился по сравнению с 2000 г. в 2,4 раза, с 2005 г. - в 1,5 раза. Доля инвестиций в основной капитал в ВВП в 2011 г. составила 19,8 % (в 2000 г. - 15,9 %, в 2005 г. -16,7 %) [3].
Вместе с тем при сравнении регионов наблюдается тенденция все большего их расслоения по показателям инвестиционной деятельности. В 2011 г. более 50 % всех инвестиций в основной капитал было освоено в Центральном, Уральском и Приволжском федеральных округах (соответственно 21,9 %, 17,4 и 15,6 % всех инвестиций). Половина от объема инвестиций в основной капитал в 2011 г. осуществлена на территории 12 субъектов Российской Федерации. Серьезный разрыв по уровню инвестиций наблюдается и в СЗФО (рис. 3).
как видно на графике, дифференциация регионов СЗФО начала нарастать еще до кризиса 2008 г., и еще более усилилась после него. Так, разрыв по среднедушевому показателю инвестиций между Республикой коми и Псковской областью в 2011 г. был 6-кратным, в 2008 г. - 3,8 раза. Первые позиции по объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения в 2011 г. в СЗФО занимали Республика Коми и Ленинградская область. Данный показатель по Республике карелия, занимающей выгодное географическое положение и имеющей самую
■ Динамика инвестиций в основной капитал
Степень износа основных фондов
- Linear (индексы физического объема инвестиций в основной капитал)
250 000
2000 2001 2002
—♦-Республика Кар елия
— Вологодская область -1— Мурманская область
2003 2004 2005 2006 —■— Ре спу блика К оми —Ж— Калининградская область —и— Новгородская область
2007
2008 2009 2010 2011 —*— Архангельская область —•— Ленинградская область -Псковская область
Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал на душу населения в субъектах Северо-Западного федерального округа в 2000-2011 гг, руб.
большую протяженность границы с Евросоюзом, в 1,9 раза ниже общероссийского, в 2,2 ниже, чем в субъектах СЗФО и 4,6 раза меньше показателя по Ленинградской области (рис. 2). Доля Республики Карелия в общем объеме инвестиций в основной капитал в СЗФО составляет около 2 %, в то время как в 2000 г. она составляла 5,5 %, в 2005 г. - 3,1 %. Таким образом, фактор приграничности для Карелии не играет роли в улучшении инвестиционного климата. Вместе с тем, в силу приграничного положения в Республике Карелия больше половины новых средних предприятий создано иностранными инвесторами: лесозаготовительные, деревообрабатывающие, машиностроительные и горнодобывающие предприятия (это финские, шведские, немецкие, эстонские инвесторы) [4].
инвестиционная активность влияет в последующем на темпы роста экономики. Среднедушевые показатели ВРП в более развитых регионах также имеют значительный отрыв от отстающих регионов (рис. 4). Так, по данному показателю Республика Коми в 3,1 раза превышает Псковскую область [7]. Хотя в данный момент разрыв по ВРП менее существенный, чем по инвестициям в основной капитал, однако в последующем он может увеличиться вследствие опережения темпов модернизации экономики в разных регионах. Сглаживающим фактором может оказаться различающаяся по регионам структура
общественного хозяйства. Вклад в добавленную стоимость сфер нематериального производства, особенно сферы услуг как частной, так и финансируемой за счет бюджета, включая и услуги государственной службы, в отдельных регионах становится все более значимым, что приводит если не к прогрессивным сдвигам в структуре ВРП, то хотя бы к сокращению межрегионального разрыва по его уровню.
Структурные сдвиги в экономике отражаются на формировании доходов. Тот же фактор, который отмечен в характеристике дифференциации регионов по уровню ВРП (структура экономики), можно отметить и в отношении доходов населения, формируемых в большей мере за счет оплаты труда (от 43 до 63 %) [7]. Здесь просматривается влияние бюджетной сферы (государственное управление, образование, здравоохранение), обеспечивающей занятость населения в отдельных регионах более чем на четверть от общей занятости в экономике. Таким образом, отчасти происходит поддержание и выравнивание доходов в депрессивных регионах. Кроме того имеет значение и структура доходов. К примеру, в Ленинградской, Калининградской, новгородской и Псковской областях высока доля «скрытых» доходов. В Псковской области наиболее высокая доля социальных выплат. Это дает объяснение меньшему разрыву по регионам по уровню среднедушевых доходов (рис. 5).
РЕгионАльнАяэкономикА: теория и практика
23
Рис. 4. Динамика среднедушевых показателей ВРП в субъектах Северо-Западного федерального округа
в период 2000-2010 гг., руб.
Рис. 5. Дифференциация регионов по уровню доходов на душу населения в субъектах Северо-Западного федерального округа в 2000-2011 гг, руб.
инвестиции влияют также на движение народонаселения. Центрами притяжения становятся города, активно привлекающие инвесторов и проводящие модернизацию производственного сектора, который благодаря этому становится конкурентоспособным. Такие примеры демонстрируют, прежде всего, города Ленинградской области. Для северных регионов в целом не всегда фактор инвестиционной активности становится определяющим в выборе населением предпочтений по местам проживания. Примером может служить Республика Коми. Несмотря на существенные преимущества среди регионов СЗФО по рассмотренным показателям (инвестиции, валовой региональный продукт), Республика коми за годы реформ имеет значительные потери по численности населения, определяемые не только естественным движением, но и миграционными процессами (рис. 6, 7).
инвестиционный климат в период рыночных преобразований определяется действием различных факторов, включающих геополитические, институциональные и региональные показатели. исследование динамики инвестиций выявило, что наиболее высокие показатели име-
Рис. 6. Динамика численности населения в субъектах СЗФО в период 2000-2011 гг, тыс. чел.
1 800
1 600
1 400
1 200
1 000
800
600
-♦— Республика Кар елия -■— Республика Коми -Архангельская область
—*— Вологодская область —— Калининградская область —•— Ленинградская область
-1-Мурманская область
--Нов гор од екая область
— — Псковская область
С? <ЙЧ 0> Л ^ О*3 ^ й"" # \Ч
# # # # # # # г® # т?
Рис. 7. Динамика численности населения в субъектах СЗФО в период 2000-2011 гг. (без Санкт-Петербурга), тыс. чел.
ют регионы, которые обеспечивают инвесторам максимальную прибыль при минимальных затратах. Большое значение имеет достаточность финансовых ресурсов. Хотя инвестиции преимущественно финансируются за счет собственных средств, состояние рынка финансовых услуг также оказывает влияние на инвестиционный климат. Дифференциация рынка финансовых услуг непосредственно отражается и на уровне инвестиций [8].
Проводились исследования влияния экономических и неэкономических факторов. На примере Республики Карелия рассмотрены социально-политические факторы и предложена модель для оценки их влияния на региональном уровне:
= А - И?-Yf^Ту, где - исследуемый показатель регионального развития в год
Yt - соответствующий российский показатель в год ;
N - показатель, характеризующий региональные политические особенности в год ; Т - среднее за период значение показателя для исследуемого региона; А, а, в, у - константы.
Выявлена зависимость инвестиционной активности в регионе при смене глав республики и за период их правления: ее повышение в начале деятельности избранного главы и затухание перед выборами нового руководства [2].
Проведенные исследования показали, что большие объемы инвестиций направлялись в развитые промышленные регионы [6]. Это прежде всего регионы сырьевой направленности - Тюменская и Свердловская области (среди регионов РФ), Мурманская область, Республика карелия, Республика коми - в СЗФО, а также регионы с развитым машиностроением. Достаточно привлекательными с точки зрения инвесторов становятся регионы, ведущие активную экономическую политику, основу которой составляет внутренний потенциал территории. это Республика Татарстан, Республика Башкирия (среди регионов РФ) и новгородская область - в СЗФо. не привлекательными для инвестиционных вложений становятся регионы со слабым экономическим потенциалом -республики Алтай, Тыва, Калмыкия (среди регионов РФ), Псковская область - в СЗФо.
Исследование динамики инвестиций в стабилизационный период (1995-1998 гг.) показывает появление среди лидеров Санкт-Петербурга, что связано с ростом прямых иностранных инвестиций
в российскую экономику в 1997 г. Незначительны инвестиции по-прежнему в большинстве слаборазвитых территорий.
исследование динамики инвестиций в период экономического подъема (1999-2010 гг.) показало, что территории с незначительным сырьевым потенциалом способны создать условия для инвестирования. Достаточное постоянство на протяжении рассматриваемого периода регионов с минимальным инвестированием дает возможность предположить неэффективность экономической политики, проводившейся в данных регионах.
отличительной особенностью распределения регионов в «полярные» группы в течение изучаемого периода является отсутствие достаточно объективного параметра, оценивающего привлекательность региона. Наблюдается повышенное влияние политических и субъективных факторов.
Наличие в числе субъектов-лидеров столичных и сырьевых регионов в течение длительного периода времени (1990-2010 гг.) объясняется эффективностью и количеством полученных инвестиций (см. таблицу). Группа регионов-аутсайдеров имеет незначительные ежегодные изменения, что объясняется малой инвестиционной емкостью и отсутствием ясных перспектив и стратегий развития [1].
Анализ выявил две группы регионов, которые имеют значительные отличия по показателю инвестирования. Уровень различия между этими двумя группами определяется коэффициентом дифференциации.
Характерные особенности распределения регионов по периодам и объему инвестиций
Период Объем инвестиций -минимальный Объем инвестиций -максимальный
I период: 19901994 гг. Регионы с незначительным экономическим потенциалом Столичные регионы. Сырьевые регионы. Регионы, специализирующиеся на машиностроении. Регионы с активной экономической политикой
II период: 19951998 гг. Регионы с незначительным экономическим потенциалом Столичные регионы. Сырьевые регионы. Регионы с диверсифицированной экономикой
III период: 19992010 гг. Регионы с незначительным экономическим потенциалом Столичные регионы. Сырьевые регионы. Приграничные регионы. Регионы с активной экономической политикой
исследование коэффициента дифференциации инвестирования российских регионов выявило высокий уровень дифференциации. Прослеживается довольно определенная тенденция роста коэффициента дифференциации (рис. 8), которая определяется по формуле:
^ = V-
К.
где к - коэффициент дифференциации инвестирования; V - объем инвестиций.
Дифференциация по объемам инвестирования среди регионов Северо-Западного федерального округа при наличии небольших колебаний стабильно растет на протяжении всего периода реформ. Необходимо отметить, что максимальные показатели инвестирования наблюдались на территории Санкт-Петербурга, что связано с развитой финансовой и торговой инфраструктурой. Минимальные - до 1995 г. в Новгородской области, после 1995 г. - в Псковской области.
Подводя итог, можно отметить, что основной тенденцией экономического развития является увеличение межрегиональной дифференциации. Проведенный анализ позволил определить основные особенности лидирующих и отстающих регионов.
исследование показывает, что экспортоориенти-рованые регионы и регионы столичного типа значительно отрываются в своем развитии от остальных регионов. Этот факт легко объясняется большим количеством в данной группе регионов финансовых и товарных потоков и, как следствие, достаточно высокими показателями экономического развития. Данный тип регионов располагает значительными сырьевыми ресурсами, что влечет за собой устойчивую доходную базу в региональном бюджете. Регионы, в которых основную структуру экономики составляет перерабатывающая промышленность, оказались в более бедственном положении в связи с неконкурентоспособностью этих секторов производства. Для создания конкурентной экономики в таких регионах необходимы инвестиции. При
1990 3ú0t> 2001 2002 2003 £004 2005 2006 2007 200S 2009 2<И0 2011
Рис. 8. Динамика коэффициента дифференциации по объемам инвестирования регионов Северо-Западного федерального округа в период 1990-2011 гг.: вертикальная шкала - коэффициент дифференциации инвестирования
недостаточности у предприятий собственных финансовых ресурсов следует решать данную проблему программно-целевыми методами с привлечением средств бюджета и сторонних инвесторов.
Список литературы
1. Гурова С. А., БелокозоваМ. В. Перспективы развития региональных рынков Северо-Запада (на примере рынка труда) // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2002. № 4 (14). С.17-29.
2. Дружинин П. В., Дружинин В. П. Региональные политические институты и экономика региона // Регионология. 2012.№ 3. С. 52-62.
3. Инвестиции в России. 2011: стат. сборник. М.: Росстат. 2011.
4. инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. Стат. сборник. М.: Росстат. 2011.
5. Кузнецов А. Экономический рост и инвестиции. URL: http://www.invest.rin.ru/cgi-bin/method/search_ method. pl?num=179&action=full&PageIn=7&p_n=64.
6. Морошкина М. В. Исследование региональных различий Северо-Западного федерального округа в темпах социально-экономического развития // Вестник ИНЖЭКОНа, серия «Экономика». 2007. № 3 (16). С. 424-427.
7. Регионы России: 2000 г. Т. 1, 2. М.: Госкомстат России.2001.
8. Розанова Л. И. Усиление региональной дифференциации в процессе формирования рынка финансовых услуг / карельский научный центр РАН. Петрозаводск: 2011.
