CC BY
70международных воздушных перевозок. Вместе с тем, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств из международной воздушной перевозки не всегда связано с причинением вреда, в том смысле, в котором сама Конвенция придает понятие термину «вред». В статьях 17-19 Конвенции установлена юридическая ответственность при воздушной перевозке только за тот вред, который причиняется пассажиру в результате его смерти или нанесения вреда его здоровью, либо в результате утраты, порчи или уничтожения багажа, либо в результате, когда имеет место опоздания пассажира на рейс. Однако, например, вопросы о возврате провозной платы пассажира данная Конвенция не регулирует, в связи с чем применение статьи 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки приведенным ранее выводам судов, в данном случае не применима.
Подводя итог, полагаем возможным сформулировать предложение по внесению изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство, а именно исключить часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Думается, что подобный подход позволит в полной мере установить необходимый баланс интересов потребителя и перевозчика, а также в большей степени будет соответствовать основополагающим началам законодательства о защите прав потребителей. С учетом положений Варшавской конвенции 1929 г. и выявленных в настоящем исследование проблем считаем необходимым также высказать предложение о необходимости внесения изменений в пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Несомненным достоинством такой новеллы выступит устранения противоречий судебной практики по указанным спорам.
Литература и источники
1. Алексеев А.А. Значение воли сторон при определении компетентного суда в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 5.
2. Вязовская Т.Н., Змиевский Д.В., Лебедева А.А. Досудебное урегулирование гражданско-правовых споров с участием потребителей: необходимость и практическое значение // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 1(23).
3. Щукин А.И. Договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа: определение компетентного суда // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2021. Вып. 27.
Literature and Sources
1. Alekseev A.A. Znachenie voli storon pri opredelenii kompetentnogo suda v grazhdanskom processe // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2020. №2 5.
2. Vyazovskaya T.N., Zmievskij D.V., Lebedeva A.A. Dosudebnoe uregulirovanie grazhdansko-pravovyh sporov s uchastiem potrebitelej: neobhodimost' i prakticheskoe znachenie // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperacii. 2016. № 1(23).
3. Shchukin A.I. Dogovor mezhdunarodnoj vozdushnoj perevozki passazhirov i bagazha: opredelenie kompetentnogo suda // Kommentarij sudebnoj praktiki / otv. red. K.B. Yaroshenko. M.: IZiSP, KONTRAKT, 2021. Vyp. 27.
ЗМИЕВСКИИ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой адвокатуры Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова (zmievsky@yandex.ru).
МЕДВЕДЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры публичного права Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова (v.medvedev@bk.ru).
ZMIEVSKY, DMITRY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Advocacy, Chuvash State University named after I.I. I.N. Ulyanov (zmievsky@yandex.ru).
MEDVEDEV, VLADIMIR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Public Law, Chuvash State University named after I.I. I.N. Ulyanov (v.medvedev@bk.ru).
УДК 347.61/.64 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-168-171
КУДРЯВЦЕВА Л.В., СЕМЕНОВ Д.Ю. СЕМЕЙНЫЙ БИЗНЕС КАК ВИД ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: семейный бизнес, предпринимательская деятельность, малое и среднее предпринимательство, предпринимательское право, семейное право.
В статье рассматриваются различные подходы к понятию и сущности семейного бизнеса, как вида предпринимательской деятельности. Данная тема является актуальной, поскольку, несмотря на широкое распространение данного вида предпринимательской деятельности, отсутствует надлежащее нормативное регулирование, и единственным источником выступают судебная практика и нормативные акты смежных отраслей права. Осуществлен анализ практики и нормативно-правовых актов, в целях выявления проблем, которые существуют сейчас, либо могут возникнуть в будущем. Основными проблемами, которым уделяется основное внимание, определены: отсутствие надлежащего нормативного регулирования семейного бизнеса, отсутствие порядка регистрации и приобретения статуса семейного бизнеса и отсутствие правил раздела имущества, используемого в семейном бизнесе. Каждая поднятая проблема анализируется, предлагаются варианты устранения проблем нормативного регулирования.
KUDRYAVTSEVA, L.V., SEMENOV, D.Y. FAMILY BUSINESS AS A TYPE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Key words: family business, entrepreneurial activity, small and medium business, business law, family law.
The article discusses various approaches to the concept and essence of a family business as a type of entrepreneurial activity. This topic is relevant because, despite the widespread use of this type of entrepreneurial activity, there is no proper regulatory regulation, and the only source is judicial practice and regulations of related branches of law. An analysis of practice and regulations was carried out in order to identify problems that exist now or may arise in the future. The main problems that are given the main attention are identified as: the lack of proper regulatory regulation of the family business, the lack of registration and acquisition of the status of a family business, and the lack of rules for the division of property used in the family business. Each issue raised is analyzed and suggestions are made to address regulatory issues.
Семейный бизнес, несмотря на всю свою важность и широкое распространение, официально так и не получил надлежащего нормативного закрепления. Российский закон не знает такого определения, как «семейный бизнес», хотя фактически такой вид предпринимательской деятельности уже существует на практике длительный промежуток времени. Данная проблема актуальна и интересна многим исследователям и практикам, а также законодателю. Особенно это заметно, если проанализировать последние законотворческие инициативы.
Так, например, на рассмотрении законодательных органов находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предлагающий закрепить новое понятие -«семейное предприятие». В нем некоторые исследователи видят определение семейного бизнеса, что кажется не совсем правильным. Основным критерием отнесения субъекта малого или среднего предпринимательства к семейному предприятию является нахождение в его составе не менее 50% (или более 50% в случае с АО, ООО) членов семьи. Однако данный критерий, не выглядит достаточным. Например, крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) больше похоже на семейный бизнес, поскольку максимум трудящихся в нем лиц, не являющихся членами семьи, составляет только пять человек. Также спорная ситуация с индивидуальными предпринимателями (далее - ИП). В ИП, согласно проекту закона, обязательно должны находиться работники, то есть один из членов семьи будет обладать гораздо большими правами, чем другие. Совершенно очевидно, что проект федерального закона будет дорабатываться, а подобные проблемы устраняться. Однако не известно, когда это произойдет.
Таким образом, на данный момент в Российской Федерации отсутствует закон, закрепляющий определение семейного бизнеса или семейного предприятия. На эту проблему обращают многие ученые. Например, А.Н. Левушкин сосредотачивает свое внимание на отсутствии законодательной дефиниции семейного предпринимательства [1]. Естественно, исследователи в своих публикациях пытались сформировать собственное определение, которое позволило бы передать сущность и особенности семейного бизнеса, выделить семейный бизнес из остальных видов предпринимательской деятельности. Однако из-за большого количества различных определений не представляется возможным остановиться на одном конкретном.
Именно поэтому, было произведено обобщение и выделение двух общих подходов к определению семейного бизнеса.
Первый подход главное внимание сосредотачивает на форме собственности, на отдельных видах деятельности, которые следует признать семейными. Согласно данному подходу, семейный бизнес - это капитал, что может выражаться в акциях, долях, паях, принадлежащий семье или контролируемый ею. Это широкое определение включает не только те виды бизнеса, о которых обычно думают, как о семейных (к примеру, малый бизнес, которым, как правило, занимаются члены семьи), но и публичные компании, имеющие значительную семейную собственность. Подход, выражающийся в отнесении к семейному бизнесу отдельных организационно правовых форм, установленных гражданским законодательством, больше напоминает попытку закрыть существующий пробел, чем целенаправленно его устранить. Так, например, некоторые смело называют КФХ формой семейного бизнеса, поскольку основная деятельность в нем осуществляется членами семьи, глава которого обязательно регистрируется в качестве ИП. Однако, несмотря на это и отмеченную ранее схожесть, данная идея не выглядит правильной, поскольку КФХ может создаваться без участия членов семьи, как юридическое лицо. Также вызывает вопросы тот факт, что закон позволяет создать КФХ одному лицу и привлечь к работе в нем лиц, которые не являются членами семьи. Все это в определенной степени создает преграду для отнесения КФХ к семейному бизнесу.
Второй подход исходит из характера управления семейным предприятием, особых связей, возникающих при управлении им. Согласно этому подходу, семейный бизнес - это любой бизнес, в котором два или более руководителя связаны семейно-правовыми связями [2]. Данный подход
выглядит более правильным, поскольку он передает сущность семейного бизнеса и позволяет выделить характерный признак данного вида предпринимательской деятельности.
Рассмотренные выше подходы, несмотря на свою теоретическую основу и существующие различия, позволяют в своей совокупности выявить сущность семейного бизнеса, который представляет собой особый симбиоз между корпоративными отношениями, основной целью которых является извлечение прибыли, и семейными отношениями, возникающими при создании и существовании семьи, нацеленными на любовь, уважение и взаимопомощь между ее членами. Видится, что именно сложность данного симбиоза не позволяет сформировать должным образом понятие и помимо этого порождает множество проблем.
Говоря о проблемах, следует начать с отсутствия определения «семейный бизнес», а также нормального нормативного регулирования семейного бизнеса, как вида предпринимательской деятельности. Совершенно очевидно, что внесение изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» недостаточно. Это можно назвать только первым шагом законодателя к регулированию данных отношений. Для нормального регулирования семейного бизнеса необходим специальный нормативно правовой акт, который отражал бы все особенности данного правового объекта. Следующие проблемы напрямую связаны с отсутствием нормативного регулирования.
Проблема определения состава семейного бизнеса. Законодателю необходимо будет определить, кто из членов семьи сможет осуществлять ведение семейного бизнеса, а также как будет осуществляться руководство в рассматриваемом виде предпринимательской деятельности. Если решения будут приниматься общим собранием, то необходимо определить порядок голосования, а если принятие решений будет возложено на отдельных членов семьи, выполняющих обязанности коллегиальных, либо единоличных органов, то необходимо установить порядок их назначения/отстранения. С этой проблемой связана проблема распределения долей участников семейного бизнеса и их передачи. Нужно определиться, что будет происходить при выходе члена из состава участников семейного бизнеса. Видится возможным закрепить ликвидацию всего бизнеса при выходе одного из его участников, либо переход его доли остальным участникам, оставшимся в бизнесе, с последующим распределением в равной пропорции между ними. Также важно определиться с возможностью и порядком наследования бизнеса. С одной стороны, передача семейного бизнеса в порядке наследования другим членам семьи продолжит его существование и обеспечит дальнейшее развитие. Однако, с другой стороны, переход бизнеса к другим лицам, без опыта его ведения, может повлечь последующую ликвидацию семейного бизнеса. Наиболее удачным вариантом будет переход к пережившему супругу, который сможет надлежащим образом им распорядиться. Но все еще неизвестно что делать в ситуации если оба супругов не могут продолжать его ведение.
Проблема регистрации семейного бизнеса, порождает уже сейчас множество вопросов, на которые ответы может дать лишь законодатель. Вот некоторые из них: как именно должна проходить регистрация и есть ли вообще в ней необходимость? должны ли регистрацию проходить оба супруга или достаточно одного из них? будет ли статус распространяться на обоих супругов? Естественно, принятие специализированного закона позволит ответить на большую часть вопросов и, таким образом, решит рассмотренные проблемы. Именно поэтому законодателю необходимо пойти дальше, чем внесение изменений в существующий закон.
Актуальной проблемой, которая возникает перед судами уже сейчас, является разделение семейного бизнеса. На данный момент отсутствует достаточно проработанная практика относительно того, как следует делить совместный бизнес супругов. И это лишь один из нескольких правовых пробелов, существующих в современном законодательстве [3]. Сейчас суды стараются сохранить имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности за тем из супругов, который ей занимается. Однако в случае с семейным бизнесом возникает проблема при его разделе, поскольку оба супруга принимают равное участие в нем, а режим совместной собственности автоматически определяет доли каждого лица в совместном имуществе. Суд не может отдать предпочтение одному из них, не нарушив тем самым права другого супруга. В то же время, разделив поровну, он лишит бывших супругов возможности осуществлять деятельность и выполнять свои обязательства. Возможным выходом, в случае разделения имущества по закону, является перенесение сотрудничества на другой уровень -
переход из семейного бизнеса в обычный. Однако Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет два возможных правовых режима имущества, которые применимы к отношениям, возникающим между супругами по поводу совместного имущества: законный и договорный режим [4]. Именно договорный режим следует считать прекрасным вариантом для супругов с семейным бизнесом. Он позволяет разделить их бизнес-активы с минимальным ущербом для осуществляемой предпринимательской деятельности. Заключив брачный договор, супруги заранее смогут определиться с порядком раздела их имущества.
Таким образом, хочется отметить, что идея узаконить семейный бизнес выглядит правильной. Однако законодателю предстоит проделать еще много работы, и одним из важных шагов является принятие специального закона. Поскольку данный правовой объект является новым для Российской Федерации, следует медленно и планомерно подходить к решению проблем. Недостаточно просто принять нормативный акт, необходимо также проконтролировать надлежащую его реализацию. Ведь сейчас семейный бизнес стоит в самом начале пути.
Литература и источники
1. Левушкин A.K Защита прав при осуществлении семейного предпринимательства как вида экономической деятельности / A. Н. Левушкин // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы 7-й ежегодной международной научно-практической конференции, Иркутск, Q3 декабря 2Q18 года. Иркутск: Байкальский государственный университет, 2Q19. С. 6571.
2. Левушкин A.K Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (MTOA). 2Q18. № 3(43). С. 2Q6-217.
3. Беловидов Р.Ю., Кудрявцева Л.В. Режим совместного имущества супругов: дискуссионные вопросы // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Сборник статей по материалам 76-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2Q2Q год. В 3-х частях, Краснодар, 1Q-3Q марта 2Q21 года / Отв. за выпуск A.r. Кощаев. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2Q21. С. 46-49.
4. Кудрявцева Л.В. Некоторые аспекты распределения долгов по кредиту между супругами при расторжении брака // Бюллетень пауки и практики. 2Q21. Т. 7. № 9. С. 466-468.
Literature and Sources
1. Levushkin A.N. Zashchita prav pri osushchestvlenii semejnogo predprinimatel'stva kak vida ekonomicheskoj deyatel'nosti / A. N. Levushkin // Zashchita chastnyh prav: problemy teorii i praktiki: Materialy 7-j ezhegodnoj mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Irkutsk, Q3 dekabrya 2Q18 goda. Irkutsk: Bajkal'skij gosudarstvennyj universitet, 2Q19. S. 65-71.
2. Levushkin A.N. Semejnoe predprinimatel'stvo i semejnyj biznes: ponyatie, pravovaya priroda i perspektivy razvitiya // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYUA). 2Q18. № 3(43). S. 2Q6-217.
3. Belovidov R.Yu., Kudryavceva L.V. Rezhim sovmestnogo imushchestva suprugov: diskussionnye voprosy // Nauchnoe obespechenie agropromyshlennogo kompleksa: Sbornik statej po materialam 76-j nauchno-prakticheskoj konferencii studentov po itogam NIR za 2Q2Q god. V 3-h chastyah, Krasnodar, 1Q-3Q marta 2Q21 goda / Otv. za vypusk A.G. Koshchaev. Krasnodar: Kubanskij gosudarstvennyj agrarnyj universitet imeni I.T. Trubilina, 2Q21. S. 46-49.
4. Kudryavceva L.V. Nekotorye aspekty raspredeleniya dolgov po kreditu mezhdu suprugami pri rastorzhenii braka // Byulleten' nauki i praktiki. 2Q21. T. 7. № 9. S. 466-468.
КУДРЯВЦЕВА ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра международного частного и предпринимательского права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (larisa-k75@mail.ru). СЕМЕНОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ - магистрант, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина (jonless@yandex.ru)
KUDRYAVTSEVA, LARISA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of International Private and Business Law, The Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (larisa-k75@mail.ru)
SEMENOV, DMITRY Yu. - master's student, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (jonless@yandex.ru)
УДК 349.412.3 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-171-177
ВЛАДИМИРОВ Н.Н. ТИПЫ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: договор аренды, аренда земельного участка, недвижимое имущество, собственность, арендатор, арендодатель, земля, субаренда.
Статья посвящена рассмотрению правовых форм и типов договорных конструкций аренды земельного участка по законодательству Российской Федерации. Рассмотрены особенности нормативного регулирования договора аренды земельного участка с учетом общих классифицирующих признаков и хозяйственного назначения земель. На основании законодательных положений сделан обоснованный вывод, что право аренды возникает на основании договора, заключенного в отношении земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, поэтому применение Гражданского кодекса РФ к арендным отношениям совершенно оправданно. В статье приведены примеры из судебной практики и проанализированы нормы правоприменения формирующие правовую базу договорных конструкций аренды земельных участков.
VLADIMIROV, N.N.
TYPES OF CONTRACTUAL LAND LEASE CONSTRUCTIONS UNDER THE LEGISLATION
OF THE RUSSIAN FEDERATION
