CC BY
25СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И СЕЛО В ПЕРИОД ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Юзеф Станислав ЗЕГАР,
заведующий отделом Института экономики сельского и продовольственного хозяйства, профессор
Введение
Цель доклада - зарисовать связи, выступающие между сельским хозяйством и селом в период глобализации с отнесением к Польше. Эти связи в решающей мере предопределяются общим социально-экономическим развитием, которое прямо или косвенно воздействует на село через сельское хозяйство. Исторические перемены в отношении: сельское хозяйство -село состоят прежде всего в дезаграризации села. В зависимости от соотношения между сельским хозяйством и экономикой в целом влияние сельского хозяйства на село может быть позитивным или негативным. Многое зависит от модели сельского хозяйства, сформированной силами рынка и институциональным (политическим) фактором. Современные связи между сельским хозяйством и селом модифицируются теоремой многофункциональности сельского хозяйства, на которой базируется концепция устойчивого развития сельского хозяйства и села. Эта концепция находит сильную политическую поддержку в большинстве развитых стран, причем особенным casus в этой области является Европейский союз.
Новым элементом, накладывающимся на исторические тренды и вызовы, является процесс глобализации, модифицированный явлениями региональной интеграции. Глобализация оказывает на село прямое влияние - особенно путем воздействия культурных мегатрендов, распространения инноваций, создания шансов вне села для более образованных и предприимчивых лиц, массового развития туризма, новой оценки села по применению капитала и сохранности общественных ценностей. Глобализация оказывает также косвенное влияние на село -
через сельское хозяйство, так как, сильно отражаясь на экономике сельского хозяйства и позиции сельскохозяйственных субъектов в вышестоящей системе продовольственного хозяйства, меняет отношения между сельским хозяйством и селом. Это влияние может быть позитивным или негативным, что в значительной степени зависит от институционального фактора, т.е. в данном случае от политики. Ибо через политическое воздействие можно корректировать последствия автономного воздействия рыночных механизмов и культурных мегатрендов.
Общее цивилизационное развитие и сельское хозяйство и село
На протяжении истории сельское хозяйство доминировало в социальной экономике, в том числе, конечно, в селе. Эта до-минация подвергалась постепенной эрозии, которая резко ускорилась в период индустриализации. Развитие неаграрных секторов экономики столкнуло сельское хозяйство на более далекую позицию в экономической, социально-культурной и политической структурах. Это развитие создавало потребность в сельскохозяйственной/сельской рабочей силе, тем самым предоставляя возможность впитывания излишков ресурсов труда из сельского хозяйства, создавало спрос на сельскохозяйственную продукцию, приносило веяние нового, прогресса и образования, а также все больше утверждалось в качестве образца стиля жизни и поведения, сталкивая традиционную сельскохозяйственно-сельскую культуру со сцены. В то же время развитие создавало основы для глубоких технологических перемен в сельском хозяйстве, которые охватили интенсификацию производства продукции путем применения промышленных средств производства, механизации, высвобождающей очередные партии ресурсов труда, концентрации и специализации, а также изменения критериев (целей) хозяйствования [Чаянов, 1924]. Эти изменения позволили решить проблемы недостатка сельхозпродукции - во многих случаях приводя даже к появлению структурных излишков.
Ход этих процессов был и есть иной в высокоразвитых и слаборазвитых странах. В первых сельское хозяйство было маргинализированным, хотя и осталось главным хозяином территорий вне города. Вместе с тем изменилось село и отношения между сельским хозяйством и селом. Положение села более дифференцировано. В странах ОЭСР на сельские площади далее приходится около 75% от общей территории, однако роль сельского хозяйства ослабевает, так как на него приходится около 10% рабочей силы и 6% валовой добавленной стоимости (Gross Value Added) сельскохозяйственных территорий [ОЭСР 2006]. Эти территории затронули такие негативные явления, как чрезмерная миграция, старение популяции, низкий уровень образования и низкая производительность труда, так что возникает заколдованный круг: низкая плотность населения ^ отсутствие критической массы для публичных услуг и инфраструктуры ^ низкий уровень креатирования бизнеса ^ меньше рабочих мест ^ миграция и старение населения ^ низшая плотность населения.
В развивающихся странах сельское хозяйство является если не доминирующим, то продолжает быть ключевым сектором экономики, а урбанизация продвинута еще слабо. В общем, если принять во внимание весь мир, далее с сельским хозяйством связано около 2/5 населения, а сельское население составляет около половины общей численности.
Польша выделяется среди развитых стран сохранением демографической субстанции села на постоянном уровне, несмотря на значительную миграцию населения из села в город в послевоенный период, а также утрату роли ведущего сектора сельского хозяйства не только в экономике в целом, но и в селе. В то же время процессы концентрации, специализации и интенсификации в польском сельском хозяйстве относительно менее продвинуты, чем во многих развитых странах, в том числе западноевропейских. Сохранение относительно малоинтенсивного семейного сельского хозяйства со слабо преобразованной сельскохозяйственной средой и ландшафтом создает шанс на более легкий отклик на растущую ценность некоммерческих средовых благ.
Дезаграризация села
Общей чертой перемен в селе в контексте сельского хозяйства является дезаграризация, которая проявляется в сферах: демографической, экономической, средовой и социально-культурной. В первой суть дела заключается главным образом в изменении численности населения, во второй - в источниках содержания (получения доходов), в третьей - в участии в благоустройстве и управлении землей, а в четвертой - в изменениях образа жизни, эпоса труда крестьянина, народной культуры.
Основное значение для развития и будущего сельских территорий имеют демографические факторы. Польское село в общем убереглось от депопуляции, которая затронула большинство сельских местностей в развитых странах1. В период индустриализации, когда промышленность и другие несельскохозяйственные секторы создавали спрос на сельскую (de facto сельскохозяйственную) рабочую силу и сельхозпродукцию -впрочем, запуская взамен поток технических средств, в том числе особенно росто- (урожае-) творческих, дающих возможность удовлетворить спрос, - на сельских территориях в тех странах произошли огромные социально-экономические и культурные преобразования. Село утратило доминирующую позицию в демографической и социально-экономической сферах. Развитие страны стало все больше предрешать ход дел вне села - в городе.
В анализе динамики численности населения за основу принят 1950 год, который можно считать завершающим большую послевоенную миграцию. Главные тренды - это быстрый демографический рост до начала трансформации системы2, затем стабилизация в этом отношении, а также быстрый рост численности населения городов, при - в начале - стабилизации численности сельского населения (это означает, что индустриализация «снимала» лишь излишки рабочей силы - в значительной мере благодаря так назы-
1 В Польше проблема депопуляции имеет небольшие размеры: она касается около 6% гмин, причем в около 2/5 из них угрожает социально-экономическому развитию.
2 Сходство конца демографического роста и начала трансформации случайное.
ваемой маятниковой миграции), далее спад числа сельского населения (также в результате изменения административных границ) и относительная стабилизация численности городского и сельского населения в период трансформации (рис. 1).
Число занятых в сельском хозяйстве постепенно снижается, но далее остается большим в сравнении с западноевропейскими странами. Однако здесь следует принять во внимание то, что значительный процент занятых в сельском хозяйстве представляет маргинальную рабочую силу (пенсионеры, супруги, домочадцы, помогающие по хозяйству, трудящиеся пользователи и домочадцы, работающие наем-но вне хозяйства и лишь дополнительно в хозяйстве). Можно ожидать значительного ускорения спада занятости в сельском хозяйстве.
Рис. 1. Тренды в области общей численности населения, городского и сельского (1950 г. = 100) и процент сельского населения
Источник: Разработано на основании данных ГСУ.
Доля сельских домохозяйств в общем их числе в стране снижается, однако этот спад был заметно приостановлен в период трансформации, прежде всего из-за появления высокого барьера на рынке труда, высоких цен жилья в городе и нового восприятия села как места жительства3. Это приостановило отток населения из сельского хозяйства к другим видам занятий и миграцию из села.
Число домохозяйств с пользователем сельского хозяйства на первый взгляд проявляет удивительно малые изменения, тем не менее их доля в общей численности домохозяйств как по стране, так и в селе уменьшается. Польское село вступает в фазу, в которой начинают преобладать домохозяйства без пользователя сельского хозяйства (табл. 1).
Таблица 1
Структура сельских домохозяйств в зависимости от имеющейся с/х земли (участки/хозяйства) в избранных годах
Домохозяйства 1970 1978 1988 2002 2005*"
сельскохозяйственные 75,6 56,6 59,3 51,1 49,3
несельскохозяйственные 26,4 43,4 40,7 48,9 50,7
а Ориентировочные данные Источник: Данные ГСУ.
Другим показателем дезаграризации села является снижение значения собственного сельского хозяйства как места затрат труда, а особенно как главного доставщика дохода на содержание при одновременном увеличении роли незаработко-вых источников средств существования, что связано с охватом сельскохозяйственного населения системой социального страхования (табл. 2).
3 К этому следует добавить изменения в административном делении страны, а точнее, «поглощение» городами сельских местностей.
Таблица 2
Структура сельских домохозяйств в зависимости от основного источника содержания в избранных годах
Домохозяйства, 1978 1988 2002 2005*"
содержащиеся за счет
работы в своем 38,1 33,3 14,3 12,8
сельском хозяйстве
работы вне своего 44,8 43,3 39,1 43,9
сельского хозяйства
незаработковых 17,1 23,4 46,6 43,3
источников
а Ориентировочные данные
Источник: Данные ГСУ.
В селе сельское хозяйство является главным источником содержания лишь около 1/7 домохозяйств, абстрагируя от качественной оценки уровня этих доходов.
В структуре населения по источникам содержания (без лиц,
4\ «
не имеющих своего источника содержания) важнейшими являются два изменения, а именно: спад процента населения, содержащегося за счет работы, и рост процента населения, содержащегося за счет незаработковых источников. В 1950 г. сельскохозяйственная деятельность была источником содержания 73% сельского населения, заработковый труд вне сельскохозяйственной деятельности - 25%, а незаработко-вые источники - 2%. В настоящее время сельскохозяйственная деятельность дает средства существования для 14% населения, заработковый труд - для 44% и незаработковые источники - для 43%.
Рост численности и процента лиц, содержащихся за счет незаработковых источников, связан прежде всего с введением и охватом социальным страхованием всех групп населения, а
4 Собственные источники содержания (доходы от работы, пенсионных и социальных пособий, собственности или аренды) относятся лишь к лицам в возрасте не меньше 15 лет (предположение, принятое в НПНиК - Национальная перепись населения и квартир).
также развитием системы социальной поддержки населения. Последствия системы социального страхования и поддержки усиливались переменами в демографической возрастной структуре населения (старение населения). Численность имеющих право на пенсионное пособие по возрасту быстро росла так же, как число пенсионеров по состоянию здоровья. К этому следует добавить положение на рынке труда в период трансформации, которое создало явление безработицы - и пособий по безработице, а также явление переходных пенсий (переход на досрочные пенсии). Эти процессы происходят как в городе, так и на селе, причем нет особенной разницы между структурой источников содержания городского и сельского населения по доходам от работы и доходам из незаработковых источников.
4J
и,;
ogötem wies 1970
-25,:-
18
8,2 _
20,;
ogötem wies ogötem wies ogötem wies
_1978_1988_2002
□ praca poza rolnictwem prywatnym □ praca w rolnictwie prywatnym П zrödta niezarobkowe П utrzymywani
100%
:i5,i
16
38
>9,8
80%
H,(
60%
3,3
7,5
28
28
40%
33
20%
38,6
37
27,8
0%
Рис. 2. Структура всего и сельского населения по основным источникам содержания в избранных годах'' (%)
аВ 2002 г. без содержащихся за счет доходов от собственности (0,1%, в том числе в селе 0,0%) и лиц с неустановленными источниками доходов (1,6%, в том числе в селе 0,7%).
Источник: Население и домашние хозяйства. Состояние и социально-экономическая структура, ГСУ, Варшава, 2003, с. 54-55, табл. I.
В сфере среды мы имеем дело с сокращением площади сельскохозяйственных угодий. Зато увеличивается площадь земли, находящейся под застройками и дорогами, а также под лесами. Земля является редким благом, за которое усиливается конкуренция со стороны других хозяйственных секторов, а также природы как таковой. К сожалению, нередко забывается о невозможности увеличения этого блага. Уменьшение площади земель, находящихся в пользовании сельского хозяйства или остающихся во владении природы, особенно видно вокруг городских агломераций и в привлекательных для туризма и отдыха местностях.
Таблица 3
Использование земель в избранных годах (тыс. гектаров)
Наименование 1950 1960 1970 1980 1 990 2000 2006
сельхозугодья 20 440 20 403 19 543 18 845 18 539 17 812 15 957
- пахотные земли 15 986 15 961 15 088 14 588 14 311 13 684 12 449
- сады 299 262 238 277 269 257 292
- луга и пастбища 4156 4180 4217 3989 3959 3872 3216
Леса и лесные земли 10 733 7651 8546 8684 8754 9004 9200
Прочие земли 3214 3178 3740 3975 4452 6111
Источник: Землепользование, посевная площадь и поголовье сельскохозяйственных животных в 2007 г. ГСУ, Варшава, 2007, с. 97, таб. 1/6/.
Крестьяне в Европе являются хозяевами около половины площади (в Польше 60%) - им доверены природные и культурные ресурсы общества. Формируется взгляд, что основной функцией крестьян является управление использованием земли с целью удовлетворения разных социальных потребностей [Вилькин, 2004].
Рис. 3. Среднее число лиц в домохозяйствах в целом, в городе и в селе в избранных годах
Источник: Разработано на основании данных ГСУ.
В социально-культурной сфере село вписывается в тренд сокращающегося числа лиц, приходящихся на одно домохозяйство, что в основном следует из уменьшения числа детей в семье (рис. 3), а также увеличения абсолютного числа и процента сельских хозяйств, состоящих из 1 человека, и уменьшения хозяйств, состоящих из 5 и более человек (табл. 4). Село в этом отношении следует за городом, причем можно ожидать более быстрого сглаживания разницы, чем бы это вытекало из многолетних трендов.
Таблица 4
Процент и изменения численности домохозяйств: состоящих из 1 чел. и 5 и более чел. в городе и в селе в 1988-2002 гг. (%)
Наименование Домохозяйства 1 чел. 2002/1988 Домохозяйства > 5 чел. 2002/1988
1988 2002 1988 2002
Города 20,3 27,7 156 11,1 9,0 92
Село 14,5 18,8 138 28,7 24,5 91
Источник: Разработано на основании данных ГСУ.
Фундаментальные перемены происходили в семье: браков, разводов, естественного прироста населения - в результате демографических изменений, а также возрастных, образовательных, в культуре и обычаях, в экономической активности, здравоохранении и других. Особенно был отмечен драматический спад естественного прироста, снижение числа родившихся живыми (помимо значительного уменьшения показателя младенческой смертности). Внимания заслуживает также приостановление миграции из села даже при изменении направления миграции (знака сальдо). Не менее важными являются также изменения в сфере ценностей и культуры. Земля и даже сельскохозяйственная деятельность перестали быть основой и центром культурных интересов сельского населения, впрочем, приводя к упадку народной (крестьянской) культуры.
Индустриальное сельское хозяйство и развитие села
Индустриализация сформировала модель сельского хозяйства, называемую индустриальной (конвенциональной), заставляя крестьянина тянуть так называемую технологическую лямку5, которая заключается в последовательности событий: рост продукции (предложения) свыше спроса ^ снижение цен на сельхозпродукцию ^ изменение технологий для увеличения продукции (процессы интенсификации, концентрации, специализации) ^ увеличение предложения (сверхпродукция) ^ снижение цен ^ ... В условиях конкурентного рынка это вызвало рост производительности труда и концентрацию потенциала eo ipso производства в сельском хозяйстве. Этому служила также специализация, руководствующаяся принципом редукционизма и фордизма. Масштаб продукции стал перерастать рамки традиционного крестьянского хозяйства, которое начало эволюцию в направлении семейных ферм, а затем сельскохозяйственных предприятий [Томчак, 2005]. Рост значения внешних (промышленных) средств производства вместе с культурными изменениями в крестьянских семьях (желание следовать го-
5 Термин, введенный В. Кокраном: «technological treadmill» [Cochrane 1979].
родской модели потребления) создал огромное давление на деньги. Главным мотивом сельских хозяйств перестало быть самоснабжение семьи - когда лишь излишки предназначались на продажу или покрытие налогов и даней, - а стало приобретение денег. Доход выдвинулся на первое место среди мотивов и целей сельских хозяйств. Кстати, призрак денег затянул туманом глаза и души специалистов в каждой области. Это было следствие преобразований в социальной системе ценностей, присущей модели свободного рынка, и изменений в технике сельскохозяйственного производства, состоящего - применяя экономический жаргон - в перековке производительного аппарата сельского хозяйства на высшую капиталоемкость и низшую трудоемкость. Это принципиально изменило микроэкономический расчет, который начал руководствоваться принципом предельных приростов. Так что главное направление стали назначать товарное производство и частная микроэкономическая выгода.
Ориентация производства на рынок включила сельскохозяйственные хозяйства в систему вертикальной интеграции. Сельские хозяева, помимо увеличения производственного потенциала и масштаба производства хозяйств, все больше утрачивали свободу решения в пользу предприятий и корпораций окружения сельского хозяйства. Процессы концентрации и специализации в сельском хозяйстве были нацелены, разумеется, на максимизацию экономической выгоды сельских хозяев, но стимулировались (прямо-таки принуждались) посредниками и пищевой промышленностью, которые реализовали собственные интересы. У рассеянных и по природе более слабых экономически сельских хозяев в условиях перепроизводства не было шансов навязать свои условия на сельскохозяйственном рынке, и они были вынуждены все больше подчиняться более сильным его участникам.
Модель индустриального сельского хозяйства, с одной стороны, все больше пользовалась исчерпывающимися природными ресурсами, с другой же - все больше своих отходов размещала в среде. Благодаря индустриализации сельского хозяйства высокоразвитые и некоторые развивающиеся страны
многократно увеличили сельскохозяйственную продукцию. Это было возможно благодаря увеличению использования средств производства извне сельского хозяйства (минеральных удобрений, пестицидов и других средств защиты растений, сельскохозяйственной техники), достижениям биологического прогресса (новые сорта растений и расы выращиваемых животных), увеличению орошаемых и мелиорированных земель [WCED 1987]. Однако цена этого успеха оказалось огромной. На индустриальное сельское хозяйство возлагается вина за угрозы, создаваемые для природной среды (в частности, потеря плодородных почв, загрязнение вод и воздуха, утрата биологической разнородности, зависимость от невозобновляемых ресурсов), социально-культурной и даже для здоровья потребителей, здесь можно упомянуть хотя бы самые громкие в последние годы болезни BSE (bovine spongiform encephalopathy) и FMD (foot and mouth disease). Не без вины здесь и теория принятия микроэкономических решений, которая в качестве функции цели ставила исключительно максимизацию экономической выгоды (прибыли). Экономическое равновесие, достигаемое на уровне максимальной прибыли, не учитывало равновесия ни экологической, ни социальной системы [Вось, Зегар, 2002].
Так что дальнейшее развитие сельского хозяйства по модели индустриального сельского хозяйства наталкивается на ограниченность природных ресурсов (особенно почвы, воды и ископаемого энергетического сырья) и емкость среды в отношении антропогенетических последствий. Это сказывается на экономике сельского хозяйства через изменяющиеся ценовые соотношения, связанные с теоремой редкости, и - а может быть, даже прежде всего вытекающим, впрочем, из этого прессингом на учитывание (интернализацию) внешних эффектов в оценивании сельскохозяйственного производства, а то же учитывание «прав» выращиваемых животных и социально-культурных последствий, в том числе последствий в отношении жизнеспособности сельских территорий.
Особая критика касается применения средств аграрной химии, которая вписывается в критику чрезмерного использова-
ния искусственных химических веществ. Это вело к деградации природной среды, в том числе биологической разнородности, пейзажа, невозобновляемых ресурсов (например, путем замены силы мышц животных, выкармливаемых возобновляемыми продуктами, силой механических лошадей, «кормимых» нево-зобновляемой нефтью). Современное индустриализованное сельское хозяйство, основанное на химизации, механизации, высокопродуктивных сортах возделываемых растений и расах животных, подвержено угрозе синдрома Dust Bowl (пыльная миска), известного еще в 30-е годы ХХ века, а теперь дающего о себе знать во многих регионах мира [Даймонд, 2005].
Основным фактором успеха сельского хозяйства, дающим основы экономике индустриального сельского хозяйства, было, главным образом, использование ископаемой энергии для механизации, орошения и производства химических удобрений и пестицидов. Период дешевой энергии на базе ископаемых топ-лив ушел, однако, в прошлое. Цены на нефть и газ растут быстрее, чем цены на зерно, что ведет к новому - менее выгодному для сельского хозяйства - раскладу цен [Браун, 2006].
Индустриальное сельское хозяйство, выталкивающее население из сельского хозяйства и села, способствовало утрате экономической и социально-культурной жизнеспособности села, что нашло отражение в гипотезе Гольдшмидта6.
Устойчивое сельское хозяйство и развитие села
Видение ограничений индустриального сельского хозяйства и осознание растущих ограничений экосистем вообще и экосистем-кормильцев в особенности поставило на повестку дня вопрос уравновешения сельского хозяйства и села. «Открытие» многофункциональности внесло принципиально новый взгляд в дискурс на тему развития сельского хозяйства и села, в том числе и взаимодействия между ними.
6 Согласно этой гипотезе, сформулированной еще в 40-х годах XX века, в сельских местностях с преобладанием семейных ферм, умеренных по величине и менее индустриализованных, социальные показатели были лучше.
Многофункциональность сельского хозяйства меняет традиционную производственную ориентацию деятельности сельского хозяйства на новые области: новые блага и услуги. Ведь многофункциональность сельского хозяйства (сельских хозяйств) имеет два направления, которые условно можно назвать расширением и углублением. Первое означает расширение деятельности на новые территории/функции (агротуризм, услуги, кустарничество, рекреация, ветряные мельницы, транспорт, торговля пищевыми продуктами), диверсификацию производства (биотоплива, сбор трав, волокнистые растения, разведение лошадей, ретенция воды и рыбоводство), управление природой и пейзажем (охрана вод, сохранение редких видов растений/животных) и создание аграрно-промышленных предприятий. Второе охватывает, например, экологическое сельское хозяйство, высококачественную продукцию, прямые доставки [Книзкель и др., 2004]. Эти функции сельского хозяйства влекут за собой существенную переоценку во многих сферах его развития. В другом свете ставится, например, вопрос прогресса в сельском хозяйстве, который не может далее односторонне ассоциироваться с концентрацией, специализацией и интенсификацией в конвенциональном понимании. Сегодня этот прогресс означает не увеличение энергии (силы), а увеличение знаний. Одновременно сегодня мы намного лучше осознаем возможности и угрозы овладевания природой или недостатки технического прогресса, чем на пороге индустриализации или несколько десятков лет назад. Оказывается также, что преодолеть средовые ограничения может многофункциональность сельских хозяйств, что ее легче достигнуть в условиях семейного хозяйства (обычно многостороннего), чем в условиях специализированного сельскохозяйственного предприятия (фермы). Однако здесь нет функциональной зависимости, так как крупное специализированное сельское хозяйство может быть дружественным к среде, а малое - оказаться весьма для нее обременительным. Все зависит от подхода и применяемых технологий (предостережения кодекса хороших сельскохозяйственных практик). Но несомненно в семейном сельском хозяйстве с многосторонним производством легче будет сохра-
нить экологическое, экономическое и социально-культурное равновесие.
Многофункциональность поднялась до основного ранга в креатировании развития сельского хозяйства. Она становится центральной чертой новой стратегии его развития, особенно в условиях насыщения европейского рынка продовольствия, растущих цен средств производства и слабеющей позиции сельских хозяев в продовольственных цепях. Современное сельское хозяйство не может быть сведено к простой экономике: максимизации производительности и тем более максимизации производства. Сельское хозяйство имеет теперь больше функций, в том числе, в частности, управление средой - благо, которое абсолютно немобильно, то есть его нельзя ни экспортировать, ни импортировать. Роль сельского хозяйства в сохранении среды бесспорна. В то же время сельское хозяйство по-прежнему играет значимую роль в развитии сельских территорий, что сильно подчеркивается западноевропейской аграрной мыслью. Это обусловливает вписывание многофункционального сельского хозяйства в устойчивое развитие сельских территорий и устойчивое развитие всей экономики [Браун, 2006; Дали, 2007]. Это находит отражение в политике многих стран, в том числе Европейского союза, который на первый план выдвигает многофункциональность и удержание значимого числа сельских хозяйств и сельскохозяйственного населения. Это выражается, в частности, в отходе от поддержки сельскохозяйственного производства (и сельского хозяйства) в пользу некоммерческих функций сельского хозяйства и сельских территорий.
Политика государств (ЕС) в экономической сфере все чаще излагает вопросы многофункциональности сельского хозяйства через призму компенсации за публичные блага и услуги и управление пространством, но, с другой стороны, заставляет учитывать в цене или в других формах внешние затраты, сопровождающие сельскохозяйственное производство. Сельское хозяйство не может быть исключено из обязанности выдерживать вредные для среды последствия (принцип РРР - Polluter Pays Principle), но и не может оставаться без вознаграждения
за доставляемые блага и услуги, которые рынок не оценивает и не компенсирует. Общественный спрос выходит за пределы продуктов, которые предлагает конкурентный индустриальный рынок (a purely competitive market) [Хэленброек, Дурандо, 2003, с. 35]. Время, когда жители городов ожидали от деревни только предложения дешевой пищи, уже ушло; сегодня спрос охватывает новые блага и потребления. Трудно согласиться с метким на первый взгляд утверждением, что «чистый воздух, вода и красивое окружение не необходимы человеческому виду для выживания (значительная часть человечества обходится без них), но если они есть, наше благосостояние значительно улучшается» [Туров, 2006, с. 221]. Во-первых, среда слишком много вносит в личность человека, чтобы он мог без нее выжить - даже если бы это было биологически возможно. Во-вторых, среда с определенными качественными параметрами является средой обитания для неисчислимых видов флоры и фауны, исполняющих часто неизвестные или мало распознанные роли в экосистеме, представляющей, в свою очередь, среду обитания для человеческого вида.
Роль сельского хозяйства в развитии сельских территорий остается существенной, в контексте как сохранения природной среды - великого блага этих территорий, - так и экономической, социальной и культурной жизнеспособности. В этом контексте лучше всего выходит устойчивое сельское хозяйство, базирующееся на семейных хозяйствах, поскольку оно дружественно к среде, доставляет высококачественные продукты, использует маргинальную рабочую силу и другие маргинальные факторы производства, выходящего за пределы традиционных сельскохозяйственных продуктов на пищевые потребности.
Новая сельская политика наряду с публичными благами (средовыми, культурными, историческими) главной целью ставит конкурентоспособность сельских территорий с многими секторами, учитывая местные ресурсы вместо традиционно востребуемого равенства доходов сельских хозяев и конкурентоспособности сельских хозяйств [ОЭСР 2006]. Это требует соединения наименее коллизионным способом главных функций
сельских территорий: производственных, жилищных, рекреационных, оздоровительных, эстетических, экологических, сре-довых, пейзажных и культурных. По сути дела, речь идет о территориальном ладе, рациональном использовании пространства и управлении им, что имеет прямо-таки кардинальное значение для качества жизни и сохранения в надлежащем состоянии экосистем. Этот лад содержит такие общие критерии, как: преднамеренное и экономное использование территорий, охрана сельскохозяйственных и лесных земель, осмотрительное хозяйствование землей, охрана природной среды и ригористическое соблюдение границ ее допустимых изменений, охрана заповедников, национальных парков, рекреационных и т.п. местностей, охрана памятников природы и красоты пейзажа. Сельское пространство должно совмещать потребности (интересы) всех пользователей - также тех «немых», то есть природы. В Польше это требует увеличения лесистости страны, развития экологического сельского хозяйства, развития агро-туризма и дружественных к среде других форм несельскохозяйственной экономической деятельности в селе, ухода за пейзажем, увеличения охраняемых территорий7.
Ресурсы среды с рекреационными и природными достоинствами представляют элемент национального, иногда даже мирового богатства и должны оберегаться. Тем временем природа и экосистемы сельских территорий не только подвергаются многочисленным угрозам со стороны городов (предприятия и домохозяйства, размещенные в городах), многочисленные источники таких угроз кроются в деятельности, осуществляемой в сельских местностях. Домохозяйства в селе значительно реже снабжены канализационными системами по сравнению с водопроводными, лишь каждое третье хозяйство пользуется организованными свалками (складами) отходов, низкий выброс, главным образом, от серосодержащего угля (кокса) усиливает следствия притока городских и трансграничных загряз-
7 По мнению специалистов, в Польше на лесо- и древонасаждения должно быть предназначено 1,5 млн. га сельскохозяйственных угодий кл. УЬ, часть почв кл. VI, а также эродированные склоны с уклоном более 12° [Михна 1998].
нений. Нередко в селе размещаются обременительные для среды производственные и обслуживающие предприятия (именно из-за обременительности). Угрозу представляет также давление жилищного и дачного строительства на охраняемые территории или те, которые нужно беречь. Растущее отрицательное влияние оказывают расширяющаяся сеть дорог и интенсификация автомобильного движения. Загрязнения, вызываемые средствами транспорта, вредны не только для людей, но и являются угрозой для растений (особенно загрязнение свинцом, вызывая замедление роста растений, снижение урожая сухой массы, расстройство метаболических процессов и т.д.). К этому надо добавить естественные явления, такие как ветряная и водная эрозия, пожары, наводнения, морозы, засухи, бури. Наконец, last but not least, сельское хозяйство, которое по мере интенсификации путем увеличения количества минеральных удобрений и химической защиты растений утрачивает многие дружественные к среде свойства.
Основным вопросом является недопущение «черного сценария», который можно свести к тому, что по демографическим причинам, а также вследствие больших и нарастающих различий материального (и духовного) уровня жизни между селом и особенно крупными городскими центрами наступила бы миграция образованной и предприимчивой молодежи в города, оставляя в деревне социальный «балласт» - наследие широкой сферы убожества и нищеты. В пользу такого сценария действуют автономные силы рынка и некоторые процессы в сфере культурной жизни. И это является огромным вызовом, так как силы рынка и глобализации действуют в противоположных направлениях.
Глобализация и сельское хозяйство
Глобализация создает новую ситуацию в области развития сельского хозяйства. К важнейшим относятся четыре ее элемента, а именно: 1) последствия образования глобального рынка продовольственных товаров; 2) последствия усиления конкуренции; 3) роль микроэкономических факторов; 4) отно-
шения между сельским хозяйством и государством (макроэкономикой).
Глобализация влечет за собой ослабление и, может быть, даже снятие барьера спроса на сельскохозяйственные продукты. Анализ факторов, влияющих на изменения спроса и предложения сельскохозяйственных продуктов, показывает, что время избыточного предложения этих продуктов на мировых рынках закончилось [Зегар, 2007а]. Так как спрос на эти продукты растет в результате прежде всего двух факторов: продовольственных потребностей и потребностей в сельскохозяйственном сырье непродовольственных секторов. Что касается первого фактора, потребностей - не совсем перекладывающихся на спрос, - они создаются быстрым ростом численности населения в развивающихся странах, в которых уровень пропитания низкий (множительный эффект), с высокой доходной эластичностью, при изменениях структуры питания в пользу продуктов животноводства, для изготовления которых нужно больше исходных калорий. Предусматриваемый рост доходов в развивающихся странах (особенно таких многолюдных, как Китай, Индия, Бразилия) будет перекладываться на рост спроса и потребления продовольственных продуктов [ОЭСР-ФАО, 2006]. Это усилит множительный эффект растущего потребления продовольствия, определяемого ростом численности населения и доходов (потребления per capita).
В отношении второго фактора ситуация менее ясна, но можно говорить о растущем спросе на сельскохозяйственные продукты со стороны многих непродовольственных отраслей промышленности, в частности, химической, текстильной, фармацевтической и особенно топливно-энергетической. Сейчас потребности в этой области резко растут. После очарования синтетиками наблюдается рост заинтересованности изделиями, основанными на натуральном сырье. Это хороший симптом, так как невозобновляемое сырье (ископаемые) постепенно истощается, сельское же хозяйство может производить субституты этого сырья (неоднократно даже лучшие по качеству) в возобновляемом, не исчерпывающемся процессе. Особое поле для сельского хозяйства открывает исчерпывание иско-
паемых, являющихся источником энергии, особенно топлив, хотя до сих пор в общем возобновляемое сырье сельскохозяйственного происхождения проигрывает экономическую конкуренцию с невозобновляемым ископаемыми сырьем. Производство возобновляемой энергии потребует предназначения больших площадей под обработку растений для производства биодизеля, биоэтанола и твердых топлив.
Глобализация прямо не создает ни спроса, ни предложения, но косвенно побуждает спрос (эффект демонстрации), а в случае предложения влияет на его переразмещение. Либерализация торговли, особенно ограничение тарифов, ликвидация субсидий и других форм покровительства в условиях глобализации продовольственной системы ведет к интенсификации оборотов аграрно-продовольственными продуктами. Такая тенденция, сильно поддерживаемая Уругвайским раундом, по ожиданиям, будет интенсифицироваться Раундом тысячелетия. Основным следствием либерализации является накручивание спирали конкурентности со всеми последствиями такого положения вещей.
В условиях глобализации неограниченной мобильности капитала имеет место тенденция к выравниванию предельных выгод от примененного капитала. В конкуренции растет роль совершенно немобильного фактора (природных условий - земли) и маломобильного (рабочей силы). Немобильность земли -незаменимого фактора сельскохозяйственного производства -предопределяет специфику сельского хозяйства при сравнении с другими видами экономической деятельности. Природные условия в данном случае определяются валоризацией сельскохозяйственного производственного пространства - способностью к высокой продуктивности земли при сопоставимых затратах капитала и труда. Производительность труда зависит, главным образом, от отношения ареала сельскохозяйственных земель к ангажированным ресурсам труда, то есть, пользуясь традиционным экономическим жаргоном, - вооруженности земли. Значение отношения земля-труд ныне растет по причине отрицательных внешних эффектов интенсивных методов сельскохозяйственного производства. Страны с большими ре-
сурсами земли в пересчете на 1 жителя или с территориально крупными хозяйствами имеют ceteris paribus большую конкурентную силу по сравнению со странами с меньшими ресурсами сельскохозяйственных земель. В связи с ухудшающимися соотношениями цен факторов интенсификации сельского хозяйства приобретает преимущества менее интенсивное сельское хозяйство. Оплата же труда имеет значение потому, что согласие на низшую оплату труда означает улучшение конкурентоспособности в сравнении с сельским хозяйством, в котором оплата выше, если это не компенсируется высшей производительностью труда. Отсюда следует, что, несмотря на полную либерализацию торговли аграрно-продовольственными товарами, не найдет применения теория выравнивания предельных вознаграждений от производственных факторов.
Конкурентное преимущество производителей может вытекать из различий природных условий сельского хозяйства, а также из согласия на низшую оплату труда или низшие экологические стандарты [Ксю, 1999; Бырдэн, Боллман, 2000; Чы-жевски и др., 2006]. Если возможности в этой области истощаются, уменьшается роль цены как инструмента конкурентной борьбы в пользу качества и дифференцирования предложения - приспособления его к дифференцированным потребностям и вкусам потребителей. Впрочем, это соответствует растущей сознательности потребителей относительно качества пищи (причем не только в высокоразвитых странах). Отсюда внимание производителей направлено именно на потребителя - на побуждение его спроса на данный продукт (явление консюме-ризма). В торговых сетях тоже происходят значимые изменения, определяемые усилением тотальной конкуренции. Проявлением этого является беспощадная война на рекламы, создание продуктовых цепей по спросу потребителей, изменения в области дифференцирования рынка и нишевых рынков, а также использование качества в конкурентной борьбе. Извечная проблема количества (роста объема) уступает место проблеме качества (безопасной пищи)8 и охране среды. На это поле на-
8 Это в принципе касается только высокоразвитых стран.
148
чинает перемещаться конкурентная борьба, что влечет за собой т.н. популяризацию качественных стандартов продовольственных продуктов.
Процесс глобализации переносит на высший уровень проблему отрицательных внешних эффектов и публичных благ. Отрицательные внешние эффекты неотъемлемо связаны с сельскохозяйственным производством. Их обхождение в микроэкономическом расчете снижает издержки производства ergo увеличивает конкурентную силу. Интернализация этих эффектов для микроэкономического расчета - принуждение сельских хозяйств к их учитыванию - может быть совершена единственно благодаря вмешательству государства. Эрозия силы государства в процессе глобализации может вести к ослаблению вмешательства в пользу интернализации следствий внешних (отрицательных) эффектов. Иначе говоря, вопрос внешних эффектов может стать силой, используемой в конкурентной борьбе. Это означает прямой путь к тому, что они будут создаваться в избытке. Однако ситуация не представляется так пессимистично, а именно по причине растущей обременительности этих эффектов, растущего осознания утраченных выгод (из-за этих эффектов), общественного прессинга (особенно неправительственных движений). В итоге производители имеют выбор - или ограничивать отрицательные внешние эффекты, или нести последствия их создания. Как в первом, так и во втором случае это обычно ведет к увеличению издержек сельскохозяйственного производства. Избытком отрицательных внешних эффектов в глобальном масштабе трудно овладеть ввиду отсутствия вообще или слабости институционального (политического) фактора на глобальном уровне - трудности проведения соответствующих согласований и их взыскания [Штиглитц, 2007; Шиманьски, 2007]. Настоящий раунд переговоров ВТО является убедительным этому примером.
Подобным образом дело обстоит с публичными благами, которые в stricte рыночных условиях создаются с недобором. Эти блага выступают на местном, национальном, региональном и глобальном уровне. На местном и национальном уровне стимулирование сельских хозяйств к созданию публичных благ тре-
бует трансфертов от налогоплательщиков, то есть зарплаты за их создание. На региональном уровне это возможно, если есть соответствующая организация, как это имеет место в Европейском союзе. Такие трансферты имеют место. Но в глобальном масштабе пока еще не выработан механизм вознаграждения за доставление глобальных публичных благ. В лучшем случае предпринимаются попытки приостановить деградацию таких благ (приостановление разорения тропических лесов, охрана океанских мест ловли, противодействие загрязнению морей и океанов, сохранение традиционных сортов возделываемых растений и видов животных). Тем временем международное общество все больше требует предпринятия действий в интересе глобальных публичных благ, а среди них находится глобальная природная среда. Это же касается ограничения вредных внешних эффектов [Штиглитц, 2007]. Невзыскивание с предприятий оплаты действительных общественных издержек за вред, причиняемый природной среде, представляет своеобразную форму субсидии, а значит, не нарушает принципов честной конкуренции [Штиглитц, Карлтон, 2007].
Либерализация движения товаров, капитала и инноваций ведет к тому, что в конкуренции приобретают значение микроэкономические обусловленности, но при этом остаются отклоненными ограничения, какие имели место в рамках национальных государств. Эти ограничения касались спроса и политических решений (государственного интервенционизма). В хозяйстве, закрытом в пределах государства, барьер спроса давал о себе знать все сильнее по мере роста возможностей производства, какие создавало развитие индустриального сельского хозяйства. Развитие одних сельских хозяйств могло происходить единственно путем элиминации с рынка (из производства) других менее конкурентоспособных. Однако такая элиминация наталкивалась на сопротивление по политическим, социальным, да и макроэкономическим соображениям.
Либерализация de facto снимает также с государства обязанность обеспечения продовольственной безопасности, то есть сносит принудительное производство продовольствия, присущее закрытому хозяйству. В сельскохозяйственном про-
изводстве все решают исключительно экономические соображения. Следовательно, либерализация в условиях глобализации ведет к тому, что спрос перестает быть барьером для конкурирующих экономических субъектов, а государственный интервенционизм становится намного слабее. Реальное хозяйство заменяется символическим в виде финансовых потоков и сделок. В таких условиях в принципе ничто не ограничивает руководствования микроэкономическим критерием принятия решения, а глобальный рынок - полностью анонимный - устраняет этические сомнения руководствования исключительно этим критерием.
Так что в конечном итоге процесс глобализации не устраняет, а прямо-таки наоборот заостряет дилемму, перед какой стоит мировая общественность в сфере производства продовольствия. Дилемма сводится к тому, каким образом примирить необходимость увеличения сельскохозяйственной продукции (продовольствия), необходимой для прокормления увеличивающегося числа населения, с растущим осознанием необходимости сохранения природной и социально-культурной среды сельских территорий. Современные общества стоят перед проблемой: развивать производство продовольствия по экономическому или экологическому критерию? [Вайншенк, 1987; Вось, 1988]. Решение этой дилеммы требует новой экономики сельского хозяйства [Зегар, 2007б].
Косвенные последствия глобализации для сельских территорий
Глобализация устремляется в направлении крупных сельских хозяйств (мегаферм), включенных или интегрируемых вертикально с корпорациями или торговыми сетями. Такие фермы, применяющие монокультуру, обычно выделяются из сельского общества, а также нарушают экономическую жизнеспособность этих территорий, так как экономические потоки (выгоды) реализовываются, главным образом, вне села. Так что следует ослабить последствия действия рынка путем ин-тернализации внешних эффектов, прекращения субсидирова-
ния таких хозяйств, а в случае необходимости и установления правовых потолков. Такие мегафермы существуют в США (знаменитая CAFOs - Concentrated Animal Feed Organisations), но особую угрозу создают в развивающихся странах со слабыми институтами охраны среды и низкой сознательностью относительно охраны здоровья людей и потребностей (добросос-тояния) животных. Этим странам грозят чрезмерная специализация и монокультура, а также интенсификация путем затрат промышленного происхождения. Правда, эти действия повышают производительность труда и микроэкономическую эффективность сельскохозяйственного производства, что в перенаселенных слаборазвитых странах не является приоритетом, но выталкивают население из сельского хозяйства и села, главным образом, в городские трущобы, выгоды трансферуют в крупные наднациональные корпорации, разоряют богатство местной среды и нередко оставляют эту проблему местному обществу. Таким образом, может быть безвозвратно утрачено основное богатство сельских территорий, какое представляют природа и пейзаж. Чрезмерная концентрация в сельском хозяйстве может подмывать жизнеспособность села, так как прибыли трансферуются за пределы села, а доминирующая часть населения вынуждена мигрировать. В этом контексте оживает концепция сохранения достаточного числа семейных хозяйств [Шмит, 1991; Стеффен, 2004; Мейнард, Клайн, 2004]. В Европе такая форма организации сельского хозяйства находится в преферируемой модели европейского сельского хозяйства. В Польше доминация семейных хозяйств закреплена законодательно. Но и в США замечается значение семейных ферм в защите от синдрома Thyson-chicken и монополизации аграрно-продовольственной системы. С этой целью выдвигается требование введения в США национальной политики устойчивого сельского хозяйства [Кокран, 2003].
Глобализация, с одной стороны, обостряет конкуренцию на местном рынке, так как он подвержен пенетрации глобальных корпораций (глобального рынка). Но в то же время глобализация открывает возможности пенетрации глобального рынка для местных производителей, т.е. снижает барьер спроса на
т.н. нишевые продукты (экологического сельского хозяйства, создаваемые с использованием традиционных технологий, региональные). Рынок этих продуктов путем включения в торговые сети становится глобальным, а спрос неограниченным. Местные продукты становятся глобальными. Спрос на нишевые продукты быстро растет как на международных, так и национальных рынках, а также на местном рынке. В последнем случае он может быть использован для промоции агротуризма и туризма вообще, как привлекательная альтернатива для явления МакДонализации и Диснейлизации потребления [Патерсон, 2006]. Более того, к традиционным факторам конкурентных преимуществ (компаративных выгод), вытекающих из разницы в издержках производства или изобилия природных богатств, добавляется конкурентность марочных, региональных и нишевых продуктов. Интернет - прямая продажа - местные рынки. Так что нельзя недооценивать продовольственных традиций [Портер, 1990; Кругман, 1991].
В итоге глобализация, с одной стороны, создает новые шансы для сельского хозяйства и села, с другой же - особенно путем подчинения сельских хозяйств глобальным корпорациям, усиления концентрации производства, интенсификации, коммерциализации - увеличивает угрозу деградации среды и утраты социальной функции сельского хозяйства, то есть угрожает многофункциональности сельского хозяйства и села [Со-бецки, 2007]. Поэтому надо - это задача политики - найти точку равновесия между выгодами (обычно экономическими) и невыгодами, вызываемыми депопуляцией, миграцией самых образованных и предприимчивых людей и утратой средовых благ [Поттер, 2004].
Политика устойчивого развития сельского хозяйства и села
Глобализация влияет на шансы развития села неоднозначным образом. К сожалению, в целом это влияние не положительное. Обычно во всех развитых странах, не говоря уже о развивающихся, имеет место отставание села от города в отношении доходов. А доходы представляют условие sine qua non
развития. Это видно и в Польше, причем особенно велика разница по сравнению с крупными городами (рис. 4).
Силы глобализации усиливают преимущества городов, а особенно больших метрополий, которые становятся неоспоримыми лидерами экономического роста - мантры либеральной глобализации. Создают условия для отлива населения с сельских территорий. Применение капитала в селе обычно влечет за собой низшую эффективность. Снесение барьеров мобильности капитала, руководствующегося критерием экономической эффективности, может вызывать отлив капитала из села. Это представляет огромную угрозу для этих территорий.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
80
70
52
одо^ет
miasta
miasta>500 tys.
Рис. 4. Соотношение доходов сельских домохозяйств и доходов всех домохозяйств, всех городских хозяйств и хозяйств крупных городов в 2006 г.
Источник: Разработано на основании данных ГСУ.
Однако угроза вызывает и противоположное явление - размещение в сельских местностях обременительной промышленности, хаотическую застройку, в том числе жилищную, и происходящее под влиянием культурных мегатрендов разрушение
сельской (народной) культуры, некогда концентрирующейся однозначно вокруг сельского хозяйства. Это грозит неотвратимыми изменениями - утратой самого большого и незаменимого богатства сельских территорий, т.е. природного и пейзажного. Идут своеобразные гонки со временем: деградации среды и осознания и институциональных действий, которые предотвращали бы нежелательные последствия рынка в этой области. В Польше среда, бесспорно, эти гонки проигрывает. Глобализация усиливает проникновение культур, что создает и шансы, и угрозы для народных культур. ТВ и другие СМИ побуждают к ним интерес (популяризация), но и нередко их обесценивают.
Основным условием удержания села в современном мире является сохранение экономической жизнеспособности. Это означает повышение стандарта жизни в соответствии с переменами, происходящими вне села, сохранение среды для будущих поколений и способность адаптироваться к изменениям, происходящим в окружении села. Развитие села должно быть в меру равномерным в смысле социального равенства (social equity), т.е. все группы местной общественности должны принимать участие в развитии [Райнер и др., 2003].
Таким образом, в сфере политики на первый план выдвигаются две цели. Первая имеет корни в человеческом желании иметь, которое в острой форме жадности находит выражение в концепции homo oeconomicus. Речь идет о доходах, позволяющих соответственно жить. Вторая касается сохранения для будущих поколений сельской естественной (природной) среды и пространственного лада. Эта проблема вытекает из разоряющей среду деятельности человека.
В случае Польши новый раздел в развитии села открыло присоединение к Европейскому союзу. Оно создало прежде всего шанс на наплыв в село капитала, который прямо не руководствуется критерием микроэкономической эффективности. Этот капитал направлен в сельское хозяйство (прямые платежи и модернизация хозяйств) и на развитие села (на техническую инфраструктуру, сохранение природной и социально-культурной среды, активизацию/предпринимательство жителей
села вне сельского хозяйства). Не менее существенно влияние присоединения на общее развитие страны, что создает спрос на сельскую рабочую силу и аграрно-продовольственные продукты. Создание условий для использования трудовых ресурсов сельскохозяйственных и сельских семей имеет ключевое значение для улучшения экономических условий сельского населения. Немаловажное значение имеет при этом возможность жителей села найти работу в других странах Европейского союза (особенно в Англии и Ирландии). Поток средств в силу этого значителен, но есть и отрицательные стороны такого положения вещей.
Эффективное использование шансов, какие дает присоединение, требует четко действующих институтов, общественного капитала, взаимодействия, образования и развития системы ценностей. Тем более что в основном развитие села должно быть выковано самими ее жителями. И иначе быть не может, наверно, плохо, если было бы иначе. Важно также, окажется ли село способным воспользоваться возможностью, какую создает научно-технический прогресс, в том числе особенно агро-биотехнологии, телекоммуникация, Интернет - словом, сумеет ли оно вписаться в информационное общество (знаний), сохраняя при этом культурное и средовое достояние. Парадоксально - глобализация может усиливать общественную (и индивидуальную) потребность местного укоренения. Можно судить, что направление воздействия этих факторов известно, менее же надежна сила их воздействия, которая зависит также от социального и культурного контекста и умений государственных и общественных институтов.
Заключение
Общее цивилизационное развитие представляет основной детерминант и для сельского хозяйства, и для села. В первом случае речь идет о запуске преобразований в результате процесса индустриализации. Во втором - о прямом влиянии миграции, культурных образцов, размещения несельскохозяйственной деятельности в сельских местностях и пользования
сельской природной средой (как ресурса и как получателя отходов) и о косвенном влиянии сельского хозяйства. Это косвенное влияние может усиливать или ослаблять обычно деструктивное прямое воздействие, ведущее к депопуляции, маргинализации и даже исчезновению сельских местностей. Косвенное влияние - via сельское хозяйство - зависит от применяемой его модели. В случае модели индустриального сельского хозяйства это влияние неблагоприятное, в случае же устойчивого, как правило, более выгодное.
Новое восприятие многофункциональности сельского хозяйства и средовых ограничений выдвинуло на повестку дня концепцию устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий. Эта концепция стала главным направлением аграрно-сельской политики в высокоразвитых странах, в том числе в Европейском союзе. Она влечет за собой смену инструментария, заключающуюся в отходе от поддержки производства в пользу всесторонней поддержки сельских территорий -их конкурентоспособности.
Такой уклад существенно нарушает процесс глобализации. Этот процесс снимает этические ограничения рыночных механизмов, а в то же время ослабляет институты национального государства, не создавая взамен quasi - государственного института на глобальном уровне. Таким образом, глобализация усиливает отрицательные последствия модели индустриального сельского хозяйства в отношении жизнеспособности села, но одновременно создает новые шансы для устойчивого сельского хозяйства. Примером может быть то, что спрос на продукты экологического сельского хозяйства превращается из нишевого в глобальный. В свою очередь, лучшее оценивание средовых благ придает новый ранг сельским территориям. Разумеется, ситуация в этом отношении принципиально различна в странах, располагающих худшими и лучшими природными благами. Такое оценивание означает рост спроса на некоммерческие средовые блага. Спрос не проявляется на рынке. Он перекладывается на общественное позволение на интервенцию политического фактора в охрану этого блага. Это является важной предпосылкой легитимизации политики устойчивого
развития сельского хозяйства и сельских территорий. Отсутствие прогресса в решении глобальных проблем, в том числе продовольственной и охраны глобальных публичных благ, может повлечь за собой отход от глобализации в сфере передвижения товаров и возвращение к некоторым протекционистским практикам.
Литература
Brown L., 2006, Plan B 20. Rescuing a Planet under Stress and Civilization in Trouble. Earth Policy Institute. W.W. Norton&Company, New York-London.
Byrden J., Bollman R., 2000, Rural employment in industrialized countries. Agricultural Economics, vol. 22, no 2.
Cochrane W.W., 1979, The Development of American Agriculture: An Historical Analysis. University of Minnesota Press, Minneapolis.
Cochrane W.W., 2003, The Curse of American Agricultural Abundance: A Sustainable Solution. Univ. of Nebrasca Press, Nebrasca.
Чаянов A.В., 1924, Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. Изд. «Новая деревня», Москва (с предисловием Л. Критцмана).
Чыжевски A., Гжеляк A., Матусяк A., 2006, Интеграция versus глобализация - как проблема сельскохозяйственной политики, [см.:] Научные ежегодники SERiA, T. VIII, т. 4, Варшава-Познань.
Daly H., 2007, Ecological Economics and Sustainable Development, Selected Essays of Herman Daly. Edward Elgar. Cheltenham, UK*Northampton, MA, USA.
Diamond J., 2005, Упадок. Почему некоторые общества пали, а другим удалось. P^zyG^ki i S-ka, Варшава.
Huelenbroeck G. van, Durando G. (eds.), 2003, Multifunctional Agriculture. A New Paradigm for European Agriculture and Rural Development. Ashgate, Hampshire - Burlington.
Knizkel K. - H., Renting H., van der Ploeg J.D., 2004, Multifunctionality in European agriculture, (w:) Sustaining Agriculture and the Rural Environment. Ed. By Floor Brouwer. Edward Elgar, Cheltenham, UK*Northampton, MA, USA.
Krugman P., 1991, Geography and Trade. MIT Press.
Meinard C., Klein P.G., 2004, Organizational Issues in the Agrifood Sector: Toward a Comparative Approach. American Journal of Agricultural Economics, vol. 86, no 3.
Михна В., 1998, Программа проэкологического развития села, сельского и продовольственного хозяйства до 2015 года. Синтез. IERiGI, Варшава.
OECD, 2006, The New Rural Paradigm: Policies and Governance, Paris.
OECD-FAO, 2006, Agricultural Outlook 2006-2015. Paris - Rome.
Paterson M., 1991, Consumption and Everyday Life. Routledge, London and New York, 2006.
Porter M.E., 1990, The Competitive Advantage of Nations. The Macmil-lan Press Ltd.
Potter C., 2004, Multifunctionality as agricultural and rural policy concept, (w:) Sustaining Agriculture and the Rural Environment. Ed. By Floor Brouwer. Edward Elgar, Cheltenham, UK*Northampton, MA, USA.
Rainer D.W., Robinson K.L., Allen J., Christy R.D., 2003, Essential Forms of Capital for Sustainable Community Development. American Journal of Agricultural Economics, vol. 85, no 3.
Schmitt G., 1991, Why is the agriculture of advanced Western economies still organized by family farms? Will this continue to be so in the future? European Review of Agricultural Economics, vol. 18, no. 3-4.
Собецки Р., 2007, Глобализация и функции польского сельского хозяйства. SGH, Варшава.
Штеффен Г., 2004, Сельскохозяйственные предприятия в Западной Европе. Успехи сельскохозяйственных наук № 3.
Штиглитц Й^., 2007, Видение справедливой глобализации. Предложения усовершенствований. (Перевод A. Шеворски). WN PWN, Варшава.
Штиглитц Й^., Карлтон A., 2007, Fair Trade. Шанс для всех. Научное изд. PWN, Варшава.
Шиманьски В., 2007, Должна ли быть глобализация иррациональной? SGH, Варшава.
Туров Л.К., 2006, Увеличение богатства. Новые правила в экономике, основанной на знаниях. Изд. HELION, Гливице.
Томчак Ф., 2005, Семейное хозяйство в сельском хозяйстве: обусловленности и механизмы развития. IRWiR PAN, Варшава.
WCED, 1987, Our Common Future. The World Commission on Environment and Development. Oxford Univ. Press, Oxford, New York.
Weinschenck G., 1987, The Economic of the Ecological way? Basic Alternatives for the EC's Agricultural Policy. European Review of Agricultural Economics, vol. 14(1).
Вилькин Е., 2004, Место и роль сельского хозяйства в национальной экономике. Успехи сельскохозяйственных наук № 3.
Вось A., 1988, Альтернативные стратегии развития продовольственного хозяйства. IERiGI, Warszawa.
Вось A., Зегар Ю. СТ., 2002, Социально устойчивое сельское хозяйство. IERiGI, Варшава.
Xu X., 1999, Do Stringent Environmental Regulations Reduce the International Competitiveness of Environmentally Sensitive Goods? A Global Perspective. World Development, vol. 27, no. 7.
Зегар Ю. Ст., 2007a, Глобальная продовольственная проблема и польское сельское хозяйство. Весь и Рольництво № 3.
Зегар Ю. Ст., 2007b, Предпосылки новой экономики сельского хозяйства. Вопросы сельскохозяйственной экономики № 4.
