CC BY
161
Удк 330.322.01
сбережения как потенциальный источник
о ,
инвестиций в регионе*
В. Г. ЗАРЕЦКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Е-mail [email protected]
З. А. КОНДРАТЬЕВА, кандидат социологических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Е-mail [email protected] Всероссийский заочный финансово-экономический институт, филиал в г. Курске
В статье выделены автономные и индуцированные, зависящие от ставки процента инвестиции. Рассмотрена зависимость инвестиций от величины сбережений, определена средняя и предельная склонность к сбережению в Российской Федерации и Курской области, проанализированы изменения частных показателей сберегательного потенциала в Курской области.
Ключевые слова: валовый региональный продукт, потребление, инвестиции, сбережения, предельная склонность, сберегательный потенциал.
Теория структуры ВВП, инвестиций и сбережений развивается как составная часть мировой экономической науки. Основоположники экономической теории (Д. Рикардо, А. Смит, Д. Милль, К. Маркс) много внимания уделяли вопросам распределения доходов в обществе. Ученые-мар-жиналисты обосновали связь между сбережениями и процентом по заемным средствам. Современное представление о роли сбережений, их связи с инвестициями берет начало с развитием кейнсианс-кой школы.
Известный экономист Д. М. Кейнс в своем капитальном труде «Общая теория занятости, процента и денег» сформулировал такие основные понятия, как сбережение и доход. Он считал,
* Статья выполнена по материалам исследования, поддержанного грантом РГНФ 10-02-72203а/ц.
что «сбережение представляет собой превышение дохода над потребительскими расходами» [4]. Доход ученый определял «как превышение ценности готовой продукции, проданной в течение известного периода, над первичными издержками производства» [4]. Причем в первичные издержки производства Д. Кейнс включал «покупку готовой продукции у других предпринимателей». Кроме того, он предполагал при измерении дохода также включать в него прирост капитала (основного и оборотного, а также незавершенного производства). В сегодняшних терминах в масштабах страны такой показатель называется ВВП, а в масштабах региона — валовой региональный продукт (ВРП).
Валовой внутренний продукт есть сумма потребительских расходов, инвестиций и расходов государства (не будем уточнять различия между ВВП, ВНП, чистым национальным продуктом, национальным доходом). Показатель чистого экспорта не имеет решающего значения при формировании ВВП. Отметим, что на уровне региона при оценке ВРП его весьма сложно учесть, поэтому он в расчете использоваться не будет. Итак, находим этот показатель по формуле:
Y= С +1+ G, где Y— доход, выпуск, валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, в зависимости от рассматриваемой сферы; С — потребление;
60
финансы и кредит
I — инвестиции;
G — государственные расходы (которые тоже,
по мнению авторов, можно представить как
потребление и инвестиции).
Задача данного исследования состоит в том, чтобы выявить зависимость инвестиций и сбережений от дохода (ВВП, ВРП) и других факторов, определить взаимное влияние этих факторов в современной российской экономике и в отдельных регионах.
Люди отказываются потреблять часть национального или регионального продукта, превращая его в сбережения и, в конце концов, — в инвестиционные товары. Они отказываются потреблять сегодня, в надежде потреблять завтра в большей степени, или потому, что полезность завтрашнего потребления для них выше. Так называемая теорема Фишера показывает, что существует некоторая ставка процента, которая уравновешивает полезность сегодняшнего потребления и вложений в потребление будущее [1]. Когда предельная полезность будущего потребления становится больше, чем полезность потребления текущего, хозяйствующий субъект или индивид предпочитает сберегать, а не потреблять. Логически совершенно понятно, что в долгосрочном периоде сумма инвестиций будет равна сумме сбережений, поскольку инвестировать можно только то, что сберег, «не проел» в прошлом периоде. Даже если инвестируются заимствованные средства, в долгосрочном периоде их необходимо возвратить.
Авторы в своих рассуждениях будут первоначально придерживаться предположения, что инвестиции равны сбережениям, т. е. I = S. Как утверждал Д. М. Кейнс: «Равенство между величиной сбережений и размерами инвестиций вытекает из двустороннего характера сделок между производителем, с одной стороны, и потребителем или покупателем капитального имущества — с другой. Доход представляет собой превышение выручки, которую предприниматель получает за продаваемую им продукцию, над издержками использования; но ведь вся эта продукция, очевидно, должна быть продана либо потребителям, либо другим производителям, а текущие инвестиции каждого предпринимателя равны разности между ценностью оборудования, которое он купил у других предпринимателей, и его собственными издержками использования. Отсюда следует, что совокупное превышение дохода над потреблением, которое мы называем сбережениями, не может отличаться от увеличения ценности капитального имущества, которое мы называем инвестициями» [4]. В дальнейшем авторы уточнят различия между
величиной инвестиций и сбережений, поскольку в каждом отдельном периоде в отличие от долгосрочных наблюдений они конечно имеются.
Остановимся вначале на обосновании зависимости объема инвестиций от ставки текущего процента и объема текущего ВРП. Для расчетов будем использовать статистические данные по Курской области.
Представим динамические ряды ВРП, инвестиций и средней ставки процента (табл. 1) [5]. В качестве среднегодовой ставки процента берется средневзвешенная по году ставка рефинансирования, поскольку она имеет корреляцию, близкую к 1, со ставкой по кредитам и депозитам, рассчитать которые непосредственно не представляется возможным.
Динамика зависимости инвестиций от ВРП и ставки процента по Курской области представлена на рис. 1, 2.
Анализ данных рис. 1, 2 показывает, что прослеживается явная зависимость инвестиций от обоих представленных параметров. Для проведения корреляционно-регрессионного анализа все расчеты будем вести в сопоставимых ценах, приведя их с помощью коэффициентов-дефляторов к ценам 1998 г. Реальную ставку рефинансирования определим как разность между номинальной ставкой и уровнем инфляции (табл. 2).
Графическая зависимость инвестиций от ВРП и ставки процента по Курской обл. представлена на рис. 3, 4 (сопоставимые цены, реальная ставка).
Проведем расчеты множественной регрессии зависимости инвестиций от обоих параметров. Поскольку в модели прослеживается мультиколле-ниарность, применим метод гребневой регрессии.
Таблица 1
Показатели для определения зависимости инвестиций от ВрП и ставки процента в Курской обл. в 1998—2008 гг., млн руб.
Год Инвестиции в основной капитал ВРП Средняя ставка рефинансирования, %
1998 2 859 15 507,9 52,95
1999 4 184 22 033,9 57,2
2000 5 425 30 167,7 33,08
2001 6 646,2 36 399,8 25
2002 10 412,7 45 309,4 22,73
2003 10 111,7 56 383,1 17,33
2004 15 198 76 506,1 13,53
2005 17 864,5 87 211,4 12,98
2006 23 241,1 107 640 11,65
2007 33 523,1 128 799 10,27
2008 46 751,9 167 991 11,39
Рис. 1. Зависимость инвестиций в основной капитал от объема ВРП, млн руб.
Рис. 2. Зависимость инвестиций в основной капитал от ставки процента, млн руб.
Таблица 2
Показатели для определения зависимости инвестиций от ВРП и ставки процента в Курской обл. в 1998—2008 гг., млн руб.
Год Инвестиции в основной капитал ВРП Ставка рефинансирования, % Индекс потребительских цен Индекс-дефлятор базисный Инвестиции в основной капитал ВРП в ценах 1998 г. Ставка рефинансирования, реальная, %
1998 2 859,0 15 507,9 52,95 184,43 1,00 2 859,00 15 507,90 —31,48
1999 4 184,0 22 033,9 57,20 136,53 1,37 3 064,53 16 138,50 20,67
2000 5 425,0 30 167,7 33,08 120,18 1,64 3 306,28 18 385,77 12,90
2001 6 646,2 36 399,8 25,00 118,58 1,95 3 415,87 18 707,99 6,42
2002 10 412,7 45 309,4 22,73 116,60 2,27 4 589,79 19 971,83 6,13
2003 10 111,7 56 383,1 17,33 109,90 2,49 4 055,61 22 614,18 7,43
2004 15 198,0 76 506,1 13,53 109,90 2,74 5 546,52 27 920,96 3,63
2005 17 864,5 87 211,4 12,98 109,30 3,00 5 964,93 29 119,73 3,68
2006 23 241,1 107 640,0 11,65 111,70 3,35 6 947,33 32 176,19 —0,05
2007 33 523,1 128 799,0 10,27 115,90 3,88 8 646,13 33 219,25 —5,63
2008 46 751,9 16 7991,0 11,39 117,5 4,556 10 262,2 36 874,53 —6,11
Рис. 3. Зависимость инвестиций от ВРП, млн руб. (в ценах 1998 г.)
Рис. 4. Зависимость инвестиций от реальной ставки процента, млн руб. (в ценах 1998 г.)
Зависимость инвестиций от изучаемых аргументов выражается функцией:
у = - 74,94 + 0,2038*1 - 9,051х2, где — ВРП Курской области;
*2 — реальная ставка процента.
Выполним оценку качества уравнения регрес -сии. Значение коэффициента детерминации Я2 0,93. Он показывает долю вариации результативно-
го признака под воздействием изучаемых факторов. Следовательно, около 93 % вариации зависимой переменной (инвестиции) учтено в модели и обусловлено влиянием учтенных факторов (ВРП и ставка процента). Коэффициент множественной корреляции — 0,96. Он показывает тесноту связи зависимой переменной с двумя включенными в модель объясняющими факторами.
Проверку значимости уравнения регрессии проведем на основе ^-критерия Фишера. Табличное значение ^-критерия при доверительной вероятности 0,95 и степенях свободы 2 и 8 равно 4,46. Поскольку F > F , , уравнение регрессии
' рас табл' * г- г-
следует признать адекватным.
Значимость коэффициентов уравнения множественной регрессии оценим с помощью ¿-критерия Стьюдента. Для всех коэффициентов регрессии при вероятности ошибки 10 % X > X ,. Следовательно, ко-
рас табл
эффициенты при свободном члене и ВРП значимы.
Проведенные вычисления не только подтверждают зависимость инвестиций от ВРП и процента, но и дают возможность численно оценить влияние факторов на результирующий показатель. Такое влияние можно оценить с помощью коэффициентов эластичности, которые показывают — на сколько процентов изменяется зависимая переменная при изменении фактора на 1 %. Для фактора ВРП коэффициент эластичности равен 0,988, для второго фактора — 0,00285.
Это означает, что при изменении ВРП на 1 % индуцированные инвестиции (зависящие только от уровня дохода) увеличатся на 0,988 %.
Не стоит недооценивать и фактор процентной ставки при казалось бы малом коэффициенте эластичности. Ведь снижение ставки рефинансирования на 10 п. п. (например с 10 до 9 %) обеспечит прирост инвестиций на 2,85 % (это будут автономные инвестиции).
Еще раз напомним, что инвестиционные ресурсы в масштабах страны или региона это — непотреб-ленные в этом году ресурсы, т. е. сбережения, а также импортируемые инвестиционные ресурсы, поступившие из-за рубежа или из других регионов.
Согласно кейнсианской теории располагаемый доход общество делит между накоплением и потреблением в определенных пропорциях. При этом основная идея Кейнса заключается в том, что прирост располагаемого дохода увеличивал долю накопления, т. е. «богатые сберегают и инвестируют больше». В настоящее время появилось много утверждений, что это положение ошибочно. Доказывается следующее: в процессе увеличения дохода норма накоплений имеет тенденцию к снижению [2]. Это подтверждается современными статистическими данными по США, Франции, Германии.
Проведем аналогичные наблюдения и по России. Поскольку ставится задача сопоставить результаты по Российской Федерации и по Курской обл., то будет рассматриваться величина консолидированного ВРП на душу населения по РФ вместо показателя ВВП. Расхождение между суммой ВРП по всем областям ВРП и ВВП может достигать 10 %.
На рис. 5, 6 представлены графики изменения суммарного по областям ВРП и ВРП Курской области в сопоставлении с конечным потреблением на душу населения. Анализ этих данных показывает, что с ростом ВРП на душу населения конечное потребление все больше отклоняется от этого показателя.
Особенно четко эта тенденция прослеживается в динамике по России. Менее очевидно — по Курской обл. Чтобы проследить формальную зависимость доли накопления в ВРП на душу населения, построим соответствующие зависимости и проведем сглаживание ряда методом наименьших квадратов. Результаты представлены на рис. 7, 8. Над линией графика помещены уравнения регрессии и коэффициенты достоверности аппроксимации.
Рис. 5. Соотношение ВРП и конечного потребления на душу населения в РФ в 2000—2010 гг., руб.
Рис. 6. Соотношение ВРП и конечного потребления на душу населения в Курской обл. в 2000—2010 гг., руб.
y= 0,663 X -665,4
R2 = 0,993
180 ООО 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000
0
30 000 80 000 130 000 180 000 230 000 280 000
Рис. 7. Зависимость конечного потребления от ВРП в РФ, руб. (на душу населения)
Можно отметить, что потребление и соответственно сбережения изменяются, подчиняясь правилу арифметической прогрессии. Это очевидно из характера эмпирических зависимостей, которые очень близки к линейным. Коэффициент достоверности аппроксимации в обоих случаях равен 0,99. То есть на протяжении наблюдаемого периода (2000—2008 гг.) доля конечного потребления от дохода фактически не изменялась. При этом уровень среднедушевого ВВП увеличился в сопоставимых ценах за этот период на 75 %.
Доля потребления в доходе представляет собой показатель средней склонности к потреблению. В целом по России этот показатель составлял в 2006—2008 гг. 65 % от располагаемого дохода, по Курской области цифра несколько выше — около 77 %. С помощью функций зависимости потреб-
y= 0 796 x -3R1R
20 000
50 000
80 000
110 000 140 000 170 000
Рис. 8. Зависимость конечного потребления от ВРП в Курской обл., руб. (на душу населения)
ления от ВРП можно определить следующий параметр — предельную склонность к потреблению. Анализ данных показывает, что при приросте ВВП (или ВРП) на душу населения на 1 руб., потребление в среднем прирастает на 66 коп. по России и на 80 коп. по Курской обл.
Предельная склонность к потреблению является зеркальным показателем предельной склонности к накоплению. В сумме эти два показателя дают единицу. Соответственно предельная склонность к накоплению составит 34 коп. по России и только 20 коп. на каждый дополнительный рубль дохода по Курской обл.
Авторами были сделаны соответствующие расчеты по ряду областей Центрального федерального округа на 2008 г. Результаты расчетов сведены
в табл. 3.
Таблица 3
Сопоставление предельной склонности к накоплению и потреблению с ВРП на душу населения по областям Центрального федерального округа, %
Наименование Предельная склонность к потреблению Предельная склонность к накоплению ВРП на душу населения, руб.
Белгородская область 0,496 0,504 159 384,9
Брянская область 1,034 -0,034 80 839
Владимирская область 0,759 0,241 101 953,8
Воронежская область 0,894 0,106 99 963
Ивановская область 1,002 -0,002 69928,8
Калужская область 0,925 0,075 113 618,9
Костромская область 0,787 0,213 98 021,7
Курская область 0,786 0,214 113 240,5
Липецкая область 0,475 0,525 182 503,4
Московская область 0,777 0,223 196 130,6
Орловская область 0,823 0,177 96 802,5
Рязанская область 0,759 0,241 107 925,7
Смоленская область 0,942 0,058 100 307,2
Тамбовская область 0,918 0,082 96795,5
Тверская область 0,885 0,115 114 717,5
Тульская область 0,784 0,216 112 409,1
Ярославская область 0,657 0,343 144 189,4
г. Москва 0,449 0,551 643 733,1
Интересно, что предельная склонность к потреблению по Ивановской и Брянской обл. неожиданно получилась больше 1. Конечно, ни в одном теоретическом труде не предусмотрено такой возможности. Но в современных российских условиях существуют глубоко депрессивные регионы, которые потребляют больше, чем они произвели за счет разнообразных трансфертов. Для таких регионов возможность получения дополнительного ВРП будет означать дополнительное потребление, без возможности сбережений. Анализ данных табл. 3 показывает, что с увеличением душевого ВРП доля предельной склонности к накоплению увеличивается, т. е. «богатые» области сберегают больше. Или, другими словами, при условии дальнейшего роста ВРП на душу населения норма сбережений будет возрастать. Зависимость предельной склонности к накоплению от величины ВРП на душу населения показана на рис. 9.
График построен без учета данных Москвы и Московской области, которые существенно отличаются от общей картины. Коэффициент корреляции между двумя массивами равен 0,93 (с учетом данных по Москве и Московской области — 0,64).
Все это позволяет сделать следующие выводы. Состояние экономики Российской Федерации по своим макроэкономическим параметрам, тенденциям развития весьма близко к соответствующим
Рис. 9. Предельная склонность к накоплению в зависимости от ВРП, руб.
(на душу населения)
тенденциям, наблюдаемым в развитых странах в 1940—1950 гг, т. е. до развертывания научно-технической революции. С учетом поступательного развития экономики предельная склонность к накоплению будет повышаться. Соответственно, будет возрастать инвестиционный потенциал за счет внутренних источников финансирования.
Сравним сберегаемые ресурсы в регионе с соответствующими инвестициями (табл. 4).
Если объем и доля инвестиций в ВРП меньше, чем соответствующие значения по сбережению, это означает, что в экономику вкладывается меньше средств, чем сберегается. То есть:
С +1 < С + S, где S — сбережения.
Такая ситуация неблагоприятна для экономики. Возникает так называемый «парадокс сбережения». Средства не поступают заново в экономику, нет спроса на инвестиционные и на потребительские товары, экономический рост не стимулируется. Причинами такого положения могут быть:
Сопоставление доли инвестиций и сбережений в РФ и Курской обл. в 2000—2008 гг., %
Таблица >
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Доля фактического конечного потреб- 0,632 0,668 0,698 0,684 0,652 0,636 0,636 0,631 0,690
ления домашних хозяйств в показателе
консолидированного ВРП РФ
Доля фактического конечного пот- 0,663 0,724 0,723 0,694 0,653 0,728 0,787 0,771 0,769
ребления домашних хозяйств в ВРП Курской обл.
Доля сбережений в ВРП РФ 0,368 0,332 0,302 0,316 0,348 0,364 0,364 0,369 0,310
Доля сбережений в ВРП Курской обл. 0,337 0,276 0,277 0,306 0,347 0,272 0,213 0,229 0,231
Доля инвестиций в показателе консо- 0,159 0,168 0,163 0,165 0,168 0,167 0,176 0,203 0,255
лидированного ВРП РФ
Доля инвестиций в ВРП Курской обл. 0,180 0,183 0,230 0,179 0,199 0,206 0,223 0,254 0,268
Превышение доли сбережений над 0,209 0,164 0,139 0,151 0,180 0,197 0,188 0,166 0,054
инвестициями, РФ
Превышение доли сбережений над 0,158 0,093 0,047 0,127 0,149 0,066 -0,010 -0,025 -0,037
инвестициями в Курской обл.
— вывоз капитала, превышающий его встречные потоки;
— неорганизованные сбережения, т. е. сбережения в рублях и иностранной валюте, не поступающие в кредитные учреждения.
Именно такая ситуация складывается в целом по Российской Федерации. В отдельные годы превышение сбережений над инвестициями составляло до 19 % консолидированного ВРП. Иная ситуация в Курской обл., где с 2006г наблюдается превышение инвестиций над суммой непотребленного ВРП. Это означает, что область становится привлекательной для инвестирования, идет реальное улучшение инвестиционного климата. Большое значение в формировании инвестиционных ресурсов играют средства населения.
Сберегательный потенциал населения, по мнению некоторых ученых [3], характеризуется четырьмя параметрами, входящими также в оценку инвестиционного потенциала и ежегодно публикуемыми агентством «Эксперт» [7]. Этими параметрами являются: —трудовой потенциал; —институциональный потенциал; —финансовый потенциал;
— потребительский потенциал.
Если по рангу инвестиционного потенциала Курская обл. занимает срединное 36 место (из 82 наблюдаемых субъектов Федерации) и даже поднялась на одну позицию по сравнению с прошлым периодом, значение частных потенциалов, характеризующих сберегательный потенциал населения, далеко от желаемых. Ранг трудового потенциала равен 38 (минус 2 позиции по сравнению с прошлым периодом), институционального — 49 (плюс 2 позиции), финансового — 42 (минус 3 позиции), потребительского — 41(минус 3 позиции).
По трем позициям сберегательного потенциала область передвинулась вперед, улучшив свои пози-
ции, и только по институциональному потенциалу идет дальнейшее ухудшение.
Не радует оперативная информация. В Курской области в 2009 г. снижение объема инвестиций в основной капитал в текущих ценах не произошло, наблюдался рост на 4,7 % (по России снижение — около 10 %). Но в первом квартале 2010 г. инвестиции в основной капитал по Курской обл. составили только 74,1 % от уровня первого квартала 2009 г. (в целом по стране — 95,6 %).
Между тем, по данным Банка России, сбережения населения Курской обл. во вкладах на 01.04.2010 составляли 30,8 млрд руб. [6] (для сравнения объем инвестиций в основной капитал в 2008 г. — 38,9 млрд руб.). В то же время только около 70 % накоплений населения находятся в организованной форме [5]. Следовательно, около 11,7 млрд руб. накоплений жителей Курской обл. являются потенциальным, но не использованным инвестиционным ресурсом, который ждет своего часа.
Список литературы
1. Брэйли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес. 1997. 1120 с.
2. Батракова А Г. Сбережения домашних хозяйств: сущность, группировки и роль в современной экономике // Деньги и кредит. 2006. № 11.
3. Данилова Т. Н., Данилова М. Н. Институциональный аспект сберегательных решений населения // Финансы и кредит. 2006. № 12.
4. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ. 1999. 352 с.
5. URL: http://www.gks.ru.
6. URL: http://www.cbr.ru.
7. URL: http://www.raexpert.ru.
