CC BY
115
Удк 330.322.12
оценка сбережений населения в целях индивидуального инвестирования*
в. г. заредкая,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента,
E-mail: zar.59@mail.ru
З. А. КОНДРАТЬЕВА, кандидат социологических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
E-mail: zak.rf@mail.ru Всероссийский заочный финансово-экономический институт, филиал в г. Курске
В статье дается оценка сбережений населения РФ и Курской области на основе баланса денежных доходов и расходов населения. Приводится расчет средней и предельной склонности к сбережениям по отношению к располагаемым доходам населения, рассматривается влияние финансового кризиса на изменение сберегательной квоты населения.
Ключевые слова: потребление, сбережения, инвестиции, расходы, население, располагаемые доходы.
Одним из источников экономического роста российской экономики являются сбережения населения.
Проблема изучения сбережений населения в РФ особенно актуальна в условиях выхода России из глобального финансово-экономического кризиса. Данная оценка необходима, прежде всего, органам государственного управления при разработке основных направлений социально-экономической, инвестиционной, налоговой, бюджетной и других направлений макроэкономической политики. Существующие различные подходы к формированию показателя сбережений обеспечивают разные результирующие показатели, что в итоге формирует противоречивый характер их достоверности.
Показатель сбережений населения может быть определен на основе следующих методологических
* Статья подготовлена по материалам исследования, поддержанного грантом РГНФ №10-02-72203а/Ц.
подходов, которые не согласованы между собой и дают разные результаты:
— баланс денежных доходов и расходов населения Российской Федерации;
— счет использования располагаемого дохода для сектора домашних хозяйств в системе национальных счетов (СНС);
— данные о выборочном обследовании домашних хозяйств.
В СНС валовое сбережение — это часть располагаемого дохода, которая не израсходована на конечное потребление товаров и услуг. В определении СНС сбережение может принимать форму прироста всех финансовых активов (наличных денег, иностранной валюты, банковских вкладов, ценных бумаг, кредитов и др.) и прироста материальных активов. Расшифровка счета использования располагаемого дохода домашних хозяйств представлена в табл. 1.
Располагаемый доход домашних хозяйств представляет собой сумму доходов, полученных в результате первичного распределения (оплата труда, смешанные доходы, доходы от собственности), а также в результате перераспределения доходов в денежной форме (текущие трансферты). За 1999—2008 гг. произошел рост располагаемых доходов в 9,7 раза. При этом валовой смешанный доход вырос в 6,4 раза, оплата труда наемных работников — в 9,9 раза, сальдо доходов от собственности — в 8,6 раза, отрицательное сальдо текущих трансфертов увеличилось в 7,8 раза.
Таблица 1
счет использования располагаемого дохода сектора «домашние хозяйства» в 1999-2008 гг., млрд руб.
Наименование 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ресурсы
Валовой 2 462,4 3 523,3 4 666,9 6 263,4 7 604,2 9 576,1 12 47,4 14 42,9 18 16,4 22 83,1
располагаемый доход
Поправка на изменение - - - - - - 32,6 61,9 33,4 -5,3
чистой стоимости средств
домашних хозяйств в
пенсионных фондах
Использование
Расходы на конечное 2 520,1 3 336,7 431,8 5 409,2 6 537,4 8 438,5 10 652,9 12 974,7 16 031,7 20 011,2
потребление
Валовое сбережение -57,6 186,7 348,8 854,2 1 066,8 1 137,6 1 427,2 1 930,1 2 318,1 2 566,5
Поправка на изменение чистой стоимости средств домашних хозяйств в пенсионных фондах представляет собой корректировку сбережения домашних хозяйств путем добавления к располагаемому доходу разницы между отчислениями в негосударственные пенсионные фонды и суммой полученных пенсий из этих фондов.
Расходы на конечное потребление домашних хозяйств включают расходы на приобретение потребительских товаров и услуг:
— во всех торговых предприятиях;
— на городских рынках и через неорганизованную (уличную) торговлю;
— предприятиях бытового и жилищно-коммунального обслуживания;
— пассажирского транспорта;
— связи;
— в гостиницах;
—в учреждениях культуры;
— здравоохранения;
— образования.
Также сюда входит стоимость товаров и услуг, потребленных в натуральной форме, — произведенных для собственного конечного использования (сельскохозяйственная продукция личных подсобных хозяйств, услуги, предоставленные в связи с проживанием владельцев в собственных жилищах) и полученных в качестве оплаты труда. В 1999—2008 гг. расходы на конечное потребление выросли в 7,9 раза. Поскольку темпы роста располагаемых доходов превышали темпы роста расходов, то имели место валовые сбережения. Однако в 1999 г. расходы превышали располагаемые доходы, и валовые сбережения были отрицательными (—57,6 млрд руб.). Отрицательные сбережения возникли в результате отложенного временного лага вследствие финансового кризиса 1998 г., в котором они составляли положительную величину (97,7 млрд руб.).
Зависимость валовых сбережений домашних хозяйств от располагаемых доходов приведена на рис. 1. На основе уравнения регрессии, показывающего зависимости между данными факторами, предельная склонность к сбережению в 1999—2008 гг. оказалась равной 0,13, т. е. при увеличении располагаемых доходов на 1 руб. сбережения домашних хозяйств в среднем возрастали на 13 коп. Свободный член уравнения регрессии в экономическом смысле показывает величину сбережений (заимствований) при располагаемом доходе равном нулю.
Важным аналитическим показателем, используемым в целях международного сопоставления сбережений домашних хозяйств в СНС, является показатель нормы сбережений, определяемый как отношение валового сбережения к располагаемым доходам. Данные показатели, рассчитанные на основе статистических данных по странам-ЕС и России, приведены на рис. 2.
Россия по сравнению с рассматриваемыми странами ЕС с 2002 г. имеет высокую норму сбере-
Рис. 1. Зависимость валовых сбережений от валовых располагаемых доходов в соответствии с СНС в 1999-2008 гг., млрд руб.
16 14 12 -10 8 6 4 2 0 -2 --4
- Россия
- Германия
- Испания
- Великобритания
- Бельгия
- Дания
- Португалия
рис. 2. Валовое сбережение сектора домашних хозяйств в России и некоторых странах ЕС в 2000—2007 гг., в процентах к располагаемым доходам
жений, что свидетельствует о большей склонности к сбережениям населения РФ по сравнению с населением стран ЕС. Экономическая интерпретация данной особенности будет представлена чуть позже.
Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств является методом государственного статистического наблюдения за уровнем жизни населения и проводится органами государственной статистики в соответствии с Федеральной программой статистических работ, ежегодно утверждаемой Росстатом по согласованию с Правительством РФ. Выборка обеспечивает получение репрезентативных данных обследования на федеральном и региональном уровнях (субъектов Российской Федерации). При распространении итогов обследования на генеральную совокупность проводится статистическое взвешивание посредством присвоения каждому обследованному домохозяйству статистического веса, который характеризует общее число домохозяйств, представляемых частью, попавшей в выборку.
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств — показатель, рассчитываемый по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Он представляет собой сумму денежных средств, которыми располагало домохозяйство для обеспечения своих расходов и создания сбережений в течение учетного периода обследования, а также стоимости натуральных поступлений продуктов питания и предоставленных в натуральном выражении льгот.
Норма сбережений в располагаемых ресурсах домашних хозяйств представлена на рис. 3. Анализ данных, представленных на рис. 3, показывает, что в среднем по РФ норма сбережений домашних хозяйств в располагаемых ресурсах выросла с 3,86 % в 1999 г. до 9,9 % в 2008 г. Норма сбережений (сбере-
гательная квота) по пяти 20-процентным группам населения представлена на рис. 4 (левая шкала). На этом же рисунке указана доля сбережений, приходящаяся на каждую такую группу (правая шкала). Например, самая обеспеченная пятая группа имеет сберегательную квоту 11,9 % и владеет 58 % всех сберегаемых ресурсов.
Следует отметить, что показатели нормы сбережений по выборочному обследованию ниже, нежели в СНС. Более низкий уровень располагаемых ресурсов, а, следовательно, и прироста сбережений, по данным выборочных обследований, объясняется тем, что, во-первых, в поле выборочных наблюдений в основном не попадают высокообеспеченные слои населения, а, во-вторых, — респонденты чаще не представляют точных данных о располагаемых ресурсах из соображений безопасности.
Основным источником информации о доходах и расходах населения, на основе которых определяются сбережения, является баланс денежных доходов и расходов населения (далее — баланс). В нем все денежные поступления включаются в доходы. Но при формировании расходов не учитывается
4,00 2,00
6,79 7,54 7,94
*— 3,85 5,28/ 5,б4^_ =*5,09
3,86 / 4,11 4,11
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
—д—В среднем на домашнее хозяйство —♦—Сельская местность —■—Городская местность
рис. 3. Норма сбережений домашних хозяйств по отношению к располагаемым ресурсам в 1998—2008 гг. (в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц), %
14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0
70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0
3 Распределение прироста сбережений по 20-процентным группам населения
-Доля сбережений в структуре располагаемых ресурсов домашних хозяйств
Первая Вторая Третья Четвертая Пятая
рис. 4. Распределение доли сбережений по 20-процентным группам населения в 2008 г., %
8,00
6,00
0,00
их распределение на цели текущего и капитального характера, что создает сложности при расчете сбережений как источника инвестиционных ресурсов. В балансе натуральные поступления не представлены, в то время как в СНС натуральные поступления рассматриваются как доход. Несмотря на указанные недостатки, данные баланса наиболее приемлемы в целях сопоставления рассчитанных сбережений на уровне РФ и региональном уровне, поскольку на региональном уровне СНС используется в упрощенном варианте. Особенностью методологии расчета региональных показателей системы национальных счетов является то, что валовые сбережения не подлежат учету в региональном разрезе, а учитываются только по стране в целом и включаются в оценки ВВП России.
Изучение и анализ сбережений населения на основе баланса осложняется методологической проблемой их определения. Методологические материалы, доступные для изучения на сайте Федеральной службы государственной статистики, регулирующие определение этих величин и саму группировку состава доходов и расходов населения, датированы 1996 г. [3]. С тех пор произошли существенные изменения в законодательстве, текущих экономических процессах, появились такие новые формы сбережений, как приобретение недвижимости, накопление прибыли у предпринимателей, развились коллективные формы инвестирования сбережений посредством паевых инвестиционных фондов, общих фондов банковского управления, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, потребительских кредитных кооперативов, стали выделяться вложения в человеческий капитал.
Последние серьезные исследования, предпринятые в этом направлении Ю. Ивановым, Т. Хомен-ко, А. Суриновым, С. Шашновым, С. Николаенко, Ю. Кашиным, были в 1998-2003 гг. [1, 2, 4, 6]. При расчете суммы сбережений авторы опирались именно на эти исследования. Однако расчет сбережений представлен с точки зрения изменившейся во времени их экономической интерпретации, с учетом требований СНС, в соответствии с которой сбережения принимают форму прироста активов населения.
Из баланса, по мнению авторов, необходимо включать в расчет личных сбережений населения следующие составляющие.
1. Сбережения во вкладах и ценных бумагах:
- прирост (уменьшение) вкладов в учреждениях Сберегательного банка РФ;
- прирост (уменьшение) вкладов в коммерческих банках;
- прирост средств физических лиц с использованием банковских карт;
- приобретение государственных и других ценных бумаг.
2. Расходы на покупку недвижимости за минусом доходов от продажи недвижимости.
3. Расходы на приобретение иностранной валюты за минусом доходов от продажи иностранной валюты.
4. Изменение средств на счетах физических лиц-предпринимателей.
5. Изменение задолженности по кредитам.
6. Превышение доходов над расходами по балансу доходов и расходов.
7. Вложения в человеческий капитал (оплата услуг системы образования; расходы на путевки в санатории, дома отдыха, туризм и медицинские услуги).
Сбережения в части вложений в недвижимость, так же, как и при покупке иностранной валюты, конструируются из двух строк баланса. Нельзя считать сбережением всю сумму покупки недвижимости или валюты, поскольку одновременно идет процесс обратного превращения этих компонентов в рубли с возможными последующими расходами. Безусловно, такой же подход следует использовать и при определении сбережений в ценных бумагах, но информация Федеральной службы государственной статистики не дает такой возможности. Это скажется на погрешности дальнейших вычислений сберегательной квоты и предельной склонности к сбережению. Невозможно также выявить сберегательную составляющую, которая отражена в балансе как потребление, но по сути является накоплением, т. е. конечной стадией сберегательного процесса. Речь идет о приобретении товаров длительного пользования (холодильники, компьютеры) - того, что в конечном итоге отражается в показателе национального богатства, основных фондов по РФ.
Авторами внимательно изучался вопрос и о включении в состав сбережений прироста суммы кредитов населения, поскольку в последнее время эта сумма стала весьма значительной. Кажется логичным рассматривать кредиты как источник дополнительного дохода. Это те ресурсы, которые формируют дальнейшие расходы с учетом использования кредитов (например покупка мелкой бытовой техники) и сбережения (например приобретение недвижимости, финансовых активов и др.).
Изменение средств на счетах физических лиц - предпринимателей, безусловно, включает не только сбережения, но и средства в обороте, которые реально необходимы для осуществления основной деятельности. Но речь идет именно об изменении данных средств, т. е. их приросте, что с точки зрения экономической теории означает рост активов индивидуальных предпринимателей, который мог произойти за счет инвестиционных вложений. Следовательно, в них должны были трансформироваться предназначенные для этих целей сбережения. Прирост средств на счетах физических лиц - предпринимателей, так же, как и прирост наличности и иностранной валюты, можно рассматривать как сберегаемые ресурсы преимущественно краткосрочного характера.
Относительно трансформируемых в инвестиции сбережений населения посредством участия посредников (финансово-кредитных институтов) следует отметить следующее. Авторы не рассматривали в качестве сбережений населения страховые взносы, вложенные в страховые компании, поскольку их инвестиционная деятельность не является для них основной и не обеспечивает физическим лицам дополнительного дохода от инвестиций страховых компаний. Вложения в такие формы коллективного инвестирования, как общие фонды банковского управления, паевые и акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды в балансе отражения не нашли.
Следует отметить, что до 2002 г. в балансе отражались страховые взносы в пенсионные фонды. В результате пенсионной реформы 2002 г. был начат постепенный переход от распределительной системы к распределительно-накопительной системе пенсионного обеспечения. С 2002 г. население России получило возможность самостоятельно распоряжаться своими пенсионными накоплениями и влиять на размер будущей пенсии. При этом накопительную часть стало возможным переводить в негосударственные пенсионные фонды (НПФ) или в частную управляющую компанию (ЧУК), либо же оставлять в Пенсионном фонде РФ (ПФР) под управлением Государственной управляющей компании (Внешэкономбанка). В составе современного баланса вложения в негосударственные пенсионные фонды не отражаются.
Взносы в кредитные кооперативы граждан представлены в статье «Взносы в общественные и кооперативные организации». Однако вычленить взносы именно кредитных кооперативов не представляется возможным, хотя абсолютно понятно,
что при росте данной статьи за 1999-2008 гг. более чем в 20 раз они, безусловно, увеличивались.
Таким образом, основной проблемой частичного отражения или полного отсутствия данных об инвестиционных формах сбережений посредством институтов коллективного инвестирования является то обстоятельство, что раздельный учет вложений физический лиц (причем только резидентов РФ) Банком России и Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) не ведется, что не позволяет формировать полной отчетности по сбережениям населения.
Вложения в человека (человеческий капитал) интерпретировались до недавнего времени как затраты. Однако в современной трактовке они рассматриваются как сбережения, необходимые для инвестирования в человеческий капитал. Авторам удалось выделить вложения в человеческий капитал (оплата услуг системы образования; расходы на путевки в санатории, дома отдыха, туризма и медицинские услуги), но вычленить отдачу от его использования в доходах населения не представляется возможным. Хотя рост биофизического и интеллектуального потенциалов граждан прямым способом воздействует на их производительность труда, а это находит отражение в росте получаемых доходов.
Методика определения величины сбережений может быть усовершенствована, и авторы с удовлетворением воспримут конструктивную критику. Дальнейшие исследования динамики сберегательного процесса и трансформации сбережений населения в инвестиции будут опираться именно на результаты расчетов и анализа, приведенного в этой статье.
На основе баланса денежных доходов и расходов населения [7] проведем оценку сбережений населения как источника инвестиций (реального и потенциального) в Российской Федерации и в Курской обл. и рассмотрим влияние мирового финансового кризиса на данный показатель.
Доходы населения РФ по балансу в 1999— 2008 гг. в текущих ценах выросли в 8,68 раза, а в Курской обл. - в 9,44 раза. Однако по-прежнему средняя величина располагаемых доходов на душу населения в Курской обл. находится на уровне 75 % от аналогичного показателя по России. Такое положение вызвано общим экономическим отставанием региона, более низкой производительностью труда, промышленным и инвестиционным потенциалом Курской обл. на уровне ниже среднего по стране (по данным рейтинга РЭА «Эксперт»).
Представляется, что такое отставание в доходах и общем экономическом развитии должно обусловить специфические отличия в инвестиционном поведении индивидуального инвестора.
Влияние отдельных видов доходов на совокупные доходы населения РФ и Курской области продемонстрировано на рис. 5, 6.
В 1999—2008 гг. доля заработной платы наемных работников в совокупных доходах населения в РФ непрерывно увеличивалась и составила в 2008 г. свыше 43 %. На 13 % совокупные доходы были обеспечены социальными трансфертами. Причем доля их за период наблюдений оставалась самой стабильной. В Курской обл. совокупные доходы также были сформированы в первую очередь за счет оплаты труда. Однако ее доля в доходах была существенно ниже и сократилась в 1999—2008 гг. с 37 до 35 %. Соответственно более существенен в Курской обл. вклад в доходы социальных выплат: он составлял в 1999-2003 гг. около 20 %, а в 2006-2008 гг. снизился с 18,1 до 16,4 %. Доля доходов от собственности имела низкий удельный вес в структуре доходов и за исследуемый период еще сократилась. Одновре-
□ Другие доходы
□ Доходы от продажи иностранной валюты
■ Доходы от собственности
ЕВ Социальные трансферты
□ Доходы наемных работников от предприятий и организаций, кроме оплаты труда
г Оплата труда наемных работников
В Доходы от предпринимательской деятельности
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 5. Структура доходов населения РФ в 1999-2008 гг., %
0 Другие доходы
В Доходы от продажи иностранной валюты
■ Доходы от собственности
в Социальные выплаты
□ Доходы наемных работников от предприятий и организаций, кроме оплаты труда а Оплата труда наемных работников
1999 2000 2001 2002 2003 20042005 2006 20072008 о Доходы от предпринимательской
деятельности
Рис. 6. Структура доходов населения Курской обл. в 1999-2008 гг., %
менно с этим произошло увеличение доходов от предпринимательской деятельности - с 10 до 15,2 % и других доходов - с 26 до 29,3 % [5]. Более высокая доля расходов, связанных с социальными выплатами населению, связана с двумя обстоятельствами. С одной стороны, в области более низкий уровень средней заработной платы, а с другой - более высока доля нетрудоспособного населения. В структуре социальных выплат в 1999-2008 гг. в среднем на долю пенсий приходилось 77 %, в то время как по РФ - 67 %. Это объясняется более высоким средним возрастом населения Курской обл. Доля населения, вышедшего из трудоспособного возраста, в 1999-2008 гг. в регионе в среднем составляла 24,3 %, а по РФ - 21 %.
Обращает внимание очень высокое значение доли других доходов (по России - 23 %, а по Курской обл. - 29,3 % от общей суммы доходов). Авторам не удалось целиком идентифицировать состав и структуру этой статьи, но значительную ее часть занимает скрытая заработная плата, которая определяется Росстатом балансовым методом как разница между денежными расходами и сбережениями населения и официально учтенными доходами.
Динамика роста доходов населения в России и Курской обл. зависит от динамики увеличения ВВП в России и ВРП в Курской обл. О высокой взаимосвязи данных макроэкономических показателей свидетельствуют значения коэффициентов парной корреляции (более 0,99).
В предыдущих исследованиях авторы уже осуществляли расчеты средней склонности к сбережению и потреблению в обществе по отношению к ВВП (ВРП). Расчеты велись через показатели фактического конечного потребления домохо-зяйств и ВРП в СНС на душу населения. Предельная склонность к накоплению была определена по Курской обл. - 0,2, по России в целом - около 0,34. Однако это предельная склонность к накоплению не только домохозяйств, но и создающих ВРП хозяйствующих субъектов. Доля накопления в доходе представляет собой показатель средней склонности к накоплению. По России она составляла в 2006-2008 гг. 35 % от располагаемого дохода, по Курской обл. цифра несколько ниже - около 33 %. Но к совершенно другим выводам приходишь, если отдельно рассматриваешь сберегательное поведение населения без сбережений хозяйствующих субъектов. Оказывается, что на фоне весьма скудного сберегательного потенциала предприятий, ограниченных возможностей их экономического
0
развития возрастает склонность к сбережению каждого отдельного индивида.
Цель данного исследования - проанализировать сбережения населения в 1999-2008 гг. на основе баланса денежных доходов и расходов и определить среднюю склонность к сбережению именно населения.
Зависимость сбережений населения от располагаемых доходов (очищенных от налогов и сборов) позволяет определить величину автономного потребления и предельную склонность к сбережению населения в России и Курской обл. Рассмотрим зависимость сбережений от суммы располагаемого дохода (рис. 7, 8).
Анализ данных рис. 7 показывает, что предельная склонность к сбережению населения РФ в 1999-2008 гг. составляла 14,8 %, т. е. при росте доходов на 1 руб. сбережения в среднем возрастали на 15 коп. Интересно, что в Курской обл. предельная склонность к сбережению была значительно выше общероссийского показателя и составляла 25 % (рис. 8). При этом финансовый кризис не отразился на снижении сберегательной квоты населения.
1
1 000 000 500 000
0 5 000 000 10 000 000 15 000 000 20 000 000 25 000 000
-Тренд —•— Сбережения населения РФ
Рис. 7. Зависимость сбережений населения в России от располагаемых доходов в 1999 - 2008 гг., млрд руб.
Наоборот, последовавший прирост сбережений к уровню предыдущего года составил в 2008 г. 47,3 п. п., а в 2009 г. - 14,1 п. п. (табл. 3). В результате сберегательная квота в 2008 г. составила 26,5 %, а в 2009 г. - 27,3 %.
Россия за последние 10 лет прошла два периода, в течение которых сберегательное поведение россиян достаточно резко поменялось. В 1999-2005 гг. средняя склонность к сбережению росла. Развитие шло согласно теории Д. Кейнса, т. е. с ростом доходов увеличивалась и доля сбережений. Предельная склонность к сбережению в этот период составляла 0,20,: каждый дополнительный рубль дохода населения увеличивал сбережения на 20 коп. (рис. 9). С 2005 г. рост сберегательной квоты прекратился.
В развитых странах период роста сберегательной квоты закончился к 1980-1985 гг., хотя фиксация ее произошла на очень разных уровнях (около 8 % - в США, 19-20 % - во Франции и Японии). Увеличение сберегательной квоты характерно для периода преодоления кризисов, когда массовое сознание отличается недостаточной уверенностью в завтрашнем дне, а система банковского кредитования населения не достигла высокой стадии развития.
Ускоренное становление «общества потребления», развитие системы портребительского кредитования в нашей стране и рост доходов в среднем на 27 % ежегодно привели к изменению тенденции. Сберегательная квота стабилизировалась на уровне 19-20 % от располагаемого дохода, а предельная склонность к накоплению резко снизилась и составляла в 2005-2008 гг. 0,09 (рис. 10). Впервые с 2005 г. цепные темпы прироста располагаемых доходов начинают обгонять темпы прироста сбережений (рис. 11).
10 000 5 000
0 50 000 100 000 150 000 200 000 -Тренд —«— Сбережения населения Курской обл.
Рис. 8. Зависимость сбережений населения Курской обл. от располагаемых доходов в 1999-2008 гг., млрд руб.
0 2 000 000 4 000 000 6 000 000 8 000 000 10 000 000 12 000 000 14 000 000
-Тренд —«— Сбережения населения РФ
Рис. 9. Зависимость сбережений населения в России от располагаемых доходов в 1999-2005 гг., млрд руб.
3 000 000
2 500 000
2 000 000
1 500 000
1 000 000
15 000
0
12 000 000 14 000 000 16 000 000 18 000 000 20 000 000 22 000 000 24 000 000 26 000 000
-Тренд —•— Сбережения населения РФ
Рис. 10. Зависимость сбережений населения России от располагаемых доходов в 2005-2008 гг., млрд руб.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
■ 77,2 50,1
36,5 43,6
33,0^" 30,7 23,0 27,0 24,8 22,5
27,7 16,7 12,8 ♦ 17,5 -• 13,2 11,2
- Темпы прироста располагаемых доходов
- Темпы прироста сбережений
Рис. 11. Сопоставление темпов прироста располагаемых доходов и сбережений населения в России по отношению к предыдущему году в 1999-2009 гг., %
Анализ данных рис. 12 показывает, что средняя склонность к сбережению в Курской обл. в 1999-2008 гг. постоянно превышала аналогичный показатель по России. Население Курской обл. склонно больше сберегать, создавая необходимые запасы денежных средств, из-за отсутствия уверенности стабильного потребления в будущем.
2003 2004
□ Средняя склонность к сбережению населения Курской области -Средняя склонность к сбережению населения РФ
Рис. 12. Средняя склонность к сбережению населения России и Курской обл. в 1999-2008 гг., %
Результаты опроса Фонда «Общественное мнение» в рамках проекта «Георейтинг» в июне 2008 г. в 67 регионах РФ при определении регионального индекса самооценки материального положения населения показали, что Курская обл. стабильно входит в пятерку регионов, где население ниже всего оценивает свое благосостояние.
Полученные результаты оценки сбережений по годам сопоставим в ценах 1999 г. В 1999-2008 гг. темпы роста сбережений и располагаемых доходов населения в России в сопоставимых ценах имели высокую корреляционную зависимость 0,95. Причем базисные темпы роста сбережений постоянно превышали темпы роста доходов. Даже финансовый кризис 2008 г. лишь немного нарушил существующую тенденцию (табл. 2). В 2008 г. произошло снижение базисных темпов роста сбережений лишь на 0,2 п. п. Возможно, что тенденция падения сбережений имеет отложенный временной лаг и может проявиться в будущем. Однако стремительного
Таблица 2
Сравнение темпов роста располагаемых доходов и сбережений населения в России в 1999—2008 гг. (в сопоставимых ценах к базисному 1999 г.), млн руб.
35,0
30,0
10,0
5,0
0,0
Год Располагаемые доходы Сбережения ипц индекс-дефлятор Располагаемые доходы, цены 1999 г. Сбережения, цены 1999 г. Темпы роста располагаемых доходов к 1999 г., % Темпы роста сбережений к 1999 г., %
1999 2 776 182 306974 136,53 1,00 2 776 182 306 974 100,00 100,00
2000 3 788 601 543 888 120,18 1,20 3 152 439 452 561 113,55 147,43
2001 5 038 772 736 714 118,58 1,43 3 535 746 516 958 127,36 168,40
2002 6 432 207 1 106 158 115,06 1,64 3 922 762 674 604 141,30 219,76
2003 8 406 933 1 588 606 111,99 1,84 4578 153 865 105 164,91 281,82
2004 10 343 529 1853321 111,73 2,05 5041406 903303 181,59 294,26
2005 13 045 206 2 352 935 110,92 2,28 5 732 236 1 033 911 206,48 336,81
2006 16 282 313 2 652 999 109,00 2,48 6 563 911 1 069 507 236,44 348,40
2007 19 943 309 2 950 011 111,87 2,78 7 186 711 1 063 057 258,87 346,30
2008 23 440 143 3 339 777 113,28 3,14 7 456 585 1 062 422 268,59 346,10
Примечание: ИПЦ - индекс потребительских цен.
сокращения, по мнению авторов, произойти не должно.
В Курской обл. по сравнению с РФ наблюдалась аналогичная динамика темпов роста располагаемых доходов в ценах 1999 г. (табл. 3). Как уже отмечалось, в 2008 г. в результате финансового кризиса базисный прирост располагаемых доходов в сопоставимых ценах не уменьшился. Однако уже в 2009 г. последовало его сокращение по сравнению с 2008 г. на 1 п. п., в то время как базисные темпы прироста сбережений в 2008 г. по отношению к 2007 г. выросли на 67,9 п. п., а в 2009 г. по отношению к 2008 г. - еще на 9,7 п. п. Таким образом, население Курской обл. в условиях финансового кризиса, стабилизации и даже незначительного падения доходов стало сберегать больше.
При относительной сопоставимости темпов роста располагаемых доходов для сбережений населения России и Курской обл. характерны определенные диспропорции. Как отмечалось, у населения России наблюдался стремительный темп роста сбережений в 1999-2005 гг., но уже с 2005 г. началось постепенное сокращение сберегательной квоты, стабилизация сбережений. В Курской обл. стремительный прирост сбережений наблюдался только до 2002 г., в 2002-2005 гг. наступил период стагнации, а к 2006 г. происходило их сокращение в условиях роста текущего потребления. Однако еще до финансового кризиса, начиная с 2007 г., последовал дальнейший стремительный рост сбережений даже в условиях сокращения темпов прироста располагаемых доходов в 2009 г.
Совокупные сбережения населения образуются за счет собственных и заемных источников
их формирования. Это не противоречит ни действующему инвестиционному законодательству, ни сложившейся финансовой практике.
Задолженность по кредитам в 1999-2008 гг. выросла с 16 667 млн руб. до 1 098 149 млн руб., т. е. в 65,9 раза. Рассмотрим динамику личных (собственных) сбережений и величины задолженности по кредитам в России и Курской обл. (рис. 13, 14).
В структуре совокупных сбережений населения РФ задолженность по кредитам выросла с 5,1 % в 1999 г. до 24,7 % в 2008 г., а в Курской обл. - с 0,3 до 7,5 %. Это объясняется высокой долей малообеспеченного населения региона, для которого кредиты малодоступны. Например, если доля населения со среднедушевыми доходами до 10 000 руб. по РФ в 2008 г. составляла 44,8 %, то в Курской обл. - 57,1 %. Следует отметить также низкую склонность к риску данных инвесторов. Такое экономическое поведение отражает степень социального и экономического пессимизма в регионе.
Средняя склонность к сбережению по отношению к ВРП населения Курской обл. значительно превышает данный показатель по РФ по отношению к ВВП в течение всего исследуемого периода. Например, средняя склонность к сбережению населения Курской обл. превышала аналогичный показатель по РФ в 1999 г. на 9,7 п. п., а в 2008 г. -даже на 15,6 п. п. Следует учитывать, что в состав сбережений, рассчитанных по балансу денежных доходов и расходов населения, включены не только приросты финансовых активов, наличных денег, но и другие поименованные выше компоненты.
Доля личных сбережений населения Курской обл. в сбережениях населения РФ за весь период
Таблица 3
Сравнение темпов роста располагаемых доходов и сбережений населения в Курской обл. в 1999—2009 гг. (в сопоставимых ценах к базисному 1999 г.), млн руб.
Год Располагаемые доходы Сбережения ИПЦ Индекс-дефлятор Располагаемые доходы, цены 1999 г. Сбережения, цены 1999 г. Темпы роста располагаемых доходов к 1999 г., % Темпы роста сбережений к 1999 г., %
1999 16 225,1 3 551,7 136,5 1,00 16 225,1 3 551,7 100,0 100,0
2000 21 593,8 5 744,4 120,2 1,20 17 967,9 4 779,8 110,7 134,6
2001 28 558,6 8 862,8 118,6 1,43 20 039,8 6 219,1 123,5 175,1
2002 38 109,2 1 4319,1 116,6 1,66 22 934,4 8 617,3 141,4 242,6
2003 47 000,9 15 765,0 109,9 1,83 25 737,5 8 632,8 158,6 243,1
2004 58 024,6 17 520,9 109,9 2,01 28 911,8 8 730,1 178,2 245,8
2005 70 531,3 19 849,9 109,3 2,19 32 153,2 9 049,0 198,2 254,8
2006 89 863,5 21 005,8 111,7 2,45 36 675,2 8 572,9 226,0 241,4
2007 114 260,2 27 016,4 115,9 2,84 40 234,7 9 513,3 248,0 267,9
2008 150 286,3 39 793,5 117,5 3,34 45 038,8 11 925,6 277,6 335,8
2009 166 101,0 45 409,8 110,9 3,70 44 885,7 12 271,2 276,6 345,5
Примечание: ИПЦ - индекс потребительских цен.
5 000 000 4 500 000 4 000 000 3 500 000 3 000 000 2 500 000 2 000 000 1 500 000 1 000 000 500 000 0
т
1 Задолженность по кредитам
□ Личные сбережения
Рис. 13. Задолженность по кредитам и личные сбережения населения РФ в 1999-2008 гг., млн руб.
50 000 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0
1999 2000
2002 2003 2004 2005 2006 2007
В Задолженность по кредитам
нЛичные сбережения
Рис. 14. Задолженность по кредитам и личные сбережения населения в Курской обл. в 1999-2008 гг., млн руб.
С другой стороны, для населения региона характерны больший экономический пессимизм и инерционность поведения. Ухудшение экономической ситуации снижало сберегательную квоту у населения России: люди не увеличивали своих вкладов, ждали лучших времен. В это же время жители Курской обл., несмотря на относительно более низкий уровень доходов, продолжали сберегать на докризисном уровне.
Подобное сберегательное поведение имеет несколько положительных моментов с точки зрения мобилизации и использования инвестиционных ресурсов. Как уже отмечалось, сбережения населения Курской обл. обладают значительным консерватизмом и не имеют тенденции к уменьшению при ухудшении экономической обстановки и инвестиционного климата. Это стабильный потенциальный источник инвестиций, при условии их формирования в организованной форме. Пока организованные сбережения занимают около 44,8 % в 2008 г. и 56,6 % в 2009 г., т. е. присутствует потенциальная возможность дополнительного их вовлечения в экономический процесс. Население Курской обл. обладает высоким сберегательным потенциалом, более склонно образовывать сберегательные резервы, которые возможно использовать в инвестиционных целях.
Список литературы
наблюдений устойчиво превышала долю населения в общей численности РФ (0,82 %).
Выявленная зависимость свидетельствует, что относительное увеличение доли сбережений населения Курской обл. происходило в относительно неблагоприятные годы, а сумма сбережений превышала аналогичные средние показатели по стране. В годы экономического подъема эта доля снижалась, и сбережения стабилизировались на уровне чуть ниже среднего на душу населения.
Это позволяет сделать вывод о специфике сберегательного поведения населения Курской обл. С одной стороны, для сберегательного поведения населения Курской обл. характерны консерватизм и малая склонность к риску. Этим объясняется относительно малая доля банковских кредитов в совокупных сбережениях. Об этом также свидетельствует отсутствие повышения склонности к заимствованиям в неблагоприятные периоды.
1. Иванов Ю. Н, Хоменко Т. А. Проблемы и методы статистики сбережения населения в соответствии с концепциями СНС // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 4.
2. Кашин Ю. И. О мониторинге сберегательного процесса // Вопросы экономики. 2003. № 6.
3. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М. 1996.
4. Николаенко С. А. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 4.
5. Сводный статежегодник Курской области. Курск. 2009. 471 с.
6. Суринов А. Е., Шашнов С. А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России // Экономический журнал ВШЭ. 2002. № 3.
7. URL: http://www.gks.ru.
