CC BY
82
25 (115) - 2012
Инвестиционная политика
УДК 330.341 (330.567.2)
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПРЯМЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
НА ИНТЕНСИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА*
В. Г. ЗАРЕЦКАЯ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Е-mail: zar. 59@mail. ru
З. А. КОНДРАТЬЕВА,
кандидат социологических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Е-mail:zak. rf@mail. ru Всероссийский заочный финансово-экономический институт, филиал в г. Курске
В статье дается динамический анализ инвестиций населения на развитие человеческого капитала по РФ и Курской области. На основе модели экономического роста проводится оценка влияния факторов, в том числе и человеческого капитала, на экономический рост.
Ключевые слова: человеческий капитал, индивидуальный, инвестиция, валовой региональный продукт, фактор, экономический рост, мультипликативная производственная функция.
Одним из самых обсуждаемых в современной экономической науке является вопрос роли, формирования и измерения человеческого капитала. Большинство исследующих данную категорию
* Статья выполнена по материалам исследования, поддержанного грантом Российского гуманитарного научного фонда № 10-02-72203а/Ц.
экономистов включают сюда запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в человеческий капитал выступают затраты человека (домашних хозяйств) на образование, рост профессионализма и интеллектуальных способностей, сохранение и улучшение здоровья, мобильность, информированность (Г. Беккер, С. Дятлов, И. Ильинский, Дж. Мицнер, Т. Шульц и др.).
Основное отличие человеческого капитала от вещественного состоит в том, что он воплощен в человеке и не может отчуждаться, но может накапливаться и использоваться следующими поколениями. Величина и качество человеческого капитала имеют значение не только для обеспечения качества жизни самого человека и его семьи, но и для деятельности фирм, использующих его труд. Нематериальная составляющая активов предприятий, включающая в том числе и человеческий капитал, все более увеличивается.
Если экономическая значимость человеческого капитала в современных условиях приобретает существенное значение, то появляется проблема его финансирования.
До рыночных преобразований в России официально частное финансирование услуг образования и здравоохранения имело ограниченный характер. Однако каждая семья делала инвестиции в повышение знаний, улучшение здоровья своих членов посредством потребления государственных услуг.
С развитием рыночных отношений финансирование указанных составляющих человеческого капитала и их качество, по мнению многих людей, в основном ухудшились. Оно не соответствует современным меняющимся условиям жизни. Возникла большая потребность индивидуальных инвестиций в человеческий капитал на фоне низких показателей рождаемости, роста смертности, коммерциализации образования. Одновременно возникла и высокая потребность в качественной и «долгосрочной» рабочей силе для стабильного экономического роста.
2 000
1500
1000
500
0
2002 2004 2006 2008
♦ физической культуры и спорта —СНмедицинские
санаторно-оздоровительные
Рис. 1. Объем основных видов платных услуг на душу населения в 2002-2010 гг., руб.
Рис. 2. Динамика объема платных услуг здравоохранения на душу населения по доходным группам в 2008 г., руб.
Человеческий капитал и доходы населения имеют взаимообусловленный характер. С одной стороны, рост человеческого капитала способствует росту располагаемых доходов; с другой стороны, рост доходов определяет необходимость и возможность его реинвестирования, что обеспечивает мультипликативный эффект дальнейшего роста доходов населения и валового внутреннего продукта (ВВП) страны или валового регионального продукта (ВРП) на уровне регионов.
Федеральная служба государственной статистики формирует лишь данные об отдельных компонентах частных расходов на здравоохранение и образование. Проанализируем основные тенденции инвестиций в человеческий капитал.
По данным названной службы, доля затрат на здравоохранение, физическую культуру и спорт в консолидированном бюджете РФ выросла с 2,9 % в 1995 г. до 4,2 % в 2007 г., но к 2008 г. вследствие сокращения расходов бюджета траты на здравоохранение снизились до 3,7 % к ВВП. Однако даже при существующих тенденциях роста государственных расходов на здравоохранение они остаются одними из самых низких по сравнению с другими странами. Так, государственные расходы на здравоохранение к ВВП составляют в Германии 8,5 %, во Франции - 8,9 %, в Швеции - 7,5 %, США - 6,9 %, Японии 6,6 %.
В условиях государственного недофинансирования услуг здравоохранения вырос объем платных услуг. Так, в 2001-2009 гг. объем платных медицинских услуг на душу населения вырос в действовавших ценах более чем в 1,5 раза. Объем платных услуг на душу населения в текущих ценах отображен на рис. 1.
При этом расходы на здравоохранение в значительной мере зависят от доходов семьи (рис. 2).
В Курской области также наблюдалась тенденция роста объема платных медицинских услуг населению (рис. 3).
2010
Рис. 3. Объем платных медицинских услуг в 2000-2008 гг. населению Курской области в фактически действовавших ценах, млн руб.
¿005 2007 2009
Рис. 4. Средняя начисленная заработная плата работников по уровню образования, руб.
Полагаем, что такая же тенденция роста будет наблюдаться и в будущем, но не только за счет количества предоставленных услуг, но и за счет роста их стоимости.
Система образования Российской Федерации является преимущественно государственной с преобладанием государственных или муниципальных образовательных учреждений, финансируемых на основе нормативов финансового обеспечения этой деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе [3]. Так, за счет средств федерального бюджета финансируется обучение в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее 170 студентов на каждые десять тысяч человек, проживающих в Российской Федерации (за счет всех источников финансирования в государственных и негосударственных вузах - 523 чел.).
В условиях высокого спроса на образовательные услуги и при достаточно низком уровне их финанси-
рования государством (3,8 % от ВВП; для сравнения: в Швеции 7,6 %, Дании - 8,5 %, Норвегии -7,6 %, США - 5,6 %) растет объем платных образовательных услуг.
Прием на обучение в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования за счет бюджетов всех уровней в 2010 г. составил 519,1 тыс. чел. и сократился по сравнению с 2009 г. на 40,7 тыс. чел., или на 7,3 %. Удельный вес принятых с полным возмещением стоимости обучения уменьшился на 1,3 п.п. и составил 56,6 % от общего числа принятых.
В 2010 г. доля принятых в негосударственные образовательные учреждения как среднего, так и высшего профессионального образования увеличилась на 0,7 п.п. и составила 4,7 % и 14,6 % соответственно. Платных образовательных услуг населению в 2010 г. было оказано на 326,0 млрд руб., или на 0,3 % больше, чем в 2009 г.1.
Результаты выборочного обследования организаций показывают, что среднемесячная заработная плата работников организаций напрямую зависит от уровня их образования. Так, среднемесячная зарплата работников с высшим профессиональным образованием была в среднем в два раза выше, чем у не имеющих основного общего образования2 (рис. 4).
Аналогичная тенденция проявляется и у работников различных профессиональных групп. Руководители организаций и их структурных подразделений в среднем получали заработную плату в четыре раза выше, чем неквалифицированные рабочие (рис. 5).
Таким образом, уровень образования и профессиональной подготовки работников имеет высокую
7х"
1 http://www. gks. ra/bgd/regl/b10_01ЛssWWW. ехе^/ d12Z3-5.htm.
2 иКЬ: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/ main/populatюn/wages/#
17
40 ООО 33 ООО 30 ООО 25 ООО 20 ООО 15 000 10 000 5 000 О
Рукооодител и организаций и их структурных подразделений (служб)
—Iе— Специалисты высшего уровня квалификации
ш Специалисты! среднего уровня квалификации
—Неквалифицированные рабочие
Рис. 5. Средняя начисленная заработная плата работников по профессиональным группам, руб.
2005
2007
2009
О 5 000 000 10 ООО ООО 15 000 000 20 000 000 25 000 000 30 ООО ООО
Рис. 6. Зависимость инвестиций в образование и здоровье от располагаемых доходов в 1999-2009 гг., руб.
связь с заработной платой. В таких условиях работники заинтересованы в повышении квалификации. Сами организации, напротив, проявляют индифферентность к профессиональной переподготовке сотрудников. В 1995-2009 гг. в среднемесячных затратах на рабочую силу доля расходов учреждений на профессиональное обучение была постоянно низкой и составляла 0,3 %3. Поэтому основную заинтересованность вынуждены проявлять сами работники, повышая квалификацию и получая образование в основном на платной основе (второе высшее образование является исключительно платным в соответствии с законом РФ «Об образовании»).
Инвестиции населения в человеческий капитал имеют высокую зависимость от располагаемых доходов (коэффициент корреляции 0,9999). Зависи-
3 URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/population/trud/tb1 Ыт.
мость вложений в образование, здоровье и в целом в человеческий капитал населения РФ от располагаемых доходов отражена на рис. 6.
Индивидуальные инвестиции в здоровье на протяжении рассматриваемого периода несколько опережали инвестиции в образование. На основе простого линейного уравнения регрессии было определено, что предельная склонность к сбережениям в виде инвестиций в человеческий капитал составила 2,62 %, т. е. при увеличении располагаемых доходов на 1 руб. инвестиции возрастали в среднем почти на 3 коп.
В Курской области также наблюдается динамика роста инвестиций населения в человеческий капитал в 1999-2009 гг., но их уровень отстает от среднероссийских (рис. 7). Инвестиции в образование значительно превышали инвестиции в здоровье. При этом склонность к сбережениям в виде
50000 100000 150000 200000
Рис. 7. Зависимость инвестиций в человеческий капитал населения Курской области в 1999-2009 гг., руб.
инвестиций в образование (1,24 %) соответствовала аналогичному показателю по стране (1,22 %), а вот средняя склонность к инвестированию в здоровье была вдвое ниже общероссийского показателя и составила только 0,7 %.
К сожалению, это не связано с хорошим состоянием здоровья населения Курской области. Отстает область и по государственным суммам. Так, в расчете на 1 чел. в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2008 г. в регионе выделялось 3 961,3 руб., а по РФ - 4 503 руб. Область входит в чернобыльскую зону, показатели смертности населения превышают показатели рождаемости. Здесь при тенденции старения населения и достаточно низких доходах наблюдается ситуация предпочтения государственной медицинской помощи в том виде, в каком она предоставляется.
Таким образом, предельная склонность населения Курской области к сбережениям в виде инвестиций в человеческий капитал отстает от аналогичного показателя по России (2,62 %) и составила за анализируемый период в среднем 1,96 %, т. е. при росте располагаемых доходов населения на 1 руб. инвестиции в человеческий капитал в среднем росли на 2 коп.
Проведем на примере Курской области оценку влияния показателей человеческого капитала на экономический рост в регионе.
В рамках классической экономической теории одним из факторов производства является рабо-
чая сила, учитываемая в оценках и расчетах как количество занятых или потенциально готовых к работе (население в трудоспособном возрасте). Но уже очень давно пришло осознание, что качество и результат труда людей весьма различны и неоднозначно зависят от количества труда по времени.
К. Маркс предлагал для измерения затрат труда использовать продолжительность простого труда, предполагая, что затраты более квалифицированного труда будут отличаться от неквалифицированного. Конечно, сейчас соображения по сравнительной оценке простого и сложного труда имеют большие доводы, чем во времена К. Маркса. Постиндустриальное общество, внедрение инновационных технологий делают труд талантливого, здорового и обученного сотрудника в несколько раз более ценным, нежели работу неквалифицированного. В зависимости от профессионализма и физической формы люди должны решать все более усложняющиеся технические задачи, принимать управленческие решения в условиях нарастающей неопределенности и риска.
Персонал становится главной ценностью многих производств, во много раз увеличивая рыночную стоимость активов по сравнению с реальной, создавая огромный гудвилл, увеличивая рыночную стоимость акций фирм. Тогда возникает вопрос, насколько развитие производства хозяйствующего субъекта либо региона зависит от увеличения человеческого капитала, каков вклад его увеличения в каждый процент прироста ВВП или ВРП.
Обычно такую задачу решают с помощью аппарата кривых функции Кобба - Дугласа. Сов-
ременные неоклассические модели экономического роста строятся на базе производственной функции и основаны на предпосылках полной занятости, гибкости цен на всех рынках, а также полной взаимозаменяемости факторов производства. Попытки исследовать, в какой степени качество факторов производства (их производительность) и различные пропорции в их сочетаниях воздействуют на экономический рост, привели к созданию модели производственной функции Кобба - Дугласа.
При описании экономики с помощью производственной функции эта система рассматривается как «черный ящик», на вход которого поступают ресурсы (факторы производства), а на выходе получается результат. На уровне предприятия этот результат можно рассматривать как некие объемы производства продукции, а на уровне региона - как ВРП. В качестве ресурсов на макроуровне наиболее часто рассматривается накопленный труд в виде основных фондов (капитал), обозначаемый как К, и настоящий, живой труд L.
Функция Кобба - Дугласа, полученная в результате математического преобразования простейшей производственной функции У = F ^, К) в модель, показывает, какой долей совокупного продукта вознаграждается участвующий в его создании фактор производства, и имеет следующий вид: У = А ■ К^ • £*2, а1 ,а2 > 0, где У - объем выпуска региональной экономики; А - коэффициент нейтрального технического прогресса;
К - затраты капитала; L - затраты труда;
а1, а2 - параметры производственной функции, их сумма равна единице. Можно записать эту функцию следующим образом:
У = А • Ка- 1}-а,а> 0. Если сумма показателей степеней равна единице, то функция Кобба - Дугласа является линейно однородной, т. е. она демонстрирует постоянную отдачу при изменении масштабов производства.
Впервые эта функция была рассчитана в 1920-х гг. для обрабатывающей промышленности США и с тех пор остается одним из самых распространенных инструментов определения и анализа экономического роста.
Попробуем модифицировать эту функцию и с ее помощью исследовать, как влияет в современных условиях на экономический рост фактор человеческого капитала.
Следует признать, что при популярности идеи важности человеческого капитала для экономического роста формализованных исследований на этот счет очень мало. Одним из таковых является монография А. В. Корицкого [2], в которой он проводит эмпирический анализ зависимости уровня доходов населения в регионах России от уровня человеческого капитала. Автор предполагает, что темпы накопления человеческого капитала должны напрямую влиять на экономический рост.
В моделях «источников роста» и в исследованиях А. В. Корицкого обычно используется агрегированная «расширенная» производственная функция Кобба - Дугласа, в число переменных которой включен человеческий капитал как фактор производства:
У = А ■ Кщ ■ Г* ■ Н%, а1, а2, а3 > 0, где А - общая факторная производительность;
К - запас физического капитала в регионе;
L - численность занятого населения в экономике региона;
Н - запас человеческого капитала.
Авторам статьи представляется, что основная проблема практической реализации, эмпирического построения подобной функции - затрудненность идентификации ее факторов-аргументов. Пожалуй, не вызывают сомнения только измерения фактора Ь (численность занятых в экономике). Два других фактора измерить весьма затруднительно.
Начнем с понятия основных фондов, практическое измерение которых, как заметил лауреат Нобелевской премии сэр Джон Хикс, «является одной из самых трудоемких и неблагодарных работ среди тех, что экономисты задают статистикам». Непонятно, в каких ценах учитывать существующие основные фонды для дальнейшего анализа и прогноза (по первоначальной стоимости или по остаточной).
Учет по первоначальной стоимости может ввести аналитика в заблуждение, создавая иллюзию наличия основных фондов при их изношенности, близкой к нулю. Учет по остаточной стоимости также вызывает множество вопросов по поводу начисления износа. Статистика учитывает остаточную стоимость по бухгалтерским документам. Однако «бухгалтерский» износ весьма далек от действительного.
При подготовке данных к проведению расчетов должно быть понимание, что начисление износа в целях реновации, т. е. возрастание амортизации, чтобы со временем заместить основные фонды, и
исчисление действительного износа, ухудшающего потребительские характеристики инвестиционных товаров - это совершенно разные вещи.
В российских условиях измерение стоимости основных фондов осложняется следующими дополнительными обстоятельствами. В стране идет непрерывный инфляционный процесс, причем темп инфляции существенно изменяется по периодам. Переоценка основных фондов выполняется по решению предприятия. Поскольку большинство коммерческих предприятий (кроме естественных монополий) не заинтересованы в проведении своевременной переоценки имущества, каждая единица основных фондов учтена у них на балансе по первоначальной покупной цене того периода, в котором она была приобретена.
Таким образом, первоначальная и остаточная стоимости основных фондов, не индексированные в соответствии с темпами инфляции, не несут абсолютно никакой реальной информации ни о наличии, ни о движении фондов. Именно таковым является показатель «наличие основных фондов коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) по полной учетной стоимости на конец года» по региону, приводимый на сайте Государственного комитета статистики.
С еще более серьезной проблемой сталкиваешься при оценке человеческого капитала. В упоминаемой работе А. В. Корицкого он оценивается средней продолжительностью образования. Автор сам упоминает о значительных недостатках, некоторой ограниченности такого подхода. По данным Федеральной службы государственной статистики, последние 20 лет принесли нам значительное увеличение этого показателя за счет «всеобщности высшего образования» (количество студентов на 10 000 чел. населения в 1990 г. - 190, в 2010 г. - 523 [5]). Однако вряд ли произошло адекватное накопление человеческого капитала.
Согласно теории оценочной деятельности существует три основных метода оценки: доходный, затратный и сравнительный.
Последний подход заведомо непригоден для оценки человеческого капитала, поскольку отсутствует база для сравнения, никто не продает и не покупает специалистов, во всяком случае легально.
Затратный метод предполагает определение всех расходов на подготовку работника в течение всей жизни, начиная от родовспоможения и заканчивая пенсией и похоронами. Кроме того, при таких расчетах надо
учитывать не только затраты, но и амортизацию. Два равноценных работника тридцати и пятидесяти лет будут оцениваться заведомо неодинаково. Сложным, трудно реализуемым вопросом, как и при оценке основных фондов, будет учет инфляционного фактора при сложении затрат, сделанных в разное время.
Наиболее распространен и формально обоснован доходный метод оценки, но и его применение в данном случае проблематично. Требуется оценить будущие дисконтированные потоки, т. е. сальдо выгод и затрат от применения рабочей силы. Решение таких задач при оценке жизни конкретного человека в некоторых случаях реализуется на практике при расчете, скажем, страховых выплат. Однако оценить такие совокупные потоки от большого социума не представляется возможным.
Чтобы обойти сложности оценки факторов в динамике, В. А. Колемаев [1] предлагает рассматривать темп роста ВРП, тогда функция принимает следующий вид:
-- ( к ^ ( ц V'
V к0 У
V Ц0 У
В случае добавления третьего фактора - человеческого капитала - функция примет иной вид:
к
У* ( ц ^ ^ Н
V к0
V Ц0 У
V Н 0 У
или
Qv = X^ • Х^2 • х%,
у "к -"-И
где У0, К0, Ц Н0 - значение выпуска, затрат капитала и труда в базовый год; Yp Кр Цр У1 - соответствующие значения в отчетном году.
Преимущества такой записи модели заключаются в том, что тут не оцениваются основные фонды и ВРП в абсолютном денежном выражении.
Авторы упоминали о сложностях оценки основных фондов. Но и оценка ВРП в условиях инфляции требует проведения процедуры дефлирования, что сказывается на точности исходных данных. В случае использования последней модели можно использовать непосредственные данные Государственного комитета статистики по цепным темпам роста физического объема ВРП Курской области и ВВП России. В качестве второго фактора в данной модели некоторые исследователи [4, с. 32-38] с успехом используют темпы роста физического объема инвестиций в основной капитал, также публикуемые Государственным комитетом статистики. По
7х"
21
0
0
Таблица 1
Исходные данные для построения производственной функции по РФ
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Индекс физического объема ВВП, % 110,0 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 108,2 108,5 105,2 92,2 104,3
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % 117,4 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 116,7 122,7 110 84,3 106,0
Индекс численности занятых, % 100,47 101,24 102,46 99,55 101,36 101,34 101,03 102,47 100,57 97,61 100,72
Индекс инвестиций в человеческий капитал, в сопоставимых ценах, % 160,61 135,08 147,48 129,98 127,30 127,06 127,77 120,68 117,24 113,99 106,17
Таблица 2
Исходные данные для построения производственной функции по Курской области
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Индекс физического объема ВРП, % 111,4 98,4 107,8 110,5 107,5 104,5 105,2 109,3 104,1 96,0
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % 89,4 103,2 147,1 86,5 131,3 99,7 116,4 118,2 117,2 84,9
Индекс численности занятых, % 104,13 98,34 100,24 97,33 99,35 102,15 98,98 99,90 99,70 98,10
Индекс инвестиций в человеческий капитал, сопоставимые цены, % 115,62 125,99 129,68 121,85 111,35 111,00 118,81 104,04 109,95 100,51
аналогии с этим далее будут использоваться темпы роста инвестиций в человеческий капитал, рассчитанные авторами по балансу доходов и расходов населения Курской области. В состав инвестиций в человеческий капитал включены расходы на образование и лечение.
Таким образом, состав модели можно расписать следующим образом:
— Qy (результативный признак) - индекс физического объема ВРП в постоянных ценах, % к предыдущему году;
— Хк (факторный признак) - индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % к предыдущему году;
— Х1 (факторный признак) - темпы роста занятых в экономике региона, % к предыдущему году;
— ХН (факторный признак) - темпы роста инвестиций в человеческий капитал с учетом годовых ИПЦ.
Массив данных по РФ и Курской области для определения функции Кобба - Дугласа представлен в табл. 1и 2.
Для решения задачи в рамках построения линейной регрессии проводится предварительное логарифмирование данных, и тогда функция принимает следующий вид:
^ =а1 хк +а2Х1 +аз ХН. Результаты расчета регрессии представлены в табл. 3.
Коэффициент множественной корреляции при расчете равен 0,99, уравнения статистически значимы.
Таблица 3
Показатели расчета модифицированной функции Кобба - Дугласа по РФ и Курской области
Коэффициент регрессии РФ Курская область
У-пересечение 0 0
а1 - индекс физического объема инвестиций в основной капитал 0,389592 0,04243
а2 - индекс численности занятых 0,547591 0,84985
а3 - индекс инвестиций в человеческий капитал, в сопоставимых ценах 0,062236 0,11533
Первое, что хочется отметить, - сумма коэффициентов при факторах близка к единице, хотя ограничений на этот счет не задавалось. Это означает, что функции имеют вид изокванты, будут выпуклыми и гладкими. Если суммарный прирост всех ресурсов (инвестиции, количество занятых, человеческий капитал) составит по 1 %, то и ВРП, соответственно, увеличится на 1 %.
Если бы сумма коэффициентов линейной регрессии получилась больше нуля, это означало бы, что результативный фактор (темп роста ВРП) увеличивается быстрее, чем факторные признаки. Такое соотношение обычно характеризует растущую, бурно развивающуюся экономику. Отдача на каждую единицу ресурса растет, потому что происходит качественное улучшение этих ресурсов (основных фондов, рабочей силы). Подобные соотношения могли наблюдаться во время научно-технической
революции и пика индустриального роста, перехода на следующий технологический уклад.
В обратном случае (сумма коэффициентов меньше нуля) для роста ВРП требовался бы ускоренный рост каждого фактора для обеспечения прироста выпуска на единицу. Такое соотношение характерно для экстенсивно развивающейся экономики, уменьшения предельной полезности, отдачи факторов производства.
По предложенному расчету авторы имеют частный случай (функция Кобба - Дугласа), где сумма коэффициентов равна единице для расчетов по РФ и Курской области. Это означает поступательное развитие экономики, без перехода на принципиально новые, прогрессивные технологии. Рассмотрим роль каждого фактора, обеспечивающего экономический рост.
Отметим сравнительно малую величину коэффициента регрессии при факторе инвестиции в основные фонды (0,04) в Курской области. Это означает, что прирост инвестиций не дает ожидаемого экономического роста, они используются неэффективно. Кроме того, доля вложений в машины и оборудование составляет менее 40 % от общего объема инвестиций и последние годы не растет. Это означает, что большая часть вложений направляется в пассивные основные фонды, которые практически не увеличивают отдачи на рубль вложений. Курская область находится в четвертом технологическом укладе (по классификации Д. С. Львова и С. Ю. Глазьева), в то время как развитые экономики мира переходят к шестому. При этом по РФ коэффициент при индексе физического объема в основной капитал составил 0,39, что свидетельствует о гораздо большей отдаче.
Отечественная экономика по-прежнему остается экстенсивной, основной прирост ВРП в Курской области и ВВП в РФ возможен при увеличении количества занятых. Коэффициент регрессии 0,85 в Курской области свидетельствует о том, что значение прироста численности работающих доминирует с огромным отрывом, что создает большие трудности с обеспечением экономического роста при условии непрерывного уменьшения населения и количества жителей в трудоспособном возрасте. При сохранении такого соотношения в долгосрочной перспективе можно ожидать падения ВРП вместе с уменьшением факторного признака. По РФ данный показатель значительно ниже (0,55), однако все равно является доминирующим.
На этом фоне отрадным фактом является достаточно большой коэффициент регрессии при факторе роста человеческого капитала в Курской области (0,12).
Рост ВРП от этого фактора при увеличении его на 1 % опережает соответствующие показатели по приросту инвестиций почти в три раза. По Российской Федерации этот показатель имеет значение 0,06, т. е. на данном этапе увеличение вложений в человеческий капитал на 1 % обеспечит прирост суммарного ВРП на 0,06 %.
Обозначим выводы, которые позволяет сделать проведенное исследование.
1. Основным фактором потенциального прироста ВРП в России и особенно в Курской области является фактор численности, что является тревожным симптомом на фоне непрерывного сокращения трудоспособного населения. Сохранение подобных пропорций воспроизводства неизбежно приведет к падению ВРП либо потребует замещения выбывающих трудовых ресурсов мигрантами.
2. Эффективность инвестирования в основные фонды в Курской области низка. Прирост инвестиций на 1 % обеспечивает только 0,04 % прироста ВРП. Этот параметр по РФ и другим субъектам ЦФО существенно выше. Курской области следует совершенствовать видовую структуру инвестиций, активнее перенимать опыт соседей.
3. Ретроспективный анализ показал существенное возрастание значения фактора «человеческий капитал» для экономического роста. Появляется возможность компенсировать отрицательный прирост численности работающих увеличением их «качества», ростом образования, улучшением физического здоровья и долголетия.
Список литературы
1. Колемаев В. А. Математическая экономика: Учебник для вузов. 3-е стереотип. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 399 с.
2. Корицкий А. В. Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов России. Сибирский университет потребительской кооперации. Новосибирск, 2010. 368 с.
3. Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (с изм. от 17.12.2009 № 313-ФЗ).
4. Осиневич Л. М. Методологические аспекты измерения факторов экономического роста (на примере областей Центрального федерального округа) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 32 (125).
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www. gks. ru.
