CC BY
22
УДК 311. 313
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕРЕНИЯ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА (НА ПРИМЕРЕ ОБЛАСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Л. М.ОСИНЕВИЧ, кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики E-mail: llm176@mail. ru
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
В посткризисный период для российской экономики наиболее важным становится возвращение на траекторию устойчивого развития. Качественный и устойчивый рост возможен только при взвешенной макроэкономической политике, учитывающей мировой опыт и математические модели, адекватные экономической ситуации. В статье предложена методика концептуальной статистической оценки факторов экономического роста регионов, самого процесса роста и его результатов. На основании группировок и производственных функций предложены пути повышения эффективности экономики регионов.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, инвестиции, динамика, группировка, производственная функция.
В ежегодном отчете перед Государственной Думой о деятельности Правительства РФ от 20.04.2011 председатель Правительства В. В. Путин сформулировал главные задачи правительства на ближайшие два года: «Это — возвращение экономики на траекторию устойчивого роста; это — обеспечение макроэкономической стабильности и повышение эффективности бюджетных расходов; это — формирование нового промышленного потенциала и поддержка инноваций; и, пожалуй, главное, это — качественное развитие отраслей, ориентированных на человека».
В экономике крайне ограничены всяческие эксперименты. Чтобы предвидеть возможные результаты тех или иных реформ и принять правильные управленческие решения, необходим
скрупулезный учет как всего прошлого опыта, так и результатов, полученных по концептуальным математическим моделям, наиболее адекватным данной экономической ситуации.
Для измерения качественного, а значит, устойчивого экономического развития на общенациональном уровне предлагается исчислять темпы роста ВВП на душу населения в реальном выражении. Аналогом ВВП на региональном уровне является, с определенной степенью приближения, валовой региональный продукт (ВРП). Проведем группировку регионов ЦФО по уровню ВРП на душу населения с 2005 по 2009 г. Регионам, в порядке убывания данного показателя, присвоен соответствующий номер (рейтинг). Выявлена динамика места, занимаемого областью в группе по уровню ВРП на душу населения, и определена его позиция в среднем за пятилетний период (табл. 1). Из совокупности регионов ЦФО были исключены город Москва и Московская область как аномальные наблюдения, искажающие истинную картину исследования.
Для проверки достоверности присвоенного рейтинга региону на основании анализа ВРП на душу населения установлена сила связи ранга по 5 годам с его ежегодными значениями. Получено, что множественный коэффициент корреляции составил для данной выборки R = 0,99 и является статистически значимым с вероятностью 95 % (так
как Р = 244,9 > F = 3,3).
' табл. ' 7
Таблица 1
Динамика рейтинга по ВРП на душу населения регионов ЦФО
Рейтинг Регион ЦФО Год Среднее значение Ранг
2005 2006 2007 2008 2009 рейтинга по 5 годам
1 Липецкая область 1 1 1 1 2 1,2 1
2 Белгородская область 3 2 2 2 1 2 2
3 Ярославская область 2 3 3 3 3 2,8 3
4 Калужская область 7 8 5 4 4 5,6 4
5 Тверская область 8 4 4 7 5 5,6 5
6 Тульская область 5 6 6 5 7 5,8 6
7 Курская область 4 7 7 6 6 6 7
8 Рязанская область 6 5 8 8 9 7,2 8
9 Смоленская область 9 9 11 10 11 10 9
10 Воронежская область 13 13 10 9 8 10,6 10
11 Владимирская область 12 12 9 11 10 10,8 11
12 Орловская область 10 10 14 12 14 12 12
13 Костромская область 11 11 13 13 13 12,2 13
14 Тамбовская область 14 14 12 14 12 13,2 14
15 Брянская область 15 15 15 15 15 15 15
16 Ивановская область 16 16 16 16 16 16 16
Источник: по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстата). URL:http://www. gks. ги.
За период с 2005 по 2009 г. в ЦФО можно выделить следующие условные группы регионов по уровню ВРП на душу населения:
> I группа (лидеры): Липецкая, Белгородская, Ярославская, Калужская и Тверская области;
> II группа (средние): Тульская, Курская, Рязанская, Смоленская, Воронежская и Владимирская области;
> III группа (замыкающие): Орловская, Костромская, Тамбовская, Брянская и Ивановская области.
По мнению автора, показатель ВРП на душу населения отражает не экономический рост в его количественном понятии, а следствие этого роста — социально-экономическую результативность производства. Для концептуальной статистической оценки качества экономического роста региональной экономики необходимо исследовать качество самого процесса роста и результатов роста.
Теоретической основой статистического исследования факторов экономического роста региона с точки зрения самого процесса роста может служить мультипликативная производственная функция (ПФ) [6, с. 228]:
У = А К111 Ц
(1)
где У — объем выпуска региональной экономики; А — коэффициент нейтрального технического прогресса;
К — затраты капитала; L — затраты труда;
А, а1> 0, а2 > 0 — параметры производственной функции.
Производственная функция обладает свойством, адекватным реальной экономике — при отсутствии одного из видов ресурсов производство невозможно. Частным случаем ПФ является мультипликативная функция Кобба-Дугласа, определяемая по временному ряду выпусков и затрат ресурсов:
У = А Ка 1}-а ,а > 0, (2)
Для анализа качества процесса роста экономический рост регионов ЦФО в данном исследовании предполагается оценивать динамическими показателями, а значит, производственную функцию целесообразно выразить в относительных величинах.
В работе В. А. Колемаева показано, что в этом случае ПФ принимает безразмерную форму [3, с. 21]:
У1
■'о
или
(К 1 чКоу
( 2
О = х? ха
(3)
(4)
где У0, К0, Ь0 — значения выпуска, затрат капитала и труда в базовый год;
Ух, Кх, Ц — соответствующие значения в отчетном году.
Информационный массив для расчетов представим следующими показателями:
1) Qy (результативный признак) — индекс физического объема ВРП в постоянных ценах (в % к предыдущему году);
- 33
2
2) X. (факторный признак) — индекс физичес-
кого объема инвестиций в основной капитал к предыдущему году);
3) Х1 (факторный признак) — темпы роста занятых в экономике региона (в % к предыдущему году).
Использовать данный показатель как изменение затрат труда в регионе предложено автором статьи.
В отличие от классических методов анализа, в работе использовались относительные показатели, получая интегральную оценку динамики экономического роста в целом по региону.
Период исследования составил десять лет — с 1999 по 2009 г. По отдельным регионам каждой из трех групп с целью установления связи между качеством и результатами роста исчислим параметры производственной функции. Перед построением регрессионных моделей временных рядов исследовалась однородность совокупности с помощью коэффициентов вариации факторных и результативных признаков. Для оценки качества уравнений регрессии установлена значимость всего уравнения и его параметров с помощью соответствующих статистических критериев; точность моделей оценена средней относительной ошибкой аппроксимации.
Анализ данных табл. 2, 3 и 4 показывает, что распределение индексов экономического роста по факторным и результативным признакам было однородным у всех рассматриваемых регионов (коэффициенты вариации У< 33 %). Следует отметить, что наибольшую колеблемость, неравномерность по всем группам проявлял индекс физического объема инвестиций в основной капитал (Утах = 22,8 %). Все полученные уравнения регрессии на основе функции Кобба-Дугласа в целом статистически значимы с вероятностью 95 % (^табл « 4,45< ¥ ). Очевидно, из табл. 2, 3 и 4 статистически значимы при вероятности 95 % и параметры функций а1, а2 (?табл. = 2,26 < ?а12). По всем регрессионным уравнениям наблюдается достаточно хорошая точность
аппроксимации — средняя относительная ошибка колеблется в пределах от 2,7 до 6,1 %. В целом можно отметить, что исчисленные функции достаточно адекватны и точны.
Интересным является тот факт, что по всем производственным функциям в данном исследовании, где признаки выражены в относительных единицах, коэффициенты а1 и а2 (эластичности темпов роста ВРП по темпам роста инвестиций и занятых в экономике) в сумме составляют единицу, хотя соответствующих ограничений не вводили: а1 + а2 « 1. (5)
Это свидетельствует о постоянной отдаче ресурсов, т. е. налицо нейтральный эффект масштаба. Например, если суммарный прирост инвестиций и занятых в экономике по регионам составит 7 %, то и прирост ВРП по сравнению с предыдущим годом окажется равным 7 %. Рациональное поведение руководства состоит в увеличении масштабов производства до тех пор, пока есть возможность получать положительный или хотя бы нейтральный эффект масштаба.
Далее рассмотрим полученные значения коэффициентов эластичности в каждой группе и выявим вклад каждого фактора в прирост ВРП.
Из первой группы регионов по наиболее типичным областям — Липецкой и Калужской — получены результаты анализа, представленные в табл. 2.
Обобщив полученные значения а1 и а2 по I группе регионов (лидеры), можно утверждать:
• при цепном приросте (к предыдущему году) индекса физического объема инвестиций на 1 % цепной прирост ВРП составит около 0,36 %;
• при цепном приросте занятых в экономике региона на 1 % прирост ВРП составит около 0,64 %.
В данной группе наблюдается более существенное влияние фактора «труд». Липецкая, Белгородская, Ярославская, Калужская и Тверская области достаточно эффективно использовали
Таблица 2
Показатели анализа I группы регионов ЦФО
Регион ЦФО Коэффициенты вариации признаков, % Функция Кобба-Дугласа Я2 £ Значимость а1 и а2 Е ^отн. %
Ух1 ?а2
Липецкая область 4,06 22,83 8,77 П г.0,376 ^0,618 УУ = Хк • Х1 0,949 75,6 4,8 7,7 2,7
Калужская область 5,45 21,49 8,21 П 1.0,353 г. 0,644 уу = Хк ' Х1 0,966 114,8 3,5 6,3 5,1
Таблица 3
Показатели анализа II группы регионов ЦФО
Регион ЦФО Коэффициенты вариации признаков, % Функция Кобба-Дугласа R2 F Значимость aj и a2 E отн. % '
VXt
Тульская область 4,06 22,83 8,77 П v-0,171 ^0,832 Qy = Xk ' X1 0,961 99,6 2,3 9,9 4,7
Курская область 4,72 16,50 8,19 n v0,140 v0,863 Qy = Xk • X1 0,954 83,0 2,3 5,0 5,4
Владимирская область 5,13 11,82 5,33 П v0,145 ^0,859 Qy = Xk ' X1 0,962 100,1 2,4 4,7 4,2
инвестиции в основной капитал, сумели создать основательную базу для предприятий реального сектора экономики. Возможно, произведенные ими вложения имеют большой срок окупаемости, и влияние кризиса не в полной мере позволило достичь более высоких приростов индексов физического объема ВРП в 2009 г.
Коэффициенты эластичности в I группе в большей степени соответствуют мировым значениям стран с рыночной экономикой. В этих регионах наблюдается своеобразное инвестиционное насыщение, и предельная полезность дополнительного рубля инвестиций в основной капитал снижается. Насущной проблемой этих регионов является демографическая ситуация. Она проявляется в снижении доли населения в трудоспособном возрасте на фоне растущей экономики. Достаточность «человеческого фактора» может быть достигнута за счет повышения ставок заработной платы и улучшения качества жизни в регионах.
Из II группы регионов (по Тульской, Курской и Владимирской областям) получены результаты расчетов, представленные в табл. 3.
Значения коэффициентов эластичности а1 и а2 по II группе регионов (средние) показывают:
• при цепном приросте (к предыдущему году) индекса физического объема инвестиций на 1 % цепной прирост ВРП составит около 0,15 %;
• при цепном приросте занятых в экономике региона на 1 % прирост ВРП составит около 0,85 %.
В данной группе наблюдается еще более значительное влияние фактора «труд». Парадоксальным является то, что согласно произведенным расчетам, II группе регионов инвестиций в основной капитал требуется гораздо меньше, чем I и III группам. В то же время уровень инвестиций на душу населения в этих областях не превышает 30 тыс. руб. в год, отставание по этому показателю от I группы составляет
100—300 %. Исследования рейтингового агентства «Эксперт» показывают очень низкий инновационный потенциал во II группе регионов. Судя по результатам полученных моделей, эффективность инвестирования у них очень низка. Эти регионы по-прежнему идут экстенсивным путем развития экономики, большинство технологических процессов имеют в своей основе немеханизированный ручной труд. Именно этим объясняется низкий потенциальный прирост ВРП за счет инвестиций в основной капитал [2, с. 15].
Перед регионами из II группы стоит задача перехода на новую модель развития с резким увеличением коэффициента механизации работ в каждом виде экономической деятельности. Повышение отдачи на капитал проявится не сразу, должен пройти некоторый срок, равный средней продолжительности инвестиционной фазы проектов, и тогда форма производственной функции Кобба-Дугласа неизбежно приблизится к модели, соответствующей I группе регионов.
Из III группы как наиболее типичные рассмотрены Тамбовская и Брянская области. Результаты расчетов представлены в табл. 4.
По выборочным расчетам видно, что обобщать полученные значения коэффициентов эластичности а и а2 в III группе регионов (замыкающие) нельзя:
• результаты по Тамбовской области показывают, что при нейтральном эффекте масштаба для увеличения ВРП важнее прирост «капитала», чем «труда»;
• другие результаты по Брянской области: прирост «труда» играет немного более существенную роль в увеличении ВРП, чем прирост «капитала».
Важно отметить, что в III группе с наименьшими значениями ВРП на душу населения прирост инвестиций в основной капитал требуется в большей степени, чем в I и II группах. В III
Таблица 4
Показатели анализа III группы регионов ЦФО
Регион ЦФО Коэффициенты вариации признаков, % Функция Кобба-Дугласа Я2 Р Значимость а1 и а2 Е отн. % '
Тамбовская область 3,41 9,80 14,83 п 1.0,658 1.0,329 уу = Хк ' Х1 0,916 43,4 6,3 3,1 4,7
Брянская область 6,37 14,06 7,63 г, 1.0,448 1.0,547 уу = Хк • Х1 0,975 155,4 2,8 3,4 6,1
группе уровень инвестиций в основной капитал на душу населения составляет менее 25 тыс. руб. По данным рейтингового агентства «Эксперт», Орловская, Костромская, Тамбовская, Брянская и Ивановская области имеют незначительный инвестиционный потенциал при умеренном инвестиционном риске.
В этих регионах наблюдаются трудности с простым воспроизводством имеющихся основных фондов. Требуется относительное насыщение инвестициями и поддержание обоснованного минимума традиционных производств, а затем переход к более эффективному, расширенному производству. Каждая область данной группы нуждается в детальной оценке эффективности отдельных видов экономической деятельности [4, с. 42].
Представляется, что при более детальной проработке программ и стратегий социально-экономического развития для данных областей следует обратить внимание на возможность точечных инвестиций, которые обеспечат прорыв отдельных предприятий, а уже затем переход всего региона к интенсивной инновационной модели развития. Это даст шанс регионам III группы попытаться догнать лидеров без длительной стагнации, связанной с переходом во II группу [1, с. 28].
Формализованная модель оценки динамики и качества экономического роста с учетом преимущественной интенсификации нуждается в дальнейшей доработке. Полученные коэффициенты эластичности моделей в степенной форме характеризуют влияние учтенных факторов, не свободных от «примеси» влияния других факторов, не входящих в уравнение. Такими факторами могут являться: инфляция, коррупция, монополизация отдельных сфер экономики региона и многие другие причины, вызывающие непропорциональный рост цен по различным группам товаров и услуг.
Эмпирические исследования, проведенные в США, показали, что «при нейтральном эффекте масштаба увеличение затрат труда на 1 % обеспечивает в среднем до 0,7 % прироста выпускаемой
продукции, тогда как аналогичное увеличение затрат капитала дает только 0,3 % прироста объема производства» [6, с. 228]. Таким образом, оптимальное соотношение «труда» и «капитала» в экономической теории составляет 0,7/0,3 = 2,3. В данном исследовании по I группе регионов данное соотношение — 0,64/0,36 = 1,8, по II группе регионов — 0,85/0,15 = 5,7, а по III оценить данное соотношение трудно. В Брянской области — 0,55/0,45 = 1,2.
Наиболее близкими по данному соотношению с точки зрения классической рыночной экономики оказались регионы I группы (лидеры). Двукратное превышение темпов роста занятых в экономике над инвестициями во II группе при среднем уровне ВРП на душу населения, по мнению автора, свидетельствует о том, что создаваемые в регионах рабочие места имеют сезонный или временный характер с большим применением ручного труда. Инвестиции в основной капитал у данной группы регионов не приводят к модернизации экономики и ее структурным преобразованиям на длительную перспективу. Регионы III группы нуждаются в дифференцированном подходе к структуре их экономик и выявлению наиболее эффективных отраслей для прорывного качественного увеличения ВРП.
Целый ряд исследований, проводимых в частности Р. Солоу и Э. Денисоном, показали, что инвестиции в человеческий фактор обладают большей отдачей, чем капиталовложения. Страна, инвестирующая в образование и развитие человеческого потенциала, при прочих равных условиях показывает более высокие темпы экономического прироста.
Концептуальные модели воздействия на факторы экономического роста региона должны зависеть от понимания их комплексности в реализации, знания инструментов в каждом конкретном случае, являться не только индикаторами оптимизации, но и обеспечивать повышение качества жизни населения и окружающей природной среды.
Список литературы
1. Зарецкая В. Г. Прогнозирование потребностей региона в реальных инвестициях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 15. С. 28—33.
2. Зарецкая В. Г., Осиневич Л. М. Оценка влияния инвестиций на размер валового регионального продукта (на примере Курской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 46. С. 14—18.
3. Колемаев В. А. Математическая экономика: учеб. для вузов. 3-е стереотип. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
4. Осиневич Л. М. Сравнительная оценка эффективности видов экономической деятельности региона (на примере Курской области) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 9. С. 42—52.
5. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. URL: gks. га.
6. Экономическая теория (политэкономия): учебник / под общ. ред. акад. В. И. Видяпина, акад. Г. П. Журавлевой. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008.
X Юбилейная Международная научная конференция
«ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, КОНТРОЛЯ, ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВЫЗОВЫ»
13-15 октября 2011 г.
Житомирская научная бухгалтерская школа на базе Житомирского государственного технологического университета при поддержке Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины проводит X Юбилейную Международную конференцию «Эколого-социальные ориентиры бухгалтерского учета, контроля, экономического анализа: цивилизационные вызовы».
Рабочие секции конференции:
* бухгалтерский учет как инструмент социальной политики;
* бухгалтерский учет как информационная система социально-ориентированной концепции управления;
* бухгалтерское отражение социальных процессов на предприятии;
* социальная компонента годовой отчетности предприятия;
* социальная ответственность бизнеса через призму бухгалтерского учета;
* бухгалтерское отражение социального капитала предприятия;
* экология и экономика - взаимосвязь и противоречия;
* бухгалтерский учет как инструмент сохранения природно-ресурсного потенциала;
* бухгалтерский учет экологической деятельности хозяйствующего субъекта в рамках концепции устойчивого развития;
* охрана природной среды как объект экономического анализа и контроля;
* учет экологической деятельности: гармонизация микро- и макроуровней экономики.
В программе конференции предусматривается выступление участников по тематическим проблемам, работа дискуссионных центров по обозначенным проблемам, встреча участников со студентами Житомирского государственного технологического университета, проведение экскурсий.
К участию приглашаются ученые и практики в области бухгалтерского учета, контроля и анализа, аспиранты и соискатели.
Заявку на участие и следует направить до 10 сентября 2011 г. на E-mail: [email protected]
По итогам конференции предполагается издание сборников материалов.
Тезисы выступлений направлять по электронной почте до 15 сентября 2011 г. в соответствии с установленными требованиями. Оплата проезда и проживания за счет направляющей стороны. i Телефоны для справок: +38 (0412) 24-09-91 - кафедра бухгалтерского учета ЖГТУ.
Nv http://zsas.zhitomir.org/ У
