CC BY
109
ISSN 2221-7347
Экономика и право
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 330.34
Н.В. Манохина, Н.В. Мирошниченко
САМОВОССОЗДАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВАКУУМА В ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЕ
Статья посвящена исследованию самовоссоздания институционального ваккума в инновационной среде. Проведен сравнительный анализ итоговых инновационных индексов различных стран мира. Проведен анализ институциональной среды российской экономики с точки зрения развитости новых, адекватных инновационной экономике, институтов.
Ключевые слова: самовоссоздание институционального вакуума в инновационной среде, институциональная среда, итоговый инновационный индекс, институты институциональной среды.
Препятствием для многих экономических преобразований в России является то обстоятельство, что институциональный вакуум в инновационной среде должен заполняться соответствующими институтами (формальными и неформальными), однако этого не происходит. Как осуществляется самовоссоздание недостающих элементов - институтов в инновационной среде - спонтанно, стихийным и естественным путем или осознанно на основе новых, специально созданных институтов, какой автор здесь доминирует? Что происходит со средой, если в ней не устраняется в долгосрочном периоде это вакуум, может ли тогда инновационная среда самонастроиться на уничтожение, самопородить уничтожение, т.е. заблокировать свой аутопойезис?
Самовоссоздание институционального вакуума в инновационной среде - отсутствие институтов (формальных и неформальных, экономических, социокультурных и правовых), необходимых для осуществления эффективной инновационной деятельности [2]. С этим проявлением аутопойезиса сталкиваются не только развивающиеся страны, но и развитые страны, поскольку инновационная среда здесь быстро насыщается различными инновациями-технологиями и инновациями-продуктами, требующими установления новых правил игры [3].
Процесс создания инновационного продукта является результатом интенсивных взаимодействий между различными акторами и поэтому существенно зависит от внутрисубъектных трансакций и отношений субъекта с институциональной средой. Институциональная среда, с одной стороны, создает условия для выстраивания взаимодействия компаний с другими акторами по поводу поиска информации, технологий, знаний, опыта и других ресурсов; изменяясь во времени, детерминирует поведение инновационных фирм, создавая социокультурные предпосылки, институциональные и регулирующие структуры, влияющие на процесс принятия решений. С другой стороны, институциональная среда сама является «заложником» акторов инновационной деятельности и может изменяться под воздействием различных «групп» интересов, например союзов, ассоциаций и различных объединений. Можно предположить, что чем больше формализованы отношения внутри таких групп, тем сильнее их влияние на институциональную среду. Таким образом может быть запущен процесс аутопойезиса.
Институциональная среда в национальной инновационной системе представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых законодательных, политических, экономических, юридических и социокультурных институтов, предопределяющих стимулы к инновационной деятельности [4].
© Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., 2013.
3
Новый университет. 2013. № 1 (23).
ISSN 2221-7347
Институциональная среда (далее ИС) является «камнем преткновения», поскольку оказывает решающее влияние на качество осуществления прав и, следовательно, на размер трансакционных затрат, которые определяют характер контрактных отношений, структуру собственности, стратегии развития и, в конечном счете, эффективность как отдельных инновационных проектов, так и национальной экономики в целом.
Многими исследователями подчеркивается важность влияния ИС на динамику создания инноваций и стимулы создания инновационного продукта. Приоритет институциональной среды ставится при анализе степени защиты контрактов, особенно тех видов, которые касаются защиты прав на интеллектуальную собственность. Степень защищенности прав собственности на интеллектуальный продукт задает тон инновационной активности: чем выше барьеры для неправовой имитации, тем сильнее стимулы у инноваторов. ИС является критическим условием для деятельности субъектов инноваций.
Благополучие институциональной среды в инновационной сфере и ее влияние на интенсивность осуществления инновационной деятельности можно проследить через индикативные показатели. Например, индикаторы European Innovation Scoreboard (EIS) 2 используются для сравнения и оценки 27 европейских стран-членов ЕС и ряда других стран, таких как Хорватия, Турция, Исландия, Норвегия, Швейцария, США и Япония.
Индикаторы на входе (innovation input) показывают обладание ресурсами для осуществления инноваций (кадровые, организационные, финансовые). Индикаторы на выходе (innovation output) демонстрируют результаты инновационной деятельности. Данные индикаторы сводятся в один Итоговый инновационный индекс - Summary Innovation Index (SII), на основании которого и производятся международные сопоставления. При этом все страны разбиваются на 4 кластера в соответствии с динамикой роста индекса. Согласно данным за 2006 г. мировыми инновационными лидерами являлись (в порядке убывания Итогового индекса) следующие страны.
Кластер лидеров (Innovation leaders): Швеция, Швейцария, Финляндия, Дания, Япония и Германия.
Кластер следующих за лидерами (Innovation followers): США, Великобритания, Исландия, Франция, Нидерланды, Бельгия, Австрия и Ирландия. Более детальный анализ показывает, что, с одной стороны, страны Европы демонстрировали лучшие показатели по следующим направлениям:
• в Европе 13% выпускников научных и инженерных специальностей в возрасте от 20 до 29 лет против 10% в США;
• в Европе и Японии занятость в производстве средне- и высокотехнологичной продукции составила 7% против 4% в США;
• в 2005 г. число зарегистрированных торговых марок на 1 млн. человек населения в Европе составило 101, в то время как в США - 34, в Японии - 12;
• по количеству новых полезных моделей в 2005 г. Европа также держала пальму первенства - 111 моделей против 18 в США и 13 Японии [5].
Однако, с другой стороны, европейские страны уступают США и Японии в таких важных показателях:
• расходы частного бизнеса на НИОКР (Research and Development - R&D) в 2004 г. в Европе составили 1,2% от ВВП, в США - 1,9%, в Японии - 2,4%;
• общие затраты на информационные технологии и связь в 2005 г. в Европе находились на уровне 6,4% от ВВП, тогда как в США они составляли 6,7%, в Японии - 7,6%;
• уровень информатизации в 2005 г. составлял 11% для ЕС, почти 15% для США и 16% для Японии (диапазон в пределах европейских стран изменялся от 1 до 22%).
• в 2003 г. доля лиц с высшим образованием в США составляла 38%, в Японии - 37%, в странах Европы около 23%;
• объем венчурных инвестиций в США в 2002 г. находился на уровне 0,072%, в Европе -0,023% от ВВП;
• доля экспорта высокотехнологичной продукции в объеме всего экспорта в 2004 г. в США была 26,8%, в Японии 22,4%, в Европе - 18,%;
• показатели активности субъектов в патентовании новых технологий в США и Японии также значительно превышают среднеевропейские показатели [4].
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) (World Intellectual Property Organization - WIPO) акцентирует внимание на роли интеллектуальной собственности в экономическом развитии. В отчетах отмечается, что рост развитых стран во многом обуслов-
4
ISSN 2221-7347
Экономика и право
лен ростом нематериальных активов национальных компаний. Патентная система становится неотъемлемой частью возрастающей глобальной экономической активности. Патентный отчет ВОИС за 2006 г. показывает, что компании все более активно используют систему интеллектуальной собственности для охраны своих инвестиций на новых рынках. В отчете указано, что во всем мире в 2004 г. действовало в общей сложности 5,4 млн. патентов (это последний год, в отношении которого имеются полные статистические данные), из которых 81% был выдан в шести странах: США, Япония, Соединенное Королевство, Германия, Республика Корея и Франция. Анализ стран проживания патентного заявителя, однако, ставит Японию во главе этого списка, за которой следуют США, Республика Корея, Германия, Франция и Российская Федерация. Средние темпы роста подачи заявок по процедуре РСТ (The Paten Cooperation Treaty -Договор о патентной кооперации) в период между 1990 и 2005 г. ежегодно составляли 16,8% и достигли 134 000 международных патентных заявок в 2005 г. РСТ в настоящее время используется в 47% всех поданных международных заявок. За период с 1985 по 2004 г. число поданных международных заявок во всем мире удвоилось (с 884 400 до 1 599 000), при этом начиная с 1995 г. среднегодовые темпы роста составили 4,75%. Это гармонирует со средними темпами ежегодного роста мирового внутреннего валового продукта (ВВП) - 5,6% [4].
С 2006 г. в Европе для сравнения со странами, вкладывающими значительные ресурсы в сектор НИОКР стал использоваться индекс Глобального инновационного табло (Global Innovation Scoreboard - GIS), сравнивающий ЕС25 с такими странами, как Аргентина, Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Гонконг, Индия, Израиль, Япония, Новая Зеландия, Республика Корея, Мексика, Российская Федерация, Сингапур, Южная Африка и США. Результатом сравнения стало появление нового индикатора - Глобального индекса инноваций (Global Summary Innovation Index - GSII), рассчитываемого по аналогии с SII. Россия в 2006 г. занимала 24 место из 48 стран, участвующих в оценке. К слову сказать, Индия находилась на 47 месте, а Китай на 35
[5].
По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности за 2006 г., Россия занимала 16 место по числу поданных международных патентных заявок национальными заявителями (резидентами), этот показатель составил 160 заявок на 1 млн. чел. населения, при этом в Японии - 2 884, США - 645, Германии - 587, Франции - 236. Всего же в России на конец 2004 г. действовал 108 721 патент, а в США - 1 633 355, Японии - 1 104 640, Великобритании - 473 904, Германии - 411 671, Франции - 284 610 [4].
Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличивается на 12%, в то время как темпы роста мирового промышленного производства не превышают 2,5-3% в год, при этом доля России колеблется от 0,3 до 0,5%. За последние 10 лет количество используемых в России объектов интеллектуальной собственности снизилось в 20 раз. Из патентов, выданных в 1996 г., поддерживается только третья часть.
Основной проблемой является нехватка финансовых ресурсов на продвижение собственных технологий и поддержание патентов на отечественном и зарубежном рынках. Особенностью патентования российских разработок за рубежом в настоящий момент является высокая активность частных физических лиц по сравнению с юридическими. Если крупные известные НИИ и промышленные объединения в 2000 г. получили 15 патентов на территории США, то физические лица - 52. Зачастую оформление патентов производится в нарушение российского законодательства: ежегодно в США гражданами РФ минуя российское патентное ведомство регистрируется не менее 100 патентов. За рубежом созданы компании, которые не имеют собственных разработок, но их нематериальные активы целиком и полностью состоят из российских изобретений.
Однако трудности с оформлением прав на интеллектуальную собственность связаны не только с недостатком финансирования, но также и отсутствием у научно-исследовательских организаций реального права на распоряжение результатами НИОКР, созданных на федеральные средства.
Ограничение прав на использование актива снижает его экономическую ценность, повышая трансакционные издержки обмена, передачи и получения дохода.
Рейтинги Российской Федерации на мировой арене инноваций продемонстрировали неудовлетворительное состояние национальной инновационной системы и институциональной среды, призванной стимулировать устойчивый поток инноваций. Неблагоприятные условия ведения инновационного бизнеса, недостаточный объем финансирования академической и вузовской науки, отсутствие преференций для основных субъектов инновационной деятельности,
5
Новый университет. 2013. № 1 (23).
ISSN 2221-7347
региональная разобщенность, законодательная неразбериха и неопределенность не позволяют в полной мере развиваться отечественному инновационному предпринимательству.
К тому же сохраняется дисбаланс сил в регионах, централизованное распределение средств, жесткое разграничение полномочий трех ветвей власти. Преобладание неполных контрактов, низкая степень институционального доверия, неразвитая система защиты прав на интеллектуальную собственность и высокие трансакционные издержки сдерживают развитие инновационного предпринимательства в России.
Все эти «проблемные точки» свидетельствуют о наличии институицонального вакуума или отдельных «институциональных пустот» в конкретных сегментах инновационной среды. Как свидетельствует российская действительность, такие пустоты могут заполняться неэффективными институтами в процессе аутопойезиса инновационной среды. В такой ситуации применение методов институционального управления может ограничить эти проявления и при условии направленного воздействия на институты постепенно изменить качество аутопойезиса инновационной среды на воссоздание более эффективных институциональных структур.
Институциональная среда формируется в обществе в соответствии с присущими ему закономерностями. Каждая общественная система имеет соответствующие институты - формальные и неформальные, экономические, политические, культурные, которые структурируют взаимоотношения субъектов. Совокупность основных институтов общества образует институциональную матрицу. Институциональная матрица обеспечивает целостность и устойчивость общественной системы. Она не сводится к понятию общественной системы (социальноэкономической системы) и не фиксирует все многообразие существующих отношений субъектов, она отражает лишь институциональный каркас, т.е. ее базовые институты, тогда как в каждой системе есть и производные.
Формирование эффективной институциональной среды, адекватной инновационной экономике, является важнейшей проблемой российской экономики. Она подразумевает последовательное решения трех взаимосвязанных задач: 1) разработку стратегии преодоления системы институциональных ловушек, возникающих в процессе генерации неэффективных норм; 2) устранение институциональной дихотомии, приведшей к неэффективным формам взаимодействия реального сектора и финансовой системы, лежащей в основе аутопойезиса инновационной среды; 3) осуществление институционального управления, позволяющего снизить издержки возникновения конфликтов между институтами и «вырастить» институты с заданными характеристиками. Состояние институциональной среды обуславливает положение страны в мировом сообществе: одни страны оказываются лидерами, другие в роли аутсайдеров.
Если анализировать институциональную среду российской экономики с точки зрения развитости новых, адекватных инновационной экономике, институтов, то можно говорить о том, что институциональной среде присуще состояние институционального вакуума и наличествует хреодный эффект.
По мере приближения к экономике знаний и формирования постиндустриального общества появляется множество институциональных пустот. Институциональный вакуум - отсутствие игроков и неразработанность требуемых правил игр - присущ различным сферам [3]. Например, до настоящего времени нет законодательства о деятельности в Интернете, не установлены конкретные правила игры на различных глобальных рынках, не выработаны действенные меры (нормы) пресечения производства контрафактной продукции, нет эффективно действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности и т.д. Особой проблемой представляется недостаточная зрелость социальных институтов, адекватных экономике знаний. В условиях кардинальной трансформации общественной жизни, смены экономических приоритетов важнейшее значение имеет перестройка социального капитала, социальных институтов, изменение социальной стратификации.
Т. Веблен рассматривал развитие общества как эволюцию, то есть процесс естественного отбора, социальных институтов. Переход к экономике знаний, безусловно, должен сопровождаться трансформацией социальных институтов как индикаторов смены общественных потребностей. Экономические институты все-таки являются в данной цепочке вторичными, поскольку они должны проектироваться или импортироваться как реакция на возникающие общественные потребности, которые формируют «лицо» институциональной среды нового общества и новой экономики.
Как уже отмечалось авторами в своих публикациях, в процессе формирования инновационной экономики институты, адекватные ей, могут возникать объективно как результат институциональной эволюции либо сознательно «выращиваться» и трансплантироваться. Социаль-
6
ISSN 2221-7347
Экономика и право
ные же институты могут трансформироваться эволюционным путем, либо направленно изменяться с помощью методов институционального маркетинга.
Главной проблемой российской экономики является ее догоняющее положение, как в области развития инновационных отраслей, так и в области формирования инновационно-восприимчивой и институциональной среды. Поэтому рассчитывать только на «стремительную» эволюцию как экономических, так и социальных институтов рассчитывать не приходится. В связи с этим наиболее перспективный путь - это активное использование инструментов инстиутицонального управления: по отношению к экономическим институтам - их трансплантация и проектирование, по отношению к социальным институтам - направленный институциональный маркетинг, осуществляемый государством.
Институциональное развитие российской экономики необходимо анализировать с точки зрения генетического подхода, исходя из этого автор считает более верным использовать термин «трансплантация институтов» вместо «импорт институтов». Понятие «трансплантация институтов» более глубоко раскрывает особенности данного способа институционального строительства. Применение медицинской терминологии к данной категории позволяет выявить некоторые особенности данного процесса:
- трансплантация институтов - это процесс копирования уже существующих эффективных институтов или встраивания их отдельных элементов в экономическую систему, связанный с невозможностью эволюционного развития подобных институтов из-за высоких трансакционных издержек;
- результатом трансплантации институтов может быть либо приживание институциональных норм и их дальнейшая адаптация в условиях заданной экономической системы, либо их отторжение, порождающееся возникновением новых институциональных ловушек.
При выборе вектора институционального строительства в пользу трансплантации институтов, важно подчеркнуть, что механическое копирование зарубежного опыта не может дать в долгосрочном периоде эффективных результатов. Здесь нельзя не учитывать особенности российского менталитета и состояния социальных институтов. К специфическим особенностям российского менталитета можно отнести:
1) приоритет надэкономических ценностей;
2) сильные социальные традиции;
3) особые отношения к государству и его интересам как высшей ценности.
Социальная традиция России в отличие от европейской нашла свое отражение в обостренном чувстве социальной справедливости у людей, тяге к коллективным формам собственности, важной роли социально-духовных стимулов к труду, ориентации на общественный идеал жизнеустройства и т.д.
Только учет местных особенностей может обеспечить гармоничное взаимодействие институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами. В то же время это обеспечит ограниченность степени свободы при ее трансформациях. Если же данные условия не соблюдаются, трансплантация институтов происходит в виде заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются лишь относительно работоспособные «квазиинституты», способные лишь временно выполнять достаточно узкий круг функциональных нагрузок. Институты с подобными характеристиками напоминают скорее протез, чем трансплантат.
Библиографический список
1. Мирошниченко Н.В. Теоретические аспекты институционального управления в условиях новой экономики // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 4.
2. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 5.
3. Манохина Н.В. Феноменальность аутопойезиса в инновационной среде // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 2.
4. Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Институциональное управление в инновационной среде [монография]. Саратов, 2011.
5. Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Экономические вариации аутопойезиса в инновационной среде [монография]. Саратов, 2012.
7
Новый университет. 2013. № 1 (23).
ISSN 2221-7347
6. Устинова Н.Г. Регулирование трансакционных издержек под воздействием институциональных изменений // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012.
№ 3.
Статья поступила в редакцию 02.12.2012.
МИРОШНИЧЕНКО Наталия Валерьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики ФГБОУ ВПО «Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова».
МАНОХИНА Надежда Васильевна - доктор экономических наук, заведующий кафедрой институциональной экономики ФГБОУ ВПО «Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова».
8
