CC BY
39
Новый университет. 2011. № 10.
ISSN 2221-7347
ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
УДК 330.1
Н. Г. Устинова.
К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Статья посвящена рассмотрению основных характеристик институциональной среды, таких как плотность и иерархическая структура. Выделены основные противоречия институциональной среды, обусловленные противоположностью интересов субъектов хозяйственной деятельности, вступающих между собой в экономические отношения.
Ключевые слова: институт, институциональная среда, принцип комплементарности.
Институциональная среда представляет собой определенную форму организации отношений, совокупность формальных и неформальных рамок поведения участников экономических процессов, а также способов закрепления данных взаимодействий и контроля за их исполнением.
Теоретическая значимость изучения институциональной среды состоит в том, что именно данная среда, на наш взгляд, является базовой, определяющей общественное развитие. Институциональная среда определяет хозяйственную активность предприятий и организаций, поведение домашних хозяйств и государственных учреждений. На формирование институциональной среды оказывают влияние не только существующие социально-экономические и политические обстоятельства, но и предшествующий период развития общества, его история, традиции, психология и отличительные свойства общественного самосознания, определяемые понятием менталитет.
Институциональная среда определяет основное направление развития системы, а также те ориентиры, на основе которых происходит формирование и отбор наиболее эффективных экономических и социальных институтов. Институциональная среда, ее основные элементы, а также взаимосвязи между ними находятся в постоянном и непрерывном движении, источником которого выступают объективные противоречия. Противоречия охватывают все социально -экономические отношения, выступают источником, движущей силой развития.
Существование экономических противоречий обусловлено противоположностью интересов субъектов хозяйственной деятельности, вступающих между собой в экономические отношения.
Выделяются следующие противоречия институциональной среды [3]:
1) между старыми институтами и формирующимися институтами рыночного типа;
2) между российским менталитетом и применяемыми моделями реформирования.
В процессе разрешения противоречий формируются новые, более эффективные формы взаимодействия и экономической деятельности. От того, на каком этапе разрешения находится то или иное противоречие, какое из них является приоритетным, а также в зависимости от спо-
© Устинова Н. Г., 2011.
30
ISSN 2221-7347
Экономика и право
собов разрешения противоречий в среде складываются условия, позитивно, либо негативно влияющие на эффективность хозяйственной деятельности.
Своевременное разрешение противоречий обуславливает возникновение совершенно новых качественных характеристик самой среды, ее сути и форм проявления. Разрешение противоречий может быть сознательным процессом, в котором участвуют управляющие органы, либо стихийным, на основе рыночных механизмов.
Формирование институциональной среды происходит под воздействием институциональных соглашений и индивидов (именно институциональная среда создает социальные условия жизни индивидов).
Институты можно рассматривать в широком смысле как набор механизмов и правил, обеспечивающих перераспределение ресурсов в экономике, привлечение новых инвестиций, подготовку трудовых ресурсов и формирующих систему стимулов для повышения эффективности в экономике. С позиций управления и перераспределения ресурсов, на наш взгляд, наиболее актуальным является выделение следующих групп институтов: правовые институты, регулирующие институты, институты развития человеческого капитала, институты экономической координации и распределения рисков.
В конкретном обществе одновременно сосуществует множество институтов. Они взаимодействуют, дополняя и обусловливая друг друга, а иногда и входя во взаимное противоречие. Институциональная среда, ее характеристики и специфика тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями социально-экономического развития страны, приоритетами государственной экономической и социальной политики.
Исследование формирования уровней институциональной системы показывает, что и неформальные правила, и культурные традиции не являются продуктом исключительно спонтанного развития, то есть вполне возможно воздействовать на формирование всех ее уровней. При этом при необходимости оказания воздействия на институциональную систему и формирование институциональной среды важно понять, насколько различен механизм их трансформации.
Во-первых, инструменты целенаправленного воздействия на разные уровни институциональной системы тоже различны. Закон или очередная поправка к закону могут быть проведены с использованием административного ресурса или пролоббированы достаточно узкой группой политических игроков. Если же вследствие принятия нового закона мы хотим заставить участников рынка изменить ранее принятые неформальные схемы поведения и деловые стратегии, подтолкнуть их к корректировке неформальных правил, то потребуется как минимум настойчивое администрирование процессов исполнения данного закона, понуждения к его исполнению, распространения новых прецедентных образцов в течение определенного периода времени. А чтобы повлиять на культурные слои, уже и административных мер явно недостаточно. Понадобятся немалые усилия по легитимизации новых правил и обеспечению их поддержки в более широкой социальной среде.
Во-вторых, уровни институциональной среды изменяются с разной скоростью. Новый закон может быть принят относительно быстро, неформальные же правила с трудом поддаются изменениям. Причем, наибольшей инерцией обладают устоявшиеся традиции и ценности, они не перестраиваются автоматически вслед за изменением формальных норм и по велению отдельных, пусть даже очень влиятельных игроков. И даже если желаемые изменения происходят, процесс требует более продолжительного времени.
Таким образом, институциональная среда нами определяется как совокупность разноуровневых взаимозависимых и взаимообусловленных институтов (экономических, правовых, социальных, политических правил и норм), являющихся базой для эффективного производства, обмена и потребления. При этом, чем выше уровень агрегирования, тем легче определяются границы институтов и тем более структурированной становится институциональная среда.
Для оценки качества институциональной среды нами выделены основные характеристики институциональной среды, такие как плотность и иерархическая структура. Показателем плотности или институциональной насыщенности может служить субъективное ощущение индивидами достаточной степени регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность. Критерием выбора здесь служит экономия трансакционных издержек.
Недостаточная плотность институциональной среды усиливает неполноту контрактных отношений, как на открытом рынке, так и внутри организаций. Каждая сторона, участвующая в сделке, трактует неурегулированные ситуации в своих интересах. Неформальные договоренности, достигнутые в условиях недостаточной доверительности, могут быть нарушены при изменении обстоятельств, меняющих распределение издержек и выгод между партнерами. Это соз-
31
Новый университет. 2011. № 10.
ISSN 2221-7347
дает почву для постконтрактного оппортунизма, то есть поведения, связанного с нарушением условий контракта.
Среди факторов плотности институциональной среды следует назвать: наличие разнообразных институтов в обществе; высокий уровень взаимосвязей и контактов между институтами, закрепившийся в общих правилах и нормах поведения, различные соглашения и контракты; способность институтов к согласованному реагированию, адаптации в ответ на изменяющиеся условия. При создании институтов постоянно недоучитывается реальная сложность институциональных систем. В результате из поля зрения выпадают два обстоятельства: то, что институты связаны между собой, и то, что их состав принципиально неоднороден.
Первая проблема порождается тем, что институты не изолированы друг от друга [2]. И поскольку правила, регулирующие смежные области, тесно связаны между собой, нельзя изменить одно правило, не затрагивая других, или производить серьезные изменения в одной области, не учитывая их воздействия в смежных областях. Таким образом, при любых серьезных начинаниях следует учитывать принцип так называемой комплементарности институтов, утверждающий, что институты существуют в связках и желанный экономический эффект достигается только через взаимосвязанные институциональные изменения. Когда же принцип комплементарности не учитывается, то возникают две опасности. Во-первых, при изменении отдельного малозначимого правила инерционная масса институциональной системы сведет реформаторские усилия к минимуму, а в отдельных случаях новое правило превратится в институциональную фикцию, что приведет к его отторжению. Во-вторых, если изменять одно из ключевых правил для данной институциональной системы, то пойдет реакция во всей институциональной среде и возможны непредвиденные последствия, причем не все из них окажутся эффективными, возникает так называемое «извращение» институтов.
Вторая проблема, которая также часто упускается из виду, проистекает из неоднородности институтов: помимо правил поведения, регулирующих действия участников рынка, существует другая группа правил, регламентирующих механизмы поддержания правил и принуждения к их исполнению. По своему полному определению институты представляют собой единую совокупность правил игры и правил контроля. Они регулируют поведение тех, кто контролирует соблюдение условий игры участниками рынка. Таким образом, правила игры дополняются тем, что можно назвать правилами контроля, при этом необходимо помнить, что механизм принуждения к исполнению в рамках института - внешний механизм, созданный людьми для этой цели.
Учитывая то, что институты образуют гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия, можно выделить следующие закономерности изменения институциональной среды и ее плотности [1]:
•целенаправленные изменения формальных институтов как составной части институциональной среды обычно, в какой-то момент начинают сдерживаться вектором развития институциональной среды в целом - изменение плотности институциональной среды является результатом взаимодействия индивидов, объединенных в группы специальных интересов;
•успешность действия по изменению плотности институциональной среды должна рассматриваться с поправкой на инертность эволюционных изменений неформальных институтов.
По нашему мнению, учет перечисленных закономерностей позволяет трансформировать институциональную среду в необходимом направлении оптимизации ее плотности.
Библиографический список
1. Институциональное управление и аутопойезис в российской инновационной среде / Н. В. Манохина, Н. В. Мирошниченко, Н. Г. Устинова. - Саратов: СГСЭУ, 2011.
2. Манохина, Н. В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды / Н. В. Манохина // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2008. -№ 5.
3. Мирошниченко, Н. В. Проблемы и перспективы институционального управления в условиях становления инновационной экономики / Н. В. Мирошниченко // Ежегодное издание Центра международной оценки бизнеса. - Томск, 2010.
Статья поступила в редакцию 30.11.2011.
УСТИНОВА Наталия Григорьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики Саратовского государственного социально-экономического университета.
32
