CC BY
43
Новый университет. 2012. № 12 (22).
ISSN 2221-7347
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 330.34
Н.В. Мирошниченко, Н.Г. Устинова
ПРИЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ АУТОПОЙЕЗИСА В ЭКОНОМИКЕ: САМОВОССОЗДАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РАЗРЫВОВ
Статья посвящена исследованию новой и крайне актуальной проблеме в экономической науке - проявлению аутопойезиса в институциональной среде. Одним из проявлений аутопойезиса является самовоссоздание институциональных разрывов, генерирующее негативные экстерналии, препятствующие формированию инновационной среды.
Ключевые слова: аутопойезис, институциональный разрыв, цифровое неравенство, экстерналии.
Самовоссоздание институциональных разрывов - несоответствий между различными институциональными рамками, заданными старыми и новыми институтами, формальными и неформальными институтами, внутренними и внешними институтами, легитимными и не легитимными институтами, которые (институциональные разрывы) являются объективными процессами в инновационной среде.
Проблема исследования состоит в том, чтобы определить, какие институциональные разрывы характерны для инновационной среды в российской экономике, каковы причины этих разрывов, могут ли они самоустраняться, если они самовоссоздаются, какова роль институционального управления в устранении, нивелировании институциональных разрывов.
В сложных институциональных системах неизбежно возникают институциональные разрывы между: смежными институтами; правилами игры и правилами контроля; институциональными уровнями. Такие разрывы означают, что не обеспечена связка между смежными правилами, что новые и существующие институты некомплементарны [1].
Институциональные разрывы могут возникать стихийно, но это не означает, что в их появлении нет никакой логики, пусть даже эта логика и противоречит требованиям экономической эффективности. Например, зададим вопрос: почему ставки российских налогов много лет удерживаются на уровне, заведомо превышающем то, что реально платят участники рынка, и то, что большинство из них способно платить при сложившихся условиях? Многие объясняют это недальновидностью чиновников, пытающихся слишком прямолинейно решать проблему пополнения государственного бюджета. Мы же склонны видеть в этом институционализированный элемент российского властного механизма. Он порождает отношения зависимости, когда фактически все участники рынка в той или иной мере становятся нарушителями или могут быть квалифицированы как нарушители в результате применения выборочных проверок. Следовательно, институциональный разрыв между формальными правилами и неформальными деловыми практиками позволяет поддерживать сложившуюся структуру власти и уровень коррупции, необходимый для постоянной «подкормки» чиновников [4].
Указанные разрывы нередко становятся прямым следствием институциональных реформ, особенно если при подготовке проведения последних не были учтены сложность и многоуров-
© Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г., 2012.
4
ISSN 2221-7347
Экономика и право
невость институциональной системы. Само по себе возникновение разрывов между институтами не является трагедией, поскольку предусмотреть все заранее нельзя, а осуществить комплексные изменения сразу на всех уровнях невозможно. Но если не предпринимаются серьезные усилия по устранению этих разрывов, то можно попасть в «ловушки» разного рода, когда издержки для общества начинают превышать выгоды.
Если институциональные разрывы слишком велики или сохраняются продолжительное время, то вместо усвоения и укоренения нового формального института могут возникать разного рода незавершенные и промежуточные состояния с откровенно негативными последствиями: отторжение нового института, деформализация и извращение нового института, частичное введение нового института [5]. Если силы противодействия довольно значительны и проявляют повышенную активность, то нередко возникает отторжение нового института. В такой ситуации приходится либо отказываться от его введения, либо платить за его «внедрение» тройную цену, чтобы преодолеть как активное сопротивление, так и барьер большинства. В экономической науке существуют различные подходы к объяснению причин изменения институтов, что помогает раскрыть связанные с этими процессами институциональные разрывы.
Формирование институтов - длительный и сложный процесс. Наряду с естественной эволюцией институтов возможен и их импорт [2]. Это также ведет к институциональным разрывам. Импорт институтов подразумевает радикальные изменения в формальных правилах взаимодействия субъектов на основе ориентации на уже известные образцы. В этом случае развития институтов существенным образом изменяется роль и значение государства. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую». А. Олейник выделяет три основных пути заимствования институтов.
Во-первых, институты могут строиться в соответствии с некой идеальной теоретической моделью.
Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества.
В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах.
История дает множество примеров как позитивных, так и негативных, что порождает проблему определения факторов, обеспечивающих успех импорта институтов, в данном исследовании - применительно к инновационной среде. Например, массовый импорт институтов в Россию в начале 90-х гг. был проведён без должной проработки и учёта возможных последствий. Он привёл к появлению в экономике целого ряда институциональных ловушек - устойчивых неэффективных состояний во многом предопределивших беспрецедентную глубину экономического спада.
Авторы полагают, что основными институциональными разрывами, характерными для инновационной среды в российской экономике, являются институциональные разрывы, обусловленные технологическими разрывами на макроуровне и мезо (отраслевом) уровне, в том числе разрывы, обусловленные цифровым неравенством, а также разрывы в инновационном потенциале центра и периферии.
Понятие «неравномерность», относительно цифрового рынка или «цифровое неравенство» в современных источниках понимается вариантно. Наиболее распространенно понимание цифрового неравенства как неравного доступа субъектов к информационным технологиям, дифференциация их на «информационно богатых», т.е. на тех, кому эти технологии доступны, и «информационно бедных», т.е. на тех, кому ИТК-технологии не доступны. Согласно ЮНЕСКО цифровое неравенство проявляется в наличии стран, в которых информационные технологии развиты и равноценно доступны гражданам и других стран, или целых регионов, в которых низок уровень развития ИТК-технологий и соответственно большинство граждан не имеет доступа к ним. С других позиций цифровое неравенство как социально-экономический феномен есть следствие разницы в уровне развития формальных и неформальных институтов, таких как, законодательство, культура, институтов предпринимательства, грамотности и образования, дохода и т.д.
Раскол общества по принципу использования современных информационнокоммуникационных технологий: компьютеров, Интернета, мобильных телефонов и пр. сегодня называют цифровым расколом или разрывом. Цифровой разрыв (Digital divide) - понятие, в последнее время получившее широкое распространение в связи с возросшим значением новых информационно-коммуникационных технологий, усилением процессов глобализации, становлением информационного общества и переходом к глобальной экономике, основанной на зна-
5
Новый университет. 2012. № 12 (22).
ISSN 2221-7347
ниях. Появление нового понятия связано не только с необходимостью обозначения некоторого нового явления, но и с потребностью объяснить изменения, происходящие в окружающей действительности и носящие международный характер.
Это понятие практически заменило понятие информационного неравенства или информационной бедности, появившееся в 1997 году в ежегодном докладе Программы развития ООН, под которым предлагалось понимать разницу в доступе к информационно -коммуникационным технологиям (ИКТ).
В России сегодня часто звучит мнение о том, что цифровой раскол - это вид экономического неравенства. Тот факт, что цифровой разрыв - это проблема экономического развития, сомнений не вызывает. Экономическое неравенство касается разницы в распространении благ и доходов. Этот термин относится к неравенству между индивидами и группами индивидов в обществе, а также между отдельными странами. Он связан с идеей справедливости и равенства возможностей.
Существует множество причин экономического неравенства, причины эти взаимосвязаны, не линейны и комплексны. Признанными факторами, влияющими на неравенство, являются: рынок труда, природные способности, образование, пол, культура, личные предпочтения в работе, отдыхе и принятии рисков.
Основной причиной экономического неравенства в современной рыночной экономике является определяемая рынком заработная плата. Неравенство с этой точки зрения определяется спросом и предложением разных видов труда. Там, где предложение маленькое, а спрос большой, зарплата будет высокой. К таким работам относятся те, которые требуют или продвинутых навыков, или редких способностей, или желания рисковать. Результатом существующего спроса и предложения на разные виды работ и является градация зарплат, представляющая неравенство в доходах в обществе.
Другая причина создания неравенства - разница в доступе к образованию. Многие западные экономисты считают, что основной причиной увеличения уровня неравенства начиная с 1980-х годов является рост спроса на высококвалифицированных работников в высокотехнологичных отраслях. Это и послужило причиной роста зарплаты для тех, кто имеет образование, но не привело к повышению зарплаты людей без образования, т.е. привело к большему неравенству. В России причины роста экономического неравенства более сложны в связи с перестройкой, однако роль образования в неравенстве, как экономическом, так и информационном, столь же сильна.
Уровень экономического неравенства в значительной степени является результатом уровня развития страны. По мере развития, увеличивается неравенство в доходах. Используя разные механизмы перераспределения, такие как социальные программы, развитые страны снижают уровни неравенства. Существует эффект конденсации богатства. При определенных условиях вновь созданное богатство конденсируется у уже богатых индивидуумов. По этой теории, так как у богатых есть возможности вкладывать в новые источники создания богатства, они и являются получателями нового богатства. Со временем эта конденсация богатства и содействует наличию неравенства в обществе. Другой пример конденсации богатства - сбережения высокодоходных групп накапливаются гораздо быстрее, чем у низкодоходных групп. Первые могут откладывать значительную долю своих доходов, вторые - малую. Сюда же относится эффект межпоколенческого неравенства.
Межпоколенческое неравенство - очень важный и все усиливающий свое влияние критерий дифференциации в развивающемся информационном обществе. Дети и молодежь значительно быстрее осваивают ИКТ. Богатые обеспечивают своих отпрысков лучшим образование, повышая этим их шансы на более высокий доход. Они часто оставляют большое наследство, задавая начало концентрации богатства у следующего поколения. Однако некоторые западные социологи считают, что природные способности важнее фактора наследства. Природные способности играют большую роль и в экономическом, и в информационном неравенстве. Существует корреляция между разницей в природных способностях, таких, например, как ум, сила, харизма. Теоретически соотнесение этих способностей с рынком труда приводит к высокому спросу на них и играет большую роль в повышении зарплаты у тех, кто этими способностями обладает. Природные способности влияют на жизнь человека в обществе и вне рынка труда. Взаимосвязь между уровнем интеллекта и доходом пока мало исследована. Экономическое, а тем более, информационное неравенство образуется не только из-за разницы в экономических структурах стран, проводимых ими реформах и пр., но и из-за разницы в способностях индивидов создавать блага.
6
ISSN 2221-7347
Экономика и право
Разница в предпочтениях также вносит свой вклад в экономическое и информационное неравенство. Личные предпочтения существуют в работе, отдыхе, принятии рисков. Одинаково способные люди с одинаковыми способностями к зарабатыванию денег выбирают разную стратегию, когда вопрос стоит о том, что выбрать - больше работать и больше зарабатывать или иметь больше времени для наслаждения отдыхом. Это может являться причиной разницы в доходах и разницы в использовании ИКТ. Соотношение труд-отдых - важная сторона с точки зрения предложения на рынке труда.
Фактически мы потеряли, если исходить из интересов модернизации, нынешнее поколение. Реально оно, несмотря на всю технологическую оснащенность, информационную обеспеченность, знание языков, гибкость приспособления к новым тенденциям, готовности к смене образцов жизни, полностью стерилизовано. Оно не будет носителем модернизационных ценностей. Чтобы не потерять окончательно саму перспективу, нужно уже сегодня работать на будущее, нужно готовить следующее поколение. Но без понимания особенностей посттоталитарного общества, в котором мы живем, эта работа будет пустой. Предаваясь, ставшей в наших условиях довольно пустой, либеральной риторике, делая акцент на пропаганде, научении или защите ценностей демократии, демократы оказываются в опасном положении забалтывания в общем-то правильных вещей, но в реальных условиях оказывающихся весьма отвлеченными. Именно непонимание, или даже - просто неумение принять во внимание представления широких слоев населения, невнимание к массовым интересам оборачивается преувеличением значимости левых идеологий и движений, равно как и расчете на то, что приближающийся кризис будет усиливать волну социальных протестов и активизацию демократического движения.
Преодоление институциональных разрывов невозможно без многоуровневого институционального управления, объединения усилий органов государственной власти, бизнеса и гражданского общества [3]. Условием реализации эффективного институционального управления является совместное функционирование институтов и инфраструктуры инновационной экономики в «комплекте» с другими условиями формирования инновационной среды.
Библиографический список
1. Мирошниченко Н.В. Теоретические аспекты институционального управления в условиях новой экономики // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 4.
2. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 5.
3. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 5.
4. Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Институциональное управление в инновационной среде [монография]. Саратов, 2011.
5. Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Экономические вариации аутопойезиса в инновационной среде [монография]. Саратов, 2012.
Статья поступила в редакцию 17.12.2012.
МИРОШНИЧЕНКО Наталия Валерьевна - доцент кафедры институциональной экономики, Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
УСТИНОВА Наталия Григорьевна - доцент кафедры институциональной экономики, Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
7
