CC BY
31«Именно выработка и воспроизводство правил, воспроизводимых образцов и социальных норм, задающих требования /ожидания/ к партнерам по социальным взаимодействиям - представляющих собой элементы культуры в сочетании - с формированием системы социальных позиций /статусов/ и системы ролей - делает само функционирование экономики как социального института возможным. И именно культура формирует и упорядочивает картину мира, создавая для всех участников взаимодействия также мощную систему мира и единые способы оценки поведения».
Отсутствие такой системы, системы ценностей, которая бы признавалась большинством населения в качестве нравственной опоры жизнедеятельности, нельзя не назвать в ряду взаимосвязанных факторов, в целом влияющих на социальную ситуацию в переходный период и создающих предпосылки торможения реформ. Размытость ценностей и норм мешает появлению адекватного новым условиям механизма макросоциализации, который мог бы подавлять неэффективные и подкреплять перспективные модели социального действия, негативно воздействует на функционирование всей системы социально-государственных институтов.
Преодолеть общественную дезинтеграцию или обеспечить адаптацию человека к быстро меняющейся жизни невозможно без преодоления социокультурного распада, и такие факторы как, например, экономический рост, в котором часто видят панацею от всех болезней российского общества, здесь бессильны. Решение проблем консолидации общества невозможно без целенаправленных усилий по формированию единого смыслового и ценностно-нормативного социокультурного пространства, без активных усилий государства по интегрированию культурной политики в стратегию развития.
Итак, происходящие социокультурные процессы требуют необходимой координации, связанной с развитием культуры, которые предполагают единую систему целей, задач и средств, которые и отражает культурная политика. Тем более что и само общество вступило на путь выработки нового качества культурной деятельности, согласования социальных, политических и культурных взаимоотношений. Разнона-правленность в тенденциях культурного развития страны требует от исследователей выработки стратегии культурной политики, которая предусматривала бы различные типы развития культур с учетом модернизации общества, свободы творчества, поддержания диалогичности культуры, культурной самобытности, значимости культуры в системе воспитания.
CULTURAL POLITICS AND MODERN SOCIAL AND CULTURAL SITUATION A. S. Balakshin
The article is devoted to the correlation between the modern social and cultural situation and the cultural politics.
УДК 008
А. С. Балакшин, к. ф. н., доцент, ВГАВТ.
603600, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5.
САМООРГАНИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА
В статье рассматриваются проблемы самоорганизации культуры как неотъемлемого фактора функционирования культурной политики.
В общетеоретическом плане представление о должной культурной политике в России сегодня уже начинает меняться. Это происходит, во-первых, в силу перехода к современным научным представлениям о сущности культуры, учитывающим актуализацию её роли в жизни современного общества, видения культуры не как отдельного сектора, а как явления, которое распространяется на все общество, рассматривается с точки зрения качества его жизнедеятельности. Отметим, что тем не менее существует значительный пробел в научных изысканиях, касающихся развитой теории культурной политики, что «с одной стороны, делает относительно неопределенным социальный и политический статус культуры в обществе, а с другой - позволяет выдавать за обоснованную культурную политику своекорыстную практику разнородных лоббистских групп».
Во-вторых, формирование важнейших стратегических приоритетов культурной политики активизируется с учетом международного опыта и необходимого диалога между различными странами, в процессе которого разворачивается обсуждение тех задач, которые стоят перед культурой в ходе развития.
Практическая же реализация современных принципов и целей культурной политики в России встречается с множеством трудностей, что ставит вопросы об их пересмотре, а также о роли государства в регулировании социокультурных процессов, о пределах и способах его воздействия.
В идеале воздействие на систему культуры должно быть приведено в соответствии с логикой её самодвижения, а культурная политика стать механизмом «запуска» положительных обратных связей, реализацией способности культуры к собственному развитию.
Испытывая на себе влияние социально-политических и иных факторов культура тем не менее развивается по собственным законам, в свою очередь оказывая воздействие на состояние общества и функционирование его подсистем. Без познания этих законов не могут быть решены проблемы устойчивости и динамичности социальноэкономических отношений в обществе.
Важнейшей особенностью управления культурными процессами является процесс самоорганизации. Процессы реформирования общества свидетельствуют о том, что его эффективность во многом зависит от того, насколько развита самоорганизация в социокультурной жизни. В связи с этим, рассмотрим более подробнее этот феномен.
Понятие самоорганизация выступает фундаментальным понятием современного научного анализа. Оно отражает качества, присущие не какой-либо одной выделенной единице мирового порядка, не локальному подразделению биологического или социокультурного мира, а множеству явлений и процессов Вселенной, доступных рациональному анализу. Под самоорганизацией понимается совокупный эффект спонтанного взаимодействия огромного числа элементов или элементарных частиц, ведущий к образованию между ними устойчивых связей и появлению в результате этого более сложного единства - новой системы, способной развиваться исходя из своих внутренних потенций, при адекватном реагировании на внешние воздействия.
Использование понятия «самоорганизация» предполагает существование нерав-новесности системы, т. е. такого её состояния, когда в ней существуют различные полюсы противоречий и разнонаправленных тенденций. Подобные полюсы и тенденции служат источником изменений как внутри системы, так и вне её. Обращение к понятию «самоорганизация» акцентирует внимание исследователя на механизмах внутреннего саморазвития, саморегулирования системы и появления в ней новых свойств и качеств - в этом проявляется креативность системы.
Самоорганизация реализуется там, где есть открытые, спонтанно взаимодействующие системы, в результате чего появляются другие устойчивые целостности. Открытые системы не достигают состояния полного равновесия внутри себя и со средой.
Вместе с тем, обмениваясь веществом, энергией и информацией со средой, такие системы сохраняют как относительную устойчивость, так и относительную обособленность от среды. Подобный тип динамического равновесия, состоящий в поддержании в допустимых пределах существенно важных для сохранения системы параметров, получил название гомеостазис.
Отличие самоорганизации социокультурных систем от самоорганизации природно-биологических систем связано с присутствием человека, а именно наличием второго искусственного мира, целеориентированных организаций, духовных ценностей, а также рациональной управленческой деятельности. Между миром и человеком, а также между людьми возникает диалог особого типа - синергетический. Подобный диалог характеризуется повышенной креативностью, т. е. он порождает новые смыслы и новые коммуникативные связности, которые до него существовали.
Развивая новый тип самоорганизации, человек вместе с тем остается вовлеченным в общие для мира процессы самоорганизации. Будучи включенным в сложную сеть всеобщей взаимосвязанности, человек оказывается перед необходимостью корректировать свои действия по поддержанию природного, общесоциального и индивидуального равновесия, учитывать последствия своих действий, а также характер и направленность, своих мыслей.
Применение синергетической парадигмы к анализу исторической эволюции российской культуры и общества сталкивается с немалыми сложностями как из-за неот-работанности использования данной аналитической парадигмы в исследованиях со-циогуманитарной проблематики, так и в силу затруднительности её употребления в сравнительно-историческом анализе разных культур, цивилизаций, включая отечественную цивилизацию.
Исторически самоорганизация отечественной культуры, безусловно, развивается на основе множества общих для любой культуры процессов и закономерностей. Вместе с тем теоретическое построение процессов социокультурной самоорганизации не сводится лишь к универсальным закономерностям; в рамках теоретического видения есть место и для особенных и уникальных черт самоорганизации. В процессе своей исторической эволюции отечественная культура как раз демонстрирует немало характеристик, отличающих её при сопоставлении от культур других стран и народов. Целый ряд этих характеристик связан с особенностями территориального и климатического развития. Российская культура - это культура людей, проживающих в неблагоприятных для жизнедеятельности геоклиматических условиях. Кроме того, ей присущ гетерогенный характер этнонациональных и конфессиональных основ. В рамках российской культуры сформировались крупные этнонациональные, религиозные, социальные, субтерриториальные системы, которые, в свою очередь, включают в себя разнообразные системы меньшего масштаба (субкультуры) и социокультурные сегменты (культурные стили).
В рамках советской модели развития сформировалось немало общекультурных и общесоциальных характеристик населения. В стране действовала достаточно эффективная для своего времени система подготовки кадров для разных областей и сфер деятельности. У разных народов, в разных социально-профессиональных группах появились элитные слои, результат деятельности которых оказался значимым не только в масштабе локальных, отраслевых или этнических сообществ, но и в общенациональном масштабе, а порой и в мировом. Была создана единая сеть информационных, научных, образовательных и культурных центров. У жителей разных регионов и городов, у представителей разных народов сложились общий образ жизни, единые ценностные и смысловые регуляторы деятельности, действовали элементы наднациональной общесоциальной идентичности.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что во все времена государственная власть далеко не всегда была на уровне требований самоорганизационных и культурноинтеграционных процессов. Во многих областях практики саморазвитие шло не благодаря, а вопреки политике государства. Так, несмотря на то что, например, в советский период имели место гонения властей на религиозные организации и верующих, отечественные конфессии не только выжили, но и сохранили свое значение в саморазвитии общественного сознания и духовных процессов в целом. Отказ официальных органов власти от поддержки национальных языков, ряда исторических традиций, нивелирующая национальная политика не смогли разрушить механизмы исторической преемственности и этнонациональную консолидацию народов страны.
В этих условиях синергийная сущность надэтнического единства, базируясь в определенной мере на политическом нетерпении властвующей элиты, не могла в короткий исторический срок приобрести прочный характер. Позволяя продвинуться народам в укреплении общего единства, советская модель с некоторого времени стала воспроизводить межнациональную напряженность, сложности взаимодействия разных языковых и конфессиональных групп. Таким образом, создавая духовное единство в одних важных сферах, подобные процессы порождали «разрывы культурной ткани» в других.
На наш взгляд, самоорганизация является не только важным механизмом культурной политики, но и её смыслообразующим началом, экзистенциональной основой. Феномен самоорганизации, который долгие годы игнорировался и настойчиво вытеснялся из культурной жизни, является её важнейшим жизненным потенциалом. Её действия снижаются, когда такое устремление ослабляется или утрачивается. Вся история живой природы, да и известная история человечества подтверждают, что успешно, хотя и небесконфликтно, с чрезмерными затратами энергии развивается тот организм или целая жизненная система, в которых присутствует механизм самоорганизации. Их действия позволяют - в приложении к человеческой культуре - менять окружение в соответствии с усложняющимися структурами общественной жизни. История фиксирует и тот факт, что разрушение таких организмов неизбежно ведет к деградации и распаду системы. В её рамках нарушается возможность соотнесения её внутренних состояний с действием внешних факторов. В результате накапливается рассогласование между нею и окружением, и она дезорганизуется. Всё это хорошо известно из общей теории систем и уже давно применяется к социальным системам.
С этих позиций следует рассматривать и культурную политику, без которой невозможно поддерживать взаимодействие, взаимопонимание, сосуществования из ныне существующих обществ, не говоря уже о межкультурных отношениях. Здесь нужна именно культурная политика, ибо по существу культура является единственной социальной силой общечеловеческого масштаба значения, которая может сделать взаимоприемлемыми для людей разнонаправленные проявления их инстинктивного стремления к выживанию и направить их в русло развития совершенствования самих себя и своего окружения.
Жизнесохранительная и охранительная сила инстинкта на индивидуальном и даже массовом уровне нередко оказывается неспособной успеть заменяющимися условиями существования, что приводит к разрушению человеческой жизни. В обществе функцию регуляции отношения человека со средой выполняет культура, аккумулирующая в себе опыт поколений, связанный с установлением таких отношений между естественной (первой) и искусственной (второй) природой, которые были бы неразрушительными для обеих.
Естественно-органичное погружение подрастающих поколений людей в культуру не означает, что этот процесс осуществляется спонтанно. В сложных обществах о том, что должны знать и уметь все, и как сделать, чтобы освоение этого было массо-
вым и полным, решается на уровне культурной политики. Кроме того, её задачей является способствовать тому, чтобы полученные людьми знания и навыки «сработали» во благо, а не во вред им. Только в этом случае культурная политика становится механизмом саморегуляции культуры. Но только механизмом, поскольку не она, а непосредственное общение людей друг с другом, с природой, с объектами культуры раскрывает им жизненный смысл того, что их окружает, и того» что они делают. Сама культура эффективно развивается через общественное самоуправление. Каждая из субкультур в этом случае вырабатывает свои методы и способы включения подрастающих поколений в более широкие социокультурные процессы. Культурная самоорганизация, если только она адекватно учитывается на уровне государственной политики, обеспечивает возможности для целенаправленного культурного развития.
SELF-ORGANIZATION OF CULTURE AND CULTURAL POLITICS A. S. Balakshin
The article is devoted to the problems of self-organization of culture as an inalienable factor of cultural politics functioning.
УДК 008
А. С. Балакшин, к. ф. н., доцент, ВГАВТ.
603600, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5.
О СПЕЦИФИКЕ И СВОЕОБРАЗИИ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ
В статье рассматривается становление и формирование феномена «политика в области культуры».
Современное состояние и тенденции развития культуры в России свидетельствует о ее вхождении в креативную фазу, которая следует за периодом продолжительного кризиса, когда вопросам культуры не придавалось должного значения. Находясь, долгие годы под сильным давлением идеологии, культура постепенно перестала выполнять в обществе свои функции. Социальные изменения 90-х годов высвободили ее от пут «инструмента», который активно использовался для проведения централизованно формируемой идеологической политики. Под воздействием демократических идей в общественном сознании закрепилось понимание необходимости многообразия культур и отказа от культурной унификации, возможности альтернативности равноправных культурных процессов.
Постепенно для общества становится очевидным, что культура, если не детерминирует, то определенным образом регулирует направленность социальных процессов. Наблюдая за ходом социально - экономических трансформаций России, нельзя не заметить перемещение очага социальных конфликтов из экономической сферы в сферу культуры. Это и понятно, если проведение социальных реформ всегда предполагает серьезные организационные усилия, то для культуры социальные изменения выступают контекстом, стимулирующим ее развитие. Поэтому смещение интересов общества в период нестабильности в сторону культуры вполне закономерно. Образ жиз-
