CC BY
10ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 1 (13) 2022
В.А. Фатеев
Русская религиозно-философская мысль и отечественная история.
Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2021, №2 (5), 188 с.
УДК 659.131.84+1(091)(470):94(495)+070.4 DOI 10.47132/2541-9587_2022_1_158
Аннотация: Отзыв посвящен обзору содержания научного журнала Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2021, № 2 (5). Этот журнал, созданный в 2018 г., специализируется на исследовании самобытных черт отечественной религиозно-философской мысли в свете преемственности Русской православной цивилизации по отношению к византийскому духовному наследию. Данный номер посвящен преимущественно анализу религиозно-философского аспекта общественно-политической борьбы в русской культуре середины XIX столетия. В соответствии с уже сложившейся традицией значительное место отводится в журнале материалам, связанным с юбилейными датами: в этом номере — 220-летию выдающегося историка, писателя и журналиста М.П. Погодина (1800-1875). Православно-патриотическая позиция Погодина выявляется в самых разных аспектах: в качестве «державного» историка, ведущего идейную борьбу с либеральной оппозицией, в его близких, но сложных взаимоотношениях со славянофилами, в работе редактора, определявшего издательскую политику консервативного журнала «Москвитянин». Ряд статей посвящен консервативным предшественниками и современникам Погодина. Таким образом, статьи этого номера журнала отмечены тематическим единством.
Ключевые слова: «Русско-Византийский вестник», Византия, Россия, русская православная цивилизация, религиозная философия, славянофильство, официальная народность, западничество, самодержавие, христианство, язычество.
Об авторе: Валерий Александрович Фатеев
Кандидат филологических наук, член редколлегии издательства «Росток» (Санкт-Петербург).
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0279-2542
Для цитирования: Фатеев В.А. Русская религиозно-философская мысль и отечественная история. Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2021, № 2 (5), 188 с. // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2022. № 1 (13). С. 158-170.
Статья поступила в редакцию 27.12.2021; одобрена после рецензирования 30.12.2021; принята к публикации 10.01.2022.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 1 (13) 2022
Valery A. Fateyev
Russian Religious-Philosophical Thought and National History.
Review of the Scholarly Journal Russian-Byzantine Herald, 2021, no. 2 (5), 188 pp., issued by the St. Petersburg Theological Academy
UDC 659.131.84+1(091)(470):94(495)+070.4 DOI 10.47132/2541-9587_2022_1_158
Abstract: The review is a study of the content of the scholarly journal Russian-Byzantine Herald, no. 2 (5), 2021, issued by the St. Petersburg Theological Academy. The journal, founded in 2018, specializes in the research of specific features of the national religious philosophy reflecting the continuity of the Russian Orthodox Church to the Byzantine spiritual legacy. The present issue is devoted mainly to the analysis of the religious and philosophical aspects of ideological struggle in Russian mid-19th-century culture. In accordance with an already established tradition, a considerable place is allotted to the materials connected with jubilee dates, in this case — the 220th anniversary of an outstanding historian, author and journalist Mikhail Pogodin. Pogodin's patriotic and Orthodox stand is explored in diverse aspects: as a state-oriented historian, engaged in ideological struggle with the liberal opposition, as a conservative thinker who has close yet complicated relationships with the Slavophiles, and as the editor of the Moskvitianin journal. There are also articles devoted to Pogodin's ideological predecessors and contemporaries. As a result, the articles of the issue are marked with a thematic unity.
Keywords: Russian-Byzantine Herald, Byzantium, Russia, Russian Orthodox civilization, religious philosophy, Slavophilism, official nationality, Westernism, Autocracy, Christianity, Paganism.
About the author: Valery Aleksandrovich Fateev
Candidate of Philology, Member of the Editorial Board of the "Rostok" Publishing House (St. Petersburg).
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0279-2542
For citation: Fateyev V. A. Russian Religious-Philosophical Thought and National History. Review of the Scholarly Journal Russian-Byzantine Herald, 2021, no. 2 (5), 188 pp., issued by the St. Petersburg Theological Academy. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2022, no. 1 (13), pp. 158-170.
The article was submitted 27.12.2021; approved after reviewing 30.12.2021; accepted for publication 10.01.2022.
Журнал «Русско-Византийский вестник» Санкт-Петербургской духовной академии, идейное содержание которого определяется унаследованной от Византии православной основой русской культуры, обретает отчетливые, узнаваемые контуры и набирает силу1.
Главный редактор журнала И. Б. Гаврилов во вступительном слове2 отмечает, что журнал, издаваемый с 2018 г. под эгидой научно-просветительского проекта «Византийский кабинет» Издательства СПбДА, с 2021 г. относится к кафедре богословия Академии и тематически посвящен русской религиозной философии.
Уже сложилась традиция журнала, согласно которой основное место в содержании каждого номера занимают статьи, посвященные памятным датам в истории отечественной религиозно-философской, исторической и литературной мысли. В №5 «Русско-Византийского вестника» этой главной темой стало 220-летие со дня рождения историка Михаила Петровича Погодина (1800-1875). Чествование памяти этого выдающегося деятеля русской национальной культуры не является лишь данью круглой дате одного из многочисленных ярких представителей отечественного любомудрия.
Пристальное внимание к личности Погодина, незаурядного человека, историка по основной профессии, но также и публициста, и литератора, и мыслителя, далеко не случайно. Статьи об этом видном историке появлялись в журналах духовной академии и раньше3. Во-первых, вклад Погодина в развитие русского самосознания далеко превосходит то скромное положение, которое ему отводится в современной науке. Во-вторых, именно в творческом наследии М. П. Погодина, великого патриота-державника и стойкого борца за высокие православно-монархические идеалы в противостоянии нигилистической оппозиции, читатель «Русско-Византийского вестника» найдет очевидную перекличку с основным «византийским» направлением мысли и деятельности этого научного журнала.
Погодину в данном номере журнала посвящены сразу семь статей, в которых рассмотрены самые разные аспекты его многосторонней деятельности.
В нашей статье4 просматривается стремление разрушить превратное мнение о Погодине как о заурядном представителе казенной, ангажированной, «реакционной» промонархической мысли, показать всю неуемную
1 Подробнее о прошлых номерах журнала см.: Фатеев В.А. Журнал русской духовной мысли. Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2020, № 1 (3). 384 с. // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 4 (8). С. 155-168; Морозов М.А. Научный журнал «Русско-Византийский вестник» // Христианское чтение. 2021. № 1. С. 83-87; Шевченко М. М. О русской мысли и ее воплощении в истории. Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2021, № 1 (4). 184 с. // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 3 (11). С. 166-174.
2 Гаврилов И.Б. Возвращая великое наследие // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 5-9.
3 См.: Гаврилов И. Б. К вопросу о характеристике религиозно-философского мировоззрения М. П. Погодина // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 3 (7). С. 92-109.
4 Фатеев В.А. «Державный» историк М.П. Погодин и псевдонаучная теория «официальной народности» А.Н. Пыпина // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 10-42.
энергию этого «двигателя» отечественной культуры в ряду самых славных имен из плеяды, к которой можно отнести деятельных «птенцов гнезда Петрова» типа Ломоносова или Потемкина, да и самого Петра Великого, столь ценимого считающимся «почти славянофилом» Погодиным. К этому же ряду можно, пожалуй, причислить даже и великого Пушкина, который проявлял искренний интерес к Погодину как к талантливому историку и писателю, помогал ему обрести собственное видение исторических и современных событий. Трудно усомниться в искренней и глубокой любви Погодина к Отечеству и русским национальным традициям.
По этой причине очень логично выглядит переход ко второй части обстоятельной статьи, в которой подвергается критике давно устаревший ввиду своей установки на «вульгарный социологизм», обвинительный по своей сути термин «официальная народность» либерального историка погодинской эпохи А. Н. Пыпина. Автор статьи показывает всю научную несостоятельность такого ярлыка и присоединяется к тем представителям научного мира, которые предлагают отказаться от использования этого псевдонаучного термина.
Более критическое отношение к Погодину, оттеняющее позитивный характер других статей, прослеживается в статье известного литературоведа В. А. Котельникова5, которая посвящена взаимосвязям историка с ранними славянофилами. Внимание автора сосредоточено преимущественно на отрицательных чертах Погодина, а также на точках расхождения между деятелями «славяно-христианского направления» (определение И. В. Киреевского6) и Погодиным, начиная с «неславянофильских» статей Киреевского.
«Отмежевав» с самого начала славянофилов в лице братьев Киреевских от Погодина, автор осудил его за «мечтательный панславизм» и затем подробно остановился на эпизоде отрицательного отношения братьев Киреевских к «нор-манской» теории, легшей в основу критики Погодиным взглядов Карамзина в его «Истории государства Российского». В.А. Котельников, на наш взгляд, придает этому раннему спору слишком большое значение, но не вспоминает о факте радостного примирения И. В. Киреевского и Погодина с дружескими объятьями7. К тому же иную позицию, чем Киреевские, занимал по этому вопросу, например, А. С. Хомяков. Погодин в «Дневнике» записал относительно позиции Хомякова: «Крепко держит мою сторону по делу Карамзина»8.
Погодину была свойственна душевная открытость, прямое высказывание своих мнений (особенно в переписке и личном «Дневнике»), подчас слишком резких, однако он неизменно отходчив и, главное, искренен. Использование этих частных мнений из ставшего доступным «Дневника» для отрицательной характеристики Погодина не вполне корректно. Поэтому акцент автора статьи
5 Котельников В. А. М. П. Погодин и славянофилы // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 43-57.
6 Киреевский И. В. Обозрение современного состояния словесности // Киреевский И. В., Киреевский П. В. Полное собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. Калуга, 2006. С. 226; Котельников В.А. И. В. Киреевский: "Славяно-христианское" направление на фоне новоевропейской цивилизации // Христианство и русская литература. Сб. 6. СПб., 2010. С. 27.
7 Барсуков Николай. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1889. Кн. 2. С. 309.
8 Там же. С. 311.
на «нравственной норме» и «сословной обиде» воспринимается как недостаточное понимание сущности внешне противоречивой, однако на самом деле открытой, грубоватой, но отходчивой и цельной натуры Погодина. Хотя расхождения между Погодиным и «ранними славянофилами» имели место, в том числе и с точки зрения подчеркнутых Котельниковым «аристократизма» и «плебейства», общего, объединяющего их между собою, было гораздо больше. О том, что эпизод с «Историей» Карамзина, на котором заострил внимание автор статьи, не имел особого значения, свидетельствуют хотя бы положительный отклик И. В. Киреевского о статье Погодина «Похвальное слово Карамзину» (его упоминает и сам автор статьи).
С осуждающей интонацией рассматривает В. А. Котельников и критику Погодиным запрещенного в 1832 г. журнала «Европеец» И.В. Киреевского. Но разве неправ Погодин, твердо высказавшийся против призыва раннего Киреевского к развитию России по лекалам «просвещенного Запада»? Вероятно, подобные возражения и помогли Киреевскому обрести православный взгляд на «славяно-христианское» направление. Кроме того, неужели яркая декларация русской самобытности Погодиным, заявившего, что «Россия есть особливый мир», не имеет самостоятельной ценности?
Еще одно спорное суждение — категоричная оценка высказывания Погодина, что «к Боратынскому не лежит мое сердце». Эти взятые вне контекста слова, свидетельствующие не более чем об индивидуальном восприятии поэтических явлений, вызывают безосновательный упрек в «ограниченности вкуса» Погодина.
Те же скептические нотки звучат и при анализе отношений Погодина с семьей Аксаковых. Как известно, они были вполне дружескими. Но это не помешало Погодину пожурить юного Константина за чрезмерное увлечение гегельянством, явно подпортившим даже его стиль. В статье мы читаем скептически поданную цитату: «Учил «Костю "не увлекаться отвлеченностя-ми"». Но разве это поучение на правах старшего друга семьи было не к месту? При этом автор защищает столь догматически понятый К. Аксаковым гегелевский метод, упрекая Погодина уже не только в отсутствии вкуса, но и в неспособности восприятия глубин «передовой» европейской философии.
Спор о вкусах продолжается и в связи с драмой К. С. Аксакова «Освобождение Москвы в 1612 году», которую Погодин с присущей ему неосторожностью в высказываниях назвал в своем «Дневнике» «дрянью». Но эта драма с очевидной ходульностью образов и дидактизмом содержания действительно не отличается высокими художественными достоинствами.
Погодин изображается в статье Котельникова как постоянное препятствие к осуществлению планов славянофилов. На самом деле представители «славяно-христианского» направления были в числе регулярных авторов как журнала «Московский вестник», который Погодин издавал в 1827-1830 гг., так и его главного детища — «Москвитянина». Пусть журнал, как и его издатель, имел множество недостатков, но теперь, в ретроспективе, нет сомнений, что по своему содержанию издаваемый Погодиным журнал был выдающимся периодическим изданием национальной консервативной мысли, одним из лучших «толстых журналов» своего времени. Да, судьба журнала
складывалась не лучшим образом, в том числе и из-за личных качеств «прижимистого» Погодина, но нельзя забывать и того, что в «Москвитянине» печаталась вся лучшая русская литература, вызревала самостоятельная, подлинно национальная философская мысль.
При обилии критических реплик в отношении Погодина, статье В. А. Ко-тельникова явно не хватает полноты обрисовки ситуации. Совсем не упоминается, например, важнейшая для данной темы статья Погодина «К вопросу о славянофилах», опубликованная в «Гражданине» в 1872 г.9 для опровержения попыток А. Н. Пыпина оторвать «реакционеров» Погодина и Шевырева от славянофилов. Славянофилы, как и все лучшие русские писатели того времени, все-таки охотно печатались в «Москвитянине». Не вспомнил автор и замечательную речь (по сути дела, некролог) М. П. Погодина об А. С. Хомякове, опубликованную в 1860 г. в славянофильском журнале «Русская беседа»10.
Всё же в целом напрашивается вывод, что Погодин — не нечто совершенно отдельное от славянофилов, включая в их число и Киреевского, но и не причудливое «приложение» к ним, а своеобразная и самостоятельная личность, оригинальный мыслитель со своими мнениями и вкусами. Даже А. Н. Пыпин признавал, что между славянофильством и Погодиным с Шевыревым было трудно провести разграничительную линию, так как «между ними было все-таки много общего»11.
Е. И. Анненкова, еще один автор многочисленных и общепризнанных трудов о славянофильстве12, посвятила свою статью письмам и запискам М. П. Погодина о Крымской войне13. Более чем какие-либо другие сочинения этого историка и писателя, рассматриваемые автором взволнованные, очень личные и в то же время полные гражданского мужества свидетельства Погодина о трагическом времени еще раз убедительно опровергают нелепое мнение, будто этот представитель «официальной народности» писал по указке властей. Его живые, искренние записки и письма о Крымской войне на историко-политические темы вызывают у автора естественные ассоциации с художественной прозой, притом не столько даже политической, сколько исповедальной. Богатая эрудиция Е. И. Анненковой, знающей нюансы идейного состояния умов рассматриваемой эпохи, позволяет ей наглядно и выразительно воссоздать тревожную атмосферу этой не слишком известной читателю трагической страницы русской истории. В то же время Анненкова
9 См. в совр. изд.: Погодин М. П. К вопросу о славянофилах // Славянофильство: pro et contra / Сост. В. А. Фатеев. 2-е изд. СПб., 2009. С. 395-423.
10 Погодин М. П. Воспоминание об Алексее Степановиче Хомякове // Русская беседа. 1860. Т. II. Кн. 20. С. 1-28.
11 Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. 3-е изд. СПб., 1906. С. 136.
12 См., например: Анненкова Е.И. «Совместимо ли искусство и художественность с христианством...» (Размышления К.С. Аксакова и его современников) // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 322-345; Ее же. «Цепь убеждений связала нас.»: Юрий Самарин и Константин Аксаков // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 146-164.
13 Анненкова Е. И. Письма и записки М. П. Погодина о Крымской войне: политическая или исповедальная проза? // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 58-74.
обращает внимание не столько на внешнюю канву описываемых хроникером событий, сколько стремится к решению более сложной задачи: в статье проводится тонкий анализ самой оригинальной манеры повествования Погодина-публициста, в которой преобладает субъективное, эмоциональное начало.
Статья Н.Н. Вихровой14 «"Жить по-русски..."» посвящена историософским взглядам М. П. Погодина, как они воспринимаются с позиций его современника, видного славянофильского публициста И. С. Аксакова. В центре внимания автора богато насыщенной конкретным фактическим материалом статьи — отношение к реформам Петра I, происхождение и развитие Малороссии, взаимоотношения со славянами иных стран и другим историческим вопросам. Автор обращается также к теоретическим вопросам сущности славянского вопроса и проблематике генезиса российской государственности.
О. Л. Фетисенко, получившая широкую известность благодаря участию (вместе с В. А. Котельниковым) в издании только что триумфально завершенного полного собрания сочинений и писем К. Н. Леонтьева15, посвятила свою статью предмету ее новых научных штудий — творчеству Кохановской. Н. С. Соханская (1823-1884), писавшая под псевдонимом Кохановская, — прекрасный, но пока еще недостаточно известный прозаик, публицист и мемуарист второй половины XIX в. В ее сочинениях, наряду с «Семейной хроникой» и другими «положительными» по воссозданию традиционного уклада русской жизни сочинениями Аксакова, «православно-славянофильские идеалы» получили наиболее полное художественное отражение. Не меньший интерес представляют публицистика и переписка Кохановской, подробно рассмотренные в последней книге О. Л. Фетисенко16. Ее журнальная статья ограничивается анализом переписки православной писательницы с М. П. Погодиным, которого она называет «московским Нестором». Статья особенно ценна введением в широкий научный оборот большого количества неизвестных прежде писем, архивных источников и исторических фактов. Письма Кохановской, написанные живым, выразительным и очень индивидуальным стилем, дают не только яркое впечатление о своеобразном характере и манере общения этой единственной в своем роде представительницы «славяно-христианского» направления, но и добавляют незабываемые черточки к портрету самого
14 Вихрова Н.Н. «Жить по-русски...»: историософские воззрения М.П. Погодина в оценке И. С. Аксакова // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 75-92.
15 Леонтьев К. Н. Полное собрание сочинений и писем: в 12 т. / Подгот. текстов и коммент. В. А. Котельникова, О. Л. Фетисенко. СПб., 2020. См. также статьи автора в «Русско-Византийском вестнике»: Фетисенко О.Л. Афон и его «единство в разнообразии» в социокультурной концепции Константина Леонтьева // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 141-145; Ее же. К. Н. Леонтьев в «Русском Вестнике» и «Московских Ведомостях» М. Н. Каткова // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 146-155; Ее же. Итальянские древности и новости в эпистолярных откликах Ю. Ф. Самарина (1864-1865) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 177-190; Ее же. К поэтической агиологии Вячеслава Иванова (Из путевых заметок филолога) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 332-337.
16 Фетисенко О. Л. Погодин благословляющий, Погодин благодаримый: «Московский Нестор» в переписке с Надеждой Соханской // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 93-106.
М. П. Погодина. Благодаря подобным публикациям в читательском сознании оживают и становятся всё более осязаемыми и зримыми портреты таких замечательных, но недостаточно известных личностей, к которым относятся М. П. Погодин и Н. А. Соханская.
Статья Д. А. Бадаляна17, давно и часто пишущего о проблемах русской общественно-политической мысли XIX в.18, посвящена ситуации в московской журналистике периода, когда в ней активное участие принимал М. П. Погодин, а также такие известные авторы, как Шевырев, Хомяков, Одоевский. В центре внимания автора находится журнал «Московский наблюдатель», созданный в 1835 г. Как показано в статье, он пользовался покровительством министра просвещения С. С. Уварова и развивал национальные традиции в литературе. Деятельность С. С. Уварова, создателя знаменитой триединой формулы Православия, Самодержавия и Народности, рассматривается Ф. А. Бадаляном с точки зрения журнальной полемики национально ориентированных и либерально-западнических космополитических литературных «партий». Важную роль в этой идейной борьбе играли цензоры, которые строго следили, чтобы в печать не проникли неугодные власти произведения. Так, редактор журнала Андросов сообщает, что цензурой была запрещена первая статья московского «любомудра» князя В. Ф. Одоевского из цикла, составившего позже замечательную книгу «Русские ночи», которая впоследствии прославила его имя.
Политические интриги и общественные движения того времени, в которых принимали участие петербургские и московские литературные силы, освещены в статье с многочисленными неизвестными прежде массовому читателю подробностями. Центральное место в статье занимает соперничество III отделения и Министерства народного просвещения и изданий, которым они втайне покровительствовали.
Отмечается, что «Сцены из жизни Петра Великого», которые Погодин написал по совету Пушкина, не были пропущены цензурой из-за того, что царь-реформатор, по их представлениям, был так велик, что изображать его на сцене не пристало. По мнению автора, журнал «Московский наблюдатель» стал этапом подготовки М. П. Погодина к изданию журнала «Москвитянин».
Основная ценность исследования С. М. Телегиной19 состоит в том, что, анализируя творчество Лермонтова, статья проливает свет на редакционно-издательскую деятельность Погодина, связанную с его основным издательским «проектом» — журналом «Москвитянин». Хотя эта деятельность рассматривается исключительно на примере освещения в журнале творчества М. Ю. Лермонтова, пристальное внимание к конкретным, малоизвестным публикациям
17 Бадалян Д.А. Журнал «Московский наблюдатель», С.С. Уваров и московская цензура: к истории борьбы в русской периодической печати 1830-х гг. // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 107-130.
18 См., например: Бадалян Д.А. Письма И.С. Аксакова о кончине Ю.Ф. Самарина и реакция на нее общества (Вступительная статья, публикация и комментарии Д. А. Бадаляна) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 241-255.
19 Телегина С. М. М. Ю. Лермонтов в критике журнала «Москвитянин» // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 131-166.
«Москвитянина» делает статью и познавательной, и интересной. Автор отмечает в самом начале, что Лермонтов был знаком с профессором Погодиным по университету, где сдавал ему вступительный экзамен по истории.
Сам блестящий состав рецензентов, которых привлек в «Москвитянине» Погодин, характеризует как его широкий круг литературных связей, так и общее направление журнала. Анализируя рецензии С. П. Шевырева, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, А. А. Григорьева и других авторов, опубликованных в этом крупнейшем российском журнале православно-русского направления середины XIX в., С. М. Телегина раскрывает многие новые аспекты восприятия творчества Лермонтова. Анализ посвященных Лермонтову критических отзывов позволяет автору, помимо собственно лермонтовской темы, показать всю значимость этого журнала в развитии русской культуры и идейной борьбе различных течений.
Интересно, например, противостояние «поэзии мысли», которое пропагандировали Шевырев с Веневитиновым, и пушкинской апологии «поэзии чувства». Пушкин сотрудничал в «Московском вестнике», хвалил стихи Шевырева и Веневитинова, однако их единомышленником в деле создания «поэзии мысли», в отличие от Лермонтова, не стал. Автор статьи отмечает, что Лермонтова не могли не заинтересовать поэты, утверждавшие, что русскую поэзию необходимо наполнить философским содержанием. Телегина показывает, что Лермонтов с юных лет внимательно изучал сочинения Шевырева, возвращавшего литературу к национальным истокам. Обзор анализа Шевыревым творчества Лермонтова — несомненный вклад автора в исследование эстетических взглядов Шевырева. В статье отражены полемика Шевырева с Булгариным (еще до «Москвитянина»), споры взыскательного критика с влиятельным В. Г. Белинским, предвзятость советских ученых к «реакционному критику Николаевской эпохи». Отмечено, что в настоящее время отношение к литературному творчеству С. П. Шевырева меняется — о нем в последние годы написан целый ряд содержательных работ, в том числе и в журналах духовной академии20.
Подробно рассмотрев весьма критические анализ творчества «стихотворца-поэта» Лермонтова Шевыревым, Телегина объясняет, что этот строгий отзыв был отчасти сделан в пику положительному отзыву о Лермонтова Белинским. За Лермонтова в письме к Языкову вступился Хомяков, который посчитал отзыв Шевырева «несколько несправедливым». Князь П. А. Вяземский также упрекал Шевырева в письме за строгость оценок. Но и после кончины поэта Шевырев отзывался о нем критически, как о подражателе. В то же время он не согласился с мнением Белинского о Лермонтове как «поэте демона».
О «демонизме» Лермонтова критически высказывались и славянофилы, но в статье отмечено, что Хомяков поддерживал поэта и был духовно близок
20 См., например: Гаврилов И. Б. Степан Петрович Шевырев о «русском воззрении» // Христианское чтение. 2016. № 1. С. 229-289; Его же. К характеристике философии воспитания С. П. Шевырева // Христианское чтение. 2017. № 4. С. 307-326; Его же. К вопросу о характеристике философского и научного наследия С. П. Шевырева // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2017. № 1. С. 122-133; Его же. Степан Петрович Шевырев о «русском воспитании» // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 146-150.
ему. Последовательно рассмотрены мнения о Лермонтове, высказанные в «Москвитянине» времен редакторства Киреевского, а затем «молодой редакции» во главе с Ап. Григорьевым. Особое внимание уделено анализу отзывов о Лермонтове Ап. Григорьева.
Статья Н. Н. Лупаревой21 представлена в рубрике «Философия русского консерватизма» и посвящена консервативным предшественникам Погодина. Хотя она не имеет прямого отношения к творчеству Погодина, в ней прослеживаются очевидные взаимосвязи с его идеями типичного представителя русского консерватизма середины XIX столетия. Рассматривается связь этих исканий самобытности русской национальной мысли с победой в Отечественной войне 1812 г., которая, по мнению автора статьи, послужила важнейшим толчком к развитию патриотических настроений в обществе.
Автор показывает, что такие мыслители, как А. С. Шишков, Ф. В. Ростопчин, С. Н. Глинка и Н. М. Карамзин впервые стали популяризовать идеи необходимости создания системы национального воспитания, основанного на изучении русского языка, отечественной истории, на ценностях православной религии, незыблемости самодержавия как фундамента национальной политической системы.
В статье дана подробная характеристика консервативных воззрений А. С. Шишкова; показан патриотический и религиозный характер воззрений С. Н. Глинки. Завершается статья рассмотрением взглядов бывшего западника Карамзина, пришедшего к выводу о том, что «самодержавие есть палладиум России». Н. Н. Лупарева так обобщает основную мысль своей статьи: «Таким образом, консервативные мыслители первой четверти XIX в. актуализировали основной круг понятий, составивших смысл концепта национальной самобытности: патриотизм, национальный язык, национальный характер, историко-культурная традиция, народность культуры, национальная форма политического бытия — самодержавие»22. Подчеркивается, что указанные мыслители уже начали разрабатывать теорию, что Россия — это особый мир, которая получила развитие в трудах Погодина.
Ставший уже традиционным раздел журнала «Отзывы и размышления над книгами» развивает основное направление данного тома на научное исследование философии отечественных консервативных течений публикацией рецензии А. А. Тесли23. Его статья посвящена анализу вышедшей в 2019 г. книге известного историка А. Э. Котова. Труды этого авторитетного исследователя русского консервативной идеологии, как обычно, отмечены не только
21 Лупарева Н. Н. Проблема национальной самобытности в трудах российских консерваторов первой четверти XIX в. // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 167-183. Отметим, что ранее в «Русско-Византийском вестнике» уже выходили статьи автора по истории русского консерватизма: Ее же. «Восточный вопрос» в сочинениях С. Н. Глинки // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 113-119; Ее же. «Русский вестник» С. Н. Глинки // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 346-368.
22 Лупарева Н. Н. Проблема национальной самобытности в трудах российских консерваторов. С. 180.
23 Тесля А.А. Многоликий консерватизм. Размышления над книгой: Котов А. Э. Русский политический предмодерн: забытые «консерваторы» второй половины XIX века. СПб., 2019. 285 с. // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 184-188.
интересом к мало изученным или недооцененным историческим именам и обилием ссылок на архивные документы, но и изысканным, порой даже несколько экстравагантным научным стилем. Не менее характерной чертой исторических штудий Котова являются также предельно четкие дефиниции, помогающие читателю разобраться в идейной путанице и взаимосвязях различных направлений общественно-политической мысли, с которыми Котов обращается уверенно и свободно24. Среди таких запоминающихся, а главное, метких определений разнообразных типов мировоззрения можно вспомнить, например, термин «бюрократический национализм», каким он «припечатывает» уже в одной из своих предыдущих книг, не без оттенка, впрочем, либеральной тенденциозности, взгляды М. Н. Каткова и К. П. По-бедоносцева25. К той же категории относится, пожалуй, и «политический предмодерн»26 в книге, рецензируемой А. И. Теслей. Здесь рассматривается соотношение «предмодерна» и «модерна» в политической журналистике, а также изменения в сословно-имперских проектах вследствие реформы 1861 г. Понятие политического модерна как либерального начала эпохи капитализма, заимствованное на Западе, достаточно широко используется историками, хотя для обычного читателя это приложение к историческим явлениям понятий из сферы культуры не слишком привычно. Котов выявляет противоречия между национальным и сословно-имперским видами консерватизма, уделив особое внимание таким «забытым» явлениям, как отнесенной к сословно-имперскому консерватизму газете «Весть» и ее основным авторам В. Д. Скарятину и Н. Н. Юматову.
А. А. Тесля высоко оценивает научные достоинства книги Котова и отмечает, что данная работа заслуживает внимания не только своим конкретным историческим содержанием, но и «побуждением» к постановке важных теоретических вопросов — прежде всего типологии и внутренней логике развития консервативных течений русской мысли, в сопряжении с другими важнейшими идеологическими направлениями различных исторических эпох.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что журнал «Русско-Византийский вестник» еще только завоевывает место среди наиболее глубоких и читаемых периодических изданий в области гуманитарных наук. Однако сам факт привлечения к участию в журнале наиболее компетентных и признанных специалистов в области религиозной философии, истории и литературы, как и растущий интерес к органу печати, который специализируется в области русской христианской мысли с опорой на византийские духовные традиции, позволяют надеяться, что это произойдет в самом скором будущем.
24 См., например: Котов А.Э. Русские самодержцы на страницах трудов С. С. Татищева // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 142-154; Его же. «Зевса в акрополе слепок»: русская журналистика над могилой М. Н. Каткова // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 222-243.
25 Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870-1890-х годов. СПб., 2010. 224 с.
26 Котов А. Э. Русский политический предмодерн: забытые «консерваторы» второй половины XIX века. СПб., 2019. 285 с.
Источники и литература
1. Анненкова Е.И. «Совместимо ли искусство и художественность с христианством.» (Размышления К.С. Аксакова и его современников). // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 322-345.
2. Анненкова Е.И. «Цепь убеждений связала нас.»: Юрий Самарин и Константин Аксаков // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 146-164.
3. Анненкова Е. И. Письма и записки М. П. Погодина о Крымской войне: политическая или исповедальная проза? // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 58-74.
4. Бадалян Д.А. Письма И. С. Аксакова о кончине Ю. Ф. Самарина и реакция на нее общества (Вступительная статья, публикация и комментарии Д. А. Бадаляна) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 241-255.
5. Бадалян Д.А. Журнал «Московский наблюдатель», С. С. Уваров и московская цензура: к истории борьбы в русской периодической печати 1830-х гг. // Русско-Византийский вестник. 2021. №2 (5). С. 107-130.
6. Барсуков Николай. Жизнь и труды М. П. Погодина: в 22 т. Т. 2. СПб., 1889. 420 с.
7. Вихрова Н.Н. «Жить по-русски.»: историософские воззрения М. П. Погодина в оценке И. С. Аксакова // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 75-92.
8. Гаврилов И.Б. К вопросу о характеристике религиозно-философского мировоззрения М. П. Погодина // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 3 (7). С. 92-109.
9. Гаврилов И. Б. К вопросу о характеристике философского и научного наследия С. П. Шевырева // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2017. № 1. С. 122-133.
10. Гаврилов И.Б. К характеристике философии воспитания С.П. Шевырева // Христианское чтение. 2017. №4. С. 307-326.
11. Гаврилов И.Б. Степан Петрович Шевырев о «русском воззрении» // Христианское чтение. 2016. № 1. С. 229-289.
12. Гаврилов И.Б. Степан Петрович Шевырев о «русском воспитании» // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 146-150.
13. Гаврилов И. Б. Возвращая великое наследие // Русско-Византийский вестник. 2021. №2 (5). С. 8-9.
14. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: в 4 т. Т.2. Калуга, 2006. 368 с.
15. Котельников В.А. «И.В. Киреевский: "Славяно-христианское" направление на фоне новоевропейской цивилизации // Христианство и русская литература. Сб. 6. СПб., 2010. С. 26-97.
16. Котельников В.А. М.П. Погодин и славянофилы // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 43-57.
17. Котов А. Э. «Зевса в акрополе слепок»: русская журналистика над могилой М. Н. Каткова // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 222-243.
18. Котов А. Э. Русская консервативная журналистика 1870-1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010. 224 с.
19. Котов А. Э. Русские самодержцы на страницах трудов С. С. Татищева // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 142-154.
20. Котов А. Э. Русский политический предмодерн: забытые «консерваторы» второй половины XIX века. СПб.: Владимир Даль, 2019. 285 с.
21. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: в 12 т. / Подгот. текстов и коммент. В. А. Котельникова и О. Л. Фетисенко. СПб.: Владимир Даль, 2020.
22. Лупарева Н.Н. «Восточный вопрос» в сочинениях С.Н. Глинки // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 113-119.
23. Лупарева Н.Н. «Русский вестник» С.Н. Глинки // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 346-368.
24. Лупарева Н. Н. Проблема национальной самобытности в трудах российских консерваторов первой четверти XIX в. // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 167-183.
25. Морозов М.А. Научный журнал «Русско-Византийский вестник» // Христианское чтение. 2021. № 1. С. 83-87.
26. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. 3-е изд. СПб.: Колос, 1906. 519, LIV с.
27. Славянофильство: pro et contra / Сост. В. А. Фатеев. 2-е изд. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 2009. 1056 с.
28. Телегина С. М. М. Ю. Лермонтов в критике журнала «Москвитянин» // Русско-Византийский вестник. 2021. №2 (5). С. 131-166.
29. Тесля А. А. Многоликий консерватизм. Размышления над книгой: Котов А. Э. Русский политический предмодерн: забытые «консерваторы» второй половины XIX века. СПб.: Владимир Даль, 2019. 285 с. // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 184-188.
30. Фатеев В.А. Журнал русской духовной мысли. Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2020, № 1 (3). 384 с. // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. №4 (8). С. 155-168.
31. Фатеев В.А. «Державный» историк М.П. Погодин и псевдонаучная теория «официальной народности» А. Н. Пыпина // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 10-42.
32. Фетисенко О.Л. Афон и его «единство в разнообразии» в социокультурной концепции Константина Леонтьева // Русско-Византийский вестник. 2018. № 1. С. 141-145.
33. Фетисенко О. Л. Итальянские древности и новости в эпистолярных откликах Ю. Ф. Самарина (1864-1865) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 177-190.
34. Фетисенко О. Л. К поэтической агиологии Вячеслава Иванова (Из путевых заметок филолога) // Русско-Византийский вестник. 2020. № 1 (3). С. 332-337.
35. Фетисенко О.Л. К.Н. Леонтьев в «Русском Вестнике» и «Московских Ведомостях» М. Н. Каткова // Русско-Византийский вестник. 2019. № 1 (2). С. 146-155.
36. Фетисенко О. Л. Погодин благословляющий, Погодин благодаримый: «Московский Нестор» в переписке с Надеждой Соханской // Русско-Византийский вестник. 2021. № 2 (5). С. 93-106.
37. Шевченко М. М. О русской мысли и ее воплощении в истории. Отзыв на научный журнал Санкт-Петербургской духовной академии «Русско-Византийский вестник», 2021, № 1 (4). 184 с. // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №3 (11). С. 166-174.
