РОССИЙСКОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ УКЛАДНО-СЕГРЕГАЦИОННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСРЕДСТВОМ ВОССОЗДАНИЯ СУВЕРЕННОЙ ТРЁХУКЛАДНОЙ ВИТАНОМИКИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

АКТУАЛЬНАЯ ГЕОПОЛИТИКА

Захаров В.К.

доктор физико-математических наук, профессор, профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

2акИагоу_уа1ег1у@Н$1 ги

РОССИЙСКОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ УКЛАДНО-СЕГРЕГАЦИОННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСРЕДСТВОМ ВОССОЗДАНИЯ СУВЕРЕННОЙ ТРЁХУКЛАДНОЙ ВИТАНОМИКИ

Аннотация: Тема. Описание современной межгосударственной эксплуатации, скрытно и утончённо осуществляемой англосаксонским миром посредством ценностной сегрегации основных жизненных достояний в рамках своего глобалистского проекта. Задачи. Рассмотреть возможности выхода России из указанной межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации. Методология. Используется созданное автором историко-системное представление о государстве и о его социальном развитии. Результаты. Это позволяет дать современный ответ на классический вопрос Адама Смита о том, как создаются жизненные достояния народов в государствах? Показывается, что жизненные достояния в государствах создаются посредством извлечения (для человека), произведения (для человека) и вменения (в человека). Это приводит к выделению в государствах трёх основных жизненных укладов: извлекательного уклада, производительного уклада и вменительного уклада. Эти уклады существовали и существуют одновременно и неразрывно в каждом государстве, но в разном соотношении. Изменение этого соотношения возможно только в рамках контролируемых центро-периферийных систем. Описывается, как англосаксонский мир, создав свою глобальную центро-периферийную систему с контролируемой им извлекательной и вещественно-производительной периферией, осуществил переход внутри себя к мысленно-производительному укладу и к сверх вменительному укладу в рамках своего глобалистского проекта. Глобалистский проект оказался чрезвычайно успешным именно для англосаксонского мира, позволив ему осуществлять межгосударственную эксплуатацию всей периферии посредством скрытой ценностной сегрегации основных жизненных достояний на глобальном рынке. Выводы. Россия за время перестройки погрузилась на самый нижний (извлекательный) этаж соответствующей глобальной сегрегационно-эксплуатационной пирамиды. Стратегически и эпохально наилучшим способом выхода России из этой эксплуатации является воссоздание суверенной полноценной трёхукладной жизненной созидательности. Это воссоздание должно опираться на внешние торговые взаимоотношения только в рамках собственных макрорегиональных кооперантов типа БРИКС плюс Иран, Турция и др.

Ключевые слова: жизненные достояния, жизненные уклады, историческая трёх укладная жизненная созидательность, центро-периферийные системы, глобалистский проект, ценностная сегрегация, межгосударственная эксплуатация, воссоздание суверенной трёхукладности в России, макрорегиональные кооперанты

Введение

Статья посвящена описанию возможности выхода России из современной межгосударственной эксплуатации, скрытно и утончённо осуществляемой англосаксонским миром посредством ценностной сегрегации основных жизненных достояний в рамках своего глобалистского проекта. Статья состоит из пяти частей.

В первой (исходной) части статьи кратко излагается необходимое для дальнейшего обоснованного выстраивания статьи историко-системное представление о государстве1 и его социальном развитии. В частности даётся описание объединённого (вещественного или мысленного) окружающего мира, описание устройства государства (или шире нома), как архетипического субъекта мирового устроительного процесса, и описание мегаистории его социального развития вплоть до образования современных кооперационных или интеграционных макрорегиональных или глобальных объединений. Самым мощным таким объединением в настоящее время является англосаксонский мир.

Объединительное представление о мире и историко-системное представление о государстве позволяют во второй части статьи дать современный ответ на классический вопрос Адама Смита о том, как именно создаются жизненные достояния народов в государствах? Показывается, что жизненные достояния в государствах исконно создаются посредством извлечения (для человека), произведения (для человека) и вменения (в человека), которые являются тремя качественно разными основными видами жизненной созидательности. Это приводит к созидательскому выделению в жизненном укладе (витаномике) в государствах трёх основных жизненных (под)укладов: извлекательного уклада (экстрактономики), производительного уклада (индустриномики) и вменительного уклада (антропономики). Эти уклады существовали и существуют одновременно и неразрывно в каждом государстве, но в разном соотношении. Показывается, что изменение этого соотношения возможно только в рамках контролируемых центро-периферийных систем (параномов).

Созидательское выделение трёх основных жизненных укладов даёт возможность в третьей части статьи чётко описать, как именно англосаксонский мир, создав свой глобальный параном с контролируемой им экстракционной и материально-индустриальной периферией, осуществил переход внутри себя к идеальной (мысленной) индустриномике и к гипер-антропономике в рамках своего знаменитого глобалистского проекта.

В четвёртой части статьи показывается, что глобалистский проект оказался чрезвычайно успешным именно для англосаксонского мира, позволив ему осуществлять эксплуатацию всей периферии в рамках глобального англосаксонского паранома посредством скрытой ценностной сегрегации основных жизненных достояний на глобальном рынке. Эта сегрегация практически не освещена в научной литературе. Чтобы её скрыть, в западной литературе настойчиво вменяется только представление о благодетельности и необходимости внутренней и международной конкуренции (см. широко внедрённую итоговую книгу [17]).

В пятой части статьи описывается, как Россия в англосаксонской глобальной системе межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации последовательно погружалась на самый нижний (извлекательный) этаж соответствующей рыночно-эксплуатационной пирамиды. Показывается, что стратегически и эпохально наилучшим способом выхода России из этой глобальной системы эксплуатации является воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики, не зависящей от конъюнктуры ни в глобальном параноме, ни в любых других параномах. Это воссоздание возможно, поскольку Россия в преимущественном отличии от большинства современных государств обладает всеми условиями и средствами для него. Для этого воссоздания России необходимо осуществлять дополнительные к внутренним внешние торговые взаимоотношения только в рамках собственных макрорегиональных параномов типа БРИКС плюс Иран, Турция и др., состоящих только из дружественных государств, также заинтересованных в собственном освобождении от указанной эксплуатации.

Часть 1. Историко-системное представление о государстве и его социальном развитии

1 Здесь государство рассматривается в самом широком смысле, как обустроенная и управляемая страна.

5

В этой части статьи даётся необходимое для дальнейшего изложения краткое описание объединительного представления о мире и историко-системного представления о государстве и его социальном развитии, приведённых в публикациях1 и [8, с. 25-188].

СИНТЕТИЧНОСТЬ (ОБЪЕДИНЁННОСТЬ) МИРА И ЕГО ПРЕДМЕТОВ

Мир является объединённым (синтетичным), т.е. состоит из двух частей: из вещественного мира и из мысленного мира. В мире выделяется наша планета Земля. Мир существует во времени. Под человечеством понимается совокупность всех людей, существовавших (живших) или существующих (живущих) на нашей планете.

Объединённый мир (на данный момент времени) подразделяется на: 1) природный мир (как вещественный, так и мысленный); 2) надприродный мир (как вещественный, так и мысленный), созданный и создаваемый человечеством в его бытии (существовании во времени). Будем считать, что само создаваемое человечество является частью и природного мира, и надприродного мира. Вместо пары- вещественный мир и мысленный мир - можно использовать заимствованную пару - материальный мир и идеальный мир.

Под (человеческой) созидательностью далее понимается вся совокупность созиданий (т.е. наследований и обновлений) людьми или отдельным человеком надприродного мира за счёт природного мира. При таком понимании и сотворение человеком своего внутреннего надприродного мира, и парное сотворение нового человека является человеческой созидательностью. Под (человеческой) деятельностью понимается целенаправленная (человеческая) созидательность.

Бытие (существование во времени) вещественного мира называется овеществлением. Бытие мысленного мира людей называется мышлением.

В мысленном мире людей выделяются (т.е. возможны и другие) чувственный мир людей и думный (умный или глумный) мир людей2. Наделять человечество только разумом, значит не искать истины.

Любая мысленно отмеченная людьми часть объединённого мира далее называется (мировым) предметом. Это общее понятие включает в себя предметы, связанные с бытиём других предметов, такие как явление, состояние, благополучие, равновесие, условие, обстоятельство и пр. Каждому предмету присущ другой мысленный предмет, называемый (бытийным) именем (наименованием, названием и пр.) предмета.

В некоторых предметах есть и вещественная (составляющая) часть, и мысленная (составляющая) часть; их можно назвать синтетичными или вещественно-мысленными предметами. Примером является любой созданный человеком вещественный предмет, поскольку он имеет в себе и мысленную часть, показывающую некоторые обстоятельства придумывания и создания этого предмета. Другим примером является любой не созданный, но измысленный человеком вещественный предмет, такой как электрон, атом, молекула, клетка, ген и т.д. В некоторых предметах есть только вещественная (составляющая) часть; их можно назвать чисто вещественно предметами. Примером является любой косный, т.е. не живой, природный предмет. Наконец, в некоторых предметах есть только мысленная (составляющая) часть; их можно назвать чисто мысленными предметами. Примером

1 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем// Государственная служба, № 2. С. 82-88. Захаров В.К. Государственность и государственное управление как архетипы// Государственное управление. Электронный вестник, 2010. № 24. С. 1-18. Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? Москва: Издательство «Родина», 2021. -608 с. Захаров В.К. От усложнения мира и человека к симфократии// Историческая психология и социология истории. 2021. № 2. С. 140-158.

2 Захаров В.К. Основы социоментологии// Методология современной психологии, 2020. Вып. 11. С. 36-46. Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии// Педагогика & Психология. Теория и практика, 2020. № 3 (29). С. 54-67. Захаров В.К. Философский подход к описанию предмета психологии// Педагогика & Психология. Теория и практика, 2021. № 6 (38). С. 59-66. Захаров В.К. «Человек психологический» в изменяющемся объединенном мире// Ярославский педагогический вестник, 2022. № 3 (126). С. 118-131.

является любой предмет, непосредственно не обнаруживаемый органами чувств человека, вооружёнными в данный момент времени вспомогательными обнаружительными средствами, такой как сверхъестественное существо, душа, число и т.д.

АРХЕТИП НОМОВОГО УСТРОЕНИЯ

Среди всех бытийных обществ современного мира выделяются такие важные общества, как государства (в широком смысле) или иначе управляемые страны!. Несмотря на разницу в размерах, все они устроены и действуют примерно одинаково.

Более того, если мы погрузимся в глубочайшую древность, когда люди жили только малыми семьями, и будем подниматься вверх по исторической лестнице, проходя этапы большой семьи, рода и племени, то мы заметим, что и эти организованные социально-исторические образования осуществляли в тех условиях бытие, близкое к бытию современных государств. И поэтому возникает естественное предположение, что современные государства устроены и действуют по одному архетипу бытия, который зародился ещё на этапе малой семьи.

Этот архетип бытия был назван автором архетипом номового устроения, а все упомянутые выше социально-исторические образования были названы номами.

Архетип номового устроения состоит в том, что каждый ном является сложным трёхуровневым бытийным обществом, устроенным в виде совокупности основных (под)систем, связанных друг с другом в единую систему и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем ном существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, обеспечительная, сочетательная, совокупная распорядительная и верховная системы.

В содержательной системе осуществляется рождение жителей нома и создание жизненных средств (предметов, услуг и пр.), непосредственно предназначенных для рождения и выживания жителей нома. Обеспечительная система обеспечивает указное целевое движение номовых и вненомовых достояний посредством побуждения (принуждения и убеждения) единиц нома к выполнению соответствующих установлений (институций). Сочетательная система осуществляет указное целевое сочетание всех видов движения номовых и вненомовых достояний посредством создания, сбора, хранения и раздачи денег, статистических сведений, стратегических запасов и т.п. Содержательно-распорядительная, обеспечительно-распорядительная и сочетательно-распорядительная системы ведают (управляют) созидательностью содержательной, обеспечительной и сочетательной систем, соответственно. Верховная (властная) система ведает (управляет) созидательностью этих распорядительных систем.

Обеспечительная, сочетательная, распорядительная и верховная созидательности в номе являются другими, не менее важными, чем содержательная созидательность, видами созидательности. Более того, собственно содержательная созидательность совершенно невозможна без этих видов созидательности. При этом каждый вид созидательности невозможен без всех других, и все они одинаково важны. Из сказанного следует, что ном не расчленяется на отдельные самостоятельные части, способные осуществлять своё собственное независимое бытие.

Содержательная, обеспечительная и сочетательная системы разбиты на соответствующие уклады бытия ((эссе-)номосы§) нома, состоящие из единиц нома, осуществляющих бытийно сочленённые типы бытия номового общества. Совокупная

! Слово «страна» содержит четыре корневых согласных с-т-р-н. Поэтому она находится в одном языковом кусте со словом «строение». Это значит, что страна - это место со строением, обустроенное место. § Слово «эссе-номос» образовано от латинского слова «esse», означающего «бытие» и греческого слова «V0^09>, означающего «уклад, закон, порядок». Обычно первое слово будем опускать, если это не приводит к искажению смысла.

распорядительная система разбита на соответствующие ведомства, ведающие этими укладами.

Часть земного пространства, охраняемого обеспечительной системой нома, называется пространством нома или номовым пространством. Номовое пространство делится на земное пространство (территория), водное пространство (акватория) и воздушное пространство (аэротория).

Ному, как обществу, присуща своя надприродная среда нома, т.е. непосредственно связанная с номом явная часть надприродного мира (как вещественного, так и мысленного), созданного и создаваемого человечеством в его бытии. Остальная часть надприродного мира называется зарубежной надприродной средой нома. Из зарубежной надприродной среды ном может что-то изымать, отнимать, получать, занимать и проч., ей ном может что-либо отдавать.

Примером важной составляющей зарубежной надприродной среды для современного государства может служить зарубежная финансовая среда. Другую составляющую зарубежной надприродной среды может представлять собой зарубежная вещественно-производственная среда, из которой государство может получать продукты зарубежного вещественного производства. Наконец, ещё одной составляющей этой среды может быть зарубежная мысленно-производственная среда, из которой государство может получать продукты зарубежного мысленного производства.

Ному присуща содержательная среда нома, состоящая из природной (своей и зарубежной) среды вместе с зарубежной надприродной средой. Своя надприродная среда нома и его содержательная среда вместе составляют бытийную среду нома. ЭТАПЫ МИРОВОГО УСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Номы, как субъекты мирового устроительного процесса, проходят ряд вынужденных эволюционных устроительных этапов своего развития. Исходным предустроительным этапом является этап первичной (человеческой) популяции с временно создаваемыми брачными парами. Последующие устроительные этапы популяции условно обозначаются так: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап сверхдержавы (империи) и этап надимперии. Номы пятого, шестого и седьмого этапов обычно называются государствами. Номы данного устроительного этапа могут осваивать только ту ограниченную часть окружающего мира, которая доступна и пригодна для их бытия. Её можно назвать ойкуменой данного устроительного этапа.

Археспособ номовой амальгамации состоит в том, что при исчерпании ойкумены популяции данного устроительного этапа и при сохранении враждебности содержательной среды начинается вынужденное достаточно кратковременное и бурное (в сравнении с длительным и спокойным предыдущим этапом размножительного экстенсивно-интенсивного расселения популяции по своей ойкумене) революционное восстановительно-приспособительное изменение бытия популяции, окончательным результатом которого становится образование в новой популяции, как системе, таких более крупных и более сложных деталей, как номы следующего устроительного этапа, которые получаются амальгамацией (т.е. объединением с воспроизведением строения) некоторых номов старой популяции. В результате амальгамации в появившихся более крупных номах воспроизводится в главнейших чертах прежнее, но в деталях более усложненное строение, обусловленное расщеплением и обособлением по разным людям прежде объединенных в одном человеке созидательностей и, в частности, деятельностей.

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПОСТИМПЕРСКОГО

НАДУСТРОИТЕЛЬНОГО ЭТАПА. МАКРОРЕГИОНАЛИЗАЦИЯ. МАКРОСЫ

Согласно бивалентному (двусильному) представлению изменение (бытийного) общества не может происходить только изнутри, для него должны обязательно заранее существовать внешние запускающие обстоятельства (предметы и связи)1.

Исчерпание к ХХ в. державно-имперской ойкумены и стало тем внешним к человечеству запускающим обстоятельством, которое запустило для человечества необходимость государственных объединений. В этой связи пробудился археспособ номовой амальгамации и наступил эпохальный (великопоколенный) постимперский надустроительный этап2. На начальной стадии постимперского надустроительного этапа стали возникать более крупные, чем империи, макрорегиональные квазиномы, названные в работах3 кооперантами и интегрантами (макросами). Вторые квазиномы отличаются от первых большей степенью объединения по большему числу бытийных сфер.

В 1887 г. Британская империя, как настоящий ном, не смогла удержаться на достигнутом государственно-объединительном уровне и была вынуждена преобразоваться снова в квазином - Британское содружество наций (с 1946 г. просто Содружество наций).

После победы США во второй мировой войне возник Американо-Британский макрос, имеющий в качестве центра США и Великобританию и включающий в себя Содружество наций (Канаду, Австралию и пр.), Мексику, Японию, Южную Корею, Тайвань и пр. Первоначальное округление США Канадой и Мексикой показало наличие у США островного геополитического номоса, унаследованного от Великобритании. А последующее экономическое и политическое подчинение Японии, Южной Кореи и Тайваня создало крупный островной субамериканский геополитический мир.

После двух неудачных для материкового европейского геополитического мира мировых войн с островным субамериканским геополитическим миром в 1957 году был создан Европейский макрос (сначала Европейское Экономическое Сообщество и затем Европейский союз).

Часть 2. Создание содержательных достояний в государстве

Название основного труда основоположника политической экономии Адама Смита очень говорящее: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Объединительное представление о мире и историко-системное представление о государстве, изложенные в первой части, позволяют дать современный ответ на вопрос о том, как создаются содержательные достояния в государствах (или шире в номах)?

ОСНОВНЫЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ УКЛАДЫ В НОМЕ

Самым важным основным содержательным укладом в номе является рожденческий (содержательный) уклад (генетический номос, (генономика'), состоящий в воссоздании населения нома посредством рождения и воспитания потомства. Без рожденческой созидательности на многопоколенном временном промежутке невозможны не только никакие другие виды содержательной созидательности в номе, но и все остальные перечисленные выше виды созидательности в номе.

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? Москва: Издательство «Родина», 2021. С. 25-101. Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2022. Вып. 5. Часть 1. С. 106-125. Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2022. Т. 18. № 2. С. 384-404.

2 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба, 2010. № 2. С. 82-88.

3 Захаров В.К. Закат глобального прогрессизма и проектная неопределённость мира // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. Вып. 14. Часть 2. С. 184-190. Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2021. Т. 17. Вып. 7. С. 1208-1237.

* От греческих слов «угуу^си» и «уодо^», означающих «рождать» и «уклад, закон, порядок», соответственно.

Рожденческая созидательность (на данном временном промежутке) может быть размножительной, поддержательной и вымирательной. При вымирании населения нома на многопоколенном временном промежутке все остальные виды бытия постепенно «затухают», ном от этого слабеет и в итоге подчиняется другому ному. При поддержании численности населения нома на многопоколенном временном промежутке происходит неизбывное истощение (своей и зарубежной) освоенной природной среды нома в силу её ограниченности. Поэтому только при размножительности населения нома на многопоколенном временном промежутке может происходить сохранение количества природных достояний, приходящихся на одного члена нома, преодолевающее указанное выше неизбывное истощение освоенной природной среды за счёт освоения ранее недоступных неудобий. Более того, даже при размножительности населения нома увеличение этого количества только за счёт своей природной среды без изъятия из зарубежной природной или надприродной среды вообще невозможно.

Отметим, что наличие или отсутствие роста и расселения населения нома по пространству нома являлись и являются важнейшими показателями всей жизненности и защищённости нома в долгом пробеге. Показателями, гораздо более важными, чем всякие современные краткосрочные субъективные «уровни» и «качества» жизни населения современных государств, нравящиеся близорукой знати и беспечному населению.

Рожденческий содержательный уклад в данной статье не рассматривается (он рассмотрен в статье [10]).

Следующим основным содержательным укладом в номе является жизненный (содержательный) уклад (витальный номос, витаномика*), состоящий в создании (вещественных, вещественно-мысленных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома, предназначенных для порождения и выживания жителей нома и для осуществления созидательности всех остальных основных систем нома.

Согласно созидательскому представлению о жизненности в номе жизненное созидание в номе исконно происходит посредством трёх качественно разных основных видов жизненной созидательности, а именно: посредством извлечения (для человека), посредством произведения (для человека) и посредством вменения (в человека) (точные определения этих видов и поясняющие примеры приводятся ниже). Это приводит к созидательскому представлению о выделении в жизненном укладе (витаномике) в государствах трёх качественно разных основных жизненных (под)укладов.

В жизненный уклад включается извлекательный (жизненный) уклад (экстракционный номос, экстрактономика), состоящий в извлечении из (внешней) содержательной среды (вещественных или мысленных) предварительных природных или надприродных предметов и перевод их в предметы надприродной (своей или зарубежной) среды нома, предназначенные либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего перерабатывательного произведения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы.

Кроме того, в него включается производительный (производственный) (жизненный) уклад (производство, индустриальный номос, индустриномика, индустрия), состоящий сначала в преобразовании извлечённых предметов, затем в создании из преобразованных предметов или их совокупностей новых промежуточных (вещественных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома и затем в создании из промежуточных предметов или их совокупностей новых конечных предметов этой среды, предназначенных либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего вменения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы. В нём в зависимости от вида производимых предметов выделяются вещественно-производительный

* От латинского слова «ука» и греческого слова «уо^о^», означающих «жизнь» и «, уклад, закон, порядок», соответственно.

(материально-индустриальный, реально-индустриальный) и мысленно-производительный (идеально-индустриальный, виртуально-индустриальный) уклады, а также соответствующие смешанные уклады.

Извлекательный и производительный уклады вместе составляют хозяйственный (жизненный) уклад (хозяйство, экономика*). Извлекательная и производительная деятельности вместе составляют хозяйственную (экономическую) деятельность.

Наконец, в жизненный уклад включается вменительный (жизненный) уклад (вменительство, антропономика), состоящий во вменении (внедрении) во внутренний надприродный (вещественный или мысленный) мир каждого жителя нома или некоторых жителей других номов некоторых извлечённых или произведённых (вещественных или мысленных) предметов надприродной среды нома, предназначенных для направленного непосредственного обеспечения телесного (вещественного или мыслительного) бытия человека.

Ясно, что оповестительная, научная, воспитательная, образовательная, здравоохранительная, культурная, религиозная, питательная, отдыхательная, развлекательная и прочие области жизненной созидательности в своих значительных частях не погружаются в узкие рамки хозяйственной деятельности; эти части являются особыми областями вменительной созидательности.

Указанные жизненные уклады являются основными, поскольку любые другие подуклады жизненного уклада являются только различными сочетаниями некоторых подукладов этих основных укладов.

Приведённое выше описание трёх основных видов жизненной созидательности и трёх соответствующих основных жизненных укладов является слишком обобщённым и не вполне привычным. Для облегчения восприятия этого описания необходимо рассмотреть более подробно, как именно в номах осуществляется создание жизненных достояний, а также необходимо подтвердить сказанное современными примерами.

СОЗДАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ ДОСТОЯНИЙ ЗА СЧЁТ ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Согласно первой части внешностью нома является его содержательная среда, состоящая из своей (внутренней) природной среды, зарубежной (внешней) природной среды и зарубежной (внешней) надприродной среды. Поэтому только из этих сред ном, как целостность, может получать новые средства для своего выживания и развития. Отсюда следует, что выживание и развитие любого нома (как целостности) может быть первично во времени обеспечено за счёт извлекательного созидания (извлечения), т.е.

- во-первых, за счёт собственного изъятия (добывания) вещественных достояний из своей природной среды и перемещения их в свою надприродную среду;

- во-вторых, за счёт собственного изъятия достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред и последующего их перемещения в свою надприродную среду;

- в-третьих, за счёт собственного возмездного (например, равноценно обменного) привнесения в ном достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред нома и последующего их размещения в своей надприродной среде.

Под изъятием достояния понимается его безвозмездное извлечение и присвоение.

В первом и втором случаях извлечения жизненное достояние нома увеличивается. В третьем случае жизненное достояние нома изменяется, но на этом извлекательном этапе не увеличивается. Развитие человечества только изменяет подвиды этого извлечения, не увеличивая числа указанных видов.

* От греческих слов «01К0» и «уо^о^», означающих «дом» и «уклад, закон, порядок», соответственно. ! От греческих слов «оуврюло^» и «\»0^09>, означающих «человек» и «уклад, закон, порядок», соответственно.

Таким образом, при извлечении происходит перевод из (внешней) содержательной среды нома во (внутреннюю) свою надприродную среду нома начальных предметов извлечения в конечные предметы извлечения, подлежащие

- либо сразу распределению и присвоению внутри нома,

- либо дальнейшему преобразованию в номе;

- либо передаче в зарубежные номы.

Особенно выделяется случай, когда ном обязательно осуществляет изъятие из зарубежных природной или надприродной сред (внешнее изъятие). Такие номы можно называть внешне изымательными. Внешнее изъятие было названо в статье1 межномовой эксплуатацией. В прошлом межномовая эксплуатация проявлялась в виде прямого ограбления и данничества. Сейчас она проявляется в современных утончённых видах.

История человечества показывает, что в основном более крупные номы и квазиномы следующего устроительного этапа оказываются более мощными единицами в мировой межномовой борьбе, чем номы и квазиномы предыдущих устроительных этапов. Поэтому они при своём закреплении могут осуществлять межгосударственную эксплуатацию номов и квазиномов предыдущих устроительных этапов. В настоящее время самыми мощными единицами стали Американо-Британский и Европейский макросы. Именно они осуществляют межгосударственную эксплуатацию посредством глобальной сегрегации ценности основных жизненных достояний, рассматриваемую в части 4.

СОЗДАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ ДОСТОЯНИЙ ЗА СЧЁТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ И ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Кроме того, выживание и развитие любого нома может быть вторично во времени обеспечено за счёт производительного созидания (произведения, производства), т.е. за счёт сначала преобразования извлечённых предметов, затем за счёт создания из преобразованных предметов или их совокупностей новых промежуточных (вещественных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома и затем за счёт создания из промежуточных предметов или их совокупностей новых промежуточных или конечных предметов этой среды, предназначенных либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего вменения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы.

И первичное извлекательное созидание, и вторичное производственное созидание вместе называются хозяйственным созиданием (хозяйствованием). Для того чтобы при хозяйствовании происходил переход начальных предметов хозяйствования в промежуточные или конечные предметы хозяйствования, необходимы (вещественные или мысленные) средства хозяйствования и (вещественно-мысленные) способы хозяйствования.

Хозяйствование осуществляется в хозяйственных учреждениях нома, т.е. в тех учреждениях, в которых людской состав учреждения преобразует начальные предметы хозяйствования в промежуточные или конечные предметы хозяйствования с помощью средств и способов хозяйствования. Членов людского состава хозяйственных учреждений можно называть хозяйственниками, в частности, извлекателями и производителями.

Поясним эти общие определения на примере такой важной области жизненной созидательности, как производство технологий (извлекательных, производительных, вменительных). Технологические институты являются производительными учреждениями. В техноинститутах изготавливаются такие конечные (вещественно-мысленные) предметы производства, как технологические проекты. Технологические проекты имеют в себе мысленную часть, вставленную в какие-либо вещественно-мысленные носители. Например,

1 Захаров В.К. Невозможность глобального природно-ресурсного прогресса, амальгамационное будущее мира и новый уровень межгосударственной эксплуатации // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. Вып. 2. Часть 2. С. 133-139.

мысли могут быть вложены в описания и чертежи на бумаге или на электронных носителях. Технологические проекты используют такие начальные (вещественно-мысленные) предметы производства, как изобретения или усовершенствования, представленные на каких-либо вещественно-мысленных носителях. Техноинституты используют такие средства производства, как людские, мастеровые, испытательные и пр. помещения, средства записи и обработки мыслительной проектной деятельности, мастеровые или испытательные средства и пр. Техноинституты используют такой способ производства, как запись предварительного или окончательного (выходного) проекта на какое-либо записывающее устройство. Людской состав техноинститутов включает в себя директора, главного инженера (разработчика), инженеров (разработчиков), исследователей, испытателей, мастеровых, обслуживателей средств записи и обработки мыслительной проектной деятельности, хозяйственников, подсобных рабочих, столовских работников, уборщиков и пр. Сделанные и размноженные проекты возмездно передаются для внедрения извлекающим, производящим или вменяющим учреждениям (рудникам, шахтам, сельскохозяйственным предприятим, заводам, фабрикам, стройкам, другим проектным учреждениям, киностудиям, театрам, теле- и радиокомпаниям, больницам, поликлиникам, санаториям, учреждениям отдыха и развлечения, туристическим компаниям и пр.).

Во многих наличных случаях извлечение и произведение осуществляется в одном учреждении и настолько совместно, что вместо длинного и верного выражения «извлечение и произведение» используется только его вторая часть, как якобы наиболее значимая. Например, в солнечной батарее происходит сначала извлечение (захват) солнечного излучения поверхностью батареи, а только после этого из этого захваченного излучения производится движение электрического заряда. На гидроэлектростанции происходит сначала извлечение (захват) движения воды поверхностью турбины, а только после этого из этого захваченного движения производится движение электрического заряда. Ради сбережения «мышления» для указанных извлекающе-производящих систем используется жаргонное выражение «производство электрической энергии».

СОЗДАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ ДОСТОЯНИЙ ЗА СЧЁТ ВМЕНЕНИЯ. СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ВМЕНЕНИЯ

Ясно, что обслуживательная, оповестительная, научная, воспитательная, образовательная, здравоохранительная, культурная, питательная, отдыхательная, развлекательная и прочие области жизненной созидательности в своих значительных частях не погружаются в узкие рамки хозяйственной деятельности, хотя многие экономоцентристы всемерно и не бескорыстно стараются их туда словесно вместить (см. например, книгу [11]), несмотря на то, что в слове «экономика» присутствует слово «дом» и нет даже никакого намёка на тело человека и на его внутренний мысленный мир. Значительные части описанных наличных областей жизненной созидательности являются разновидностями некоторой более общей области жизненной созидательности.

Из сказанного выше следует, что выживание и развитие любого нома (как целостности) может быть третично во времени обеспечено за счёт вменительного созидания (вменения), т.е. за счёт вложения (внедрения) во внутренний природный или надприродный (вещественный или мысленный) мир некоторых жителей нома или других номов некоторых ранее извлечённых или ранее произведённых (вещественных или мысленных) предметов, предназначенных для направленного непосредственного обеспечения телесного (овеществительного или мыслительного) бытия человека.

Вменение осуществляется во вменительных учреждениях нома, т.е. в тех учреждениях, в которых людской состав учреждения осуществляет направленный перевод на некотором временном промежутке внутреннего (вещественного или мысленного) мира каждого внешнего вовлечённого в его деятельность человека из начального состояния в конечное состояние. Для вменения необходимы (вещественные или мысленные) средства

вменения и (вещественно-мысленные) способы вменения. Членов людского состава вменительных учреждений можно называть вменителями, или гуманокураторами, или антропокаталогизаторами. Справедливости ради, надо сказать, что часть вменительных учреждений занимается своекорыстным простым или изощрённым оболваниванием или целенаправленным подчинением сознания людей.

Вменительное созидание, конечно, основано на предварительном извлекательном или производительном созидании и вещей, и смыслов, нацеленном именно на последующее вменение.

Поясним это сначала на примере такой сцепленной (производительной и вменительной) отрасли жизненной созидательности, как киноотрасль. Киностудии являются производительными учреждениями. В киностудиях производятся такие конечные предметы вещественного и мысленного производства, как кинофильмы. Они используют такие начальные предметы производства, как киносценарии, которые предварительно производятся даже в других учреждениях на основе мысленной части надприродной среды нома. Киностудии используют такие средства производства, как декорации, костюмы для фильмов, кинокамеры и пр. Киностудии используют такой способ производства, как запись постановочного действа на какое-либо записывающее устройство. Людской состав киностудий включает в себя кинорежиссёра, продюсера, кинооператора, актёров, каскадёров, массовки, подсобных рабочих, столовских работников, уборщиков и пр. Снятые и размноженные фильмы возмездно передаются для кинопроката таким вменительным учреждениям, как кинотеатры или провайдеры. Способствуют успешности или провальности кинопроката такие вменительные учреждения, как рекламные и кинокритичные. Во время просмотра кинофильма зритель, которому вменён кинопоказ, переходит из начального взыскующего состояния в конечное довольное или недовольное состояние, не жалея о потраченных деньгах в первом случае или укоряя себя и внешних завлекателей за зря растраченные деньги и время во втором случае.

Поясним теперь сказанное выше на примере такой сцепленной (производительной и вменительной) отрасли жизненной созидательности, как здравоохранение. Научно-исследовательские отраслевые институты являются производительными учреждениями. В институтах производятся такие конечные предметы вещественного или мысленного производства, как способы лечения заболевших людей. Они используют такие начальные предметы производства, как представления о здоровье и заболеваниях людей, которые предварительно производятся даже в других учреждениях на основе мысленной части надприродной среды нома. Институты используют такие средства производства, как людские, лабораторные, испытательные и пр. помещения, средства записи и обработки мыслительной исследовательской деятельности, лабораторные или испытательные средства и пр. Институты используют такой способ производства, как запись предварительного или окончательного (выходного) способа лечения заболевших людей на какое-либо записывающее устройство. Людской состав институтов включает в себя директора, главного научного сотрудника (исследователя и разработчика), научных сотрудников (исследователей, разработчиков, испытателей и пр.), обслуживателей средств записи и обработки мыслительной исследовательской деятельности, хозяйственников, подсобных рабочих, столовских работников, уборщиков и пр. Записанные и размноженные способы лечения возмездно передаются для внедрения извлекающим или производящим учреждениям таким, как закупающие за рубежом или производящие внутри фармацевтические, медтехнологические и др. компании. Также они возмездно передаются для лечения людей таким вменительным учреждениям, как больницы, поликлиники и пр. Способствуют успешности или провальности предложенного способа «лечения» такие вменительные учреждения, как рекламные и научно-журнальные. Во время лечения больной, которому вменено лечение, переходит из начального взыскующего или невыносимого

состояния в конечное довольное или недовольное (возможно и обречённое) состояние, не жалея о потраченных деньгах в первом случае или укоряя себя и внешних завлекателей за зря растраченные деньги и время во втором случае. Начальное и конечное состояния больного могут различаться за счёт вменения в его тело вещественных медикаментов, за счёт телесного вещественного хирургического вменения (вмешательства) в виде удаления больных тканей, соединения разорвавшихся тканей, оздоровления пострадавших тканей, вставки искусственных вещественно-мысленных предметов и тканей, вставки естественных органов других людей и пр. Начальное и конечное состояния больного могут различаться также за счёт вменения в его сознание мысленных поддерживающих образов в виде надежды на избавление от болезни, на дальнейшую здоровую жизнь, на дальнейшую сносную жизнь, на отдаление смерти и пр.

Поясним, наконец, сказанное выше на примере такой сцепленной (извлекательной, производительной и вменительной) отрасли жизненной созидательности, как финансовый сервис. Извлекательные отделы финансово-сервисных учреждений извлекают из мысленного мира людей идущую из глубочайшей древности склонность людей к возможности чудесного обогащения или хотя бы возмещения за счёт какого-либо отстранённого от них чуда, которое может совершить для них сверхъестественный мир, какие-то другие люди, природа, его величество случай и т.д. И затем придумывают на основе этой склонности некоторые чаемые денежные человеческие потребности, без благодетельного удовлетворения которых с помощью денег люди не смогут обойтись. Производительные отделы этих учреждений придумывают и создают некоторые благодетельные финансовые инструменты*, т.е. некоторые «обязательства», связанные с деньгами, такие как акции компаний, страховочные обязательства, облигации и пр., обещающие чудоверникам удовлетворение этих якобы неотложных чаемых денежных человеческих потребностей. После словесного, печатного, электронного и пр. создания указанных инструментов финансово-сервисные учреждения передают их финансовым вменителям (брокерам, и пр.) для денежно-продажного вменения взыскующим чудоверникам на разного рода финансовых биржах. Этому денежно-отнимательному вменению помогают всякого рода благодетельно-советующие рейтинговые агентства, вменяющие чудоверникам оценки «надёжности» тех или иных финансовых инструментов. В итоге описанной последовательной чудодейственной деятельности некоторые финансово-сервисные извлекатели, производители и вменители действительно обогащаются. А подавляющее большинство чудоверников, отдавших в итоге вменителям свои деньги или иные денежно-обеспеченные содержательные достояния, остаются в проигрыше. Например, компании могут выпускать акции, по крайней мере, трёх разных видов: 1) с обязательством выпускающей компании выкупа проданных акций по первому требованию и по рыночной цене на финансовой бирже; 2) с обязательством выпускающей компании выкупа проданных акций по первому требованию и только по цене продажи; 3) без обязательства выпускающей компании какого-либо выкупа проданных акций. Ясно, что количество акций третьего вида «для всех» превосходит количество акций второго вида «для близких», а последнее количество превосходит количество акций первого вида «для своих» Практика показывает, что чудоверные покупатели акций третьего вида почти всегда не возмещают даже тело акции, не говоря уже о получении дополнительного дохода.

Отметим, что во многих наличных случаях произведение и вменение осуществляется в одном учреждении. И тогда вместо длинного и верного выражения «произведение и вменение» используется только его первая часть, как якобы наиболее значимая. Например, в театре вначале происходит произведение в виде постановки и репетиции пьесы, т.е. в виде создания костюмов и декораций и разучивания ролей. А во время исполнения спектакля в

*

Не стоит смешивать создание финансовых инструментов, осуществляемое в содержательной системе нома, с первичным созданием самих денег, осуществляемое в сочетательной системе нома (см. [8, с. 236-253]).

театре происходит вменение смыслов пьесы и создание внутренних впечатлений у публики. Ради сбережения «мышления» для указанных производяще-вменяющих учреждений используется жаргонное выражение «производство впечатлений» или даже «экономика впечатлений». Для придания значительности созидательности таких репертуарных (повторительных) учреждений используется лукавое слово «творчество».

ВКЛАД ОВЕЩЕСТВЛЕНИЯ И МЫШЛЕНИЯ В СОЗДАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ ДОСТОЯНИЙ

В создании изменяющегося многообразия жизненных достояний в номе овеществление и мышление (см. часть 1) проявляют себя совершенно по-разному.

Промежуточные или конечные предметы жизненного созидания появляются в результате схождения во времени в некоторых выпускающих жизненных учреждениях нома нескольких жизненных цепочек, звенья которых состоят из поставляющих жизненных учреждений.

Поскольку количество вещества при производственной переработке конечных предметов извлечения не меняется, вещественная составляющая часть всех произведённых конечных предметов производства не может увеличиться по сравнению с вещественной составляющей частью всех начальных предметов извлечения. Поэтому нельзя произвести вещества больше, чем было первоначально извлечено.

Отсюда следует, что создание жизненных достояний в существенной части состоит в том, что в выпускающих жизненных учреждениях нома их людскими составами из начальных предметов жизненного созидания с помощью средств и способов жизненного созидания создаются конечные предметы жизненного созидания (в том числе вовлечённые люди), в которые созидателями вмещается создаваемая мысленная (идеальная) составляющая часть. Чем больше поставляющих звеньев в сходящихся в конечный предмет выпускающего жизненного учреждения поставляющих цепочках, и чем больше вмещено мысленных составляющих частей в конечные предметы поставляющих звеньев этих цепочек, тем больше конечной вмещённой мысленной составляющей части в этом конечном выпущенном предмете. Именно этим отличаются друг от друга конечные предметы жизненного созидания с одинаковой вещественной частью.

Именно за счёт вмещения большей мысленной составляющей части в умение (квалификацию) созидателей, в начальные предметы, в конечные предметы, в средства и в способы жизненного созидания в поставляющих или выпускающих жизненных учреждениях всех указанных выше жизненных цепочек и происходит постоянное созидание изменяющегося многообразия жизненных достояний в номе.

Согласно части 1 указанная вмещённая мысленная часть включает в себя чувственную часть, умную часть и глумную часть. Ясно, что умная и одновременно истинная часть должна была бы составлять главную «ценность» в извлечённых или произведённых предметах для внутреннего использования в своём номе. К сожалению, понятие «ценности чаемого предмета для чающих лиц» является лукавым и изменчивым в зависимости от вменения количества и качества этой ценности этим чающим лицам со стороны некоторых ценностно-вменяющих лиц. Часто эти ценностно-вменяющие лица становятся главными определителями «ценности» для чающих лиц.

Например, в извлечённых или произведённых чаемых предметах, предназначенных для чаемого вменения в номе или вне нома, главную ценность для чающих лиц могут составлять умная, но не истинная часть, чувственная часть и даже глумная часть в зависимости от предварительного ценностного вменения. Первое верно для идеологических теорий. Второе и третье верно для книг в жанре фэнтези, кинофильмов в жанре ужастиков, музыкальных композиций в жанре репа и прочей белиберды. Однако в любом номе всегда находятся потребители (чаятели) этого чаемого вменения, готовые оплачивать зарубежным или своим вменителям за собственное оболванивание.

Часть 3. Жизненный код нома и его изменение только в рамках паранома

Теперь покажем, что описанные выше жизненные уклады в номе всегда находятся в определённом соотношении, и что чисто внутреннее изменение этого соотношения происходит только посредством привлечения надприродной среды нома.

ОДНОВРЕМЕННОСТЬ И НЕРАЗРЫВНОСТЬ ИЗВЛЕЧЕНИЯ (ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА), ПРОИЗВЕДЕНИЯ (ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА) И ВМЕНЕНИЯ (В ЧЕЛОВЕКА)

В публикациях1 и [8, с. 309-317] было показано, что извлекательный (экстракционный), производительный (индустриальный) и вменительный (антропономный) жизненные уклады не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они зародились ещё на большесемейном устроительном этапе и отчётливо закрепились на родовом этапе. С тех пор три указанных основных жизненных уклада сосуществуют одновременно в неразрывном единстве в каждом номе. Поэтому их сочетание образует жизненный код нома. В разных номах в разные времена имелись и имеются разные жизненные коды.

ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ОСНОВНЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ УКЛАДАМИ ТОЛЬКО В РАМКАХ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНЫХ СИСТЕМ (ПАРАНОМОВ)

Указанная пропорция может изменяться, но это местное изменение может происходить только в только посредством задействования надприродной среды нома.

Под периферией (окружением) нома понимается часть зарубежной природной и обязательно надприродной сред нома (см. часть 1), связанная с номом потоками различных достояний. Большая система, состоящая из нома как центра, его периферии и всех связей и потоков между ними, была названа автором центро-периферийной системой или параномом. Параном может быть с активным центром и с пассивным центром. В параноме с активным центром сам ном определяет и направляет центро-периферийные связи и потоки вне нома. В параноме с пассивным центром внешние номы определяют и направляют центро-периферийные связи и потоки нома.

При этом внутренняя трудовая пропорция между извлекательным, производительным и вменительным жизненными укладами в рамках нома может изменяться, но это местное изменение может происходить только в рамках паранома, в котором эта общая пропорция остается неизменной во времени [8. с. 315-317].

Из этой закономерности вытекает, что переход в конечном итоге всех государств современного мира от извлекательного жизненного уклада к производительному укладу и затем к вменительному укладу в принципе невозможен. Он возможен лишь для тех государств, которые сначала создали свою контролируемую извлекательную периферию, затем вдобавок создали и свою контролируемую производительную периферию и стали активными центрами созданных параномов. Способными на такое преобразование мира оказались только США и Великобритания, ставшие активными центрами современного глобального англосаксонского паранома.**

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО АНГЛОСАКСОНСКОГО ПАРАНОМА Опишем кратко, как последовательно происходило создание своей контролируемой периферии Соединёнными Штатами Америки. Возможности вести значительно более прибыльное сельскохозяйственное и сырьевое извлечение и перерабатывание в южных территориях американского континента побудили США перевести туда эти отрасли хозяйства. Так возникла метааграрная периферия США. Отметим, что при этом

1 Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. Вып. 5. Часть 1. С. 119-125. Захаров В.К. Процесс глобального природно-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности// Вестник АГУ. Серия «Экономика», 2010. № 1. С. 21-30.

осуществлялась целенаправленная и принудительная деиндустриализация стран южноамериканского континента. Ярким примером этого является Аргентина. С опорой на эту периферию в США во второй половине XIX в. происходило бурное расширение вещественно-производительного уклада.

После Второй мировой войны США и в гораздо меньшей степени Великобритания, пользуясь её положительными результатами для себя, в частности, дешёвой рабочей силой в разорённых войной государствах, вынесли часть своего вещественного производства на свою вещественно-производительную периферию, включающую в себя Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань, Турцию, Испанию, страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индию и т.д.

При этом перевод вещественного (материального, реального) производства протекал в несколько этапов. Сначала американские и британские материальные технологии были переведены в завоеванные государства с высокоразвитым вещественным производством и умелой рабочей силой: Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань и др. Указанные особенности этих государств плюс дешевизна труда в них по сравнению с США и Великобританией обеспечили их быстрое производственное восстановление и выгодность вещественного производства в них. Однако за большинством немецких, итальянских, японских, ... предприятий стояли англосаксонские технологии, финансы и управление. Так возникли германское «чудо», итальянское «чудо», японское «чудо» и т.д.

Специально было даже создано «научное объяснение» японского «чуда»: предусмотрительные японцы после военного поражения решили перестроить всё своё вещественное производство с большим техническим опережением, для чего скупали по всему миру патенты на изобретения и открытия. При этом создатели этого «объяснения» не задавались вопросом: откуда у побежденного государства нашлись деньги на скупку патентов? Ведь деньги после войны были только у одного государства в мире, у государства, которое практически не пострадало в войне и сделало должником весь мир. Это показывает, что за всеми «японскими» фирмами и корпорациями стояли англосаксонские деньги, технологии и владельцы, а также управление оставались в руках англосаксов.

И когда англосаксы нашли более дешевую рабочую силу в госудапства Юго-Восточной Азии, Китае, Индии и пр., они перевели новые более современные технологии, финансы и управление в эти государства. Именно тогда закончились вышеупомянутые «чудеса» и наступили новые «чудеса»: южно-корейское, китайское, индийское и др. Эти новые государства существенно расширили материально-индустриальную периферию США и Великобритании.

ПАНАМЕРИКАНСКИЙ ГЛОБАЛИСТСКИЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ

Рассмотрим далее более подробно, как англосаксонский геополитический мир, создав свой глобальный параном с контролируемой им экстракционной и материально-индустриальной периферией, осуществил переход внутри себя к идеально-индустриальной экономике и к гипер-антропономике в рамках своего знаменитого глобалистского проекта.

Во второй половине ХХ в. внутри Американо-Британского макроса составилась сверхполномощная панамериканская материально-индустриальная консорция* с центром в США. Создание собственной контролируемой материально-индустриальной периферии и собственного глобального паранома позволило США и Великобритании во второй половине ХХ в. сосредоточиться на развитии внутри себя финансового идеально-индустриального уклада, информационного идеально-индустриального уклада и гипер-антропономного уклада и совершить там идеально-индустриальную и гипер-антропономную революции. На этом основании в последней четверти ХХ в. указанная консорция

* Введённое Л.Н. Гумилёвым слово консорция обозначает привлекательно-возможностно-устремлённое динамическое системное общество, порождённое схожими по своим представлениям и устремлённостям личностями общества.

превратилась в сверхполномощную (панамериканскую материально-идеально-индустриальную и антропономную) глобалистскую консорцию.

Эта глобалистская консорция начала вменять в мировое сознание нужную ей фантропию панамериканской глобализации, направленную на создание американоцентричного мирового порядка. Эта привлекательно-возможностная цель основывалась на глобальной американской долларовой системе и на глобальных якобы сетевых, а на самом деле иерархических американоцентричных системах (технологической, информационной, финансовой, культурной, антропономной и пр.).

Смутная вначале фантропия глобализации постепенно стала чётко основываться на двух своих главных основах: на обще ценностном дирижизме, провозглашающем обязательные для всех общечеловеческие ценности, права человека, демократию, свободу слова и пр., и надграничном передвиженческом либерализме, провозглашающем свободное передвижение товаров, денег, знаний, умений, сведений, услуг, вменений, труда, людей и пр. через государственные границы всех государств мира. Указанная выше панамериканская глобалистская консорция постепенно расширилась до сверхполномощной всемирной глобалистской консорции. На основе указанной фантропии этой суперконсорцией был создан привлекательно-возможностный панамериканский глобалистский эксплуатационный проект по эксплуатации англосаксонским миром государств и квазигосударств глобального паранома, в том числе и Европейского макроса. Этот проект был воплощён сверхполномощным Американо-Британским макросом, поскольку средств только США и Великобритании на это не хватило бы.

Его воплощение привело к непомерному (гипертрофированному) расширению в Американо-Британском макросе финансового и информационного идеально-индустриальных укладов и антропономного уклада. На основе этих укладов в указанной консорции окрепла и стала сверхполномощной идеально-индустриальная конвиксия- и выделилась и стала полномощной гипер-антропономная конвиксия. Естественно, что эти конвиксии отняли часть доходов от старой материально-индустриальной конвиксии и стали доминировать над нею, как это описано в книгах [18] и [16].

НОВАЯ ПОТРЕБНОСТНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ЖИЗНЕННЫМИ УКЛАДАМИ И ЕЁ РОКОВОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ

Выше была описана созидательская качественная разница между основными жизненными укладами. Однако между старым материально-индустриальным, современным идеально-индустриальным и современным гипер-антропономным укладами имеется также потребностная качественная разница. Материально-индустриальный уклад производит для (бытийного) общества в основном жизненно необходимые для общества вещественные достояния, т.е. такие, без которых общество не может выживать. Современный идеально-индустриальный уклад производит для общества уже больше половины мысленных достояний, которые являются чисто жизненно мнимыми для общества, т.е. нужные этому укладу для его обогащения, но такими, без которых общество может прекрасно жить. А современный гипер-антропономный уклад вменяет в мысленный мир общества в основном жизненно глумные для общества мысленные достояния (см. часть 1), нужные этому укладу для его обогащения, но не только жизненно мнимые для общества, но даже вредные для него. Иначе говоря, современный идеально-индустриальный уклад является полу паразитическим, а современный антропономный уклад является в основном (более чем на три четверти) паразитическим.

Для создания искусственной потребности в использовании не жизненно необходимых достояний был применён способ безудержного рекламного вменения

! Введённое Л.Н. Гумилёвым слово конвиксия обозначает системное общество, порожденное взрослыми и здоровыми членами сословия, которые вычленяют и выражают общие убеждения и интересы своего сословия и пекутся о воплощении их в бытие всего общества.

необходимости этих достояний глумному населению сначала панамериканского, а затем и всего остального мира. А для создания возможности приобретения вменённых в сознание возжеланных достояний был применён невиданный раньше способ облегчённой раздачи долговых ссуд населению и государствам мира. В итоге этой блестящей операции сначала в панамериканском, а затем и в европейском мире появились раздутые жизненно паразитические информационно-финансовое сословие и информационно-антропономное сословие с высоким уровнем доходов, названные средним классом (предвзятые описания создания этих сословий приведены в книгах [21] и [16]). А население и государства всего остального мира оказались в удивительном долговом состоянии: к 2021 г. мировой долг достиг 272 трлн. долларов США, что в три раза превышает мировой ВВП.

Это долговое состояние мира показывает, что вменение и воплощение глобалистского эксплуатационного проекта в мировое бытие как способа создания общемирового благоденствия оказалось блефом. Искусственно-долговое создание указанных сословий с высоким уровнем потребления дало невиданные ранее возможности управления сознанием населения мира путём «цифрового» вменения, но привело к непредвиденному, ускоренному и не восполняемому исчерпанию освоенных мировых (природных и, в частности, энергетических) ресурсов. Что в свою очередь привело к ускорению изменения всей мировой геополитической и геовитаномической архитектуры.

Часть 4. Межгосударственная эксплуатация посредством ценностной сегрегации основных жизненных достояний в рамках глобального англосаксонского паранома

Дадим теперь объяснение, за счёт чего описанный выше глобалистский проект оказался чрезвычайно успешным именно для англосаксонского мира, позволив ему осуществлять эксплуатацию периферийных государств в рамках глобального англосаксонского паранома.

КЛАССИЧЕСКОЕ ВМЕНЕНИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА НА ОТСТРАНЁННОМ РЫНКЕ ПОСРЕДСТВОМ ЕГО НЕВИДИМОЙ РУКИ

Классики английской политической экономики, такие как Д. Риккардо (1772-1823), Д.С. Милль (1806-1873) и др., вменяли преимущества объективно эквивалентного взаимовыгодного торгового обмена на отстранённом рынке между вещественно-извлекательными государствами, опирающимися в основном на вещественно-извлекательный (материально-экстракционный) уклад, и вещественно-производительными государствами, опирающимися в основном на вещественно-производительный (материально-индустриальный) уклад. При этом вменялось, что указанная объективная эквивалентность обеспечивается некоторой невидимой рукой этого самоуправного рынка.

Из их теории сравнительных рыночно конкурентных преимуществ указанных разноукладных государств следовало, что для испанских извлекателей и для английских производителей было выгодно, «конкурентно» и «рентабельно» обменивать на каком-то абстрактном международном рынке испанское вино на английские пушки! Но история показала, что Англия со своим развитым вещественным и мысленным производством и со своими пушками в итоге стала мировой империей (сверхдержавой) и добилась мирового господства, а Испания из мировой империи превратилась в сельскохозяйственную и туристическую второстепенную державу.

Это классическое вменение про преимущество конкуренции на отстранённом от людей самоуправном рынке было усовершенствовано и осовременено экономистом М.Е. Портером в его книге [17], учитывающей возрастание роли в англосаксонском мире сверх-вменительного уклада (см. также [6]).

Лукавость этих «научных» вменений про возможность объективно эквивалентного обмена состоит в том, что в человеческом мире со времени возникновения простых государств не было и нет никакого самостоятельного непосредственного обмена между двумя отдельными учреждениями (одного государства или нескольких государств)

созидаемыми ими достояниями, а в действительности всегда был и есть несамостоятельный опосредованный обмен между этими учреждениями в жёстских рамках кем-то устроенных и кем-то управляемых отстранённых от этих учреждений самоуправных систем «обмена», называемых рынками. В ироничном виде это действительное, не вмещающееся в «научную экономическую» теорию обстоятельство описывается следующей фразой: «На рынке есть два простака: продавец и покупатель, а есть ещё и владелец рынка». И правила «эквивалентности» обмена на этом рынке устанавливает только «владелец рынка» посредством собственной «невидимой руки».

Несамостоятельность «обмена» между двумя отдельными учреждениями своими содержательными достояниями на рынке, устроенном в некотором государстве, состоит в разделённости непосредственного обмена друг с другом на два опосредованных этапа, на каждом из которых используется такое опосредующее сочетательное достояние, как деньги, создаваемое сочетательной системой некоторого устраивающего государства (см. часть 1). На первом опосредованном этапе - этапе продажи - продавец выставляет на рынок своё продаваемое содержательное достояние и требует за него некоторое количество денег. На втором опосредованном этапе - этапе покупки - покупатель передаёт продавцу на рынке требуемое количество денег и затем получает от него купленное содержательное достояние. Более того, все денежные операции на этом рынке могут совершаться только через банковскую систему этого устраивающего государства.

ИТОГОВАЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОСРЕДСТВОМ СИСТЕМЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕННОСТНОЙ СЕГРЕГАЦИИ ОСНОВНЫХ ЖИЗНЕННЫХ ДОСТОЯНИЙ В РАМКАХ ГЛОБАЛЬНОГО АНГЛОСАКСОНСКОГО ПАРАНОМА

На основе указанных «научных» вменений про самоуправный рынок, несмотря на описанную выше жизненную мнимость и даже жизненную глумность новых созидаемых достояний для подавляющего большинства современного человечества, панамериканскому (геополитическим) миру по мерее воплощения своего глобалистского эксплуатационного проекта удалось создать современный глобальный рынок, образованный системой различных бирж, контролируемый полностью этим миром.

Кроме того удалось создать современную великолепно отлаженную и хорошо скрытую систему глобальной ценностной сегрегации* основных жизненных достояний, продаваемых и покупаемых на этом глобальном рынке. В этой также контролируемой панамериканским миром системе сегрегации постоянно, широко и успешно вменяется, что извлекаемые достояния имеют более низкую («общечеловеческую») ценность по сравнению с производимыми достояниями, а последние имеют ценность ниже ценности вменяемых достояний.

Отметим, что даже в СССР, исповедовавшем смитовско-марксову трудовую теорию стоимости и провозглашавшем оплату по «труду», ценность труда населения подвергалась директивной сегрегации при его разделении на «физический», «умственный» и «творческий» с соответствующей повышательной оплатой за большую ценность.

В результате этого разноценностного вменения глумному населению планеты учреждения, торгующие на современном глобальном рынке «малоценными» извлекаемыми преимущественно вещественными достояниями, почти всегда получают от этого населения более низкую «капитализацию» (по-русски, основательность) по сравнению с учреждениями, торгующими «более ценными» производимыми достояниями. А последние учреждения почти всегда получают от глумного населения более низкую «капитализацию» по сравнению с учреждениями, торгующими «самыми ценными» вменяемыми преимущественно мысленными достояниями. Показательными в этом отношении являются капитализации вещественно-извлекающей компании «Газпром» примерно в 7 трлн. руб. (01.06.2022),

* От латинского слова «segregatю», означающего «принудительное отделение, обособление, удаление, разделение».

вещественно-мысленнно-производящей компании «Siemens» примерно в 1 трлн. долл. и мысленно-вменяющей компании «Google» примерно в 2 трлн. долл. В этом же ряду стоит и чрезвычайная скорость увеличения капитализации оглумляющих компаний типа TikTok. Большинство «успешных» капитализаций» имеет природу финансовой пирамиды, основанной на глумности населения, о чём не позволительно писать в «научной» литературе1.

Создание транснациональными корпорациями (энергетическими, индустриальными, фармацевтическими, финансовыми, информационными, антропономными, религиозными и пр.) указанных разноценных достояний посредством использования набранных у населения и различающихся размерами капитализаций в итоге приводит к тому, что прибыльность созидательности в экстракционном укладе, в индустриальном укладе и в антропономном укладе значительно отличается, возрастая в соответствии с перечислением укладов.

И как-то незаметно и как будто само-собой получилось, что наиболее прибыльные идеально-индустриальный и антропономный уклады расширились именно в США и Великобритании, а затем даже менее прибыльный материально-индустриальный уклад был перемещён ими на контролируемую материально-экстракционную и материально-индустриальную периферию.

В итоге в англосаксонском глобальном параноме создалась внешне устойчивая и слаженная глобальная рыночно-эксплуатационная пирамида (разделения труда и получения прибыли от этого разделения), на вершине которой закрепился англосаксонский мир, создающий самые дорогие «высшие» мысленные ценности, в середине которой закрепились ЕС, Китай и др., создающие менее дорогие «средние» вещественно-мысленные ценности, а внизу закрепилась Россия и другие поставщики природных ресурсов, создающие самые дешёвые «низшие» преимущественно вещественные ценности.

Таким образом, именно описанная выше система глобальной ценностной сегрегации основных жизненных достояний оказалась чрезвычайно действенным средством межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации, обеспечившим во второй половине XX в. США и Великобритании, как вменяющим государствам, получение большей прибыли в торговле создаваемыми ими вменительными достояниями на созданном и управляемом ими глобальном рынке по сравнению с прибылью вещественно-извлекающих государств, таких как Россия, и вещественно-производящих государств, таких как Китай.

ОБОСНОВАНИЕ ЦЕННОСТНОЙ СЕГРЕГАЦИИ ОСНОВНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УКЛАДОВ ПОСРЕДСТВОМ ВМЕНЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРОГРЕССИВНОМ МАГИСТРАЛЬНОМ ТРЁХ ЭПОХАЛЬНОМ ПУТИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Ценностную сегрегацию основных жизненных укладов и вытекающую из неё их разноприбыльность принято «научно» объяснять большей длиной цепочек добавленной стоимости, не вдаваясь в точное определение этой самой неуловимой стоимости. Ясно, что в этой лукавой «добавленной стоимости» скрыто всё та же сегрегация труда на низкий «физический», более приоритетный «умственный» и самый престижный «творческий». Поскольку это «научное» объяснение не воспринимается «широкими народными массами», для них создано другое обоснование, прогрессистское.

После того, как в ведущих государства Запада была проведена материальная индустриализация, англосаксонский (геополитический) мир стал вменять представление о том, что, наконец-то, найден магистральный путь развития человечества; и поэтому, все остальные государства мира рано или поздно будут вынуждены развиваться именно в таком направлении. Данное представление немного изменилось после того, как сначала в США, а затем и в Великобритании появились признаки «перехода» к какому-то новому жизненному укладу. Этот «новый» уклад был описан разными исследователями под разными названиями

1 Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010. № 11. С. 9-16.

22

(постиндустриальное общество, сетевое общество, сервисное общество, информационное общество, общество знания, посткапиталистическое общество и т.д.) [3], [12], [20], [21], [16], [24]. В работе [8, с. 293-299] этот уклад был назван вменительным (антропономным).

В связи с этим современный англосаксонский мир «уточнил» упомянутое выше двух эпохальное представление о магистральном пути развития человечества и стал усиленно вменять прогрессистское трёх эпохальное представление о том, что прогрессивная индустриальная эпоха сменяет устаревшую «преиндустриальную» эпоху, затем прогрессивная «постиндустриальная» эпоха сменяет устаревшую индустриальную и т.д. Доведённое до крайности изложение этого представления приведено в книге [19].

Общезначимый термин для обозначения «постиндустриальной» эпохи, отражающий её отличительные качественные признаки, так и не был выработан. Сами термины «преиндустриальная» и «постиндустриальная» вообще не несут в себе ни одного положительного качественного признака, однако они вменяют представление о временной сменительной стадиальности. Поэтому идея прогресса мирового развития, исходящего из англосаксонского мира, оказывает своё чудодейственное воздействие на «умы» остального человечества, заставляя эти «умы» ощущать свою вину и ущербность за отставание от мирового англосаксонского прогресса и побуждая их к нескончаемой погоне за мировым прогрессивным лидером.

Правильность и великолепие созданного практического прогрессивного глобального мироустройства с ценностной сегрегацией основных жизненных укладов были отражены даже в теоретической концепции «конца истории» [23], в которой всему миру вменялось, что, наконец-то, достигнут идеал прогрессивного развития человечества, и поэтому, нет никакого смысла желать ещё большего прогресса.

Часть 5. Россия в современной глобальной системе межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ РАЗРУШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЖИЗНЕННОГО КОДА В РОССИИ

Российская Империя в XIX веке относительно соотношения основных жизненных укладов была гармоничным государством, и поэтому могла бы не зависеть ни от какой периферии. Однако европейские государства, такие как Англия, Германия, Франция, в это время проводили активную индустриализацию и, будучи индустриально более развитыми, чем Россия, осуществляли агрессивную политику по отношению к ней, используя Турцию, Персию, Японию и другие приграничные государства. По этой причине Россия, чтобы противостоять этой агрессии, была вынуждена ускоренно закупать за границей новейшие производственные товары, включая вооружение, на что, естественно, требовались деньги. Эти деньги приобретались, в том числе, и за счёт продажи за рубеж сельскохозяйственных достояний. В результате Россия всё больше становилась пассивным более извлекательным центром относительно своей более производительной периферии.

Чтобы преодолеть эту тенденцию, к началу XX в. Российская Империя была вынуждена осуществлять ускоренную производительную модернизацию. Однако этот естественный процесс был прерван Первой мировой войной и революциями 1917 года. Более того, «Фактически, к 1921 году Россия в ходе мировой и гражданской войны пережила процесс деиндустриализации...» [19, т. 2, с. 285].

Большевики, увлечённые марксистской прогрессивистской идеей перехода от устаревшей преиндустриальной эпохи к прогрессивной индустриальной эпохе, насильственными методами провёли сверхбыструю индустриализацию в деиндустриализованном государстве за счёт эксплуатации крестьянства. Это привело к тому, что естественный исторический жизненный код в России в процессе насильственной индустриализации было непоправимо нарушен. Причём в отличие от государств Запада эта

форсированная индустриализация проводилась без параллельного создания контролируемой восполняющей аграрной периферии.

В результате Советский Союз неизбежно попался в «ловушку» аграрного невосполнения, т.е. отсутствия аграрной восполняющей периферии. Это привело к большим проблемам в снабжении населения продовольствием. «Будучи в начале XX века мировым лидером по удельным показателям производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции к концу века Россия уже стала аутсайдером. Из одного из самых крупных в мире экспортёров сельскохозяйственной продукции (экспорт одного только сибирского сливочного масла приносил России в начале века в 2 раза больше золота, чем вся золотопромышленность страны) она превратилась в одного из самых крупных импортёров продовольствия и сельскохозяйственного сырья, ввоз которых в 2001 году ... в 7,9 раза превышал вывоз (в начале века вывоз зерна и других видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия в несколько раз превышал ввоз) [22, с. 170].

Вследствие этого Советский Союз оказался в непреодолимой зависимости от ввоза сельскохозяйственных товаров из-за рубежа. Для восполнения острой нехватки этих товаров, приходилось постоянно наращивать их закупки за рубежом. Это можно было бы делать за счёт за счёт усиленного городского производственного экспорта. Но этому препятствовали производственно развитые страны. В итоге, Советский Союз, который не создал свою контролируемую аграрную периферию, оказался пассивной метааграрной периферией для индустриально развитого центра. Поэтому выход из ловушки аграрного невосполнения для Советского Союза оставался только внутри метааграрного хозяйственного уклада, т.е. восполнить недостаток аграрного изъятия можно было только за счёт какого-либо другого метааграрного изъятия. Таким изъятием стала усиленная добыча природных ресурсов, в частности, ископаемых ресурсов. Согласно принятой руководством страны идеологической концепции перехода к прогрессивной индустриальной эпохе это выглядело вполне естественным процессом.

Поэтому в 70-е и 80-е годы прошлого века в полную силу заработали ресурсные потоки нефти и газа из СССР в Западную Европу и обратные потоки «твёрдой» валюты в СССР для закупок сельскохозяйственных достояний за пределами страны. И «либеральной» частью советской номенклатуры овладели соблазнительные мысли о присвоении указанных замечательных ресурсно-валютных потоков.

Именно наличие указанных ресурсно-валютных потоков сыграло свою роковую роль в наступлении следующего этапа разрушения исторического соотношения основных жизненных укладов России. Во время горбачёвско-ельцинской возвращающей революции 1985-1993 годов, уклончиво названной «перестройкой», господствующие слои СССР и население столичных городов входили в «общечеловеческий цивилизованный» мир на условии сдачи всего и вся. Получаемые ими при этой сдаче видимые и значимые блага затмевали всякое представление о возможной будущей опасности совершаемого деяния для них самих. В результате этой сдачи в России произошла новая деиндустриализация [16, гл. 2.8 и 2.9], напоминавшая то, что происходило ранее в странах Востока (см. [1, гл. 3, § 3]) и на южно-американском континенте (см. [15, т. 2, гл. 3]). При этом экстракционный жизненный уклад в России остался.

МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ РЫНОЧНО-СЕГРЕГАЦИОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ РОССИИ В РАМКАХ ГЛОБАЛЬНОГО ПАРАНОМА

В итоге описанного выше последовательного разрушения исторического жизненного кода Россия оказалась пассивным экстракционным центром глобального англосаксонского паранома с активной индустриномной и антропономной периферией, включающей в себя США, Великобританию, ЕС, Японию, Китай, Турцию и пр., причём сырьевым центром, добывающим только те собственные природные достояния, которые необходимы этой контролирующей периферии, и получающим валютный доход от торговли этими

достояниями только в рамках этого паранома с его системой межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации.

Образно говоря, Россия в этом параноме ко второму десятилетию XXI века погрузилась на самый нижний (извлекательный) этаж соответствующей рыночно-эксплуатационной пирамиды.

ВЫХОД РОССИИ ИЗ СИСТЕМЫ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ РЫНОЧНО-СЕГРЕГАЦИОННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСРЕДСТВОМ ОБРЕТЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ ТРЁХУКЛАДНОЙ ЖИЗНЕННОЙ СУВЕРЕННОСТИ

С учётом тысячелетнего богатейшего исторического и природно-пространственного наследия России1 (см. также [8, с. 381-389]) стратегически и эпохально наилучшим способом выхода России из современной системы межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации является воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики, в которой сочетание основных жизненных укладов удовлетворяет жизненному коду, исторически свойственному до социалистической России. Этот код вырабатывался тысячелетиями при постепенном содержательном освоении российской популяцией наличествующей евразийской ойкумены2. И навязанное насильственное нарушение этого исторически создавшегося кода идеологически «прогрессивными» коммунистами и либералистами, вооружёнными «единственно верными» западными теориями, оказывалось в конечном итоге губительным для России.

Это понимает подавляющее большинство населения современной России, за исключением выездного компрадорского столичного мещанства3. Склонность этого большинства к своему историческому жизненному коду основана на хранящемся в его сознании и подсознании меме архетипа пахаря, согласно которому «как попашешь, так и поешь». Поэтому, когда жители России, большинство которых поколенно-наследственно происходят из крестьян (от слова «скрести», т.е. скребущих, пашущих землю), постоянно пользуются великолепными предметами только зарубежного жизненного созидания, из их сознания и подсознания всплывает досадное и угрызающее ощущение, что где-то там «пашут», а наш владетельный класс только паразитически распродаёт не возобновляемые природные источники народного бытия.

Для восстановления этого кода внутренняя государственная политика должна быть направлена на возрождение собственного сельского хозяйства и собственного городского и вещественного, и мысленного производства (но не в искажённых пропорциях Советского Союза), на независимое развитие собственного вменительного уклада и пр. Иначе говоря, необходимо провести новую экстрактономизацию, индустриализацию и антропономизацию ([4], [5], [13]). Но не за счёт сверх эксплуатации села и селян или собственной природы, а за счёт развития в городах и сёлах образования и науки и за счёт развития собственного мысленного производства (знаний, представлений, технологий и пр. ). Это мысленное производство должно опираться на собственную цифровизацию и информатизацию, основанную на собственных технологиях.

Тяжёлый опыт последних десятилетий показал, что суверенная экстрактономизация и индустриализация невозможны без опоры на суверенную антропономизацию, но не ради её самой, а для осуществления вменения народу собственного (а не западно-«общечеловеческого») привлекательного образа созидательного жизненного будущего,

1 Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. Вып. 11. Часть 3. С. 18-24.

2 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства // Экономический анализ: теория и практика, 2022. Т. 21. № 2. С. 266-288.

3 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2022. Т. 18. № 2. С. 384-404.

основанного на собственной российской культуре и, в частности, на собственных российских ценностях и смыслах.

Ясно, что активная параномная периферия России будет прикладывать все возможные усилия и всемерно использовать «невидимую руку мирового рынка», чтобы не допустить возвращения России к собственному исторически сложившемуся жизненному коду, необходимому самой России, но совершенно не нужному панамериканскому миру. Поэтому в противовес этой «руке» нужно будет задействовать «видимую руку умного государства». Описание второй «руки» в виде заново воссоздаваемой системы указной жизненности, дополнительной к воссозданной за годы перестройки системы вольной жизненности, дано в статье [7].

Только в этой системе может осуществляться целенаправленная новая экстрактономизация, индустриализация и антропономизация, основанная на собственном стратегическом индикативном целеполагании и планировании. В частности воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики может осуществляться в системе указной жизненности посредством централизованного размещения государственного заказа на предприятиях и учреждениях любых видов собственности. Это воссоздание должно опираться на стратегическое централизованное планово-целевое обустройство всего российского пространства на суверенной комплексно-технологической основе, описанное в статье [10].

Более того, это воссоздание не может стратегически осуществляться без общей объединительной идеи и общего объединительного проекта для суверенной России (см. публикации1 и [9]). Только воспитанное, образованное, обученное, здравомыслящее, здоровое, увлечённое и объединённо устремлённое в будущее население может осуществлять самостоятельное созидательное развитие государства на основе долговременной разумной, а не кратковременной чувственной или глумной жизненности (см. часть 1 ). Поэтому в России должны быть созданы собственные социальные сети, собственные информационно-цифровые системы и пр., способствующие воплощению общего объединительного проекта.

Для того чтобы стать суверенной витаномика России должна находиться в рамках общего государственного витаномического протекционизма ([14, с. 268-282], [13]). В частности, нужно затруднять импорт жизненно важных товаров путём повышения ввозных таможенных пошлин и путём понижения обменного курса рубля по отношению к основным валютам.

Отметим, наконец, что стратегическое воссоздание в России суверенной полноценной трёхукладной витаномики является надёжным способом для того, чтобы добиться своего достойного места при происходящем и плохо предсказуемом изменении всей мировой геополитической и геовитаномической архитектуры, упомянутом в части 3.

ОПОРА НА СОЗДАНИЕ СОБСТВЕННЫХ МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРАНОМОВ БЕЗ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Конечно, воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики тактически не может не опираться на сотрудничество в рамках такого регионального интеграционного паранома, как Евразийский экономический союз (ЕАЭС)2. Но осуществлять стратегическое «разделение труда» в рамках этого паранома - это значит повторять стратегическую ошибку СССР, последствия которой со страшной отчётливостью проявились после его распада.

1 Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии, 2021. № 9 (95). С. 73-94. Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. Вып. 5. Часть 1. С. 106-125.

2 Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2021. Т. 17. Вып. 7. С. 12081237.

К сожалению, стратегическое воссоздание своей суверенной витаномики является долгим делом. И без международной торговли за пределами ЕАЭС Россия ещё очень долго не сможет обойтись. Ясно, что быстро разрушить сложившуюся глобальную систему межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации пока никто в мире не в состоянии. Поэтому Россия, чтобы освободиться от этой эксплуатации, должна вступать в торговые взаимоотношения не в рамках всего глобального англосаксонского паранома, а в рамках более узких собственных макрорегиональных параномов, состоящих только из дружественных государств, также заинтересованных в собственном освобождении от указанной эксплуатации. Одним из таких перспективных торговых объединений в настоящее время является БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно Африканская Республика) плюс Иран, Турция и пр.

Ясно также, что для осуществления более справедливой не ценностно-сегрегационной торговли в рамках собственных макрорегиональных параномов требуется отказ от использования в них глобального доллара и замещающее создание собственных макрорегиональных валют, собственных платёжных макрорегиональных систем и собственных бирж для осуществления справедливой торговли в рамках этих параномов. В частности, в России должны быть созданы свои биржи для независимой торговли газом, нефтью, удобрениями, лесом, металлами, золотом и алмазами, зерном и пр.

Однако так же, как и с ЕАЭС, осуществлять стратегическое «разделение труда» в рамках этих макрорегиональных параномов - это значит повторять стратегическую ошибку СССР. Россия в преимущественном отличии от большинства современных государств обладает всеми условиями и средствами1 для стратегического воссоздания своей суверенной трёхукладной витаномики, не зависящей от торговой конъюнктуры ни в глобальном параноме, ни в любых других параномах. Потоки достояний между Россией и членами любого паранома должны стать только выгодно дополняющими, но никак не замещающими или существенно восполняющими потоки этих достояний внутри России.

Литература:

1. Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. - М.: Международные отношения, 2005. - 676 с.

2. Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.

- М.: Academia, 2004. - 944 с.

4. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013. - 680 с.

5. Бодрунов С.Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для ииновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2014.

- 486 с.

6. Волошин А.В., Александров Ю.Л. Эволюция теорий конкуренции и конкурентоспособности в экономической науке// Фундаментальные исследования. 2017. № 4-2. С. 330-338.

7. Захаров В.К. Суверенизация российской экономики // Экономический анализ: теория и практика, 2021. Т. 20. Вып. 9. С. 1623-1652.

8. Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - Москва: Издательство «Родина», 2022. - 668 с.

1 Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. Вып. 11. Часть 3. С. 18-24.

27

9. Захаров В.К. Объединительная идея и объединительный проект для суверенной России// Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2022. Т. 18. № 5. С. 928-960.

10. Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства// Экономический анализ: теория и практика, 2022. Т. 21. № 2. С. 266-288.

11. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 784 с.

12. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

13. Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: «Книжный мир», 2021. - 448 с.

14. Кричевский Н.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017. - 320 с.

15. Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Стать «Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. Т. 1, 2. - М.: Алгоритм-Б, 2006. 624 с., 448 с.

16. Мейсон П. Посткапитализм: путеводитель по нашему будущему. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. - 416 с.

17. Портер М.Е. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. - М.: Альпина, 2016. - 947 с.

18. Рязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России. - М.: Экономика, 2016. - 695 с.

19. Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Том 1, 2. - М.: Издательский дом «ДИ-лер», 2006. 417 с., 417 с.

20. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: Издательство ACT, 2002. - 557 с.

21. Уэбстер Ф. Теория информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

22. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. - М.: Издательство «Экономика», 2003. - 727 с.

23. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: АСТ, 2007. - 588 с.

24. Якунин В.И. и др. Постиндустриализм. Опыт критического анализа. - М.: Научный эксперт, 2012. - 288 с.

References:

1. Anilionys G.P., Zotova N.A. Global World: United and Divided, Evolution of Globalization Theoris. M.: International Relations, 2005. 676 p.

2. Badalyan L.G., Krivorotov V.F. Istoriya. Krizisy. Perspektivy: Novyi vzglyad na proshloe i budushchee [History. Crises. Perspectives: A new look at the past and the future]. Moscow, LIBROKOM Publ., 2012, 288 p.

3. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973. 944 p.

4. Bodrunov S.D. Formirovanie strategii reindustrializatsii Rossii [Formation of a strategy for the reindustrialization of Russia]. St. Petersburg, Institute of New Industrial Development Publ., 2013. 680 p.

5. Bodrunov S.D. Lopatin V.N. Strategiya i politika reindustrializatsii dlya iinovatsionnogo razvitiya Rossii [Strategy and policy of reindustrialization for the innovative development of Russia]. St. Petersburg, Institute of New Industrial Development Publ., 2014, 486 p.

6. Voloshin A.V., Aleksandrov Yu.L. [Evolution of competition theories and competition abilities in economical sciens]. Fundamental'nye issledovanija = Fundamental research, 2017, vol. 4, no. 2, pp. 330-338. (In Russ.)

7. Zakharov V.K. [Sovereignization of Russian economy]. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2021, vol. 20, no. 9, pp. 1623-1652. (In Russ.)

8. Zakharov V.K. Nomologiya. Mir i Rossjia. Kto vinovat? i Chto delat'? [Nomology. World and Russia. Who is to blame? What is to be done?]. Moscow, Rodina Publ., 2022, 668 p.

9. Zakharov V.K. [Unifyed idea and unifyed project for sovereign Russia]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2022, vol. 18, no. 5, pp. 928-960. (In Russ.)

10. Zakharov V.K. [Strengthening the strategic protection of Russia in condition of external geopolitical challenge by means of settling in Russian space]. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2022, vol. 21, no. 2, pp. 266-288. (In Russ.)

11. Istorija jekonomicheskih uchenij [History of economical conceptions]. Moscow, INFRA-M, 2006, 784 p.

12. Castells M. Informacionnaja jepoha: Jekonomika, obshhestvo i kul'tura [The information age: economy, society, and culture]. Moscow, State University The Highest School of Economics, 2000, 608 p.

13. Kobiykov A.B., Voskanian M.V. Social'nyj konservatizm. Vyhod iz konflikta levyh ipravyh idej [Social conservatism. Way out of the conflict of left and right ideas]. Moscow, Book World Publ., 2021, 448 p,

14. Krichevskii N.A. Antiskrepa [Anti-scraping]. Moscow, Conceptual Publ., 2017, 320 p.

15. Kudryavtsev M., Mirov A., Skorynin R. Stat' «Amerikoj», ostavajas' Rossiej: put' k procvetaniju [To Become as «America», Remaining itself as Russia: Way to Prosperity]. V. 1 and 2. Moscow, Algorithm-B, 2006, 624 p., 448 p.

16. Mason P. Postkapitalizm: putevoditel'po nashemu budushhemu [Postcapitalism: a guide to our future]. Moscow, Ad Marginem Press, 2016, 416 p.

17. Porter M.E. Mezhdunarodnaja konkurencija. Konkurentnye preimushhestva stran [International competition. Competitive advantages of countries]. Moscow, Alpina Publ. 2016, 947 p.

18. Ryazanov V.T. (Ne)Real'nyi kapitalizm. Politekonomiya krizisa i ego posledstvii dlya mirovogo khozyaistva i Rossii [Non-real capitalism. Political economy of the crisis and its consequences for the world economy and Russia]. Moscow, Ekonomika Publ., 2016, 695 p.

19. Smirnov A.S. The Logic of World History and Perspectives of Mankind. V. 1, 2. Publishing House «DI-ler», 2006. 417 p., 417 p.

20. Toffler A. Shok budushhego [Future shock]. Moscow, ACT Publ., 2002, 557 p.

21. Webster F. Teorija informacionnogo obshhestva [Theories of the information society]. Moscow, Aspect Press, 2004, 400 p.

22. Fedorenko N.P. Rossija na rubezhe vekov [Russia on the boundary of centuries]. Moscow, Economika Publ. 2003. 727 p.

23. Fukuyama F. Konec istorii i poslednij chelovek [The end of history and the last man]. Moscow, ACT Publ., 2007, 588 p.

24. Yakunin V.I. Postindustrializm. Opyt kriticheskogo analiza [Post industrialism. Experience of critical analysis]. Moscow, Science Expert, 2012. 288 p.

RUSSIAN OVERCOMING OF INTERSTATE NOMOS-SEGREGATION EXPLOITATION BY MEANS OF RECREATION OF SOVEREIGN THREE NOMOS VITONOMY

Zakharov V.K.

Doctor of physical and mathematical sciences, Professor, Professor of Lomonosov Moscow State

University, Moscow, Russian Federation

zakharov_valeriy@list.ru

Abstract: Importance The description of modern interstate exploitation, secretly and thinly realized by Anglo-Saxon world by means of the value segregation of fundamental vital properties in the

frame of its globalist project. Objectives To consider opportunities of Russia deliverance from the indicated interstate nomos-segregation exploitation. Methods It is used the created by the author the history-system conception oft a State and its social development. Results It gives means to give a modern answer to the classical Adam Smith's question about the creation of vital properties of nations in States. It is shown that vital properties in States are created by means of extraction (for man), production (for man), and imputing (into man). It leads to selecting in States the three fundamental vital nomoses: extractionomy, industrynomy, and anthroponomy. These nomoses existed and exist simultaneously and indissolubly in every State, but in different proportion. The change of this proportion is possible in frames of center-periphery systems only. It is described as Anglo-Saxon world is created its global center-periphery system with controlled by him the extracting and material-industry periphery and is realized the internal transition to ideal-industrynomy and to hyper anthroponomy in frames of its globalist project. The globalist project turned out to be extremely successful for Anglo-Saxon world namely, allowing him to realize the interstate exploitation of all peripheries by means of the secret value segregation of fundamental vital properties on the global market. Conclusions and Relevance Russia for the time of «perestroika» is plunged onto the lowest (extracting) floor of the corresponding global segregation-exploitation pyramid. The strategically and epochal best way to Russia deliverance from this exploitation is the recreation of sovereign full value three nomos vital creativity. This recreation should be leaned on external trade mutual relations only in frames of own macro regional cooperants such as BRICS plus Iran, Turkish, and others.

Keywords: vital properties, vital nomoses, historical three nomos vital creativity, center-periphery systems, globalist project, value segregation, interstate exploitation, recreation of sovereign three nomos vital creativity in Russia, macro regional cooperants.

Для цитирования: Захаров В.К. Российское преодоление межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации посредством воссоздания суверенной трёхукладной витаномики// Архонт, 2022. № 4(31). С. 4-30.