ОБУСТРОЙСТВО РОССИЙСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В УСЛОВИИ ВНЕШНЕГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫЗОВА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Захаров В. К?

д.ф.-м.н., профессор МГУ

zakharov_valeriy@list.ru

ОБУСТРОЙСТВО РОССИЙСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В УСЛОВИИ ВНЕШНЕГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫЗОВА

Ключевые слова: панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект, внутренний ответ на внешний вызов, стратегическая защищённость государства, популяционное представление о стратегической защищённости, населенческое и жизнеобеспечительное обустройство российского регионального пространства, экономические и управленческие меры.

Введение

В нескольких наших статьях2 описан панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект, направленный на сохранение достигнутого американоцентричного мирового порядка. Для этого сохранения панамериканский геополитический мир вынужден осуществлять стратегическое сдерживание Европейского Союза и Китая как своих основных геополитических и геоэкономических соперников. Для успешного сдерживания этих потенциальных соперников необходимо устранить саму возможность неподконтрольного панамериканскому миру торгово-обменного доступа ЕС и Китая к огромным и ещё неисчерпанным природным ресурсам России. И самостоятельная Россия является объективным историческим препятствием для успешного осуществления панамериканским миром указанного стратегического сдерживания.

Поэтому панамериканский мир перешёл к стратегическому подрывному наступлению на Россию для осуществления в ней новой компрадорской перестройки с целью скорейшей передачи всех её природных достояний, в частности, энергетических, минеральных, лесных, сельскохозяйственных и пр., и всей надприродной инфраструктуры в полное владение «транснациональных», а на самом деле панамериканских, корпораций. Пользуясь полученным владением, панамериканский мир сможет тогда допустить ЕС и Китай к первичной эксплуатации природных достояний России с тем, чтобы самому осуществлять ограничение и вторичную эксплуатацию и ЕС, и Китая строго по своему усмотрению.

В условии указанного стратегического наступления длительное и устойчивое самостоятельное выживание и развитие России без разработки, вменения и воплощения собственного ответного протекционного проекта вряд ли возможно. В статьях3 в общих чертах описан гармоничный (объединительный) проект для России в качестве возможного внутреннего ответа на указанный внешний вызов.

В данной статье подробно рассматривается раздел этого проекта, связанный с необходимым ответным укреплением стратегической защищённости России посредством населенческого и жизнеобеспечительного обустройства российского регионального пространства. Необходимость такого обустройства отражена в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утверждённой Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г.4 А именно, в разделе IV указанной стратегии «Обеспечение национальной безопасности» в подразделе «Сбережение народа России и развитие человеческого потенциала» в статье 32 указано, что «целями государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала являются устойчивый естественный рост численности и повышение качества жизни населения, укрепление здоровья граждан, сокращение бедности, снижение уровня социального и имущественного неравенства, ...», а в статье 33 указано, что «достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала обеспечивается путем решения следующих задач: ... 3) повышение рождаемости, формирование мотивации к многодетности».

1 Автор научных публикаций по вопросам общественного развития, в том числе по социальной философии и социальной ментологии, философии истории, экономике, теории государства и государственного управления, геополитике, политологии, россиеведению, а также по концептуальным и математическим моделям государства и его учреждений и мирной и военной конкуренции государств. Лауреат Ломоносовской премии.

2 Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 16, ч. 1. - С. 116-130; Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94.

3 Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94; Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. - Вып. 5, ч. 1. - С. 106-125.

4 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401325792/

Статья состоит из пяти последовательно обосновывающих частей. В первой части излагается развитое автором бивалентное представление об изменении общества при запускающем внешнем воздействии. Показывается, что результативность этого внешнего воздействия непосредственно зависит от степени внутренней слаженности или разлаженности самого общества.

Во второй части эта слаженность-разлаженность общества рассматривается с населенческо-пространственной точки зрения. Описывается архетипический слаживающий стратегический ответ общества на враждебность своей содержательной среды. На основе этого описания создаётся населенческо-пространственное представление о стратегической и эпохальной защищённости государства. Согласно этому представлению защищённость государства укрепляется на данном большом промежутке времени, если: 1) происходит населенческое обустройство государственного пространства (на данном временном промежутке) и 2) происходит жизнеобеспечительное обустройство государственного пространства (на данном временном промежутке).

В третьей части описывается отношение верховной власти к (населенческому и жизнеобеспечительному) обустройству государственного пространства в четырёх российских устроительных проектах: в крепостническом (около 300 лет), в социалистическом (около 70 лет), в либералистическом (около 25 лет) и в патриотическом (с 2010-х годов по настоящее время). Показывается, что создавшееся опасное положение с депопуляцией современной России и с изношенностью её инфраструктуры явилось закономерным итогом неправильного отношения верховной власти к обустройству государственного пространства в трёх предыдущих устроительных проектах. Утверждается, что в последнем устроительном проекте целенаправленное обустройство российского пространства признаётся необходимым для укрепления стратегической защищённости страны, что законодательно закрепляется в стратегии национальной безопасности.

В четвёртой части излагается общее представление о том, как панисторически происходило и происходит внутреннее слаживание государства посредством (населенческого и жизнеобеспечительного) обустройства государственного пространства.

В основной пятой части это представление применяется к современной России. Она посвящена изложению того, что нужно сделать для дополнительного внутреннего слаживания России посредством стратегического (населенче-ского и жизнеобеспечительного) обустройства современного российского регионального пространства. В ней даётся теоретическое обоснование необходимых мер по обустройству российского регионального пространства, которые разработаны и предложены в фундаментальной работе1 и очерчены в стратегии национальной безопасности. Воплощение этих мер может стать частью общего адекватного ответа России на указанный выше стратегический геополитический вызов.

Часть 1. Бивалентное представление об изменении общества

Для того, чтобы отстранённо и объективно разобраться в том, как Россия может и должна действовать в ответ

на описанный внешний геополитический вызов, обратимся к бивалентной теории изменения общества, изложенной в

2

книге .

Динамические предметы и их изменения. Невозможность изменения предмета без внешнего запускания. Зависимость внешнего запускания от внутренней разлаженности

Любую мысленно отмеченную людьми в данный момент времени часть объединённого (т.е. вещественного или мысленного) мира будем далее называть предметом (в данный момент времени). Это общее понятие включает в себя предметы, связанные с бытием других предметов, такие как явление, состояние, благополучие, равновесие, условие, обстоятельство и пр. Предмет будем называть динамическим (изменяемым) (на рассматриваемом временном промежутке), если его бытийное имя сохраняется на этом промежутке, а состояния (в частности, свойства) изменяются в некоторые моменты времени из этого промежутка. Динамический предмет будем называть инерционным (наследуемым) (на данном временном промежутке), если у него в каждый момент времени из этого промежутка имеется свойство, называемое побуждением к наследованию некоторых прежних состояний, бывших до этого момента времени.

Изменением (динамического) предмета (после рубежного момента времени) называется его пребывание во времени и до, и после рубежного момента времени, обладающее свойством перемены состояния, состоящим в том, что у предмета в некоторый момент времени после рубежного момента времени появляется новое состояние, отличное от его состояния в рубежный момент времени.

Аксиома внешнего запускания изменения (динамического) предмета: указанная выше перемена состояния обязательно основана на наличии некоторых связей предмета в дорубежные моменты времени с некоторыми внешними по отношению к предмету предметами мира, без связи с которыми указанная перемена состояния не могла бы произойти; такие внешние предметы и связи можно назвать внешними средствами, запускающими данную перемену состояния предмета3. Отметим, что изменение внешней связи с внешним предметом само является другой внешней связью с этим предметом.

1 Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова, В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008. - С. 645-662.

2

Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 25101.

3 Там же, с. 30-32.

В описанном общем представление об изменении предмета ничего не сказано о причинно-следственной зависимости внешних запускающих связей от внутреннего состояния предмета в до рубежное время. Дадим описание такой зависимости.

Будем говорить, что предмет является тем (внутренне) слаженнее (сплочённее, связнее, ...) (на данном временном промежутке), чем шире совокупности связей между разными частями предмета, чем шире совокупность таких связанных частей (на данном временном промежутке) и чем крепче эти связи. Противоположным понятием к слаженности является разлаженность (разобщённость, несвязность, ...).

Аксиома зависимости внешнего запускания изменения (динамического) предмета от внутренней разлаженности предмета: одно и то же изменение предмета после рубежного момента времени на данном временном промежутке посредством внешнего запускания может быть вызвано тем более узкой совокупностью запускающих средств, чем более внутренне разлаженным является сам предмет на данном временном промежутке до рубежного момента времени.

В приведённых выше аксиомах заложено, что никакого самоизменения предмета только под влиянием его внутреннего состояния не существует. Для изменения должны заранее существовать внешние запускающие средства. Такое авторское двустороннее (внешне-внутреннее) представление об изменении (динамического) предмета можно назвать бивалентным (двусильным).

Невозможность изменения (бытийного) общества без внешнего запускания. Зависимость внешнего

запускания от внутренней разлаженности

Под обществом (на рассматриваемом временном промежутке) будем понимать любой предмет объединённого мира, обязательно включающий в себя явную часть человечества, обладающую некоторой совокупностью общих признаков (свойств), и всю непосредственно связанную с этой частью человечества явную часть надприродного (т.е. созданного людьми) вещественного и мысленного мира. Здесь слово «явная» понимается как не скрытная, законная, легальная и пр. Указанная часть человечества называется человеческой (людской) частью общества, а указанная часть надприродного мира называется своей (внутренней) надприродной средой общества. Природная (своя и зарубежная) среда вместе с зарубежной надприродной средой называется содержательной средой общества.

Любую мысленно отмеченную часть объединения надприродной среды общества и его внутренней природной среды будем называть опорным достоянием этого общества. Любую мысленно отмеченную часть объединения общества и его внутренней природной среды, обязательно включающее некоторую совокупность людей, будем называть единицей общества. Минимальными (по совокупности людей) единицами общества являются личности общества.

Под бытийным (иначе, многопоколенным экзистенциальным) обществом (на рассматриваемом временном промежутке) будем понимать любое общество, обладающее следующими свойствами:

1) (устройственные (системные) свойства) некоторые из единиц и опорных достояний и все личности этого общества являются порождающими деталями некоторой системы, называемой системой общества;

2) (пространственно-населенческие (территориально-популяционные) свойства) личности этого общества населяют и удерживают в течение этого временного промежутка определенное пространство (область обитания), имеют возможность рожденческого скрещивания внутри своей совокупности и имеют возможность последующего воспитания появляющегося потомства до взрослого состояния;

3) (содержательно-приспособительные (субстанционально-адаптационные) свойства) система этого общества является инерционной динамической системой на неограниченном промежутке времени от всего прошлого до конца рассматриваемого временного промежутка) относительно некоторой совокупности своих содержательно -приспособительных признаков, в частности, это общество обладает побуждением, во-первых, к наследованию и воспроизведению своего прежнего бытия и, во-вторых, к обновлению своего бытия1.

Бивалентное (двусильное) представление об изменении динамического предмета, изложенное выше, становится особенно важным, когда оно применяется к бытийному обществу. Согласно этому представлению для изменения (бытийного) общества должны заранее существовать внешние запускающие связи с содержательной средой общества2. Более того, имеется причинно-следственная зависимость между внутренней слаженностью-разлаженностью общества и совокупностью внешних запускающих средств. Отметим, что согласно определению общества слаженность общества определяется не только совокупностью всех связей в людской части общества, но и совокупностью всех связей людской части общества со всей надприродной средой общества, а также совокупностью всех связей в надприродной среде общества.

Запускающая связь с содержательной средой

Согласно изложенному выше, для изменения после рубежного момента времени (бытийного) общества как динамического предмета должны до рубежного времени существовать внешние запускающие предметы и связи. При этом внешней (дополнительной) к обществу частью мира является его содержательная среда, состоящая из природной (своей и зарубежной) среды и зарубежной надприродной (т.е. созданной людьми) среды. Внешние предметы являются частями содержательной среды общества. Следовательно, внешними связями общества являются именно связи с предметными частями содержательной среды. Ясно, что эти связи можно считать некоторыми связями общества

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 41.

2 Там же, с. 61.

со всей его содержательной средой. Поэтому далее будем рассматривать только (внешние) связи общества с его содержательной средой и в особенности запускающие связи.

Примерами таких запускающих связей являются изменения климата как связи с зарубежной природной средой, исчерпания доступных природных средств, засухи и наводнения как связи со своей природной средой, внешние войны как связи с зарубежной надприродной средой, внешние идеологические и культурные вменения как связи с зарубежной мысленной надприродной средой, внешние подготовки, создания и проведения внутренних бунтов, переворотов, революций и пр. как связи с зарубежной мысленной и вещественной надприродной средой и т.д.

Дополнительные внешние запускающие связи современной России

Для каждого общества его текущее и неизбежное внутреннее изменение вызывают такие постоянные и объективные внешние запускающие связи с содержательной средой, как враждебность содержательной среды и исчерпание внутренних и внешних природных богатств из-за их ограниченности1. Если же к этим объективным и неизбежным связям добавляется внешнее надприродное воздействие, то общество вынуждается к более быстрому внутреннему изменению.

Как описано во введении, именно в таком положении оказалась современная Россия. Усилившееся подрывное давление панамериканского мира является дополнительной внешней запускающей связью, которая вынуждает Россию к более быстрому и неизбежному внутреннему изменению. Это изменение может быть всего двух видов: либо Россия уступает указанному давлению, в ней происходит новая компрадорская перестройка и она утрачивает всякую надежду на своё собственное бытиё, либо Россия противостоит этому давлению посредством ускоренного внутреннего слаживания и, тем самым, обеспечивает своё собственное долговременное будущее бытиё.

В первом случае получится, что панамериканский мир сделал правильный геополитический расчет. Во втором случае получится, что начав усиление подрывного давления на Россию, панамериканский мир совершил стратегическую геополитическую ошибку, вынудив Россию к дополнительному внутреннему сосредоточению и слаживанию, поскольку без этого усиления верховная система России продолжала бы «прогрессивное» встраивание России в международное «разделение труда и прибылей» на подчинённой основе. И эта ошибка панамериканского мира может оказаться чрезвычайно благотворной для России.

Часть 2. Населенческо-пространственное (популяционное) представление о стратегическом ответе популяции на враждебность своей содержательной среды

Чтобы разобраться в том, что надо сделать для дополнительного внутреннего слаживания России, чтобы указанная возможная ошибка панамериканского мира стала действительной, нужно сначала разобраться в наличной слаженности-разлаженности современной России. Рассмотрим эту слаженность-разлаженность с популяционной точки зрения.

Поэтому применим описанное выше бивалентное представление об изменении общества к описанию стратегического ответа популяции на враждебность своей содержательной среды.

(Человеческая) популяция и её содержательная ойкумена. Враждебность содержательной среды как исходный побудитель для размножения и расселения популяции

(Человеческая) популяция (на некотором временном промежутке) - это общество, образованное некоторой совокупностью людей, населяющих в течение этого временного промежутка определенное пространство (область обитания), имеющих возможность рожденческого скрещивания внутри этой совокупности и последующего воспитания появляющегося потомства и почти не имеющих возможности рожденческого скрещивания с людьми вне этой совокупности (на этом временном промежутке).

Из этого определения следует, что относительно рожденческого скрещивания людей (на рассматриваемом временном промежутке) популяции почти отделены друг от друга.

Ясно, что из-за отделённости популяций каждое бытийное общество (см. часть 1) содержится в некоторой популяции. Первичными деталями популяции являются её члены. Первичными связями между членами популяции являются рожденческие скрещивания. Поэтому популяция является максимальным бытийным обществом.

Популяции присуща её содержательная среда, т.е. часть объединённого (вещественного или мысленного) мира, состоящая из своей (внутренней) природной среды, зарубежной (внешней) природной среды и зарубежной (внешней) надприродной среды, созданной самим человечеством. Она является внешней (дополнительной) к популяции частью мира.

Согласно первой части для изменения популяции как динамического предмета должны существовать внешние запускающие предметы и связи. Внешние предметы являются частями содержательной среды. Поэтому внешними связями популяции являются именно связи с предметными частями содержательной среды. Ясно, что эти связи можно считать некоторыми связями популяции со всей её содержательной средой. Поэтому далее будем рассматривать только (внешние) связи популяции с её содержательной средой.

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. -С. 137-149.

Выделим самую исходную из этих связей.

У популяции как системы имеется такое первичное основное свойство, как возможность и необходимость раз-множительного порождения и воспитания потомства, т.е. возможность и необходимость того, чтобы за время своего биологического проживания две особи порождали и воспитывали как можно больше (но не менее двух) детей, способных после взросления к самостоятельному порождению и воспитанию потомства. Этим свойством люди по отдельности не обладают. Размножительность порождения и воспитания потомства, если она происходит в какой-либо момент времени, является переменой состояния популяции.

Согласно сказанному выше для такой перемены должны заранее существовать внешние связи популяции с её содержательной средой, запускающие данную перемену состояния популяции. Такой исходной внешней связью популяции с её содержательной средой, постоянно запускающей необходимость размножительного порождения и воспитания потомства после каждого рубежного момента времени, является враждебность содержательной среды популяции. Действительно, при уменьшении числа особей в популяции должна возрастать враждебная нагрузка содержательной среды на каждую остающуюся особь, а при увеличении числа особей, наоборот, враждебная нагрузка содержательной среды на каждую исходную особь должна уменьшаться.

Отметим, что содержательная среда воздействует враждебно на популяцию в каждый момент времени бытия популяции. Но не каждый момент времени бытия популяции является рубежным для осуществления указанной раз-множительности. Возрастание числа особей в популяции вынуждает популяцию расселяться на более обширные области обитания. Естественно, что популяция может расселяться только на ту часть своей содержательной среды, которая доступна и пригодна для её бытия и, в частности, которая может обеспечивать сохранение количества доступных жизненно необходимых целевых средств бытия (ресурсов), добываемых из содержательной среды на одного члена популяции (условие содержательной обеспеченности) и, тем самым, может обеспечивать устойчивое воспроизводство размножительного порождения и воспитания потомства. Эту часть мира можно назвать (содержательной) ойкуменой данной популяции (на рассматриваемом временном промежутке). Поэтому только при размножительном бытии популяции в своей ещё незаполненной и неисчерпанной ойкумене каждый момент времени этого бытия является рубежным для указанной размножительности. Тип размножительного бытия популяции в своей ещё незаполненной и неисчерпанной ойкумене является архетипом бытия популяции. Он воспроизводится только при поступлении из содержательной среды необходимых воспроизводительных средств. А это возможно только при бытии в незаполненной и неисчерпанной ойкумене.

Таким образом, враждебность содержательной среды популяции является той исходной (первичной) внешней запускающей связью, которая побуждает популяцию к размножительному расселению по своей ойкумене (на соответствующем временном промежутке).

Из-за общей ограниченности планеты Земля ойкумена каждой популяции на каждом временном промежутке всегда ограничена и в размерах, и в доступных средствах бытия. По этой причине расселение любой популяции по её ойкумене не может продолжаться сколь угодно долго.

И, в конце концов, для каждой популяции наступает пора исчерпанности своей ойкумены, когда отселяться прирастающей популяции с сохранением содержательной обеспеченности становится некуда, а добывать и использовать для продолжения бытия новые ранее недоступные средства своей содержательной среды оказывается не сразу возможным из-за задержки между появлением новой связи популяции со своей содержательной средой в виде наступившей исчерпанности ойкумены (вызовом) и переходом к использованию ранее недоступных средств своей содержательной среды (ответом).

Преобразовательный ответ популяции на исчерпание своей ойкумены

После исчерпания ойкумены происходит преобразовательный (революционный) переход популяции от данного эволюционного этапа освоения своей ойкумены данного эволюционного этапа к следующему эволюционному этапу освоения своей ойкумены следующего эволюционного этапа. Исходным первичным этапом бытия популяции был этап, на котором создавались только временные брачные пары. Все следующие этапы были уже устроительными, т.е. такими, на которых популяция разбивалась на устойчивые бытийные системы, названные автором номами1.

Архетип номового устроения состоит в том, что каждый ном является сложным трёхуровневым бытийным обществом2, устроенным в виде совокупности основных (под)систем, связанных друг с другом в единую систему и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем ном существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, обеспечительная, сочетательная, совокупная распорядительная и верховная системы.

В содержательной системе осуществляется рождение жителей нома и создание жизненных средств (предметов, услуг и пр.), непосредственно предназначенных для рождения и выживания жителей нома. Обеспечительная система обеспечивает указное целевое движение номовых и вненомовых достояний посредством побуждения (принуждения и убеждения) единиц нома к выполнению соответствующих установлений (институций). Сочетательная система осуществляет указное целевое сочетание всех видов движения номовых и вненомовых достояний посредством производства, сбора, хранения и раздачи денег, статистических сведений, стратегических запасов и т.п. Распорядительные системы ведают (управляют) деятельностью содержательной, обеспечительной и сочетательной систем, соответственно. Поэтому их можно именовать содержательно-распорядительной системой, обеспечительно-

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 108.

2 Там же, с. 38-41.

распорядительной системой и сочетательно-распорядительной системой, соответственно. Они образуют совокупную распорядительную систему. Верховная (властная) система ведает (управляет) деятельностью совокупной распорядительной системы.

Наличные устроительные этапы, через которые проходило и проходит человечество в целом, мы условно обозначим так: этап малых семей, этап больших семей, этап родов, этап племён, этап простых государств, этап держав, этап сверхдержав (империй) и этап надимперий1. Номы последних устроительных этапов обычно называются

государствами.

Дадим более подробное описание указанного выше преобразовательного надустроительного перехода от предыдущего устроительного этапа к последующему устроительному этапу.

Археспособ номовой амальгамации. Расширение ойкумены. Наследование архетипов

размножения и расселения

Популяцию назовём популяцией данного устроительного этапа или короче этапной популяцией, если её сложными деталями, как системы, являются только номы данного устроительного этапа и номы некоторых предыдущих устроительных этапов.

Археспособ номовой амальгамации состоит в том, что при исчерпании ойкумены популяции данного устроительного этапа и при сохранении враждебности содержательной среды начинается вынужденное достаточно кратковременное и бурное (в сравнении с длительным и спокойным предыдущим этапом размножительного экстенсивно-интенсивного расселения популяции по своей ойкумене) восстановительно-приспособительное изменение бытия популяции, окончательным результатом которого становится образование в новой популяции как системе таких более крупных и более сложных деталей, как номы следующего устроительного этапа, которые получаются амальгамацией (т.е. объединением с воспроизведением строения) некоторых номов старой популяции.

В результате амальгамации в появившихся более крупных номах наследуется в главнейших чертах прежнее, но в деталях более усложненное строение, обусловленное расщеплением и обособлением прежде объединенных созида-тельностей. Эту новую популяцию следующего устроительного этапа можно назвать амальгамированной популяцией.

В применении к современности указанный археспособ также можно именовать археспособом государственного объединения.

Объяснение того, почему указанное амальгамационное изменение бытия популяции является восстановительно-приспособительным и почему ойкумена амальгамированной популяции значительно шире ойкумены прежней популяции, даётся в нашей книге .

Надустроительный этап, на котором пробуждается и воспроизводится археспособ номовой амальгамации, можно назвать этапом номовой амальгамации. По сравнению с предыдущим устроительным этапом он является весьма коротким. Амальгамация номов, достигнутая в конце этого этапа, во-первых, чрезвычайно расширяет ойкумену амальгамированной популяции и, во-вторых, приводит к новому воспроизводству архетипа малосемейного размножи-тельного порождения и воспитания потомства в амальгамированной популяции и архетипа размножительного содержательно-обеспеченного экстенсивно-интенсивного расселения амальгамированной популяции по своей ойкумене, и поэтому приводит к «засыпанию» археспособа номовой амальгамации.

Таким образом, на этапе номовой амальгамации происходит переход от данного устроительного этапа к следующему устроительному этапу. Из-за невосполненного разрушения самостоятельности управленческо-устройствен-ного (политического) бытия многих номов данного устроительного этапа переход от данного устроительного этапа к следующему устроительному этапу является революционным.

Основной внешней запускающей связью популяции со своей содержательной средой для перехода к амальгамированной популяции является предварительное исчерпание ойкумены этапной популяции. Она является вторичной (после первичной враждебности содержательной среды) внешней запускающей связью для обновления популяции. Рубежным временем для этого перехода является время окончательного исчерпания этапной ойкумены.

Побудители движения популяции. Необходимые двигательные средства

Выше было описано, что вдобавок к враждебности содержательной среды и к исчерпанию ойкумены этапной популяции как первичному и вторичному внешним побудителям движения популяции, на популяцию воздействуют и внутренние чисто мысленные памятные побудители движения популяции, обеспечивающие её упорядоченность.

Первым таким побудителем является мем архетипа малосемейного размножительного порождения и воспитания потомства в популяции. Вторым таким побудителем является мем архетипа размножительного содержательно-обеспеченного экстенсивно-интенсивного расселения популяции по своей (ещё не исчерпанной) ограниченной ойкумене. Третьим таким побудителем является мем археспособа номовой амальгамации в популяции при исчерпании её ойкумены. Рассмотрим и другие побудители.

Систему, порождённую мемами всех типов бытия, осуществлявшихся или осуществляемых данной популяцией (к данному моменту времени включительно), будем называть исконной сущностью (менталитетом, настроем) этой популяции (в данный момент времени).

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 146.

2 Там же, с. 154-159.

Систему, порождённую фантропиями1 всех небывалых укладов бытия, чаемых и воплощаемых данной популяцией (к данному моменту времени включительно), будем называть чаемой сущностью (фантазитетом2, надстроем) этой популяции (в данный момент времени).

Таким образом, побудителями движения популяции являются: 1) постоянная враждебность содержательной среды популяции; 2) постоянно повторяющееся исчерпание ойкумены этапной популяции; 3) исконная сущность популяции и, в частности, включающая в себя мемы трёх указанных выше архетипов бытия популяции; 4) чаемая сущность популяции.

Бытийная сущность общества содержится в вещественном мире и в мысленном мире людей, исконная сущность общества содержится в мысленном (сознательном и подсознательном) мире людей, а чаемая сущность общества содержится только в мысленном сознательном мире людей .

Для действительного осуществления типов бытия популяции в помощь к побуждению мемами (как мысленными средствами) должны ещё иметься, использоваться и затрачиваться необходимые (вещественные или вещественно-мысленные) наследовательные средства популяции4. А для действительного воплощения чаемых типов бытия популяции в помощь к побуждению фантропиями (как мысленными средствами) должны ещё иметься, использоваться и затрачиваться необходимые (вещественные или вещественно-мысленные) вменительные, воплотительные и подави-тельные средства популяции. Все перечисленные средства вместе естественно называть необходимыми двигательными средствами популяции.

Таким образом, для движения популяции должны ещё иметься, использоваться и затрачиваться необходимые (вещественные или вещественно-мысленные) двигательные средства популяции.

Необходимые двигательные средства популяции, в частности, производительные «силы», о первичности и ба-зисности которых так много писали марксисты5, являются лишь вторичными средствами для упорядочения (т.е. наследования и обновления) бытия популяции посредством её исконной и чаемой сущностей в условиях её враждебной содержательной среды. Поэтому они не могут быть саморазвивающимися: их развитие зависит от установленного выше побуждения памятным подсознанием и сознанием как отдельных членов популяции, так и различных конвиксий и консорций в различных бытийных обществах и номах популяции.

Поскольку популяция «разбивается (чаще всего)» на несколько номов, а эти номы находятся в разных природных и надприродных содержательных средах, то указанные вторичные необходимые двигательные средства наличествуют и действуют по-разному в разных номах. Это приводит к неоднородности и неравномерности движения разных номов даже внутри одной популяции.

Популяционное представление о стратегической и эпохальной защищённости нома

Выше было описано, что ответом популяции на враждебность своей содержательной среды на большом временном промежутке стало возникновение двух исконных архетипов её бытия: архетипа размножительного порождения и воспитания потомства в популяции и архетипа размножительного содержательно-обеспеченного экстенсивно-интенсивного расселения популяции по своей (ещё не исчерпанной) ограниченной ойкумене. Для популяции естественными большими временными промежутками являются многопоколенные (стратегические) и великопоколенные (эпохальные).

Популяционное представление о стратегической защищённости нома состоит в том, что защищённость нома укрепляется на данном большом промежутке времени, если: 1) у населения нома происходит размножительное порождение и воспитание потомства в каждом поколении на этом промежутке времени, 2) происходит экстенсивно-интенсивное расселение прирастающего населения по доступной ойкумене своей популяции в каждом поколении на этом промежутке времени и 3) это расселение обеспечивает сохранение прежнего количества доступных жизненно необходимых средств бытия, добываемых из содержательной среды нома на одного человека в каждом поколении на этом промежутке времени (условие содержательной обеспеченности). Противоположным понятием к укреплению защищённости является ослабление защищённости.

Перепишем это представление через более короткие понятия. Обустройством некоторого пространства (т.е. акватории и территории) (на данном временном промежутке) называется размещение на нём людьми хотя бы одного надприродного предмета (в частности, человека) на этом временном промежутке. С использованием этого понятия свойства 1) и 2) бытия нома можно называть населенческим обустройством номового пространства (на данном вре-

1 Термин фантропия образован от греческого слова «ф^таатжо», переводящегося на русский язык словом «мнимый», и от греческого слова «тропой», переводящегося на русский язык словом «образ». Фантропия отличается от утопии как мнимого образа небывалого привлекательного, но даже мысленно невозможного типа (способа) бытия.

2 Термин фантазитет образован от греческого слова «фavтaZsтаl», переводящегося на русский язык словом «чаять», «мнить»

и пр.

3 См.: Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика. 2020. -№ 3 (29). - С. 54-67; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 25-26, 83.

4 Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика. 2020. -№ 3 (29). - С. 54-67; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 47, 66-67.

5 См., например, Семёнов Ю.И. Философия истории. - М.: Современные тетради, 2003. - С. 331-354.

менном промежутке). Соответственно, свойство 3) бытия нома можно называть жизнеобеспечительным обустройством номового пространства (на данном временном промежутке).

Таким образом, популяционное представление о стратегической защищённости нома состоит в том, что защищённость нома укрепляется на данном большом промежутке времени, если: 1) происходит населенческое обустройство номового пространства (на данном временном промежутке) и 2) происходит жизнеобеспечительное обустройство номового пространства (на данном временном промежутке).

Из данного выше описания панисторического (архетипического) ответа популяции на враждебность своей содержательной среды следует, что населенческое и жизнеобеспечительное обустройство номового пространства является одним из важнейших показателей укрепления защищённости нома на большом временном промежутке, т. е. стратегически (многопоколенно) и эпохально (великопоколенно). Показателем, гораздо более важным, чем всякие субъективные «уровни» и «качества» жизни текущего населения, нравящиеся близорукой знати и беспечному населению.

«В долгосрочной перспективе существования государства именно население становится главным капиталом и резервом в геополитической борьбе (хотя, конечно, не единственным). ... прирост населения «съедает» добавочный продукт, и благосостояние не растёт, но осуществляется «инвестирование в государство» - укрепляется устойчивость цивилизации ко внешним вторжениям, лучше осваивается территория, создаётся инфраструктура, растут размеры возможной государственной «надстройки»»1.

Сказанное выше означает, что для благополучных по «уровням» и «качествам» жизни современных государств, таких как Франция, Германия, Великобритания и др., их защищённость на многопоколенном и великопоколенном временных промежутках ослабевает, а для менее благополучных Иране, Индии, Китае и др., в которых население устойчиво растёт и молодеет, эта защищённость укрепляется.

Внутренние и внешние препятствия к наследованию в номе популяционного

(архе)кода в «чистом» виде

Архетип размножительного порождения и воспитания потомства в номе и архетип размножительного содержательно-обеспеченного экстенсивно-интенсивного расселения населения нома по своему (ещё не исчерпанному) номо-вому пространству вместе составляют (архе)код бытия нома, который естественно называть популяционным.

Описанный выше общий стратегический ответ популяции на враждебность своей содержательной среды на уровне отдельных номов, входящих в эту популяцию, претерпевает значительные изменения в зависимости от особенной устроенности самих номов и от особенностей враждебности их содержательных сред.

Ясно, что чем более заполненной номами является ойкумена популяции, тем труднее расселяться населению номов по такой ойкумене. Это одно из внешних препятствий. Однако уже на этапе простого государства на наследование популяционного (архе)кода начинает воздействовать внутреннее властно-управленческое устройство нома. В некоторых государствах на некоторых временных промежутках верховная система, исходя из исторически создавшегося текущего соподчинения судьбоносных единиц государства, начинает воплощать частные цели некоторых из этих единиц и переходит из положения побудителя наследования популяционного кода в положение подавителя этого наследования.

Государство (шире любой ном) естественно называть народным (на данном временном промежутке), если его бытие на этом временном промежутке происходит в соответствии с архетипами и стереотипами бытия преобладающего большинства его населения2. Это понятие восходит к понятию народной монархии3.

Ясно, что только в номе, близком к народному относительно популяционного кода, верховная система занимается населенческим и жизнеобеспечительным обустройством номового пространства, способствуя наследованию по-пуляционного кода.

Для нас особенный интерес представляет отношение верховной системы России к обустройству российского пространства на последних исторических этапах. Для этого сначала опишем общие исторические данности России, задающие естественные рамки для народной верховной системы.

Исторически обусловленная необходимость верховного обеспечения населенческого и жизнеобеспечительного обустройства российского пространства

Населенческое и жизнеобеспечительное обустройство государственного пространства определяется в огромной степени географической, климатической и гео-эко-ценозной устроенностью этого государства, а также его социально-политической устроенностью.

Чрезвычайная разрозненность исторической и современной России в географическом, климатическом и гео-эко-ценозном отношениях и чрезвычайная инфраструктурная несвязность её территории, сопровождаемая чрезвычайной широтной вытянутостью, северным положением внутреннего пространства и чрезвычайной протяжённостью

1 Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Стать «Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. Т. 1. - М.: Алгоритм-Б,

2006. - С. 357.

2

Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 4160.

См.: Солоневич И. Л. Народная монархия. - М., 1991. - 512 с.

трудно защищаемых границ1, означает, что размножение населения и его расселение по территории России является чрезвычайно трудоёмким делом, требующим заботливой самостоятельной политики управляющей системы по целенаправленному использованию хозяйственных средств страны в силу скудного российского прибавочного продукта и в силу отсутствия образцов для подражания2.

Следовательно, верховная система России, как субъекта исторического процесса, исходя из необходимости обеспечения стратегической защищённости государства, должна если не побуждать, то, по крайней мере, не подавлять наследование главнейшего исконного (архе)кода бытия евро-азиатской популяции, описанного выше. К сожалению, история России свидетельствует о противоположном поведении верховной системы на некоторых этапах её исторического бытия.

Часть 3. Отношение верховной системы к (населенческому и жизнеобеспечительному) обустройству государственного пространства в четырёх российских устроительных проектах

Чтобы понять, в каком положении относительно (населенческого и жизнеобеспечительного) обустройства государственного пространства оказалась современная Россия, надо, в силу большой длительности и инерционности популяционных процессов, разобраться в том, что происходило в России на предыдущих исторических этапах.

После Смуты 1598-1618 годов в России были осуществлены четыре устроительных проекта: крепостнический (около 300 лет), социалистический (около 70 лет), либералистический (около 25 лет) и патриотический (с 2010-х годов по настоящее время)3. Рассмотрим отношение верховной системы к обустройству государственного пространства на соответствующих исторических этапах.

Обустройство государственного пространства на крепостническом этапе

В крепостнической России верховная система постоянно расширяла пространство государства, но одновременно с этим введением крепостного права препятствовала естественному расселению численно возрастающего коренного преимущественно сельского населения по расширяющемуся внутригосударственному пространству. Более того, с 1762 года манифестом «О вольностях дворянства» Пётр III снял с дворян обязанность служить военными или государственными чиновниками, но оставил за ними их поместья и крепостных, освободив при этом от уплаты собственных налогов и обязав обеспечивать сдачу налога их крепостными крестьянами.

Положительной стороной установившегося крепостного ига было то, что крестьянское население все-таки продолжало размножаться. Однако за последующие двести лет это в итоге привело к чрезвычайной не жизнеобеспечивающей скученности крестьянского населения в европейской части страны. Возникла великая крестьянская замятня, свидетельствовавшая о чрезвычайной разлаженности Российской Империи. Рассмотрим, как верховная российская власть пыталась устранить эту разлаженность.

В XIX в России усиленно развивались два вида промышленного производства: местно кустарное и отходно заводское. В первом случае промышленные предприятия создавались снизу на селе в виде местных разбросанных по разным сёлам крестьянских кустовых артелей. Во втором случае промышленные предприятия создавались сверху в городах в виде отдельных городских заводов, использовавших отходную рабочую силу из села; они создавались городским российским купечеством и столичной властью, содействовавшей проникновению в Россию ответвлений крупных зарубежных предприятий и банков. Хозяйственно-нравственная разница между этими предприятиями состояла в том, что в артелях прибыль распределялась между всеми членами куста, а в заводах прибыль присваивалась только их собственниками. Отметим, что кустарное промышленное производство полностью удовлетворяло все текущие потребности селян. Заводское промышленное производство обслуживало потребности государственного управления и, кроме этого, было направлено на обогащение городских (купеческого и мещанского) сословий. Естественно, что сельское кустарное промышленное производство было непреодолимой помехой для такого обогащения.

Городскому заводскому промышленному производству требовалась постоянная, а не отходная рабочая сила. Осуществлению этой потребности в полной мере препятствовало имеющееся крепостное право. Поэтому за «освобождение народа от крепостного ига» ратовало городское мещанство, находившееся на содержании у крупного городского российского и зарубежного купечества и отражавшее его интересы.

Описанная недостаточная сосредоточенность российской монархии на населенческом и жизнеобеспечительном обустройстве внутреннего пространства сказалась на тяжёлом и унизительном поражении России в Крымской войне 1853-1856 годов. Это послужило внешним запускающим воздействием для последовавшего затем внутреннего изменения.

1 См.: Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 350-357.

2 Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. - М.: Крымский мост-9Д, НТЦ «ФОРУМ», 2001; Рязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России. - М.: Экономика, 2016. - С. 670.

3 Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / Отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва; Тверь: Тверской государственный университет, 2020. - Т. 2. - С. 298-306.

В 1861 году крепостное право было отменено указом царя-освободителя Александра Второго, который из-за усилившейся извне опасности потери государственного суверенитета вынужден был вопреки воле господствовавшего дворянского сословия пойти на воплощение исконного чаяния российского крестьянства, составлявшего подавляющее большинство российского народа. Промежуточное между верховной властью и народом дворянское сословие, ставшее после Петра III паразитическим, не простило царю обращения к помыслам селян и убило его за произведённое законодательное освобождение крестьянства от невозможности расселения по российской земле.

Однако, даже получив личную свободу, крестьяне не могли ею воспользоваться для расселения на свободные земли Поволжья и Южной Сибири из-за налогового прикрепления их к своим общинам: «правительство по-прежнему, вплоть до голода 1891 года, старалось сдерживать уход крестьян в малодоступную Сибирь»1.

Половинчатая внутренняя политика великого российского царя Александра Третьего, сосредоточенного на обустройстве внешнего имперского пространства, не способствовала окончательному устранению великой крестьянской замятни и пространственному обустройству внутреннего имперского пространства. В итоге это сказалось на унизительном поражении России в русско-японской войне 1904-1905 годов. Это показало пределы внутренне необеспеченного внешнего расширения империи и снова послужило внешним запускающим воздействием для последовавшего затем внутреннего изменения.

Снова из-за усилившейся извне опасности потери государственного суверенитета царь Николай Второй вынужден был вопреки воле усилившегося купеческого и мещанского сословий пойти на полноценное воплощение исконного чаяния российского крестьянства о жизни на своей личной жизнеобеспечивающей земле, поскольку крестьянская община была не только способом совместного выживания, но и навязанным сверху способом упрощённого государственного налогообложения.

Николай Второй поручил председателю Совета министров Российской империи П. А. Столыпину законодательно обеспечить свободу выхода крестьян из общины, изменить крестьянское общинное и личное налогообложение и провести за несколько лет добровольное переселение всех желающих крестьянских семей из перенаселённой европейской части страны в её сибирскую часть. Это очевидным образом могло окончательно содействовать разрешению великой крестьянской замятни, но полностью шло вразрез с потребностью мещанского и купеческого сословий на дешёвую городскую рабочую силу.

К сожалению П.А. Столыпину из-за противодействия горожанской столичной и местной дворянской, купеческой и мещанской знати не удалось сразу создать жизнеобеспечительные условия на местах сельского переселения (см. часть 5). Для успешного завершения задуманных николаевско-столыпинских преобразований требовалось много лет и много государственных усилий и казённых средств. Ясно, что эти устремления Николая Второго и П. А. Столыпина по слаживанию России шли вразрез с устремлениями Британской империи, готовившей революцию (преобразование, переворот) в России с целью разрушения главной соперничавшей империи посредством создания и обеспечения на британские деньги вменительными, воплотительными и подавительными средствами различного рода (социал-демократических, либеральных, религиозно-сепаратистских, национально-сепаратистских, пробуржуазных, прокоммунистических и прочих) внутренних прогрессистских консорций2.

Поэтому ни власти великой Британской империи, ни мещанское и купеческое сословия, ни дворянско-масонские пробританские круги не могли простить царю и его министру дальновидного обращения к помыслам российского крестьянства. В итоге их совместного заговора в 1911 году П. А. Столыпин был убит секретным сотрудником Охранного отделения Д.Г.(М.Г.) Богровым.

Развернувшаяся затем и, по-видимому, неизбежная слишком длительная и опустошительная война Российской Империи с Германией, Австро-Венгрией и Италией, начавшаяся в 1914 году, явилась основной внешней запускающей связью для будущего катастрофического рубежного изменения Российской Империи, про которую написано в начале пункта 1.4. Царь Николай Второй, чувствуя себя ответственным за все лишения своих подданных, сосредоточился на достижении победы в этой войне, перенёс свою ставку Верховного главнокомандующего из Санкт-Петербурга в Могилёв и пропустил новый столичный заговор названных выше внешних и внутренних политических сил. В итоге этого заговора в 1917 году указанные политические силы, пользуясь разрушительными несчастьями Первой Мировой войны, свергли царя Николая Второго, а затем и убили его вместе со всей его семьёй и её прислугой.

Таким образом, с великой Российской Империей из-за удалённости управления государством на этом историческом этапе от идеала народного государства было покончено. Отметим при этом, что когда верховная власть начинала осуществлять шаги в направлении превращения России в народное государство, она встречала ожесточённое объединённое сопротивление всех указанных выше внешних и внутренних политических сил, преследовавших различные собственные цели относительно использования селянского населения страны в свою пользу.

1 Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Стать «Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. Т. 1. - М.: Алгоритм-Б, 2006. - С. 374.

2 Захаров В.К. Мегатенденции современного мира: Избавление от навязанных изменений // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 2, ч. 1. - С. 32-38; Захаров В.К. Закат глобального прогрессизма и проектная неопределённость мира // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 14, ч. 2. - С. 184-190; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? -Москва: Родина, 2021. - С. 68-82.

Обустройство государственного пространства на социалистическом этапе

Ещё хуже дело с населенческим и жизнеобеспечительным обустройством государственного пространства обстояло в социалистической России с её новым колхозным закрепощением сельского населения со стороны городского мещанства и пролетариата, руководимого Российской социал-демократической рабочей партией (большевиков). Действительно, опираясь на созданный мещанством миф об исконной общинности российского селянства, большевики за несколько лет отобрали у крестьян возможность владения, распоряжения и пользования личной землёй и, начиная с 1929 года, посредством принудительной и насильственной коллективизации загнали всех российских селян в колхозы (коллективные хозяйства), а в 1934 году лишили их паспортов и запретили им свободное передвижение по стране. Это дало возможность использовать дешёвый подневольный труд колхозников, которые составляли подавляющую часть населения страны. Более того, введённый вид социалистического крепостничества позволял перемещать колхозников из одной области хозяйствования в другую. Поэтому значительные массы крестьянского населения были насильственно «выдернуты» из сельскохозяйственного производства и переведены в создаваемое крупное заводское промышленное производство. Паспорта были выданы колхозникам только в 1974 году!

При этом общественно показательным стало то обстоятельство, что в позднем СССР были газифицированы преимущественно города. А поступающая от продажи газа твёрдая валюта использовалась для снабжения тех же горожан зарубежной сельхозпродукцией. Большинство же российских «не перспективных» деревень так и осталось не газифицированным. Таким образом, в СССР место прежнего довольно малочисленного паразитического дворянского сословия заняло такое же паразитическое, но гораздо более многочисленное горожанско-мещанское сословие (хотя законодательно все сословия были отменены)1. Это отчётливо показало сельскому населению, что его в очередной раз предали ради благосостояния «пролетарского» и мещанского горожанства и что никакого «общенародного государства» в СССР нет. С этого времени бегство молодого сельского населения в города поближе к городскому пролетарско-2

му гегемону стало неотвратимым.

Все это привело к тому, что выжившее сельское население, как только получало на руки паспорта, переселялось в города с желанием на любых условиях влиться в ряды пролетарского гегемона. Таким образом, с великой российской крестьянской цивилизацией было покончено.

Однако оказалось, что в городах невозможно размножительное порождение и воспитание потомства в силу дороговизны жилья и стеснённости жизненного пространства, и из городов невозможно расселение горожан по глубинному пространству страны в силу искусственно созданного чрезвычайно низкого уровня сельской жизни по сравнению с городской. В итоге население социалистической России перестало размножаться, что привело к обезлюденью российского Нечерноземья. Таким образом, внутреннее пространство горожанской социалистической России стало ещё менее обустроенным по сравнению с позднее крепостническим временем.

Обустройство государственного пространства на либералистическом этапе

В либералистической России в результате «перестройки» верховная государственная власть, опираясь на компрадорскую либералистическую консорцию, полномощность которой обеспечивалась всяческой поддержкой из-за рубежа, сознательно погрузила всю провинциальную жизнь страны в «стихию рыночных сил». Компрадорские слои России и население столичных городов вписывались в «общечеловеческий цивилизованный» мир на условии сдачи всего и вся. Получаемые ими при этой сдаче видимые и значимые блага затмевали всякое представление о возможной будущей опасности совершаемого деяния для них самих. В силу такой заброшенности провинциальной жизни описанное выше переселение селян в города усугубилось дополнительным переселением жителей малых городов в столичные города и переселением населения из восточной части страны в западную и южную стороны.

В итоге это привело к обезлюденью современного российского «провинциального» пространства. Уменьшилось население Сибири и Дальнего Востока за счёт оттока на запад и юг страны и уменьшилось население исконных российских областей, таких как Псковская, Новгородская, Вологодская и пр., за счёт оттока в столичные города. За период между двумя последними переписями населения российское село утратило 10,7 тыс. населенных пунктов3. Больше нигде в мире вынужденная «урбанизация» не приводила к таким страшным результатам, как в социалистической и либералистической России.

Из-за невозможности эксплуатации исчезнувшего селянства столично-горожанское паразитическое мещанство перешло к эксплуатации освоенных природных богатств страны в свою пользу. Это привело к чрезвычайному отрыву уровня жизни столичных городов даже от уровня жизни провинциальных городов, не говоря уже об уровне жизни в сельской местности (не считая южных областей и регионов).

В итоге оказалось, что в городах стало невозможным не только размножительное порождение и воспитание потомства, но даже восстановительное. Поэтому кроме указанного «провинциального» обезлюденья с 1992 года нача-

1 Паразитизм мещанского сословия состоял в том, что всё своё жизнеобеспечение оно получало от государственной власти за счёт принудительного труда колхозников и рабочих по идеологическим предпочтениям этой власти, поддерживаемым этим сословием. В справедливых обменных (рыночных) условиях большая часть этого сословия вынуждена была бы выживать посредством другой деятельности.

Напомним, что в СССР передовой городской пролетариат законодательно объявлялся гегемоном отсталого селянства.

3 Буздалов И.Н. Аграрная политика и крестьянство // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - С. 6-13. Буздалов И.Н. Униженный класс: о социальном статусе и экономическом положении российского крестьянства // Вопросы экономики. - М., 2011. - № 4. - С. 137-148.

лось заметное вырождение коренного населения России, состоящее в том, что (статистический) уровень смертности стал превышать уровень рождаемости. Это катастрофическое положение подробно описано в ряде фундаментальных работ1.

Более того, заброшенный сельскохозяйственный уклад существенно снизил товарность производства и отступил к укладу натурального хозяйства как средству выживания. Поэтому «накормить страну» или хотя бы обеспечить её продовольственную защищённость и безопасность сельскохозяйственный уклад оказался не в состоянии2.

В конце либералистического этапа дальновидная часть господствующих слоёв окончательно осознала, что, если продолжать политику заброшенности провинциальной жизни и вымирания населения глубинной России, то скоро будет некому защищать и охранять с таким трудом приватизированные природные богатства страны.

Обустройство государственного пространства на патриотическом этапе

После указанного осознания либералистический компрадорский курс на вписывание столичных жителей в «общечеловеческий цивилизованный мир» и на самовыживание остального народа вне этого «мира» был постепенно свёрнут, и Россия вступила в новый этап, который можно обоснованно назвать патриотическим этапом3. На этом этапе новая российская патриотическая власть всерьёз озаботилась сбережением и размножением народа. Был предпринят ряд тактических мер, направленных на населенческое и жизнеобеспечительное обустройство российского пространства. Однако эти меры не оказали существенного воздействия на перелом создавшегося описанного выше опасного положения с депопуляцией России.

В конце концов, нацеленность на (населенческое и жизнеобеспечительное) обустройство российского пространства была признана необходимой для обеспечения стратегической защищённости страны и законодательно закреплена в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», указанной во введении.

Часть 4. Слаживание нома посредством (населенческого и жизнеобеспечительного)

обустройства номового пространства

В этой части излагается общее представление о внутреннем слаживании нома посредством исторически выработавшегося способа (населенческого и жизнеобеспечительного) обустройства номового пространства. Оно опирается на представления, развитые в ряде публикаций4.

Как может осуществляться обустройство номового пространства?

Историческая практика показывает, что бытие населения нома происходит в различных природно-хозяйствен-ных областях. В книге5 обосновывается утверждение о том, что (населенческое и жизнеобеспечительное) обустройство населением нома своей ойкумены происходит как посредством (первоначального) освоения и (вторичного) дообу-стройства новых природно-хозяйственных областей, так и посредством переобустройства старых природно-хозяйственных областей по мере исчерпания их жизнеобеспечивающих возможностей.

При грозящем уменьшении в какой-либо природно-хозяйственной области нома количества доступных жизненно необходимых средств бытия (ресурсов), добываемых из содержательной среды нома, на одного жителя этой области (например, при размножении населения в этой ещё неисчерпанной области или при её содержательном ис-

1 Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова, В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008. - С. 685-712; Народонаселение современной России: воспроизводство и развитие. - М.: Экон-Информ, 2015; Макар С.В., Симагин Ю.А., Яраше-ва А.В. Демографическая ситуация в России и социальная инфраструктура // Народонаселение. - М., 2020. - Т. 23, № 1. - С. 67-75.

2 Этот вывод тщательно аргументирован в работе: Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. - М.: РУСАКИ,

2010.

3 Захаров В.К. Державно-патриотичная Россия и молодёжь // IV Международная научная конференция «Образ Родины: содержание, формирование, актуализация» (23 апреля 2021 г.). Материалы. - М.: Московский художественно-промышленный институт, 2021. - С. 124-129. Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 455-467.

4 Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова, В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008; Голубев В.С. Природа - человек - общество. Развитие и гармония. - М.: Ленанд, 2016; Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Новая теория освоения (пространства) Арктики и Севера: полимасштабный междисциплинарный синтез // Арктика и Север. 2018. - № 31. - С. 5-27; Замятина Н.Ю., Пилясов А.Н. Россия, которую мы обрели: исследуя пространство на микро-уровне. - М.: Новый Хронограф, 2013; Макар С.В., Строев П.В., Морковкин Д.Е. Акценты развития макрорегионального пространства России: социальная инфраструктура // Экономика промышленности. 2019. - Т. 12, № 3. - С. 367-376; Макар С.В., Симагин Ю.А., Ярашева А.В. Демографическая ситуация в России и социальная инфраструктура // Народонаселение. - М., 2020. - Т. 23, № 1. - С. 67-75; Макар С.В., Ярашева А.В., Симагин Ю.А. Пространственное развитие Дальнего Востока России: демографические и социально-экономические факторы // Народонаселение. - М., 2021. - Т. 24, № 1. - С. 117-130; Строев П.В., Морковкин Д.Е., Макар С.В. Современные тенденции развития агломераций // Креативная экономика. 2020. - Т. 14, № 11. - С. 2693-2712; Строев П.В., Орлов С. Л., Дудник А.И. Современный императив пространственного развития России // Проблемы современной экономики. 2020. - № 4 (76). - С. 109-112; Строев П.В., Кан М.И. Пространственная мобильность населения: экономический и социальный аспекты // Экономика. Налоги. Право. 2016. -Т. 9, № 6. - С. 35-41; Фаттахов Р.В., Низамутдинов М.М., Орешников В.В. Тенденции и факторы формирования пространственной мобильности населения в регионах Российской Федерации // Экономика промышленности. 2019. - Т. 12, № 1. - С. 120-131.

5 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.

черпании) население этой области может устойчиво расселяться только на те природно-хозяйственные области, которые уже доступны и станут пригодными для его хотя бы однопоколенного расселённого бытия и, в частности, которые смогут обеспечить после расселения сохранение прежнего количества доступных жизненно необходимых средств бытия, добываемых из содержательной среды нома на одного человека (условие содержательной обеспеченности).

При этом ограничивающем условии содержательной обеспеченности возникают следующие вопросы об обустройстве номового пространства: 1) как выбирать новые уже доступные природно-хозяйственные области, которые могут быть содержательно обеспечивающими? 2) как можно делать их содержательно обеспечивающими и, значит, пригодными для последующего значительного переселения и заселения и для дообустройства, нацеленного на обеспечение дальнейшего устойчивого многопоколенного бытия?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо сначала разобраться в том, как создаётся содержательное обеспечение любого нома.

Первичная и вторичная природа содержательного обеспечения нома. Извлечение и произведение

Внешностью нома является его содержательная среда, состоящая из своей (внутренней) природной среды, зарубежной (внешней) природной среды и зарубежной (внешней) надприродной среды. Поэтому только из этих сред ном, как целостность, может получать новые средства для своего выживания и развития. Отсюда следует, что выживание и развитие любого нома (как целостности) может быть первично обеспечено за счёт извлекательного созидания, т.е.:

- во-первых, за счёт собственного изъятия (добывания) вещественных достояний из своей природной среды и перемещения их в свою надприродную среду;

- во-вторых, за счёт собственного изъятия достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред и последующего их перемещения в свою надприродную среду;

- в-третьих, за счёт собственного возмездного (например, равноценно обменного) привнесения в ном достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред нома и последующего их размещения в своей надприродной среде.

Под изъятием достояния понимается его безвозмездное извлечение и присвоение. В первом и втором случаях жизненное достояние нома увеличивается. В третьем случае жизненное достояние нома изменяется, но на этом извле-кательном этапе не увеличивается. Указанные изъятия и привнесение можно называть извлечением (из содержательной среды нома). Развитие человечества только изменяет подвиды этого извлечения, не увеличивая числа указанных видов.

Таким образом, при извлечении происходит перевод из (внешней) содержательной среды нома во (внутреннюю) свою надприродную среду нома начальных предметов извлечения в конечные предметы извлечения, подлежащие

- либо сразу распределению и присвоению внутри нома,

- либо дальнейшему производственному перерабатыванию в номе (см. ниже).

Особенно выделяется случай, когда ном обязательно осуществляет изъятие из зарубежных природной или над-природной сред (внешнее изъятие). Такие номы можно называть внешне изымательными. В прошлом внешняя изы-мательность нома проявлялась в виде ограбления и данничества. Сейчас она проявляется в современных утончённых видах. Внешнее изъятие можно называть межномовой эксплуатацией.

Качественным отличием изъятия является то, что при изъятии происходит непосредственное увеличение жизненного достояния нома. Качественным отличием привнесения является то, что при них не происходит непосредственного увеличения жизненного достояния нома. Именно поэтому привнесение может происходить только при одновременном изъятии из своей природной среды или при одновременном извлечении из зарубежной природной среды.

Кроме того, выживание и развитие любого нома может быть вторично обеспечено за счёт производственного созидания, т.е. за счёт перерабатывания конечных (вещественных или мысленных) предметов извлечения, содержащихся в своей надприродной среде нома, с целью создания в конце концов новых (вещественных или мысленных) предметов своей надприродной среды нома. При производственном созидании (производстве, произведении) происходит перевод конечных предметов добывания в начальные предметы производства и преобразование их номе в промежуточные или конечные предметы производства, подлежащие либо дальнейшему преобразованию в номе, либо передаче в другие номы, либо конечному распределению и присвоению внутри нома.

И первичное извлекательное созидание, и вторичное производственное созидание вместе называются хозяйственным созиданием (хозяйствованием).

Вклад мышления в создание содержательного достояния нома

Описанное в наших публикациях1 двухчастное вещественно-мысленное представлении о мире и мировых предметах, а также описанное выше разделение содержательного созидания на две части позволяют точно указать, за счёт каких источников происходит создание содержательного достояния нома.

1 Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика. 2020. -№ 3 (29). - С. 54-67; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 25-30.

Промежуточные или конечные предметы содержательного созидания появляются в результате схождения во времени в некоторых выпускающих содержательных учреждениях нома нескольких содержательных цепочек, звенья которых состоят из поставляющих содержательных учреждений.

Поскольку количество вещества при производственной переработке конечных предметов извлечения не меняется, вещественная составляющая часть всех произведённых конечных предметов производства не может увеличиться по сравнению с вещественной составляющей частью всех начальных предметов извлечения. Поэтому нельзя произвести вещества больше, чем было первоначально извлечено.

Отсюда следует, что создание содержательных достояний в существенной части состоит в том, что в выпускающих содержательных учреждениях нома их людскими составами из начальных предметов содержательного созидания с помощью средств и способов содержательного созидания создаются конечные предметы содержательного созидания (в том числе вовлечённые люди), в которые созидателями вмещается создаваемая мысленная составляющая часть. Чем больше поставляющих звеньев в сходящихся в конечный предмет выпускающего содержательного учреждения поставляющих цепочках, и чем больше вмещено мысленных составляющих частей в конечные предметы поставляющих звеньев этих цепочек, тем больше конечной вмещённой мысленной составляющей части в этом конечном выпущенном предмете. Именно эта часть представляет главную ценность и составляет главную реальную стоимость в предметах содержательного созидания.

За счёт вмещения мысленной составляющей части в умение (квалификацию) созидателей, в начальные предметы, в конечные предметы, в средства и в способы содержательного созидания в поставляющих или выпускающих содержательных учреждениях всех указанных выше содержательных цепочек и происходит главное созидание содержательных достояний в номе. В особенности это проявляется в современных развитых государствах. Это относится ко всем областям бытия государства, но становится особенно заметным и важным в хозяйственной сфере в мирное время и в военной сфере в военное или захватническое время. Именно государства, которые создают наибольшую мысленную или мысленно-вещественную добавленную реальную стоимость в цепочках мирового разделения труда, находятся в преимущественном положении за счёт установления своих завышенных цен при якобы равносильном торговом обмене. Это отражается даже в том, что государства делятся ими на развитые и развивающиеся.

Отметим, однако, что именно за счёт внешнего изъятия, а не только за счёт собственного созидания появляется значительная доля совокупного содержательного достояния в некоторых из этих государств.

Часть 5. Необходимое внутреннее слаживание России посредством стратегического обустройства российского регионального пространства, как ответ на внешний геополитический вызов

Рассмотрим, наконец, что нужно сделать для дополнительного внутреннего слаживания России посредством (населенческого и жизнеобеспечительного) обустройства современного российского регионального пространства, чтобы указанная в первой части возможная ошибка панамериканского мира стала действительной. Ниже даётся теоретическое обоснование необходимых мер по стратегическому обустройству российского регионального пространства, которые разработаны и предложены в фундаментальной работе1 и очерчены в стратегии национальной безопасности. Воплощение этих мер может стать частью общего адекватного ответа России на описанный во введении стратегический геополитический вызов.

Сначала уточним цели обустройства современного российского регионального пространства.

Цели стратегического населенческого обустройства современного российского регионального

пространства

«Следует стремиться к тому, чтобы не допустить падения численности населения России ниже отметки в 140145 млн человек. Было бы крайне желательно прогрессирующее увеличение населения страны до уровня 160, 170 и, наконец, 200 млн человек ...»2.

«Индикатором национальной безопасности является и состояние государствообразующего этноса (русского народа), при котором данный народ готов и способен в каждой определённой фазе существования защищать жизненно важные интересы от широкого спектра внутренних и внешних угроз. Но в современной России русские, составлявшие во все времена основу Российского государства, на официальном уровне утратили статус государствообразующего этноса. Лишённые правосубъектности, русские, кроме того, находятся и в глубоком демографическом кризисе, убывая количественно в процессе депопуляции» .

Цели стратегического жизнеобеспечительного обустройства современного российского

регионального пространства

«... должна быть поставлена и решена стратегическая задача перехода на освоение своей территории за счёт расселения и экономического развития «глубинки». В частности, только правильная модель расселения может гаран-

1 Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008. - С. 645-662.

2

Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 455.

3 Там же, с. 468.

тировать достаточную обороноспособность. Нет сомнения, что эта территория слишком ценна и не останется неосвоенной, но будущий хозяин её будет определён только одним - готовностью вкладывать усилия и ресурсы в её освоение»1.

«Наши исследования показали, что у эволюции существует единственный категорический императив - территория, поддающаяся освоению возникающими технологиями, должна быть освоена. Если это не делается проживающими на ней народами, то, как показывает история, например, североамериканских индейцев, всегда находится значительный контингент желающих их заменить или разделить их наследство»2. «Сегодня, как и тогда, основным гарантом выживания становится освоение внутренних регионов страны, в духе «Нового курса» и индустриализации, с построением критических отраслей и инфраструктурных систем для сохранения занятости на фоне сжатия экспортно-импортных отраслей» .

Напомним, что под инфраструктурной системой государства понимается природно-надприродная система, порождающими деталями которой являются, в частности, автомобильные и железные дороги, речные, морские и воздушные пути сообщения, вокзалы, склады, аэродромы, порты, линии информационной связи, линии электропередач, газотранспортные сети, жилища. учреждения образования, лечения, отдыха и просвещения-развлечения, и которая предназначена для обеспечения совокупного устойчивого бытия государства на неограниченном промежутке времени, включающего в себя размножение населения и его расселение по территории государства.

Поскольку описанное целевое обустройство направлено на обеспечение стратегической выживаемости, защищённости и успешности4 всего государства (в широком смысле, близком к слову «страна») на исторически обозримом промежутке времени, оно должно быть независимым от изменения состояния мировой конъюнктуры в тот или иной момент времени. Поэтому оно должно опираться по преимуществу на собственное население, собственные средства и собственное производство и только в крайнем случае - на контролируемую периферию.

«Необходимо преодолеть загипнотизированность глобализацией и международной конкурентоспособностью. Надо быть готовыми к тому, что значение внешней торговли в российской экономике на протяжении следующих десятилетий будет снижаться, а не расти. Такие идеи, как межконтинентальный транспортный транзит, предусматривающий ориентацию российской экономики на обслуживание чужих транспортных потоков, создание экспортных анклавов по снабжению других государств энергоресурсами, следует рассматривать как противоречащие национальным интересам России. Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это в основном развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны. Не нужно решать «задачи адаптации российской промышленности к глобальному рынку»»5.

Кто может быть зачинщиком и проводником (субъектом) стратегического переобустройства современного российского регионального пространства?

(Стратегическое) переобустройство российского регионального пространства надо начинать вдоль уже имеющихся железнодорожных, речных и воздушных путей сообщения с перебустройством прилегающих малых городов и оставшихся сёл, включая строительство дешёвого типового жилья и связанных с ним средств жизнеобеспечения, включая детские сады, школы, поликлиники и пр.6.

Естественно, это переобустройство нужно осуществлять на новой строительно-технологической основе, которая может создать новые рабочие места и потянуть за собой многие отрасли внутри российского производства. Создание нового жилья и новых рабочих мест может повлечь за собой сбережение народа, т.е. прекращение превышения смертности над рождаемостью. А также может повлечь за собой прекращение губительного оттока народа из провинции в столичные города.

Из сказанного ясно, что зачинщиком и проводником переобустройства может быть как федеральная управляющая система, так и региональная с опорой на указное и вольное предпринимательство .

Стратегическое освоение и дообустройство современного российского регионального пространства

(Стратегическое) обустройство российского пространства связано не только с переобустройством старых исчерпанных или заброшенных природно-хозяйственных областей, но в первую очередь с обустройством новых перспективных (заманчивых) содержательно-обеспечивающих природно-хозяйственных областей, находящихся преимущественно в северной, сибирской и дальневосточной частях России.

Поэтому ещё до начала такого обустройства должна быть на «большой земле» создана предосвоительная (раз-ведывательно-оценочно-целеполагающая) корпорация, образованная из людей, обладающих способностями и навы-

1 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - С. 103.

2 Там же, с. 115.

3 Там же, с. 183.

4 Сулакшин С.С. Теория и феноменология успешности сложной социальной системы. - М.: Научный эксперт, 2013.

5 Лавровский И.К. Перенастройка. Россия против Америки. - СПб.: Питер; М.: Русь-Олимп, 2010. - С. 194.

6 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 495; Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94.

7 Захаров В.К. Суверенизация российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2021. - Т. 20, вып. 9. -С. 1623-1652; Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94: Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 283.

ками сначала проведения разведывательных мероприятий, затем проведения оценочных мероприятий и, наконец, проведения целеполагающих мероприятий. Эта корпорация должна в итоге отобрать новые наиболее перспективные содержательно-обеспечивающие природно-хозяйственные области и для них создать бизнес-проект (деловой замысел) будущего обустройства этих областей.

В предыдущей части было описано, что обустройство новой заманчивой природно-хозяйственной области, которая при переселении в неё населения способна обеспечить сохранение прежнего подушевого количества доступных жизненно необходимых средств бытия, может происходить только через (первоначальное) освоение этой области в условиях временной скудности и лишений. На временное бытие в таких условиях могут пойти только люди, либо побуждаемые какими-то собственными интересами, связанными с получением каких-то значимых для них благ (деньги, награды, возвышающее продвижение и пр.), либо побуждаемые бескорыстной заботой об общем благе, либо принуждаемые к такому бытию, как это было в США во время Великой депрессии после 1929 года или как это было в России во время первых пятилеток после 1928 года. В современной России такое принуждение уже невозможно.

Поэтому ещё до начала освоения указанных областей предосвоительная корпорация должна на «большой земле» создать особую освоительную корпорацию, образованную из побудительно заинтересованных людей, обладающих способностями и навыками к выполнению в условиях временной скудности и лишений указанного выше делового замысла будущего освоения.

Разработка (проектирование) и выполнение делового замысла (первоначального) освоения и (вторичного) до-обустройства перспективной содержательно-обеспечивающей природно-хозяйственной области должны привести к достижению следующих конечных взаимосвязанных целей:

1) создание предприятий, изымающих достояния из природной среды этой области или приобретающих и привносящих достояния из её надприродной среды;

2) желательное создание предприятий, перерабатывающих конечные предметы извлечения или приобретения в промежуточные или конечные предметы производства;

3) желательное создание связанных цепочек предприятий, перерабатывающих одни предметы производства в другие предметы производства и передающих их друг другу так, чтобы конечные предметы имели наибольшую добавленную мысленную составляющую часть, описанную в предыдущей части;

4) создание предприятий, осуществляющих устойчивый (т.е. независящий от перипетий мировой конъюнктуры) сбыт извлечённых или произведённых достояний или в этой области, или внутри страны, или за рубежом в обмен на какие-либо желательные достояния для этой области или для всей страны в целом;

5) создание или выделение на «большой земле» вне этой области учреждений, поставляющих в эту область ос-воителей и достояния, необходимые для бытия освоителей и для достижения четырёх предыдущих целей;

6) создание первичной жизнеобеспечительной среды, необходимой для жизни и работы освоителей, в частности, включающей в себя жильё и сопутствующие питательные, лечебные, воспитательные, образовательные, развлекательные и пр. учреждения;

7) создание первичной внешней и местной освоительной инфраструктуры, позволяющей осуществлять указанные поставки, жизнеобеспечение, извлечение, производство, обмен и сбыт;

8) создание вторичной жизнеобеспечительной среды и внешней и местной дообустройственной инфраструктуры, позволяющих обеспечивать дальнейшее многопоколенное содержательно-обеспеченное бытие обустройщиков, переселяющихся в эту область из «большой земли».

Кто может быть зачинщиком и проводником (субъектом) стратегического освоения и дообустройства современного российского пространства?

Ясно, что никакая «невидимая рука» мирового «рынка» не заинтересована и не будет заинтересована (даже при наличии в стране самого привлекательного «инвестиционного климата») в описанном выше совокупном целенаправленном освоении и дообустройстве современного российского пространства для обеспечения его стратегической защищённости. Поэтому она и не будет его осуществлять. «Невидимая рука» российского рыночного предпринимателя может принимать участие в этом освоении только при условии быстрой рыночной окупаемости вложенных средств, что практически невозможно.

Далее, из указанных выше пунктов 3) и 4) следует, что целевое совокупное планирование описанного освоения и дообустройства природно-хозяйственной области должно исходить не из текущих показателей быстрой «рыночной» окупаемости и доходности создаваемых в этой области предприятий, а из общей долговременной цели, описанной в пункте 8). Поэтому такое местное освоение и дообустройство может осуществляться только в рамках целостного государственного стратегического целеполагания для всей России.

Из всего сказанного выше следует, что зачинщиком и проводником стратегического освоения и дообустройства современного российского пространства может быть только управляющая система Российского государства, опирающаяся на воссозданную заново указную хозяйственную систему, действующую параллельно с воссозданной во время перестройки вольной хозяйственной системой. Создание и возможности этой указной системы описаны в статье1. Привлечение частно-государственного «партнёрства» возможно только в некоторых отдельных заманчиво доходных отраслях.

1 Захаров В.К. Суверенизация российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2021. - Т. 20, вып. 9. -С. 1623-1652.

Эта указная система должна быть основана на краткосрочном или долгосрочном плановом полном или частичном государственном заказе1. Поэтому она может проходить также через любые учреждения любых форм собственности, работающие в рамках рыночной деятельности, но согласные на добавочное выполнение государственного зака-за2. Именно это должно отличать указную систему современной России от указной системы СССР.

Исходные энергетические средства для стратегического обустройства современного

российского пространства

Какими бы ни были благие пожелания и устремления управляющей системы любого нома по поводу освоения и дообустройства новых природно-хозяйственных областей или переобустройства старых природно-хозяйственных областей, их действительное воплощение в бытие нома упирается в энергетическую обеспеченность нома.

И освоение и дообустройство новых природно-хозяйственных областей, и переобустройство старых природно-хозяйственных областей может совершаться только за счёт использования уже открытых и частично разведанных источников энергии, присущих содержательной ойкумене популяции, а также за счёт развития технологических и бытийных укладов, основанных на них. К таким уже открытым источникам энергии относятся люди, животные, движущиеся вода и воздух, растения, уголь, нефть, газ, ядерно-делящиеся материалы, солнце и пр.

Однако источники изводимой энергии сами по себе ничего не могут породить вне соответствующих производящих систем с сопутствующими значимыми источниками изводимой информации3. Поэтому использование присущих содержательной ойкумене популяции открытых источников энергии может происходить только на основе изобретения популяцией соответствующих производящих освоительных систем.

К таким уже изобретённым производящим освоительным системам относятся: 1) люди и ручные (деревянные, костяные, каменные, металлические и пр.) движимые предметы (ножи, скребки, тяпки, лопаты, вёсла и пр.); 2) животные и упряжные предметы (тягловые животные и колёсные повозки, тягловые животные и плуги, бороны и пр.); 3) движущиеся вода и воздух и водяные и ветряные мельницы, парусные суда, водяные и ветряные электростанции и пр.; 4) растения, уголь, нефть, газ, ядерно-делящиеся материалы и двигатели внешнего нагревания (паровая машина, газовая турбина и пр.); 5) нефть, газ и двигатели внутреннего сгорания; 6) солнечное излучение и солнечные батареи, переводящие солнечную энергию в электрическую.

Относительно перечисленных источников энергии и соответствующих производящих освоительных систем авторы книги4 считают, что обустройство содержательной ойкумены Британской империи было основано на угле, сжигаемом в паровых машинах железнодорожных поездов и водных судов, а текущее обустройство содержательной ойкумены США основано на нефтепродуктах, сжигаемых в двигателях внутреннего сгорания автомобилей.

«В своё время США продавали сталь, зерно и уголь, развивая дешёвые массовые «домашние» технологии нефти. Для России аналогом этого было бы посткризисное производство нефти на продажу, по мере направления газа на развитие собственной промышленности в рамках своей экономики дешёвого и обильного местного энергоносителя»5.

Таким образом, (населенческое и жизнеобеспечительное) обустройство российского пространства в силу его широтной протяжённости может основываться на нефти и природном газе, доставляемых к местам использования и изведения по трубопроводам, и на электричестве, доставляемом к местам использования и изведения по линиям электропередач.

Однако и с самостоятельным производством соответствующих производящих освоительных систем, и с разработкой самостоятельных соответствующих технологий дело в современной России обстоит крайне плохо. Для исправления такого положения требуется плановый государственный заказ.

Где взять финансовые средства для стратегического обустройства современного

российского пространства?

Даже при наличии зачинщика (населенческого и жизнеобеспечительного) обустройства современного российского пространства и возможности для него использовать долговременную энергетическую обеспеченность России, для действительного обустройства необходимы финансовые средства.

Надеяться на внешние финансовые инвестиции, способствующие целевому населенческому и жизнеобеспечи-тельному обустройству российского пространства, может только либо очень наивный, либо очень внешне заинтересо-

1 Закиматов Г.В. Централизованное директивное планирование в рыночной экономике - новое качество экономики // Экономика и управление. 2014. - № 6. - С. 66-72; Закиматов Г.В. Рыночная экономика с централизованным директивным планированием - путь реиндустриализации России // Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016 г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 758-766; Захаров В.К. Обеспечение устойчивого развития России посредством воссоздания параллельной системы управляемой хозяйственной деятельности // Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016 г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 767-778.

2 Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94.

3 Захаров В.К. Параллельное определение информации и энергии. Параллелизм между информационными и энергетическими производящими системами // Моделирование и анализ данных. 2016. - Т. 1, № 1. - С. 21-36.

4 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.

5 Там же, с. 144.

ванный человек, поскольку в конечном итоге внешние инвестиции - это одна из утончённых форм внешнего изъятия достояния инвестируемой страны в пользу инвестирующей страны (или, попросту говоря, узаконенное скрытое ограбление инвестируемой страны инвестирующей страной при заинтересованном содействии владетельного класса и компрадорской консорции инвестируемой страны)1.

Аналогичным образом, практика последних лет показала, что надеяться на внутренние рыночные инвестиции, направленные даже не на создание новой, а только на поддержание устаревшей и изношенной инфраструктуры России, тоже бессмысленно в силу их непривлекательности для рыночных инвесторов из-за чрезвычайно медленной рыночной окупаемости.

Поэтому естественно сделать вывод, что только внутренние нерыночные бюджетные инвестиции в воссозданной указной хозяйственной системе могут обеспечить обустройство российского пространства2. Однако возникает вопрос о том, как нарастить доходы в бюджет, необходимые для дополнительного инвестирования в это обустройство.

Для того, чтобы получить указанные дополнительные инвестиции, придётся отказаться от прежней паразитической либералистической столично-горожанской установки на обустройство только исключительно Москвы за счёт пренебрежения всей остальной частью страны. Эта установка не только продолжила, но и резко усилила предшествующую социалистическую столично-горожанскую установку, выраженную лозунгом «Москва - город коммунистического завтра». Эти установки привели и продолжают приводить только к отчуждению остального народа от «зарвавшихся» москвичей и к росту центробежных настроений в стране. Более того, не только размножение, но даже простое воспроизведение коренного населения в Москве, в силу дороговизны жилья и стеснённости жизненного пространства, невозможно. Поэтому необходимо перенаправить указанные инвестиции не на дальнейшее обустройство столицы, а на обустройство остальной России.

Отметим, что уменьшение потока бюджетных (федеральных и региональных) инвестиций в Москву может уменьшить её привлекательность и, тем самым, уменьшить отток в Москву работоспособного населения из остальной России.

Кроме бюджетных инвестиций можно задействовать в ограниченном размере и внебюджетные (инфляционные) инвестиции в «глубинку» на обустройство инфраструктуры регионов. Они могут помочь обеспечить трудовую занятость в регионах и в то же время не привести к значительному возрастанию ценовой инфляции в стране3.

Более того, для того, чтобы получить указанные дополнительные инвестиции, более прозорливая часть владетельного класса должна будет осознанно направить часть своих доходов на обустройство глубинной России, а также должна будет «посягнуть» на часть доходов более близорукой части владетельного класса, не склонной менять status quo4. В частности, эта более прозорливая часть должна будет согласиться с заменой плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц и дивидендов на прогрессивную шкалу, принятую в большинстве государств мира с широко расставленными нижней и верхней границами по типу Великобритании с её границами 0-45% для НДФЛ.

Архетипическое побуждение населения России к заведению семей и рождению детей

Очевидно, что описанное выше возможное обустройство современного российского пространства может быть достаточно действенным (эффективным) только при условии либо повышения рождаемости в самой России (с показателем фертильности не менее трёх), либо приглашения избыточного населения сопредельных государств. Первый путь для обеспечения стратегической защищённости государства, конечно, предпочтительнее второго.

Поэтому опишем один архетипический способ побуждения собственного населения России к заведению семей и рождению детей, который эпохально (великопоколенно) обеспечивал устойчивое размножение евроазиатской популяции и её расселение по своей ойкумене.

В тактическом (однопоколенном) отношении он, несомненно, не вызовет восторга у большинства современного российского населения, особенно городского. Но в стратегическом (многопоколенном) отношении он может оказаться достаточно действенным.

Свой отрицательный вклад в нежелание современного городского населения заводить семью и рожать и воспитывать нескольких детей внесло также и всеобщее пенсионное обеспечение, введённое в СССР для рабочих и горожан в 1937 году, а для селян в 1960 году.

В предыдущие века пенсия выплачивалась только некоторым избранным «государственным служащим» и «военным», если использовать современные понятия. Для селян никакой пенсии вообще не было. Поэтому селяне, которых было подавляющее большинство, вступали в брак и рожали много детей, в том числе и для того, чтобы их повзрослевшие дети могли «поднимать» не только своих собственных детей, но могли все вместе содержать старых ставших немощными родителей до самой их смерти. Этот тип трёхпоколенной заботы выработался у народов Евразии ещё в глубочайшей древности и стал архетипом. Если попытаться вникнуть в смысл этого архетипа, то возможно его можно обрисовать так: «Сначала вы «тратите» себя на своих детей и на своих старых родителей, а потом ваши

1 Захаров В.К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. 2012. - № 8. - С. 11-20.

2 Захаров В.К. Суверенизация российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2021. - Т. 20, вып. 9. -

С. 1623-1652.

3

Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. -С. 232-245.

4 Ермолаев С.А. Вечный спор: потребности модернизации и классовые интересы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - Вып. 4, ч. 1. - С. 164-167.

дети «тратят» себя на своих детей и на вас». Так возникала непрерывная связь поколений, которая обеспечивала устойчивое размножение евроазиатской популяции и её расселение по своей ойкумене.

Даже после введения всеобщего пенсионного обеспечения в СССР побуждение мемом этого архетипа продолжает действовать. Но для действительного воспроизводства этого архетипа нужны ещё дополнительные вещественные и вещественно-мысленные средства. Именно эти средства и оказались отобранными у селян после их бегства в города. В городах оказалось мало жизненного пространства, доступного большинству и способного обеспечить проживание многодетных семей. Кроме того, жизненный доход в городах был недостаточным для «подъёма» многодетной семьи. Это жизненное пространство и этот доход оказались пригодными только для проживания малодетных семей. Более того, горожане, зная, что трудовая пенсия или пенсия по старости им худо-бедно обеспечена, перестали обременять себя и стали заводить не более двух детей, а часто и не более одного ребёнка (показатель фертильности в современной России 1,7 с погрешностью 0,2). Услужливые демографы поспешили объяснить создавшееся положение вырождения населения современной России результатом общемировой объективной прогрессивной осчастливливающей урбанизации. Было даже сочинено и вменено «научное объяснение» этому процессу: в США за счёт научно-технического прогресса только 3% сельского населения оказалось способным кормить всё остальное население.

Поскольку указанное положение в российских городах с жизненным пространством и с доходом относительно многодетной семьи никоим образом не может существенно измениться, а сельского населения в России мало и оно бедно, постольку при сохранении текущего положения повышение рождаемости в самой России и размножение её населения невозможно!

Следовательно, надо побуждение мемом архетипа трёхпоколенной заботы поддержать ещё вещественными средствами. Поэтому для того, чтобы население России побуждалось заводить семью и рождать и воспитывать не менее трёх детей, необходимо постепенно за 10-15 лет величину обязательной пенсии по старости свести к прожиточному минимуму. А обязательные сейчас пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ отменить и сделать полностью добровольными, т.е. оставить их для тех. кто лично хочет накапливать себе баллы на трудовую пенсию через свои личные отчисления в лично выбранные пенсионные фонды. А остальной части населения нужно дать возможность обеспечивать свою старость через вложение отчуждаемых сейчас пенсионных отчислений в своих детей.

Для дополнительного побуждения к заведению семей и рождению детей нужно ввести налоги на холостяков и на бездетных семей, способных иметь детей, и направить их целевым образом на поддержку многодетных семей в вырождающихся регионах.