ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПЕРЕХОДА ОТ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ К ИНТЕГРАЛЬНОМУ ПРОЕКТУ ДЛЯ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Захаров В.К.

д.ф.-м.н., профессор, профессор Механико-математического факультета МГУ

zakharov_valeriy@list.ru

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ПЕРЕХОДА ОТ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ К ИНТЕГРАЛЬНОМУ ПРОЕКТУ ДЛЯ РОССИИ

Ключевые слова: макрорегиональная интеграция, межгосударственная эксплуатация, панамериканский геге-монистский эксплуатационный проект, поливалентное представление об изменении общества, интегральный гармоничный проект для России.

Keywords: macro-regional integration, interstate exploitation, Pan-American hegemonic exploitation project, polyvalent conception of social change, integral harmonic project for Russia.

Введение

Статья состоит из трёх частей. В первой части излагается панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект, направленный на сохранение достигнутого американоцентричного мирового порядка. Для этого сохранения панамериканский геополитический мир вынужден осуществлять стратегическое сдерживание Европейского Союза и Китая как своих основных геополитических и геоэкономических соперников. Для успешного сдерживания этих потенциальных соперников необходимо устранить саму возможность неподконтрольного панамериканскому миру тор-гово-обменного доступа ЕС и Китая к огромным и ещё неисчерпанным природным ресурсам России. Самостоятельная Россия является объективным историческим препятствием для успешного осуществления панамериканским миром указанного стратегического сдерживания. Поэтому панамериканский мир вынужден тактически оказывать всё большее подчинительное давление на Россию для осуществления в ней новой компрадорской перестройки с целью скорейшего установления полного контроля над её природными ресурсами и над её надприродной инфраструктурой.

В указанных условиях внешнего давления на российское общество и государство желательно знать, как может отвечать общество и государство на это давление в зависимости от внутреннего состояния общества. Основу такого знания должна составлять правильная теория, которая адекватно объясняет все наличные исторические проявления. Автор считает, что вменяемое в веках англосаксонским миром гегелевско-марксистское диалектичное представление об изменении общества является исходно неверным, поскольку опирается на сомнительную аксиому о возможности изменения общества только изнутри его самого из-за наличия в нём внутренних противоречий. Поэтому вместо этого представления во второй части статьи излагается авторское поливалентное представление, согласно которому самоизменения общества только под влиянием его внутреннего состояния не существует. Для изменения общества в по-слерубежное время должны заранее в дорубежное время существовать внешние запускающие события, обстоятельства, предметы и связи. И совокупность этих внешних средств может быть тем меньше, чем более внутренне разлаженным является общество в дорубежное время.

Из этого представления следует, что для сохранения общества и государства от направляемого извне изменения нужно прилагать все возможные усилия для того, чтобы делать российское общество как можно более слаженным, т.е. постоянно и непрерывно расширять и укреплять совокупность всех внутренних связей во всех сферах бытия. А это можно делать только при наличии суверенитета.

Поэтому насущной задачей для современной России, если она хочет устоять под действием указанного внешнего давления, является укрепление её суверенитета. Это отражено в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утверждённой Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г.: «II.21. На фоне реализации целенаправленной политики по сдерживанию Российской Федерации жизненно важное значение для нашей страны приобретают укрепление ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита традиционных духовно-нравственных основ российского общества, обеспечение обороны и безопасности, недопущение вмешательства во внутренние дела Российской Федерации»1.

В соответствии с принципами указанной стратегии ещё 7 мая 2018 года Президентом РФ был подписан указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»2, устанавливающий и утверждающий национальные проекты России.

Третья часть статьи посвящена разработке тех необходимых мер, которые предложены в указанной стратегии национальной безопасности. Эта разработка осуществляется в рамках некоторого целостного (интегрального гармоничного) проекта, объединяющего в себе, в том числе и многие из указанных национальных проектов и национальных

1 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401325792/

2 http://www.kremlin.ru/events/president/news/57425

программ. На основе научной и методической переработки проектов, подробно изложенных в работах1 и на основе научных статей автора описывается интегральный гармоничный (объединительный) проект для России для его вменения и воплощения в современной России с привлекательно-возможностной нацеленностью на реализацию всех тех необходимых мер, которые предложены в указанной выше стратегии национальной безопасности.

Утверждается, что по мере воплощения этого научно разработанного проекта патриотичная часть российского общества будет становиться всё более обширной, слаженной и полномощной, объединит вокруг себя подавляющее большинство российского народа и в итоге законным образом добьётся установления в будущей России устойчивого слаженного долговечного суверенного интегрального гармоничного бытийного строя, превосходящего по долговечности, слаженности, суверенности, справедливости и эгоистично-альтруистичной гармоничности и крепостнический, и социалистический, и либералистический бытийные строи исторической России.

Интегральный гармоничный проект опирается на развитое автором научно и исторически подтверждённое ис-торико-памятное представление об упорядоченности общественного бытия, изложенное и применённое к важнейшим сферам общественного бытия в монографиях2, и на научную объединительную идеологию для России, изложенную автором ещё в статьях 2013 года3.

Часть 1. Панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект

В одной из статей автора4 были описаны панамериканский глобалистский эксплуатационный проект и конкурирующий с ним панамериканский протекционистский эксплуатационный проект. И было предсказано, что произойдёт некоторый синтез указанных проектов при сохранении цели обоих из них: сохранение американоцентричного мирового порядка для эксплуатации панамериканским геополитическим миром государств и квазигосударств всего остального мира.

В статье5 было описано, что в качестве начальной стадии синтеза указанных проектов начал выделяться панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект6. Приведём краткое описание этого проекта, опираясь на

7

понятия, использованные в статье .

Сохранение американоцентричного мирового порядка.

Вынужденное давление панамериканского мира на Ес, Китай и Россию

Панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект направлен на поддержание достигнутого гегемо-нистского соотношения между геополитической мощью панамериканского (геополитического) мира и Европейского Союза, как постимперских объединений, названных автором макросами, и Китая и России, как имперских государств.

У недавно появившегося Европейского макроса, состоящего из Европейского Союза и государств, желающих к нему присоединиться, действительно имеется значительная экономическая мощь, возросшая по сравнению с совокупной экономической мощью ранее разъединённой Европы. Суб-американский макрос, имеющий в качестве центра США и включающий в себя Канаду, Мексику, Японию, Южную Корею, Тайвань и др., возник на несколько десятилетий раньше и все свои возросшие геополитические возможности уже воплотил в рамках своего панамериканского

1 Богомолов О.Т., Водолазов Г.Г., Глазьев С.Ю. и др. Новое интегральное общество: Общетеоретические основы и мировая практика. - М.: Ленанд/иКВБ, 2016; Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013; Бодрунов С. Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2014; Голубев В.С. Природа - человек - общество. Развитие и гармония. - М.: Ленанд, 2016; Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019; Кричевский Н.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017; Лавровский И.К. Перенастройка. Россия против Америки. - СПб.: Питер; М.: Русь-Олимп, 2010; Перспективные проекты XXI века: конструирование современной социальной реальности. Т. 1. М.: Вече, 2019; Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008.

Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021.

3 Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 13. - С. 2-13.

4 Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 16, ч. 1. - С. 116-130.

5 Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2021. - Т. 17, вып. 7. - С. 1208-1237.

6 В каждом бытийном обществе выделяются (архе)код своего созидания и (архе)код чужого отнимания. Их можно называть креационным кодом и эксплуатационным кодом. Склонности общества, задаваемые соответствующими модусами, порождают известные общие поведенческие установки «Я должен сам создавать!» и «Другие должны создавать, а я могу отнимать!», соответственно. Выделяются также (архе)код повелевания чужим бытиём и (архе)код отстаивания своего бытия. Их можно называть гегемо-нистским кодом и патрио-протекционистским кодом. Склонности общества, задаваемые соответствующими модусами, порождают известные общие поведенческие установки «Я имею «высшее» право определять жизнь других!» и «Я имею «высшее» право отстаивать жизнь, завещанную моими предками!», соответственно. Исторически сложилось так, что панамериканский геополитический островной мир в отношении государств внешнего материкового мира оказался чрезвычайно склонен к коду межгосударственного гегемонизма и к коду межгосударственной эксплуатации. Эти склонности позволили ему добиться мирового господства.

7 Захаров В. К. Создание мировых макросов и ответное сосредоточение России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 4, ч. 1. - С. 51-57.

глобалистского эксплуатационного проекта. Его экономическая мощь сравнима с экономической мощью Европейского макроса, но его геополитическая мощь благодаря главенству в НАТО значительно превосходит геополитическую мощь Европейского макроса. Ещё большей геополитической мощью обладает панамериканский геополитический мир, состоящий из суб-американского макроса и (Британского) Содружества наций. Китай обладает экономической мощью, сравнимой с экономической мощью США, но значительно уступает даже суб-американскому макросу по своей геополитической мощи. Россия имеет малую экономическую мощь сравнительно с экономической мощью Европейского макроса, но к 2021 году вернула себе военную мощь, способную нанести неприемлемый урон любому своему военному сопернику.

Как сказано выше, Европейских макрос имеет значительную экономическую мощь, но не имеет возможностей для её наращивания в силу наличия естественных исторически обусловленных препятствий. Напомним, что материковый Европейский макрос первоначально создавался и на собственном внутреннем побуждении, и на внешнем англосаксонском побуждении в качестве западного тарана для разрушения Восточно-Европейского макроса (Совета экономической взаимопомощи). Поэтому англосаксы были вынуждены согласиться на создание своего потенциального геополитического материкового соперника. С учётом этого потенциально угрозного обстоятельства Европейский макрос создавался на полностью подчинённой англосаксам основе, в частности на контролируемой ими экономике «чудес»1 и на контролируемой ими политике «атлантического единства» в рамках НАТО. Однако с течением времени материковый макросный менталитет2 стал всё больше побуждать Европейский макрос к собственному геополитическому бытию. И, чтобы не допустить потери указанной подчинённости, панамериканский мир вынужден постоянно решать трудную задачу сдерживания Европейского макроса. В частности, он вынужден не допускать Европейский макрос к его самостоятельному мирному взаимодействию с внешними государствами для получения у них необходимых Европейскому макросу освоительных достояний.

Кроме решения описанной европейской задачи панамериканский мир вынужден решать такую же трудную, но пока более насущную задачу сдерживания экономически, политически и информационно мощного имперского Китая. Напомним, что Китай с восьмидесятых годов прошлого века искусственно экономически развивался англосаксонским миром не только на основе экономической выгоды от разделения труда, но и в качестве подчинённого восточного тарана для разрушения СССР. Однако с течением времени материковый менталитет стал всё больше побуждать Китай к собственному геополитическому бытию. Поэтому панамериканский мир вынужден не допустить потери указанной подчинённости, и поэтому вынужден не допускать Китай к мирному взаимодействию с внешними государствами для получения у них необходимых Китаю природных и надприродных (в частности, инфраструктурных) освоительных достояний.

Недопущение ЕС и Китая к мирному взаимодействию с внешними государствами нетрудно сделать в отношении почти всех государств мира, поскольку панамериканский мир в настоящее время управляет, в той или иной степени, доступными достояниями почти всего мира. Однако описанное в статьях3 ускоренное создание раздутого на мировой долговой основе4 жизненно паразитического информационно-сервисного сословия в панамериканском и отчасти в европейском мире привели к тому, что доступные достояния почти всего мира оказались близки к исчерпанию.

Самостоятельная Россия как историческое препятствие для панамериканского гегемонистского эксплуатационного проекта

Одним из досадных исторических исключений является современная (имперская) Россия, обладающая огромными доступными и ещё неисчерпанными природными достояниями5 и в значительной степени вернувшая себе политический и военный (но не экономический, культурный, информационный и пр.) суверенитет. Поэтому материковый Европейский макрос, более склонный к внутреннему созиданию и внешнему торговому обмену, мог бы получить ос-воительные природные достояния, вступив в самостоятельный выгодный торговый и разделительно трудовой обмен с Россией, обменивая свои продвинутые надприродные достояния с высокой добавленной трудовой стоимостью на природное российское сырьё. Однако такое взаимодействие привело бы, в конце концов, к значительному усилению сразу двух материковых геополитических соперников островного панамериканского мира. Более того, всё сказанное справедливо и для возможного мирного обмена (материкового) Китая с Россией.

1 Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - Вып. 5, ч. 1. - С. 119-125.

2 Захаров В.К. Основы социоментологии // Методология современной психологии. - Москва; Ярославль: ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН, МАПН, 2020. - Вып. 11. - С. 36-46.

Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2021. - Т. 17, вып. 7. - С. 1208-1237; Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 16, ч. 1. - С. 116-130.

4 Население и государства всего остального мира оказались в удивительном долговом состоянии: к 2021 г. мировой долг достиг 272 трлн. долл. США, что в три раза превышает мировой ВВП.

5 Захаров В. К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 203-217; Захаров В.К. Скрытые цели геополитических макросов относительно современной России // Всероссийская научная конференция «От СССР к РФ» (25 ноября 2011г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2012. - С. 221-234.

Чтобы не допустить такого опасного мирного взаимодействия ЕС и Китая с самостоятельной Россией, панамериканский мир, не имеющий особенных возможностей прямого воздействия на экономически мощный ЕС и политически сплочённый Китай, вынужден на начальной стадии своего гегемонистского эксплуатационного проекта оказывать подрывное давление на экономически, культурно и информационно слабую, но военно сильную Россию.

В частности, панамериканский мир вознамерился уменьшить экономическую самостоятельность Европейского Союза посредством установления своего контроля над украинским и балтийским трубопроводами, через которые осуществляются поставки природного газа из России в ЕС. С этой целью Украина была «оторвана» от России и превращена в государство, полностью подчинённое управлению из США. А на Россию и европейские компании Соединёнными Штатами были наложены разного рода санкции (ограничения), затруднявшие расширение балтийской газотранспортной системы.

При этом панамериканский мир принимает во внимание, что вынужденное давление на Россию не должно оказаться чрезмерным, т.е. не должно привести к распаду России по образцу распада СССР. Действительно, в случае такого трудно управляемого случайно-срывного распада западные, восточные и центрально мусульманские части России могут быть быстро и успешно поделены между ЕС, Китаем и Турцией, соответственно, о чём автор писал ещё в статьях 2010 года1. Это привело бы к усилению сразу трёх материковых геополитических миров, что совершенно не нужно островному панамериканскому геополитическому миру, тщательно оберегающему своё мировое верховенство. Отметим, что распад России в текущем десятилетии на относительно слабые мелкие государства предрекается Дж. Фридманом2.

Целью указанного выше давления на Россию является осуществление в России новой компрадорской перестройки для передачи всех её природных достояний, в частности, энергетических, минеральных, лесных, сельскохозяйственных и пр., и всей надприродной инфраструктуры в полное владение «транснациональных», а на самом деле панамериканских, корпораций. Пользуясь полученным владением, панамериканский мир сможет тогда допустить ЕС и Китай к первичной эксплуатации уже освоенных природных достояний России с тем, чтобы самому осуществлять ограничение и вторичную эксплуатацию и ЕС, и Китая строго по своему усмотрению.

Часть 2. Поливалентное представление об изменении общества

Проблема творцов истории

Как происходит изменение бытия бытийного общества, как образуются новые типы его бытия, как происходит возврат к старым типам бытия, какие роли тут играют индивидуальное и коллективное сознание и подсознание, можно ли конструировать будущее бытие общества - все эти вопросы, так же как и вопросы, связанные с социальной наследственностью, представляют особую важность для социальной философии, социальной ментологии и социальной психологии. Все они объединяются в общую проблему творцов истории. Данная часть статьи посвящена ответу на первый вопрос в рамках новой объяснительно-предсказательной науки об упорядоченности общественного бытия, называемой номологией (от греческого слова «номос», означающего «упорядоченность», в противовес хаосу как про-извольности)3. Исходным положением номологии является представление о том, что настоящее и будущее общественного бытия упорядочивается (воспроизводится и обновляется) отражением всего прошлого бытия в общественной памяти как сознательной, так и подсознательной (номологическое кредо). Эта накопленная историческая память ограничивает и произвольность, и предопределенность настоящего и будущего бытия общества.

Динамические предметы и их изменения. Невозможность изменения предмета без внешнего запускания. Связь внешнего запускания с внутренней разлаженностью

Любую мысленно отмеченную людьми в данный момент времени часть объединённого (т.е. вещественного или мысленного) мира будем далее называть предметом (в данный момент времени). Это общее понятие включает в себя предметы, связанные с бытиём других предметов, такие как явление, состояние, благополучие, равновесие, условие, обстоятельство и пр. Предмет будем называть динамическим (изменяемым) (на рассматриваемом временном промежутке), если его бытийное имя сохраняется на этом промежутке, а состояния (в частности, свойства) изменяются в некоторые моменты времени из этого промежутка.

Изменением (динамического) предмета (после рубежного момента времени) называется его пребывание во времени и до, и после рубежного момента времени, обладающее свойством перемены состояния, состоящим в том, что у предмета в некоторый момент времени после рубежного момента времени появляется новое состояние, отличное от его состояния в рубежный момент времени.

1 Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. - М., 2010. - № 2. - С. 82-88; Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Альтернатива современной геостратегии России: Выбор между Западом и Востоком. Материалы научного семинара. Вып. 5. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 5-50; Захаров В.К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 203-217.

2

Фридман Дж. Следующие 100 лет - Прогноз событий XXI века. - М.: ЭКСМО, 2010.

3

Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021.

Аксиома внешнего запускания изменения (динамического) предмета: указанная выше перемена состояния обязательно основана на наличии некоторых связей предмета в дорубежные моменты времени с некоторыми внешними по отношению к предмету предметами мира, без связи с которыми указанная перемена состояния не могла бы произойти; такие внешние предметы и связи можно назвать внешними запускающими данную перемену состояния предмета1. Отметим, что изменение внешней связи с внешним предметом само является другой внешней связью с этим предметом.

В описании общего представления об изменении предмета ничего не сказано о причинно-следственных связях внешних запускающих средств (предметов и связей) с внутренним состоянием предмета в до рубежное время. Дадим описание таких связей.

Будем говорить, что предмет является тем (внутренне) слаженнее (сплочённее, связнее ...) (на данном временном промежутке), чем шире совокупности связей между разными частями предмета, чем шире совокупность таких связанных частей (на данном временном промежутке) и чем крепче эти связи. Противоположным понятием к слаженности является разлаженность (разобщённость, несвязность ...).

Аксиома связи внешнего запускания изменения (динамического) предмета с внутренней разлаженностью предмета: одно и то же изменение предмета после рубежного момента времени на данном временном промежутке посредством внешнего запускания может быть вызвано тем более узкой совокупностью запускающих средств (предметов и связей), чем более внутренне разлаженным является сам предмет на данном временном промежутке дорубеж-ного момента времени.

«Диалектика» и «поливалентика»

В приведённых выше аксиомах заложено, что никакого самоизменения предмета только под влиянием его внутреннего состояния не существует. Для изменения должны заранее существовать внешние запускающие предметы и связи. Такое авторское двустороннее (внешне-внутреннее) представление об изменении (динамического) предмета можно назвать поливалентным (многосильным).

Альтернативное одностороннее (чисто внутреннее) представление о существовании самоизменения настойчиво навязывается гегелевско-марксистскими последователями посредством вменения восходящего, по-видимому, к Гераклиту гегелевско-марксистского диалектичного (двусловного) представления «о возможном изменении предмета только под влиянием борьбы внутренних противоречий (противоположностей) и о возможности обострения этой борьбы до невыносимого (антагонистического) уровня, влекущего за собой последующее качественное обновление или разрушение предмета». Ясно, что это одностороннее представление позволяет не заниматься неудобным и нежелательным поиском и выявлением внешних запускающих предметов и связей.

С учётом этого лукавого нежелания текущей «Диалектики» заниматься неудобным и нежелательным поиском и выявлением внешних запускающих предметов и связей (особенно для общественных систем) она далее заменяется «Поливалентикой» с соответствующим описанием указанных внешних предметов и связей и их действенности в зависимости от наличной внутренней слаженности или разлаженности предмета в дорубежное время.

Невозможность изменения (бытийного) общества без внешнего запускания.

Связь внешнего запускания с внутренней разлаженностью

Под обществом (на рассматриваемом временном промежутке) будем понимать любой предмет объединённого мира, обязательно включающий в себя явную часть человечества, обладающую некоторой совокупностью общих признаков (свойств), и всю непосредственно связанную с этой частью человечества явную часть надприродного (т.е. созданного людьми) вещественного и мысленного мира. Здесь слово «явная» понимается как нескрытная, законная, легальная и пр. Указанная часть человечества называется человеческой (людской) частью общества, а указанная часть надприродного мира называется своей (внутренней) надприродной средой общества.

Под бытийным (иначе, многопоколенным) обществом (на рассматриваемом временном промежутке) будем понимать любое системное общество, обладающее следующими свойствами:

1) (пространственно-населенческие (территориально-популяционные) свойства) личности общества населяют и удерживают в течение этого временного промежутка определенное пространство (область обитания), имеют возможность рожденческого скрещивания внутри своей совокупности и имеют возможность последующего воспитания появляющегося потомства до взрослого состояния;

2) (содержательно-приспособительные (субстанционально-адаптационные) свойства) система общества является инерционной динамической системой на неограниченном промежутке времени от всего прошлого до конца рассматриваемого временного промежутка) относительно некоторой совокупности своих содержательно-приспособительных признаков, в частности, общество обладает побуждением, во-первых, к наследованию и воспроизведению своего прежнего бытия и, во-вторых, к обновлению своего бытия2.

Поливалентное (многосильное) представление об изменении динамического предмета, изложенное выше, становится особенно важным, когда оно применяется к бытийному обществу. Согласно этому представлению для изме-

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. -С. 30-32.

2 Там же. - С. 41.

нения (бытийного) общества должны заранее существовать внешние запускающие средства (предметы и связи)1. Более того, имеется причинно-следственная связь между внутренней слаженностью-разлаженностью общества и совокупностью внешних запускающих средств. Отметим, что согласно определению общества слаженность общества определяется не только совокупностью всех связей в людской части общества, но и совокупностью всех связей людской части общества со всей надприродной средой общества, а также совокупностью всех связей в надприродной среде общества.

Обобщённое представление о внутренней слаженности или разлаженности общества составляется только после углублённого рассмотрения слаженности-разлаженности по отдельным важнейшим сферам бытия (мировоззренческим, культурным, национальным, политическим, формационно-хозяйственным, гео-эко природным, геополитическим и пр.) и по отдельным важнейшим (архе)кодам бытия (т.е. совокупностям нескольких бытийно сочленённых (ар-хе)типов бытия) и (архе)кодексам бытия (т.е. совокупностям нескольких бытийно сочленённых (архе)кодов бытия).

«Диалектический историзм» и «поливалентный историзм»2

Отмеченное выше альтернативное авторскому двустороннему (внешне-внутреннему) поливалентному (многосильному) одностороннее (чисто внутреннее) диалектичное (двусловное) представление основано на гегелевско-марксистской аксиоме «о возможном изменении общества только под влиянием борьбы внутренних противоречий (противоположностей) и о возможности обострения этой борьбы до невыносимого (антагонистического) уровня, влекущего за собой последующее качественное обновление или разрушение общества».

Ясно, что это представление при описании сверхважных переломных обновлений, происходящих в каком-либо (бытийном) обществе, позволяет не заниматься неудобным и нежелательным поиском и выявлением во внешности общества (т.е. в его содержательной среде) внешних запускающих природных и надприродных связей. Тем самым, оно позволяет сложное двустороннее (внутренне-внешнее) рассмотрение заменить упрощённым односторонним (чисто внутренним) описанием того, что «недалёкие», «консервативные», «реакционные» и прочие части общества не хотят и не проводят «необходимых прогрессивных» реформ и в итоге доводят объективные противоречия в обществе до невыносимого уровня, по причине чего общество само собой преобразуется с разрешением этих противоречий.

Поэтому указанный гегелевско-марксистский «Диалектический историзм» настойчиво в течение столетий посредством издания бесчисленных компилятивно-спекулятивных «исторических» книг, создающих ощущение высокой научности, навязывается многими осчастливливающими «исторически продвинутыми» и «прогрессивными» внутренними обновителями какого-либо исторического общества, желающими скрыть свою зависимость от зарубежных заинтересованных запускающих политических единиц, преследующих свои собственные цели по отношению к этому обществу, но предпочитающих это делать скрытно, чужими внутренними «руками» и с наименьшими затратами, способствуя в основном внутреннему разлаживанию общества.

С учётом этого субъективного вненаучного обстоятельства далее указанный «Диалектический историзм» заменяется «Поливалентным историзмом» с соответствующим описанием внешних запускающих средств (предметов и связей) и их действенности в зависимости от наличной внутренней разлаженности (в частности кодовой и кодексной разлаженности) общества.

Запускающая связь с содержательной средой

Согласно изложенному выше, для изменения послерубежного момента времени (бытийного) общества как динамического предмета, должны до рубежного времени существовать внешние запускающие предметы и связи. При этом внешней (дополнительной) к обществу частью мира является его содержательная среда, состоящая из природной (своей и зарубежной) среды и зарубежной надприродной (т.е. созданной людьми) среды. Внешние предметы являются частями содержательной среды общества. Следовательно, внешними связями общества являются именно связи с предметными частями содержательной среды. Ясно, что эти связи можно считать некоторыми связями общества со всей его содержательной средой. Поэтому далее будем рассматривать только (внешние) связи общества с его содержательной средой и в особенности запускающие связи.

Примерами таких запускающих связей являются изменения климата как связи с зарубежной природной средой, исчерпания доступных природных средств, засухи и наводнения как связи со своей природной средой, внешние войны как связи с зарубежной надприродной средой, внешние подготовки, создания и проведения внутренних бунтов, переворотов, революций и пр. как связи с зарубежной надприродной средой и т.д.

Дополнительные внешние запускающие связи современной России

Для каждого общества его текущее и неизбежное внутреннее изменение вызывает такая постоянная и объективная внешняя запускающая связь, как исчерпание природных богатств из-за их ограниченности3. Если же к этой объективной и неизбежной связи добавляется внешнее надприродное воздействие, то общество вынуждается к более быстрому внутреннему изменению. Как описано в первой части статьи, именно в таком положении оказалась совре-

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. -

С. 61.

2 Там же, с. 63-64.

3 Там же, с. 137-149.

менная Россия. Усилившееся подрывное давление панамериканского мира является дополнительной внешней запускающей связью, которая вынуждает Россию к более быстрому и неизбежному внутреннему изменению. Обобщённо говоря, это изменение может быть всего двух видов: либо Россия уступает указанному давлению, в ней происходит новая компрадорская перестройка и она утрачивает всякую надежду на своё собственное бытиё, либо Россия противостоит этому давлению посредством ускоренного внутреннего слаживания и, тем самым, обеспечивает своё собственное долговременное будущее бытиё.

В первом случае получится, что панамериканский мир сделал правильный геополитический расчет. Во втором случае получится, что начав усиление подрывного давления на Россию, панамериканский мир совершил стратегическую геополитическую ошибку, вынудив Россию к дополнительному внутреннему сосредоточению и слаживанию, поскольку без этого усиления верховная система России продолжала бы «прогрессивное» встраивание России в международное «разделение труда и прибылей» на подчинённой основе. И эта ошибка панамериканского мира может оказаться чрезвычайно благотворной для России.

Следующая часть статьи посвящена описанию того, что надо сделать для внутреннего слаживания России, чтобы указанная возможная ошибка стала действительной.

Часть 3. Интегральный гармоничный (объединительный) проект для России

Излагаемый ниже интегральный гармоничный проект предназначен для слаживания (объединения и сплочения) золотой сердцевины российского народа вокруг патриотичной части общества и государства, которую нарастающее давление внешней воздействующей системы вынуждает обращаться к собственному тщательно разработанному бытийному проекту. Этот проект опирается на развитое автором научное историко-памятное представление об упорядоченности общественного бытия, изложенное и применённое к важнейшим сферам общественного бытия в монографи-ях1, и на объединительную идеологию для России, изложенную автором в статьях 2013 года2.

При поиске объединительной национальной идеи особенно важным является выбор той твёрдой, глубинной основы, опираясь на которую можно задавать целеполагание России. При этом естественно опираться на самое глубинное, что явлено стране и её населению как субъектам исторического процесса. По-видимому, таким самым глубинным и абсолютным является само бытие страны.

Поскольку это бытиё нам явлено через человеческий мысленный мир, возникает естественный вопрос: на чей мысленный мир в осознании бытия страны можно опираться? На мысленный мир только существующего поколения или вдобавок на мысленный мир всех предшествовавших поколений? Естественно считать, что нет никаких оснований принижать мысленный мир наших близких и далёких предков. Поэтому самым честным целеполаганием может быть целеполагание, опирающееся на всё предыдущее бытие страны, заключённое в хранящихся в сознании и подсознании народа памятных образах (мемах) архетипов и стереотипов бытия народа3, и, в частности, опирающееся на созидательный бытийный код страны. Опишем кратко этот исторически возникший и исторически подтверждённый код.

Возникновение, а также само бытие России было напрямую связано с такими архетипами бытия её народа, как архетип созидания блага, архетип приумножения рода, архетип возвышения духа, архетип устроения лада, архетип удержания мира, архетип освоения земли, архетип стремления к воле, архетип преданности делу, архетип приверженности к чести. Без этих архетипов создание, освоение и удержание такой большой страны было просто невоз-можно4. Слаженная совокупность этих и ряда других архетипов была названа бытийным кодом России, а их совокупный памятный образ (мем) был назван бытийной идеей России5.

Поэтому объединительная национальная идея России как мысленный памятный образ её созидательного исторически оправдавшегося бытийного кода может быть положена в основу интегрального гармоничного проекта.

3.1. Целевой уровень интегрального гармоничного проекта

Сверхцель существования России

В интегральном гармоничном проекте сверхцель существования России в XXI веке задаётся посредством сверхцелевого объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна должны быть и преуспевать!».

1 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021.

2 Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 13. - С. 2-13.

3 Захаров В.К. Основы социоментологии // Методология современной психологии. - Москва; Ярославль: ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН, МАПН, 2020. - Вып. 11. - С. 36-46; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. - С. 42-48.

4 Захаров В.К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2011. - № 13. - С. 62-70.

5 Захаров В.К. Бытийный код России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2011. -Вып. 6, ч. 2. - С. 336-342; Захаров В.К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2011. - № 13. - С. 62-70; Захаров В.К. Бытийная идея России // Всероссийская научная конференция «Национальная идея России» (12 ноября 2010г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2011. - С. 513-528; Захаров В.К. Бытийная идея и бытийная стратегия России // Научный эксперт. 2011. - Вып. 3. - С. 74-91.

Эта сверхцель основана на извечной и вечной склонности к гармонии эгоизма и альтруизма в обществе, научно доказанной в ряде работ1. После всех разлаженностей предыдущих устроительных проектов, описанных в статье2, этот идеал в наилучшей степени отражает необходимую России слаженность и объединительность устремлений преимущественного большинства её жителей, вытекающую из всего сложного предыдущего бытия страны.

Бытийная цель существования России

В интегральном гармоничном проекте подчинённая сверхцели бытийная цель существования России в XXI веке задаётся посредством бытийно-целевого объединительного установочного идеала «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира».

Этот идеал задаётся бытийной идеей России, описанной в ряде статей3. В нём отражены одновременно главнейшие бытийные цели, необходимые для достижения указанной объединительной сверхцели.

Совокупным средством достижения указанных выше целей может служить объединительный (гармоничный, гармонический) бытийный строй, основанный на исконной склонности к текущему слаживанию альтруистического и эгоистического кодов общества, внешне навязанно нарушенной и в крепостническом строе, и в социалистическом строе, и в либералистическом строе4.

После Смуты в России были осуществлены три устроительных проекта: крепостнический (около 300 лет), социалистический (около 70 лет) и либералистический (около 25 лет). И во всех трёх исторических проектах указанная склонность оказывалась нарушенной, поскольку эгоистическо-альтруистический кодекс оказывался крайне разлаженным. И все проекты оказались неустойчивыми. Разберём эти проекты и их изъяны более подробно5.

После Смуты дворянством был создан особый бытийный строй - крепостнический, провозглашавший приоритет эгоистического кода для властного дворянского сословия и альтруистического кода для подвластного крестьянского сословия. После отклоняющих революций 1917 года в Советском Союзе столичным горожанством постепенно был создан новый бытийный строй - социалистический, провозглашавший приоритет альтруистического кода для подвластного рабоче-крестьянского населения. После возвращающей революции 1991-1993 годов, названной уклончиво «перестройкой», либерально-компрадорским столичным горожанством в России был создан другой бытийный строй - либералистический, провозглашавший приоритет эгоистического кода для всего общества.

Из сказанного выше следует, что с точки зрения исконной склонности к текущей гармонизации эгоизма и альтруизма в российском обществе во всех трёх рассмотренных исторических проектах эгоистическо-альтруистический кодекс оказывался крайне разлаженным. И все проекты оказались неустойчивыми.

Поэтому правомерно заключить, что исконная склонность к текущей гармонизации эгоизма и альтруизма является той сущностью российского общества, пренебрежение которой приводило к его неустойчивости. Более того, приведённая выше разница (300-70-25 лет) временной протяжённости осуществления указанных устроительных проектов показывает, что при компрадорско-либералистическом проекте разлаженность оказалась самой опасной для правящей верховной системы, поскольку провозглашение приоритета всеобщего личностного эгоизма привело к обвальному распаду всей системы государственного управления.

И проблема учёта исконной склонности к текущей гармонизации эгоизма и альтруизма состояла и состоит в создании в современной России гармоничного (гармонического) бытийного строя, т.е. такого вещественного и мысленного мира, который основан на указанной исконной склонности общества, т.е. на текущем сочетании склонности к обращённости к себе и склонности к причастности к стране, при этом это текущее сочетание должно быть совершенно одинаковым как для властного слоя, так и для подвластного народа.

Описанию этого строя посвящены следующие средственные уровни интегрального гармоничного проекта.

1 Гидлевский А. В., Максименко Л. А. Альтруизм и эгоизм как базовые детерминанты бытия человека // Фундаментальные исследования. 2014. - № 6-3. - С. 649-653; Лаверычева И.Г. Альтруизм и эгоизм с естественнонаучной точки зрения // Биосфера. 2016. - Т. 8, № 3. - С. 338-361; Норкин К.Б. Новый курс для России: переход от экономики проедания к экономике созидания на основе синергии оптимального баланса альтруизма и эгоизма // Материалы научного семинара «Системные геополитические и геоэкономические вызовы и пути выхода России на траекторию развития». - М.: Научный эксперт, 2015. - 25 с.

2 Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / Отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва; Тверь: Тверской государственный университет, 2020. - Т. 2. - С. 298-306.

3 Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 13. - С. 2-13; Захаров В.К. Можно ли отвлечённо возбудить любовь к родине? // Международная научная конференция «Образ родины: содержание, формирование, актуализация» (21 апреля 2017г.). Материалы. - М.: Московский художественно-промышленный институт, 2017. - С. 22-28.

4 Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / Отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва; Тверь: Тверской государственный университет, 2020. - Т. 2. - С. 298-306; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. - С. 358-369.

5 Захаров В. К. Создание мировых макросов и ответное сосредоточение России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 4, ч. 1. - С. 51-57.

3.2. Нравственный уровень интегрального гармоничного проекта (возвышение духа)

Чрезвычайное своеобразие страны по мировоззренческим, культурным, национальным, формационно-хозяйст-венным, гео-эко-природным, геополитическим и другим сферам бытия1 показывает, что её сущность разительно отличается от сущностей любых других государств мира. Это означает, что в своей бытийной цивилизации Россия представлена в единственном числе, т.е. она сама является отдельной цивилизацией.

Поэтому нравственность российского народа должна быть основана не на навязанных извне «общечеловеческих ценностях», а на собственных исторически сложившихся ценностях и смыслах, выработавшихся у народов России при их долгом приспособлении к освоению и удержанию собственного своеобразного бытийного пространства. В особенности, она должна быть основана на представлении глубинного народа, хранящегося в его сознании и подсознании, о необходимой справедливости всего бытийного устройства России.

Отметим, что без обращения к справедливости решить указанную выше задачу перетягивания прагматичной молодёжи столичных городов на сторону патриотичной консорции невозможно, поскольку именно молодёжь обострённо чувствует некоторые несправедливости бытийного устройства.

Сочетание воли и чести. Переход к справедливой шкале ндфл и налога на дивиденды

Владетельный прибыльный класс создавал из населения России новое удобное для себя эгоистическое общество, поведенческий устав которого можно охарактеризовать посредством следующих концептуальных метафор2:

- ориентированность на вещное, даже обременяющее потребление (метафора «хватающей сороки»);

- готовность опускаться все ниже по лестнице примитивизации (метафора «стекающего простака»);

- погружённость в мир различного рода «симулякров» (метафора «зачарованного истукана»);

- готовность к снятию любых нравственных запретов (метафора «современного дикаря»);

- готовность поглотить практически любой медиа-продукт и культурный эрзац (метафора «слепого болвана»);

- готовность ради собственного благополучия использовать не упорный труд, а ложь, обман, хитрость, плутовство, лукавство, насилие, грабёж и пр. (метафора «презрительного тунеядца»);

- ненужность понимания причинно-следственных связей и, как следствие, использование ограниченного набора внедрённых сомнительных «объясняющих» штампов (метафора «мнящего олуха»);

- ненужность осознания воздающих последствий совершаемых поступков и, как следствие, наивная надежда на то, что авось пронесёт (метафора «неведающего балбеса»);

- убеждение в собственной исключительности и, как следствие, слепая вера в возможность собственного благополучия без общего благополучия (метафора «звёздного недоросля»).

По-видимому, владетельным классом предполагалось, что это удобное эгоистическое общество станет основой незыблемости созданного бытийного строя. Представителям либералистской общности, входящим в прибыльную Россию, следование эгоистическому поведенческому уставу, обеспечивает возможность получать сверхприбыли здесь и сейчас, нисколько не задумываясь ни о судьбе страны, ни о судьбе владетельного прибыльного класса, ни о судьбе остального населения.

Однако в «долгом пробеге» продолжение вменения этого устава населению России только способствует более быстрой утрате владетельным прибыльным классом способности защиты приобретённых достояний от внутренних и внешних посягательств. Действительно, указанная эгоистическая общность присутствует не только в прибыльной, но и в убыльной, и в восполнительной частях России. Однако следование одному и тому же эгоистическому поведенческому уставу в убыльной части России приводит к совершенно противоположному результату. А именно, представителям эгоистической общности, входящим в убыльную Россию, следование этому уставу не только не обеспечивает переход хотя бы в восполнительную Россию, но и ещё более сужает жизненные перспективы, вследствие неуклонного снижения или желания, или способности, или возможности к осмысленной целенаправленной производительной деятельности. Что с неизбежностью приводит к расширению и углублению описанного выше убыльного явления и следственных побочных ослабляющих явлений.

Это означает, что безудержная ВОЛЯ, понимаемая только как свобода своевольного и своекорыстного поведения, не сдерживаемая ЧЕСТЬЮ, понимаемой, в частности, как честность и справедливость, не оставляют России никаких шансов на удержание экономического и политического суверенитета.

В качестве первого шага к сдерживанию ЧЕСТЬЮ безудержной ВОЛИ владетельного прибыльного класса должен быть осуществлён переход к справедливой действительно прогрессивной шкале налогообложения доходов

1 Захаров В. К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Общие исторические данности России как императивы её пространственного развития // Международная научная конференция - XXVI Кондратьевские чтения «Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее» (22-23 ноября 2018г.). Сборник научных трудов. - М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2018. - С. 155-160.

2 Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Можно ли привить любовь к родине вне обращения к национальной культуре? // Международная научная конференция «Образ родины: содержание, формирование, актуализация» (20 апреля 2018г.). Материалы. -М.: Московский художественно-промышленный институт, 2018. - С. 12-18.

физических лиц (НДФЛ) с широко расставленными нижней и верхней границами по типу Великобритании с её границами 0-45%1.

А также должен быть осуществлён переход к справедливой действительно прогрессивной шкале налога на дивиденды, не направляемые на развитие хозяйственной или иной жизненно важной деятельности, а идущие только на личное присвоение.

Сочетание законности и справедливости

Свою волю владетельный прибыльный класс проявил не только в формировании эгоистического поведенческого устава и в установлении чрезвычайно несправедливой шкалы НДФЛ сравнительно с подавляющим большинством стран мира, но и в принятии юридического права, обеспечивающего в значительной степени интересы этого класса. Приведём только один, но весьма показательный пример.

Во время «перестройки» произошла ускоренная раздача рентабельной (прибыльной) государственной собственности, что привело к мгновенному (по историческим меркам) возникновению очень узкого слоя нуворишей (новых богатых), которые ничем особенным (с точки зрения преобладающего большинства населения страны) не заслужили передачи им этого общего богатства.

С точки зрения юридического права, принятого верховной системой в интересах господствующего класса, приватизация явилась законным деянием. Однако кроме этого права, основанного на силовом принуждении, существует ещё естественное право, основанное на подсознательном понятии честности и справедливости как составных частей архетипа приверженности к чести2. И эти два права в истории России часто расходились между собой. В отношении приватизации законность и справедливость разошлись следующим образом:

1) с точки зрения управляющей системы приватизация законна; понятие официальной справедливости управляющей системой вообще не рассматривается;

2) с точки зрения прибыльного владетельного класса приватизация и законна, и справедлива; эта справедливость вменяется населению с помощью слов «предприимчивые», «успешные», «креативные», «передовые», «продвинутые» и пр.3;

3) с точки зрения населения страны, не входящего во владетельный класс, приватизация возможно законна, но не справедлива; эта несправедливость описывается словами «прихватизация», «ограбление» и пр.;

4) с точки зрения внешней воздействующей системы, основу которой составляют США, ЕС, Япония, Китай Турция и пр., приватизация то законна, то не законна в зависимости от того, насколько действия управляющей системы России в данный момент времени соответствуют текущим интересам этой системы.

Представление о несправедливости приватизации вытекает из исторической памяти народов России, поскольку одним из архетипов нравственного общественного поведения является уважение только к тому владению, которое создаётся своим трудом. Даже владение путём наследства не является уважаемым; и поэтому наследуемое должно облагаться сильно прогрессивным налогом. В экономических понятиях сказанное можно выразить так: в России собственность уважаема как функция собственного труда, а не юридического закона.

Из сказанного выше следует, что поведенческий устав объединительной идеологии должен быть основан на сочетании ВОЛИ, понимаемой как свобода проявления личности каждого жителя страны, не приносящая ущерба ни другим людям, ни стране, ни миру в целом (и в частности, его природе), и ЧЕСТИ, понимаемой в самом широком смысле, включающем в себя понятия честности и справедливости, хранящиеся в сознании и подсознании народа России.

Что касается ПРАВА, как отражения ВОЛИ, то оно не должно быть отражением воли господствующего класса, а должно отражать волю преобладающего большинства жителей страны. В частности, юридическое право, основанное на силовом принуждении, должно полностью соответствовать естественному праву, так чтобы юридическая законность и человеческая справедливость усиливали друг друга.

Воспитание и образование народа

В статьях4 было отмечено, что на смену Модерну с навязанными прогрессистскими универсалистскими мировыми (британскими) проектами пришёл Постмодерн, в котором отстаивается и признаётся равнозначность и равно-

1 См. таблицу 4 в статьях: Захаров В.К., Голикова Е.И. Прогрессивность шкалы налогообложения доходов физических лиц и показатель благополучия страны // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2014. - Вып. 9, ч. 1. -С. 63-69; Захаров В.К., Голикова Е.И. Зависимость между благополучием страны и прогрессивностью шкалы налогообложения доходов физических лиц существует // Налоги и налогообложение. 2014. - № 11. - С. 1031-1053; Zakharov V.K., Golikova E.I. The dependence between a country's prosperity and the progressivity of a private person's income tax rate scale // SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences. 2014. - N 4. - P. 331-351. DOI: 10.7256/1339-3057.2014.4.13566; Захаров В.К., Голикова Е.И. Зависимость благополучия стран мира от прогрессивности шкалы налогообложения доходов физических лиц // Финансы и кредит. 2015. - № 5. - С. 45-66.

2 Захаров В.К. Историческая реализация двух естественных прав в России // Современное право. 2010. - № 3. - С. 156-162.

3 Захаров В.К., Коваленко С.Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 27. - С. 34-43.

4 Захаров В.К. Историческая инерционность самосознания и самоустроения общества // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2018. - Вып. 1, ч. 2. - С. 615-617; Захаров В.К. Мегатенденции современного мира: Избавление от навязанных изменений // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. -М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 2, ч. 1. - С. 32-38; Захаров В.К. Закат глобального прогрессизма и проектная неопределённость мира // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 2, ч. 1. - С. 39-45.

важность различных экзистенциальных проектов (бытийных замыслов), которые волею судеб выбрали или выбирают для себя различные народы, общества и государства. Поэтому у России появился исторический шанс преодолеть все навязанные мировоззренческие (петровское, большевистское, либерально-компрадорское и пр.) вменения и вернуться к своему собственному независимому мировоззрению и разумению.

Ясно, что это произойти само собой не может. Для этого необходимо всеобъемлющее воспитание народа. «Без всесторонней системы нравственного воспитания населения в духе ценностей гуманизма ... , коллективизма, патриотизма Россия, на наш взгляд, никогда не станет сильной и процветающей державой, которой гордились бы её граждане. ... Комплекс мер по духовно-нравственному оздоровлению предполагает кардинальное изменение политики средств массовой информации (и прежде всего телевидения) ... Необходимо ввести жёсткие квоты на показ иностранной кино-и телепродукции. Необходимо также скорректировать образовательные программы в средней и высшей школе»1.

Очевидно, что при существующей включённости в настоящее время России в глобальное информационное пространство, созданное ранее США за счёт НТР в информационной сфере, без собственной независимой системы образования и науки независимого мировоззрения и разумения населения не удастся добиться. Конвертация дипломов выездных детей владетельного класса не должна задавать вторичность системы российского образования.

Поэтому необходимо вернуться к многоступенчатой и разветвлённой системе образования: дошкола, начальная школа с первого класса по седьмого-восьмого класса, средняя школа и средние училища, начальное высокое (колледжи с бакалавриатом), среднее высокое (институты, академии, университеты со специалитетом и магистратурой), высшее (институты, академии, университеты с аспирантурой) и пр. Необходимо отказаться от бессмысленного последовательного перехода бакалавриата в магистратуру внутри университетов, поскольку они требуют разных базовых знаний, закладываемых на начальных (первом, втором и третьем) курсах. Нужно создавать целые университетские образовательные комплексы на базе некоторых университетов с включением в них указанных разноступенчатых и разветвлённых подразделений.

Учреждения системы образования должны быть чрезвычайно разнообразными по ступеням и видам, определяемым потребностями и государства, и в основном областей (регионов) и местностей (муниципалитетов (какая «высокая» латынь!)).

Собственная система образования должна быть основой для собственной фундаментальной и прикладной науки. По-видимому, научные учреждения нужно включать в некоторые свободные от сковывающей опеки министерств университетские образовательно-научно-внедренческие комплексы по типу Массачусетского института технологий. Это позволит создать взаимодействие затратной фундаментальной науки с прикладной наукой, которая при выходе на передовое производство может стать даже доходной.

В нескольких статьях2 была описана культурно-историческая двойственность России. Отмеченное там много-сотлетнее разрушительное размежевание между привнесённой западной культурой столичного горожанства и исконной культурой глубинного народа устойчиво воспроизводится и сохраняется до сих пор. Именно опора на компрадорское культурно-родственное столичное горожанство позволяет коллективному Западу осуществлять успешное культурное наступление на современную Россию.

Поэтому без государственной поддержки собственной независимой культуры независимого мировоззрения и разумения населения также не удастся добиться: «работа по формированию русского национального культурного самосознания должна стать государственной. Дело воспитания отечественного мировоззрения, культуры чувств, национального достоинства и самоуважения не может быть пущено на самотёк ввиду его чрезвычайной важности для будущего России»3.

3.3. Содержательный уровень интегрального гармоничного проекта (созидание блага, приумножение рода)

Достичь целей, обозначенных на целевом уровне, совершенно невозможно, если не добиться описанного выше перехода убыльного пребывания российского общества хотя бы в восполнительное пребывание. Прошедшее с начала перестройки время показало, что убыльное пребывание, возникшее при целенаправленном разделении рыночными фундаменталистами позднесоветского восполнительного пребывания на прибыльную и убыльную части, не переходит в восполнительное пребывание.

Перечислим те основные экономические и социальные преобразования, которые необходимо совершить для превращения убыльной России хотя бы в восполнительную.

1 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 456-457.

2 Захаров В. К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11 ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Общие исторические данности России как императивы её пространственного развития // Международная научная конференция - XXVI Кондратьевские чтения «Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее» (22-23 ноября 2018г.).

Сборник научных трудов. - М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2018. - С. 155-160.

3

Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 504.

Необходимость воссоздания собственного бытия

Склонность большинства российского народа к восполнительному пребыванию основана на хранящемся в его сознании и подсознании меме архетипа пахаря1, согласно которому «как попашешь, так и поешь». Поэтому, когда жители России, большинство которых поколенно-наследственно происходят из крестьян, постоянно пользуются великолепными предметами только зарубежного производства, из их сознания и подсознания всплывает досадное и угрызающее ощущение, что где-то там «пашут», а наш владетельный класс только паразитически распродаёт не возобновляемые природные источники народного бытия.

Поэтому без осознанного и целенаправленного участия патриотичной верховной системы указанный переход в восполнительное состояние, основанное на собственном бытии и собственном производстве, сам собой состояться не может.

Естественно, что для такого перехода требуются значительные средства. А получить их откуда-то, не затрагивая интересы владетельного класса, по-видимому, невозможно. Во-первых, нет уже достояний Советского Союза. Во-вторых, с подавляющего большинства населения страны за годы перестройки уже было снято почти всё, что можно было снять. В-третьих, с природной среды уже всё снимается по максимуму. В-четвёртых, надеяться на внешние инвестиции, способствующие укреплению и развитию России, может только либо очень наивный, либо очень заинтересованный человек, поскольку в конечном итоге внешние инвестиции - это одна из утончённых форм внешнего изъятия достояния инвестируемой страны в пользу инвестирующей страны (или, попросту говоря, узаконенное скрытое ограбление инвестируемой страны инвестирующей страной при заинтересованном содействии владетельного класса и компрадорской консорции инвестируемой страны)2.

Поэтому одна более прозорливая часть владетельного класса должна будет осознанно направить часть своих достояний на преобразование убыльной России, а также должна будет «посягнуть» на часть достояний более близорукой части владетельного класса, не склонной менять status quo3. В частности, эта более прозорливая часть должна будет согласиться с заменой плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц и дивидендов на прогрессивную шкалу, принятую в большинстве государств мира4.

Опишем те основные изменения, которые необходимо совершить для воссоздания собственного внутреннего

бытия.

Воссоздание полноценной трёхсекторной экономики

Из сказанного в нескольких наших статьях5 следует, что единственной приемлемой целью для хозяйственного развития будущей России может быть только воссоздание полноценной трёхсекторной экономики, в которой сочетание секторов удовлетворяет внутренней трудовой пропорции, исторически свойственной досоциалистической России. Эта пропорция вырабатывалась тысячелетиями при постепенном хозяйственном освоении российской популяцией наличествующей евразийской ойкумены. И навязанное насильственное нарушение этой исторически создавшейся пропорции идеологически «прогрессивными» коммунистами и либералистами, вооружёнными «единственно верными» западными теориями, оказывалось в конечном итоге губительным для России.

Для восстановления этой пропорции государственная политика должна быть направлена на возрождение собственного сельского хозяйства и собственной промышленности (но не в искажённых пропорциях Советского Союза), на независимое развитие собственного сервисного сектора и пр. Иначе говоря, необходимо провести новую аграризацию и индустриализацию6. Но не за счёт эксплуатации села и селян, а за счёт развития в городах науки и образования и

1 Захаров В.К. Откуда берётся побудительная сила образа Родины? // III Международная научная конференция «Образ Родины: содержание, формирование, актуализация» (19 апреля 2019). Материалы. - М.: Московский художественно-промышленный институт, 2019. - С. 14-21; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 1998.

2 Захаров В.К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. 2012. - № 8. - С. 11-20; Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. - М., 2012. - № 3. -С. 120-125; Захаров В.К., Голикова Е.И. Какую страну развивают иностранные инвестиции // Финансовый менеджмент. 2012. -№ 3. - С. 76-82; Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в России: иллюзии и реалии // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - Вып. 7, ч. 1. - С. 201-207.

3 Ермолаев С.А. Вечный спор: потребности модернизации и классовые интересы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - Вып. 4, ч. 1. - С. 164-167.

4 См. указанные выше статьи автора, а также: Абрамов М. Д. Введение прогрессивной шкалы подоходного налога в России -обязательное условие развития её экономики // Вопросы политической экономии. 2017. - № 1. - С. 40-52.

5 Захаров В.К. Перспективы глобального перехода к постиндустриальному обществу // Международный научный конгресс «Глобалистика - 2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства» (20-23 мая 2009 г.). Материалы. Т. 2. -М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 402-405; Захаров В.К. Процесс глобального природно-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика». 2010. - № 1. - С. 21-30;. Захаров В. К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - Вып. 5, ч. 1. - С. 119-125.

6 Бодрунов С. Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013; Бодрунов С.Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2014.

перехода к разумному продуманному устойчивому хозяйствованию. Только образованное, обученное и здравомыслящее население может осуществлять развитие страны на основе разумного хозяйствования.

Для преодоления сложившегося экспортно-ориентированного метааграрного перекоса, выгодного транснациональной воздействующей системе, включившей Россию в мировое разделение труда на подчинённой и проигрышной основе, экономика России должна находиться в рамках общего государственного экономического протекционизма1. В частности, нужно затруднять импорт жизненно важной продукции путём повышения ввозных таможенных пошлин и путём понижения обменного курса рубля по отношению к основным валютам.

«Необходимо преодолеть загипнотизированность глобализацией и международной конкурентоспособностью. Надо быть готовыми к тому, что значение внешней торговли в российской экономике на протяжении следующих десятилетий будет снижаться, а не расти. Такие идеи, как межконтинентальный транспортный транзит, предусматривающий ориентацию российской экономики на обслуживание чужих транспортных потоков, создание экспортных анклавов по снабжению других государств энергоресурсами, следует рассматривать как противоречащие национальным интересам России. Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это в основном развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны. Не нужно решать «задачи адаптации российской промышленности к глобальному рынку»»2.

«Развитие сателлитной экономики, несмотря на быстроту отдачи, представляет собой экономический тупик и приглашение обогащаться игрокам со стороны»3.

Ясно, что активная параномная периферия России4 и создавшаяся на её основе внешняя воздействующая система будут прикладывать все возможные усилия и всемерно использовать «невидимую руку мирового рынка», чтобы не допустить возвращения России к собственному исторически сложившемуся хозяйственному коду, необходимому самой России, но совершенно не нужному транснациональной воздействующей системе.

Поэтому в противовес этой «руке» нужно будет задействовать «видимую руку умного государства». Описание второй «руки» даётся ниже.

Воссоздание двухсистемной экономики

Выше было отмечено, что поспешное и неподготовленное включение России в систему «невидимой руки мирового рынка» привело к резкому разделению страны на небольшую прибыльную часть и преобладающую убыльную часть.

Как предложено в нескольких наших статьях5, уравновешивающим дополнением к «невидимой руке рынка» могло бы стать ускоренное частичное воссоздание системы управляемой (указной) хозяйственной деятельности. Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого НЭПа в начале двадцатого века и повторённому Китаем в конце двадцатого века. Только теперь в отличие от первого НЭПа нужно заходить с другого конца этого пути. Тогда вдобавок к системе указного хозяйствования воссоздавалась система вольного хозяйствования. Теперь, наоборот, вдобавок, к системе вольного хозяйствования нужно воссоздавать систему указного хозяйствования и делать экономику двухсистемной.

Стратегически эта дополнительная система должна быть основана на долгосрочном индикативном планировании национального развития. Такое планирование должно опираться на способы оценивания работы предприятий, отличные от используемых в системе вольного хозяйствования.

Тактически эта дополнительная система должна быть основана на краткосрочном плановом полном или частичном государственном заказе6. Поэтому она может проходить также через любые учреждения любых форм собст-

1 Кричевский Н.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017. - С. 268-282.

2

Лавровский И.К. Перенастройка. Россия против Америки. - СПб.: Питер; М.: Русь-Олимп, 2010. - С. 194.

3

Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - С. 143.

4 Захаров В. К. Перспективы глобального перехода к постиндустриальному обществу // Международный научный конгресс «Глобалистика - 2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства» (20-23 мая 2009г.). Материалы. Т. 2. -М.: МАКС Пресс, 2009. - С 402-405; Захаров В.К. Процесс глобального природно-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика». 2010. - № 1. - С. 21-30; Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - Вып. 5, ч. 1. - С. 119-125.

5 Захаров В.К. Геополитическая химера современной России и пути её изменения. Второй НЭП // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - Вып. 7, ч. 1. - С. 66-73; Захаров В.К. Второй НЭП как способ государственного управления российской экономикой // I Международная научно-практическая конференция «Государственное регулирование экономики: политико-экономические аспекты» (21-22 ноября 2013 г.). Сборник научных трудов. - М.: Государственный университет управления, 2014. - С. 154-160; Захаров В.К. Воссоздание синтетичной экономики в России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 2. - С. 237-243; Захаров В.К. Обеспечение устойчивого развития России посредством воссоздания параллельной системы управляемой хозяйственной деятельности // Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016 г.). Сборник материалов. -СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 767-778; Захаров В.К. Закат мировых проектов и новая экономическая политика для России // Международная научная конференция - XXVII Кондратьевские чтения «Новая экономическая политика для России и мира» (22-23 октября 2019 г.). Сборник научных трудов. - М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2019. - С. 77-83.

6 Закиматов Г.В. Централизованное директивное планирование в рыночной экономике - новое качество экономики // Экономика и управление. 2014. - № 6. - С. 66-72; Закиматов Г.В. Рыночная экономика с централизованным директивным планированием - путь реиндустриализации России // Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016 г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 758-766; Захаров В.К. Обес-

венности, работающие в рамках рыночной деятельности, но согласные на добавочное выполнение планового частичного государственного заказа1. Именно это должно отличать указную систему современной России от указной системы СССР.

Такая параллельная воссозданной системе вольной хозяйственной деятельности дополнительная система указной хозяйственной деятельности могла бы стать основой для решения задачи превращения убыльной России в вос-полнительную Россию.

Необходимо «сохранение и развитие сильного государственного сектора в тех отраслях экономики, где частный капитал не проявляет достаточной активности, то есть, прежде всего, в отраслях обрабатывающей промышленности и высоких технологий, в ключевых звеньях топливно-энергетического комплекса, а также в отстающих сферах инфраструктуры»2.

Система указного хозяйствования должна быть основана на бюджетном финансировании, а система вольного хозяйствования должна быть основана на банковском финансировании, т.е. на первом и втором кругах внутреннего денежного обращения, соответственно3. Бюджетный круг должен управляться Казначейством РФ, а банковский круг должен управляться Банком РФ. Для этого наличные полномочия между этими управляющими учреждениями должны быть перераспределены. Валютное финансирование тоже должно быть разделено на казначейское и банковское.

Современная теория управления исходит из представления, что нужно не перемогать общество, а стараться использовать его глубинные побуждения для успешного достижения поставленных целей. Печальный опыт односис-темного существования СССР после революции «чистого социализма» 1956-1960 годов показывает, что доля системы вольного хозяйствования должна оставаться значительной в силу её гибкости и текущей потребительской приспособляемости в погоне за прибылью. Указная система должна восполнять «провалы рынка», а вольная система должна восполнять «провалы плана».

Суверенизация российской экономики

За время революционных преобразований 1991-1993 годов, уклончиво названных «перестройкой», Россия не смогла стать суверенной державой и попала под внешнее управление во всех сферах своего бытия. Начиная примерно с 2007 года, Россия смогла постепенно восстановить свой суверенитет в политической и военной сферах4. Однако нельзя долго удерживать политическую и военную суверенность без обретения самостоятельности в экономической сфере5 и без обеспечения независимости от любых колебаний мировой экономической конъюнктуры6. Поэтому насущной задачей для современной России является восстановление и укрепление её экономического суверенитета. Это отражено в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утверждённой Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г.: «11.21. На фоне реализации целенаправленной политики по сдерживанию Российской Федерации жизненно важное значение для нашей страны приобретают укрепление ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита традиционных духовно-нравственных основ российского общества, обеспечение обороны и безопасности, недопущение вмешательства во внутренние дела Российской Федерации»7.

Именно воссоздание указной (государственно управляемой) экономической системы, дополнительной к воссозданной в результате перестройки вольной (рыночной) экономической системе, позволит России обрести свой полноценный экономический суверенитет и обеспечить свою экономическую защищённость и безопасность, невозможные при наличии единственной экономической системы, вписанной в мировой рынок8. Наложение на Россию экономических санкций ясно показало, что никакими (внешне) правовыми упованиями на справедливость мирового рынка этот суверенитет не обеспечить.

печение устойчивого развития России посредством воссоздания параллельной системы управляемой хозяйственной деятельности // Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-III) (26-27 ноября 2016 г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. - С. 767-778.

1 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017. - С. 363; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. - С. 437-442.

Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Международные отношения, 2004. - С. 426.

3 Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в координации экономических и общественных интересов // Проблемы теории и практики управления. - М., 2009. - № 1. - С. 43-51; Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении // Проблемы теории и практики управления. - М., 2009. - № 6. - С. 66-72; Захаров В.К., Голикова Е.И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. - М., 2009. - № 21. - С. 8-16; Захаров В.К. Деньги как средство государственного и межгосударственного управления. Об одной модели кризисов // Всероссийская научная конференция «Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание» (4 декабря 2009 г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 523-537.

4 Захаров В.К. О внешней и внутренней устойчивости России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 17. - С. 21-30; Захаров В.К. Укрепление российского суверенитета путем ограничения внешнего управления // Всероссийская конференция «Проблема суверенности современной России» (6 июня 2014 г.). Материалы. - М.: Наука и политика, 2014. -С. 523-532.

5 Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 12. - С. 49-58.

6 Захаров В. К. Три представления об экономической безопасности государства в широком смысле // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. - Т. 6, № 11. - С. 45-56.

7 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401325792/

8 Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Международные отношения, 2004.

Поясним сказанное более подробно. В настоящее время экономический суверенитет государства непосредственно связан с такой важной особенностью современной мировой экономики, как удачная передача обретённого достояния (личностям или учреждениям для присвоения, личностям или учреждениям для потребления, личностям или учреждениям для конечного использования, продажа личностям или учреждениям, предписанная передача личностям или учреждениям и пр.). При этом достояние (как вещественное, так и мысленное) называется обретённым (личностью или учреждением), если оно изъято из своей природной среды, либо изъято или получено возмездно из зарубежной природной среды, либо изъято или получено возмездно из своей или зарубежной надприродной (т.е. созданной человечеством в процессе его бытия) среды как вещественной, так и мысленной, либо произведено из изъятого или полученного достояния. Под изъятием понимается безвозмездное извлечение и присвоение любого достояния. Под удачностью передачи понимается передача без ущерба для передающего обретателя.

В современном мире обретается (в частности производится) практически всё, что потенциально может обретаться (в частности производиться) в России. И соперничество между мировыми обретателями (в частности производителями) идёт не по линии обретения (в частности производства), как было раньше, а по линии продвижения обретённых (в частности произведённых) достояний на рынок и их продажи, т.е. по линии удачной передачи обретённого достояния.

После перестройки 1991-1993 годов Россию вписали в мировую экономику так, что она осуществляет достаточно удачную возмездную передачу достояния, изъятого из своей природной среды (нефть, газ, уголь, лес, зерно, удобрения и пр.) и продукцию первого передела (в основном металлы). Изъятие из зарубежной природной или над-природной среды России недоступно, поскольку оно контролируется англосаксами. Изъятие из зарубежной надпри-родной среды России тоже недоступно, поскольку ограбление не свойственно государствам с материковым номосом, в отличие от государств с островным номосом. Относительно собственного производства Россию вписали в мировую экономику так, что российские предприятия не могли осуществлять удачную передачу произведённого достояния ни на мировой рынок, ни на внутренний рынок, полностью открытый для зарубежных производителей. Более того, «горькая» теорема Паршева утверждает, что на любой возможно производимый в России товар во внешнем мире уже имеется или намечается производство этого товара с меньшими издержками, чем в России. Поэтому создавать в настоящее время новые российские производственные предприятия в рамках вольной системы хозяйствования с целью удачной передачи созданного достояния на мировой рынок - дело в целом безнадёжное, поскольку удачно и выигрышно соперничать вновь созданным российским предприятиям с уже отлаженными мировыми производителями просто невозможно.

Однако и обеспечить экономический суверенитет России без создания собственного независимого внутреннего производства тоже невозможно. Поэтому верховной системе нужно решить трудную задачу обеспечения экономического суверенитета при одновременном обеспечении удачной передачи обретаемого в России и необходимого для неё достояния. Из сказанного выше следует, что этого нельзя сделать в рамках воссозданной вольной системы хозяйствования, а можно сделать только в рамках заново воссоздаваемой указной системы хозяйствования, в которой вновь созданное собственное российское предприятие заранее знает, как оно обретает объекты своего производства и каким предписанным российским единицам (личностям или учреждениям (в частности домохозяйствам)) оно достаточно удачно по предписанию государственного заказа должно передавать продукты своего производства.

Для полноценного обеспечения экономического суверенитета рассматриваемая система должна быть слаженной и самодостаточной в том смысле, что:

1) в неё должны войти предприятия всех основных способов хозяйственной деятельности (метааграрного (извлекающего из природной среды), индустриального (перерабатывающего) и сервисного (обслуживающего)),

2) в ней должны присутствовать целостные хозяйственные цепочки технологически сопряжённых производств1 от получения сырья из природной среды до создания конечного продукта, необходимого для выполнения совокупного государственного заказа,

3) в ней на основе планового государственного заказа должно быть расписано, кто от кого получает заказную часть объектов производства, и кто кому передаёт заказную часть продуктов производства и т.д.

Производство продукции в этой системе вне госзаказа может осуществляться по собственному усмотрению учреждений и на рыночной основе.

Для достижения экономического суверенитета помимо описанного выше воссоздания двухсистемной экономики необходим также переход к политике общего государственного экономического протекционизма особенно для указной системы хозяйствования. Для этого нужно либо значительно изменить правила нахождения России во Всемирной торговой организации, ограничив открытость российского рынка мировому, либо вообще выйти из неё2.

Освоение внутреннего пространства и размножение народа

Размножение населения и его расселение по территории государства, как два главнейших архетипа бытия населения, определяются в огромной степени географической, климатической и гео-эко-ценозной устроенностью территории, а также социально-политической устроенностью государства.

1 Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М.: Наука, 1990; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993.

2 Кобяков А.Б. Подъём! Реиндустриализация и суверенитет // Завтра. - М., 2021. - № 28 (1438). - С. 5.

Чрезвычайная разрозненность России в географическом, климатическом и гео-эко-ценозном отношениях и чрезвычайная инфраструктурная несвязность её территории, сопровождаемая чрезвычайной широтной вытянутостью, северным положением внутреннего пространства и чрезвычайной протяжённостью трудно защищаемых границ, описанная в нескольких наших статьях1, означает, что размножение населения и его расселение по территории России является чрезвычайно трудоёмким делом в силу скудного российского прибавочного продукта.

Следовательно, верховная система России должна, если не побуждать, то, по крайней мере, не подавлять воспроизводство этих двух главнейших архетипов бытия. К сожалению, история России свидетельствует о противоположном поведении верховной системы. Например, в крепостнической России верховная система постоянно расширяла территорию государства, но одновременно с этим введением крепостного права препятствовала и естественному прирастанию коренного населения и особенно его расселению по расширяющейся территории. Не лучше обстояло дело и в социалистическом Советском Союзе с его новым колхозным закрепощением сельского населения со стороны городского пролетариата и с последующим вынужденным бегством селян в города, в которых невозможно размножи-тельное порождение и воспитание потомства и из которых невозможно расселение по территории страны. В либера-листической России с её сознательной заброшенностью провинциальной жизни это бегство селян усугубилось и бегством жителей малых городов в столичные города, что привело к обезлюденью современного российского внутреннего пространства.

Поэтому обустройство этого пространства и прекращение вырождения населения страны без заботливой самостоятельной государственной политики по целенаправленному использованию хозяйственных ресурсов страны на решение этих сложнейших задач невозможно. Но без решения этих задач длительное устойчивое существование патриотической России тоже вряд ли возможно.

«Должна быть поставлена и решена стратегическая задача перехода на освоение своей территории за счёт расселения и экономического развития «глубинки». В частности, только правильная модель расселения может гарантировать достаточную обороноспособность. Нет сомнения, что эта территория слишком ценна и не останется неосвоенной, но будущий хозяин её будет определён только одним - готовностью вкладывать усилия и ресурсы в её освоение»2.

«Наши исследования показали, что у эволюции существует единственный категорический императив - территория, поддающаяся освоению возникающими технологиями, должна быть освоена. Если это не делается проживающими на ней народами, то, как показывает история, например, североамериканских индейцев, всегда находится значительный контингент желающих их заменить или разделить их наследство»3. «Сегодня, как и тогда, основным гарантом выживания становится освоение внутренних регионов страны, в духе «Нового курса» и индустриализации, с построением критических отраслей и инфраструктурных систем для сохранения занятости на фоне сжатия экспортно-импортных отраслей»4. Напомним, что под инфраструктурной системой государства понимается природно-надприродная система, порождающими деталями которой являются, в частности, автомобильные и железные дороги, речные, морские и воздушные пути сообщения, вокзалы, склады, аэродромы, порты, линии информационной связи, линии электропередач, газотранспортные сети, учреждения образования, лечения, отдыха и просвещения-развлечения, и которая предназначена для обеспечения совокупного устойчивого бытия государства на неограниченном промежутке времени, включающего в себя размножение населения и его расселение по территории государства.

Обустройство внутреннего пространства надо начинать вдоль уже имеющихся железнодорожных, речных и воздушных путей сообщения с обустройством прилегающих малых городов и оставшихся сёл, включая строительство дешёвого типового жилья и связанных с ним средств жизнеобеспечения, включая детские сады, школы, поликлиники и пр. Естественно, это обустройство нужно осуществлять на новой строительно-технологической основе, которая может создать новые рабочие места и потянуть за собой многие отрасли внутри российского производства. Создание нового жилья и новых рабочих мест может повлечь за собой и размножение населения. Но для этого вдобавок к описанным вещественным средствам необходимо также соответствующее мысленное общегосударственное вменение.

Освоение природно-хозяйственных зон совершалось в основном за счёт первоначального освоения присущих данной природной среде источников энергии и за счёт развития технологических жизнеобеспечивающих укладов, основанных на них. Поэтому освоение природно-хозяйственной зоны России в силу широтной протяжённости её территории может основываться на нефти и природном газе, доставляемых к местам использования и изведения по трубопроводам, и на электричестве, доставляемом к местам использования и изведения по линиям электропередач.

«В своё время США продавали сталь, зерно и уголь, развивая дешёвые массовые «домашние» технологии нефти. Для России аналогом этого было бы посткризисное производство нефти на продажу, по мере направления газа на развитие собственной промышленности в рамках своей экономики дешёвого и обильного местного энергоносителя»5.

1 Захаров В. К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Общие исторические данности России как императивы её пространственного развития // Международная научная конференция - XXVI Кондратьевские чтения «Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее» (22-23 ноября 2018 г.). Сборник научных трудов. - М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2018. - С. 155-160.

2

Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - С. 103.

3 Там же, с. 115.

4 Там же, с. 183.

5 Там же, с. 144.

Для того, чтобы изыскать средства на указанное строительство, придётся отказаться от либерально-компрадорской столично-горожанской установки на обустройство только Москвы за счёт пренебрежения всей остальной частью страны. Эта установка не только продолжила, но и резко усилила коммунистическую столично-горожанскую установку, выраженную лозунгом «Москва - город коммунистического завтра». Эти установки привели и продолжают приводить только к отчуждению остального народа от «зарвавшихся» москвичей и к росту центробежных настроений в стране. Более того, размножение коренного населения в Москве, в силу дороговизны жилья и стеснённости жизненного пространства, невозможно. Поэтому необходимо направить инвестиции не столько на дальнейшее развитие и обустройство столицы, сколько на обновление заброшенной инфраструктуры остальной России.

Поскольку без внутренних инвестиций невозможно не только развивать, но даже поддерживать устаревшую и изношенную инфраструктуру России, а внутренние рыночные инвестиции, так же как и внешние, направлены на совсем другое развитие, естественно сделать вывод, что только внутренние нерыночные государственные инвестиции в воссозданной управляемой хозяйственной системе могут обеспечить развитие инфраструктуры России1.

Отметим, что уменьшение потока инвестиций в Москву может уменьшить её привлекательность и, тем самым, уменьшить отток работоспособного населения из остальной России. А увеличение потока инвестиций в «глубинку» на обустройство инфраструктуры регионов поможет обеспечить трудовую занятость в регионах и не привести к возрастанию ценовой инфляции. Обустройство инфраструктуры регионов привлекательно ещё тем, что строительство производящих промышленных предприятий в регионах пока наталкивается на значительные объективные геополитические препятствия.

«Следует стремиться к тому, чтобы не допустить падения численности населения России ниже отметки в 140145 млн. человек. Было бы крайне желательно прогрессирующее увеличение населения страны до уровня 160, 170 и, наконец, 200 млн. человек»2.

«Индикатором национальной безопасности является и состояние государствообразующего этноса (русского народа), при котором данный народ готов и способен в каждой определённой фазе существования защищать жизненно важные интересы от широкого спектра внутренних и внешних угроз. Но в современной России русские, составлявшие во все времена основу Российского государства, на официальном уровне утратили статус государствообразующего этноса. Лишённые правосубъектности, русские, кроме того, находятся и в глубоком демографическом кризисе, убывая количественно в процессе депопуляции» .

3.4. Общественный уровень объединительного проекта (устроение лада)

Обеспечить устойчивое созидание блага и приумножение рода невозможно, не обеспечив в России состояние долговременного внутреннего мира (лада).

Перечислим те основные общественные преобразования, которые необходимо совершить для превращения разобщённой и слабой России в сплочённое государство.

Общеучрежденческое распределение внутренней части учрежденческой прибыли

Создание полноценной трёхсекторной и двухсистемной экономики решает задачу созидания блага и, как следствие, задачу приумножения рода, но не решает задачи устроения лада и удержания внутреннего мира в стране, поскольку не решает задачу справедливого распределения созданного блага.

Для описания справедливого распределения уточним некоторые важные понятия, относящиеся к деятельности учреждений (артелей4), к которым относятся заведения, предприятия, компании, фирмы, корпорации, холдинги, концерны, консорциумы, конгломераты, синдикаты, тресты, финансово-промышленные группы, ведомства, службы, министерства, совокупные церковно-религиозные иерархические организации, политические партии, профессиональные союзы и пр. Несмотря на разницу в размерах и видах деятельности, все они устроены и действуют примерно одинако-во5. Учрежденческий доход за некоторое время - это совокупное достояние, пришедшее в учреждение за это время от всех других единиц нома или из его содержательной среды. Учрежденческий расход за некоторое время - это совокупное достояние, ушедшее из учреждения за это время во все другие единицы нома (кроме субъектов учреждения и налоговых органов) или в его содержательную среду. Учрежденческая прибыль за некоторое время - это совокупное достояние, каждая часть которого входит в учрежденческий доход, но не входит в учрежденческий расход.

Исторически известны два основных типа распределения в учреждении оставшейся после отдачи всех налогов внутренней части учрежденческой прибыли. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между все-

1 Захаров В.К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. - М., 2012. - № 8. - С. 11-20; Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. - М., 2012. -№ 3. - С. 120-125; Захаров В.К., Голикова Е.И. Какую страну развивают иностранные инвестиции // Финансовый менеджмент. 2012. - № 3. - С. 76-82; Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в России: иллюзии и реалии // Россия: тенденции и

перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - Вып. 7, ч. 1. - С. 201-207.

2

Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 455.

3 Там же, с. 468.

4 Захаров В.К. О внешней и внутренней устойчивости России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 17. - С. 21-30.

5 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017. - С. 121-133; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. - С. 189-197.

ми субъектами учреждения путем некоторого дележа (тип общеучрежденческого распределения). Второй тип состоит в выплате пользователям и почти всем распорядителям в учреждении определённой заработной платы и последующим распределением оставшейся внутренней части учрежденческой прибыли только между владетелями, ведателями и некоторыми распорядителями в учреждении (тип владетельно-ведательного распределения). Он основан на лукавой подмене: владельцами производимого продукта оказываются почему-то не все субъекты учреждения как участники производства, а только владетели-ведатели учреждения. Чтобы скрыть эту подмену, введено специальное отвлекающее понятие юридического лица1.

Описанные выше исторически сложившиеся типы распределения внутренней части учрежденческой прибыли имеют своё экономическое осмысление через понятие капитала (т.е. основы) учреждения. Согласно синтетичному представлению о мире как сочетанию вещественного и мысленного миров2 основа учреждения может быть как вещественной, так и мысленной. Поэтому некоторые современные экономисты3 считают, что узкое классическое и марксистское понятие капитала должно быть расширено в сторону включения в него мысленного (интеллектуального) капитала. А в мысленный капитал должны быть включены не только предпринимательская способность, о которой так много писал Й. Шумпетер4, но и трудовая способность любого субъекта учреждения.

В соответствии со сложным вещественно-мысленным составом капитала внутренняя часть учрежденческой прибыли могла бы распределяться соответственно частям сложного капитала следующим образом: рента (земля как природный капитал), процент (денежный капитал), предпринимательская способность (предпринимательский капитал как вещественный, так и мысленный), трудовая способность (трудовой капитал как вещественный, так и мысленный - трудиться и «руками», и «головой»)5.

Следовательно, исходя из этого представления, основные типы распределения внутренней части учрежденческой прибыли можно описать следующим образом. При общеучрежденческом типе происходит распределение соответственно всему сложному капиталу учреждения. При владетельно-ведательном типе происходит распределение соответственно только владетельно-ведательному капиталу учреждения.

Переход к общеучрежденческому распределению внутренней части учрежденческой прибыли, т.е. переход к социально-ориентированным и вполне социально-ориентированным учреждениям6, является важнейшим способом снятия классовой напряжённости между владетельным классом и невладетельным классом и обеспечения социального мира в стране. Дальновидной части владетельного класса выгоднее с помощью этого перехода «жертвовать» своими сверхприбылями на коротком промежутке времени, но «выигрывать» устойчивость своего правления на исторически длительном промежутке времени.

Понятие вполне социально-ориентированного учреждения представляется особенно важным в связи с преобладанием в системе хозяйствования современной России производственных и добывающих предприятий, получающих учрежденческую прибыль от использования достояний, созданных природой.

Общее пользование природными достояниями

В конце XX века в перестроечной России природные достояния (в основном недра) были снова отданы, если не во владение, то в распоряжение и пользование очень узкой части населения. Тем самым, архетип общего пользования природными достояниями в очередной раз оказался в противоречии с неотипом частного присвоения либо самих этих достояний, либо доходов от их использования7. Неправильно решенный, по мнению преобладающей части населения современной России, вопрос с природными достояниями (в частности, с недрами) и природной рентой снова (как в начале XX века) может привести к значительным общественным потрясениям.

Поэтому для достижения общественного мира природные достояния и природная рента должны быть возвращены в систему указного хозяйствования.

Более того, «вполне закономерной является постановка вопроса о перераспределении минеральной ренты из узкой группы экспортно-ориентированных отраслей в более широкую сферу обрабатывающей промышленности»8.

1 Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Экономические основы социального государства. - М.: АТиСО, 2007. Гл. 16.

2 Захаров В.К. Основы социоментологии // Методология современной психологии. - М., Ярославль: ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН,

МАПН, 2020(б). - Вып. 11. - С. 36-46.

3

Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Капитал (от простого к сложному). - М.: Экономика, 2006; Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Экономические основы социального государства. - М.: АТиСО, 2007.

4 Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.

5 Захаров В.К. Межклассовая напряжённость в капиталистическом государстве и способы её снятия // Всероссийская научная конференция «Глобальные тенденции развития мира (14 июня 2012 г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2013. - С. 123-138; Захаров В. К. Основной вопрос политической экономии в распределительной форме. Вещественно-мысленный состав сложного капитала. Классовая подмена владения продуктом // Политэкономические императивы развития. Монография (под ред. М. Л. Аль-пидовской и А.Г. Грязновой). - М.: Проспект, 2019. - С. 269-277.

6 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. - М.: Издательский дом «Кислород», 2017. - С. 146. Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Алгоритм, 2021. - С. 210.

7 Захаров В.К. О некоторых архетипах российской цивилизации // Общество, государство, политика. 2008. - № 1. - С. 117132; Захаров В.К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - М., 2009. - № 1. - С. 66-78; Захаров В.К. Бинарный код России // 8 Международная конференция «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (26-28 мая 2010г.). Материалы. Ч. 1. - М.: Издательство Московского университета, 2010. - С. 292-300.

8 Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Международные отношения, 2004. - С. 407.

3.5. Державный уровень объединительного проекта (удержание мира)

Обеспечить устойчивое созидание блага и приумножение рода также невозможно, не обеспечив для России состояние долговременного внешнего мира.

Перечислим те основные задачи, которые необходимо решить для превращения России в неуязвимое государство.

Защита государства

Россия, чрезвычайно растянутая в широтном направлении с неосвоенным и несвязным внутренним пространством, зажатая между такими геополитическими и геоэкономическими гигантами, как ЕС и КНР, разрезаемая надвое в меридиональном направлении поясом российских мусульманских республик и поджимаемая с юга такими крупными мусульманскими державами, как Иран и Турция, является чрезвычайно уязвимой в военном отношении1.

Современная Россия относительно этой уязвимости является недостаточно защищённым государством2. Поэтому удержание приграничного мира является государственной необходимостью. И к этому надо прикладывать все возможные усилия по укреплению и пограничных войск, и армии, и военно-морского флота.

«Политика сдерживания должна быть основана на способности России, её Вооружённых сил и других структур, участвующих в организации обороны, обеспечить, если это потребуется, своевременный перевод страны с мирного на военное положение, стратегическое развёртывание для отражения агрессии любого вида и масштаба, на любом стратегическом направлении, способность нанести агрессору ущерб, при котором он откажется от поставленных целей»3.

«Россия должна отстаивать свою мировую державность, свои национальные интересы, свою безопасность всеми располагаемыми на настоящее и будущее время инструментами (государство, экономика, армия, идеология) национальной мощи» .

Внешняя интеграция и кооперация

Россия обладает большими неосвоенными природными запасами, которые рано или поздно будут востребованы мировой экономикой5. По этой причине территория России является потенциальным сырьевым ресурсом для таких геополитических макросов, как Европейский Союз и суб-американский макрос, а также для имперского (сверхдержавного) Китая и державной Японии.

Поэтому Россия рискует повторить судьбу СССР и послужить дальнейшим осколочно-амальгамационным материалом для геополитических центров происходящей региональной и макрорегиональной интеграции и кооперации6. Это первая угроза для России. Из сказанного в статьях7 следует, что над современной Россией выстраивается более высокий уровень межгосударственной эксплуатации со стороны мировых макросов. Это вторая угроза для России.

Ясно, что Россия не сможет справиться с этими угрозами в одиночку. Защиту от них, т.е. сохранение своей территориальной целостности и отстаивание своего более успешного и более справедливого места в современной многоуровневой межгосударственной эксплуатации, могут обеспечить только специализирование и комбинирование в рамках объемлющих интеграционных экономических объединений (интегрантов) и кооперационных экономических объединений (кооперантов).

Удержание же глобального мира современной России (в отличие от предыдущего СССР) совершенно не под силу. Хотя посильные действия в этом направлении (как, например, действия в Сирии) должны предприниматься.

«В отношении стран дальнего зарубежья следует:

1 См.: Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Общие исторические данности России как императивы её пространственного развития // Международная научная конференция - XXVI Кондратьевские чтения «Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее» (22-23 ноября 2018г.). Сборник научных трудов. - М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2018. - С. 155-160.

2 См.: Захаров В.К. Три представления об экономической безопасности государства в широком смысле // Экономика и

управление: проблемы, решения. 2017. - Т. 6, № 11. - С. 45-56.

3

Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 390.

4 Там же, с. 397.

5 См.: Захаров В.К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). Материалы. -М.: Научный эксперт, 2010. - С. 203-217; Захаров В.К. Скрытые цели геополитических макросов относительно современной России // Всероссийская научная конференция «От СССР к РФ» (25 ноября 2011 г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2012. -С. 221-234.

6 Захаров В.К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2009. - № 12. - С. 48-55; Захаров В.К. Повторит ли Россия катастрофическую судьбу СССР? // Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 201-215.

7 Захаров В. К. Создание мировых макросов и ответное сосредоточение России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 4, ч. 1. - С. 51-57; Захаров В.К. Новые уровни межгосударственной эксплуатации и внутригосударственной консолидации // 11 Международная Кондратьевская конференция «Возможные сценарии будущего России и мира: междисциплинарный дискурс» ( 20-21 октября 2020 г.) Сборник научных трудов. - М.: МООСИПНН Н.Д. Кондратьева; Волгоград: Учитель, 2020. - С. 184-189.

1. Заключать стратегическое партнёрство с теми странами, которые открыто противостоят американской гегемонии, такими как Иран, Венесуэла, Никарагуа, Боливия, Ливия, Северная Корея, Сирия и т.д.

2. Искать общие точки соприкосновения с теми странами и блоками стран, которые заинтересованы в диверсификации центров силы в мировом масштабе, но не готовы идти на конфронтацию с США - Китай, Бразилия, Индия, а также частично Евросоюз, Турция, Израиль, Япония.

3. Налаживать экономические связи и развивать партнёрство в сфере энергетики со странами Запада и Востока для повышения устойчивости российской экономики»1.

Заключение

Как указано во введении, ещё в 2018 году было начато воплощение приоритетных национальных проектов, которые играют важную роль в решении стратегической задачи суверенизации важнейших сфер бытия России. К огромному сожалению, прошедшие три года показали, что внешняя воздействующая система только усиливает подрывное давление на Россию с целью её десуверенизации и скорейшего установления полного контроля над её природными ресурсами и её надприродной инфраструктурой. В таких тяжёлых геополитических условиях возникает жизненная необходимость перехода от совокупности хотя и приоритетных, но отдельных национальных проектов к разработке и внедрению некоторого целостного объединительного проекта для России, объединяющего в себе, в том числе и многие из указанных национальных проектов и национальных программ и способного обеспечить стратегическую защищённость России от всё усиливающегося внешнего давления.

В изложенном выше интегральном гармоничном проекте сделана попытка описать основные черты (контуры) этого целостного объединительного проекта. Естественно, в связи с личными предпочтениями и знаниями автора, в представленном проекте не затронуты многие важные темы, такие как вероисповедание, здравоохранение, цифрови-зация и пр. В этом отношении необходима помощь научного патриотичного сообщества для создания на основе авторского интегрального гармоничного проекта объемлющего проекта, способного получить поддержку подавляющего большинства российского народа.

1 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - С. 460.

125