CC BY
15
В представленной рубрике приведена информация о российско-французском семинаре, прошедшем в Ростове-на-Дону в сентябре 2005 г., а также один из наиболее интересных докладов.
Российско-французский семинар «Региональные столицы: новые функции и место в сетевых структурах» (Ростов-на-Дону, 19 - 22 сентября 2005 г.)
Международный научный семинар был проведен на базе Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем Ростовского госуниверситета (СК НИИ Э и СП РГУ) в рамках исследовательского проекта «Многополярное развитие России: федеральный центр и региональные столицы: Москва, Петербург, Ростов-на-Дону и Екатеринбург», реализуемого Центром междисциплинарных городских исследований университета Тулуза-Мирай (Centre Interdisciplinaire d'Etudes Urbaines, Université de Toulouse 2 Le Mirail), Центром геополитических исследований Института географии РАН (Москва), Уральским государственным экономическим университетом и СК НИИ Э и СП.
Организаторами и координаторами семинара выступили зав. отделом территориальной организации общества СКНИИ Э и СП А.Г. Дружинин, руководитель Центра геополитических исследований Института географии РАН В.А. Колосов и ведущий исследователь Центра междисциплинарных городских исследований университета Тулуза-Мирай Д. Эккер.
Проблематика семинара вмещала в себя широкий круг вопросов формирования урбанистических центров, конкуренции крупнейших городов за межрегиональное влияние, в том числе и применительно к ситуации непосредственно на Юге России.
В приветственном слове плодотворной работы участникам семинара пожелал директор СК НИИ Э и СП В.Н. Овчинников, который поблагодарил собравшихся за их участие в семинаре и подчеркнул значимость научных контактов между учеными СК НИИ Э и СП (отмечающего свой 20-летний юбилей), и учеными Москвы и Франции в разных сферах исследования общественных процессов.
Во вступительном докладе В.А. Колосов акцентировал, что развитие сетевых структур - одно из выражений глобализации. Сетевые взаимодействия охватывают все большие пространства, модернизируя городскую среду, видоизменяя положение городов в системах хозяйства и расселения. Отражением новых процессов трансформации роли городов служат региональный бизнес, благосостояние населения, степень международной активности. Критериями суждения о месте городов служат выставочная активность и развитие соответствующих площадок, организация конгрессов и тому подобное как фактор конкурентоспособности. Представляет также интерес формирование и качество городского сообщества: демократические условия, внутренние политико-институциональные условия, политико-
административный статус города. Значимыми являются
организация бизнес-мероприятий на международном уровне, формирование имиджа города.
Д. Эккер посвятил своё выступление современным стратегиям повышения конкурентоспособности метро-политенских районов. Он подчеркнул, что сравнительный анализ развития городов выявляет факт множества несовпадений и приводит к тезису о нетождественности моделей развития метрополитенских регионов.
Ю.С. Колесников (СКНИИЭиСП) поведал об опыте стратегического планирования крупного города (на примере г. Ростова-на-Дону). Он отметил, что в условиях каскада реформ стратегическое планирование практически невозможно. Отсутствует культура взаимодействия власти и населения. В течение последних 5 - 7 лет постоянно сокращается экономическая база российских муниципалитетов. У мэрии все меньше возможностей влияния на экономическую базу города. Изменилась структура объекта управления: «сетевики», структуры, обеспечивающие функционирование хозяйства, а также крупные корпорации без социальных обязательств. В этой связи объектом планирования применительно к Ростову-на-Дону явилось не хозяйство, а социально-территориальная общность. Были выделены ключевые факторы роста: жилищное строительство и привлечение мобильной рабочей силы; здоровый образ жизни и сфера образования. В качестве приоритета рассматривалась инновационная сфера с акцентом на 2 - 3 кластера -сельскохозяйственное и транспортное машиностроение, переработка пищевого сырья, технопарковая деятельность.
О.И. Вендина (Центр геополитических исследований Института географии РАН, Москва) посвятила свое выступление проблематике развития сетевых коммуникаций как способу сохранения центральных функций крупнейших городов, обслуживающих прилегающие территории. Локальное начало городов играет роль стабилизатора, а сетевое - стимулятора. Такая двойственность ведет к появлению водораздела в стратегиях развития городов - между локальными и узловыми их функциями. Общим является сегодня факт кризисного состояния данных функций городов. Иная тенденция их динамики - сокращение населения, приобретающее устойчивый характер. Отмечается уменьшение количества молодых по структуре населения городов за счет оттока и старения. Миграция же порождает явление, которое можно назвать «негативной селекцией». При всех региональных различиях только Ростов-на-Дону (и Петербург) нарастили население, прочие же провалились, как свидетельствуют результаты переписи.
В целом же парадигма роста городов должна быть заменена на парадигму развития в условиях демографического спада, что требует работы не только над повышением инвестиционной, но и информационно-мифологической привлекательности города. Будут доминировать не количественные, а качественные критерии роста, усиливаться контраст между развитыми и испытывающими спад территориями. Именно определение места города в системе межрегиональных сетевых отношений позволит ему сохранить свое место.
Современные города исполняют узловые функции как результат реализации стратегии крупных компаний в мире, где информация и знания первичны, а производство вторично. Города, участвующие в обменах, становятся ведущими независимо от местоположения. Это требует ряда измерителей развитости узловых функций. Исследования такого рода учитывают поведение городов в отношении сетевых структур, приходящих на их рынки, учитывают роль элит, распространение информационных технологий и анализируют роль центров формирования новых знаний.
Принявший участие в работе семинара М.М. Кантер (Администрация Ростова-на-Дону) привлек внимание участников семинара к проблематике пространственного развития Ростова-на-Дону, который вошел в клуб миллионеров, и это детерминирует его развитие. Планировочная структура в значительной степени определяется также компактностью города, перед которым стоит множество проблем. Так, актуален вопрос реконструкции центра. Малоэтажная застройка невыгодна инвесторам, тогда как перед городом стоит задача сохранения исторического облика. Для Ростова актуальна и разработка градостроительной документации, что должно решить ряд проблем планирования. Это тем более важно, что подход к нему радикально изменился. Оценена сегодня и роль центра города, который ранее был в запустении, тогда как развивались промышленные окраины.
Развитие Ростова в настоящее время регулируется целым рядом программ развития, дифференцированных по отраслевой и социальной принадлежности. Так, активно реализуются программы газификации, развития инженерной инфраструктуры, молодежной политики, программы «Жилье», «Здоровье». В 2004 г. активно шла реконструкция целого ряда больниц, где роль города особенно велика.
Ж. Радвани (Центр русских и евразийских исследований Института восточных языков и цивилизаций, Париж) посвятил своё выступление проблемам посттрансформационного развития стран Закавказья.
Три южнокавказские столицы - это города, очень быстро превратившиеся из столиц республик в столицы государств. Рост их статуса во времени совместился с кризисными явлениями в экономике и политической жизни. Они концентрируют половину населения Закавказья. Переход к столичному статусу для этих городов оказался облегчен их прежним статусом столиц республик, в силу которого здесь концентрировались министерства и сфера культуры и науки. Не хватало лишь дипломатического корпуса, армии и финансово-
банковской системы. Характерным для столиц стало изменение этнической структуры населения, превратившее их фактически в моноэтнические. Все три столицы в разной мере претендуют на роль лидеров региона, но это не реализуется ввиду сохранения целого ряда конфликтных ситуаций. Наблюдается отток элит и населения в целом.
В.В. Черноус (ИППК РГУ) в своем докладе остановился на геополитических и социокультурных факторах полицентричности Черноморско-Каспийского геополитического пространства. Было отмечено, что проблема формирования геополитического центра Черноморско-Каспийского региона, а также региональных столиц Южного Кавказа и ЮФО РФ как системообразующих соответствующие социально-экономическое и культурное пространство городов, актуальна и в то же время неоднозначна для идущих здесь трансформационных процессов.
Ни один из существующих в Черноморско-Каспий-ском геополитическом пространстве городов, будь-то столицы ННГ Южного Кавказа или административный центр ЮФО - Ростов-на-Дону не могут по своему потенциалу, интересам и традициям претендовать на роль одного ведущего геополитического центра.
Более того, в обозримой перспективе на такую роль в пределах Южного Кавказа не может претендовать ни одна из столиц - Баку, Ереван, Тбилиси. Актуализация данной проблемы связана с возможным включением государств Южного Кавказа в расширенную Европу и возникающими в связи с этим новыми функциями столиц по гарантии безопасности и развитию экономики региона при поддержке ЕС. Претензии на эту роль Тбилиси, артикулируемые в начале 90-х гг. XX в. грузинскими политиками и возобновленные режимом М. Саа-кашвили, опираются на историческую память о временах, когда Тбилиси был центром Кавказского наместничества (1844 - 1882), или мифологизацию более древних страниц истории о лидерстве Грузинского царства на Кавказе. Однако статус Тбилиси как региональной столицы Кавказа в XIX в. обеспечивался не собственным потенциалом, а делегированием наместнику полномочий императором с опорой на военную и экономическую мощь России.
Современное социально-экономическое состояние Тбилиси ограничивает его потенциальную роль в самой Грузии, не говоря уже о реализме претензий на лидерство в Закавказье, а тем более в Черноморско-Каспийском регионе, в котором с древнейших времен образовалась контактная зона основных мировых религий и цивилизаций. Только концентрированное использование ресурсов США и ЕС могут искусственно поднять статус одной из столиц Южного Кавказа до макрорегионального, но для этого отсутствуют как достаточные интересы, так и рациональные возможности Запада.
Иначе выглядит ситуация в ЮФО. С конца XIX в., со строительством Ростово-Владикавказской железной дороги, начинается формирование юго-востока России, конфигурация которого менялась в XX в., что завершилось созданием Северо-Кавказского экономического района РСФСР. В эти годы статус общепризнан-
ного центра Северного Кавказа приобретает Ростов-на-Дону. Принципиально важным в условиях административной системы была концентрация в городе региональных партийных и советских органов: СевероКавказский край (1925 - 1934), Совнархоз (1958 - 1965), большинства отраслевых управлений, штаба СКВО и т.д. Исторически сложилось так, что в Ростове формировалась и повышала квалификацию партийно-советская (ВПШ) и интеллектуальная элита Северного Кавказа (СКНЦ ВШ, ИППК РГУ). Статус Ростова поддерживался также его экономическим и культурным потенциалом, превосходящим любой город Северного Кавказа, что признавалось как номенклатурной элитой, так и населением местных центров в регионе.
Распад СССР, разрыв административных связей привел в 90-е гг. XX в. к фактической сегментации Северо-Кавказского региона на: 1) республики (при этом Чечня фактически выпала из правового поля России, а Дагестан оказался в изоляции); 2) преимущественно русские по составу населения Краснодарский и Ставропольский края, Ростовскую область. Функции городов-административных центров фактически были ограничены территориями соответствующих субъектов РФ. Административно-политическая элита Ростова и области ограничила свои интересы областными нуждами, что в свою очередь катализировало локализацию регионоге-неза на Северном Кавказе.
Ликвидация сепаратистского анклава - Чеченской Республики Ичкерия, создание в 2000 г. ЮФО и территориальное размещение представительства Полпреда Президента РФ, представительств федеральных министерств и ведомств вернули Ростову статус региональной столицы не только Северного Кавказа, но и всего Юга России. Этот статус определяется в основном расположением здесь федеральных управленческих структур. В то же время постепенно активизируется деятельность структур, традиционно воспроизводящих центральную роль города для Юга России: подготовка и переподготовка административно-политических элит Юга России через СКАГС, научно-преподавательской элиты через ИППК РГУ, а также создание ЮНЦ РАН, возобновление общерегиональных проектов различного уровня на базе ростовских учреждений. Тем не менее за последние годы, в отличие от Ростова-на-Дону, элиты Краснодара и Ставрополья гораздо активнее выступают за лидерские позиции на Северном Кавказе, так как непосредственно втянуты в идущие здесь социальные процессы. В последнем представляется одна из уязвимых позиций подобных стремлений, не позволяющих видеть в них неангажированного медиатора в межрегиональных противоречиях. Кроме того, потенциал данных городов в достаточной степени продолжает отставать от г. Ростова-на-Дону.
Сказанное позволяет сделать вывод, что статус региональной столицы Юга России определяется политикой федерального центра и размещением здесь федеральных структур. Выбор на эту роль Ростова-на-Дону представляется наиболее рациональным и в то же время не нарушающим полицентризм городов-центров субъектов РФ в регионе. Полицентризм отражает ландшафт-
ное, этнодемографическое, социально-экономическое и историко-культурное своеобразие регионогенеза ЮФО.
Во второй день семинара был заслушан ряд докладов, посвященных проблемам географии научной сферы и развития регионов Юга России.
М. Гроссетти (Центр научных исследований Франции, Тулуза) остановился в своем докладе на проблемах регионализации высшего образования и научных исследований (на примере Испании, Португалии и Франции).
Г.С. Денисова (Ростовский государственный педагогический университет) говорила о социокультурной обусловленности вектора социально-экономического развития республик Северного Кавказа.
А.Г. Дружинин и Н.В. Гонтарь (СК НИИ Э и СП) в докладе «Экономическая динамика территории Юга России: идентификация и типология на базе ГИС-тех-нологий» акцентировали внимание на том, что будучи разнородным по структуре своего экономико-географического пространства, Юг России требует исследования на микроуровне - уровне городов и районов, причем такое исследование должно быть направлено на выявление точек роста и ареалов депрессивности, что позволит более дифференцировано подходить к проблемам развития регионов.
Осуществлённая авторами типология городов и сельских административных районов Юга России базируется на анализе наиболее общей и доступной социально-экономической информации (численность населения, объём промышленного и сельскохозяйственного производства, средняя по территории заработная плата, ввод в действие жилых домов, объём розничного товарооборота и т.п.), интерпретируемой в соответствие с потребностями идентификации того или иного аспекта территориального развития (динамики социально-экономических процессов, нагрузки на территорию и т. п.).
Основу типологии составляет прежде всего дифференциация территории по степени её освоенности в демографической (по плотности населения), хозяйственной (за базовый индикатор в данном случае взят суммарный объём заработной платы на единицу площади) и тесно сопряжённой с ней социально-инфраструктурной (учитывался объём розничного товарооборота на квадратный километр территории) проекциях. Презентуемые как результат исследования картосхемы позволяют выделить следующие базовые типы проблемных регионов Юга, решение задач которых отвечает развитию региона:
- слабоосвоенные отсталые депрессивные территории;
- депрессивные отсталые территории с ростом населения;
- динамично развивающиеся высокоосвоенные территории Юга России с депопуляцией;
- высокоосвоенные депрессивные развитые территории;
- высокоосвоенные высокоразвитые развивающиеся территории.
Эти ареалы, представленные комплексно, позволяют сформулировать конкретные меры регионального раз-
вития на уровне региона и отдельных городов и сельских административных районов.
Б. Милар (Центр научных исследований Франции, Тулуза) в выступлении «Место Южного федерального округа в российских научных публикациях» отметила, что анализ индекса цитирования указывает на сильную дифференциацию и централизацию регионов РФ. Констатировала, что соответствующие публикации сконцентрированы в 20 регионах. За 10 лет произошло некоторое рассредоточение - концентрация публикаций в Москве и Петербурге стала меньшей. В Москве и Московском регионе вместе с тем меньше работ, сделанных в соавторстве, чем в других российских регионах. К тому же число публикаций не соответствует развитию сферы высшего образования.
Для Юга России характерно меньшее число студентов, чем в целом по стране, а также несоответствие числа студентов и публикаций мирового уровня. Доля Юга сокращается, при этом в Ростове число публикаций осталось практически неизменным, а в Краснодаре оно значительно увеличилось. Существенно выросло число публикаций в Волгоградской области и трех северокавказских регионах.
Юг отличается высокой долей публикаций работающих в академических структурах и университетах. Можно отметить появление новых авторов, не представленных ранее мировыми публикациями.
Н.Н. Евченко (СК НИИ Э и СП) в докладе «Трансформации бизнес-среды в регионах Юга России: факторы и особенности» подчеркнула, что на текущее состояние процесса реформирования бизнес-среды на Юге России в последнее пятилетие существенно влияют идентифицируемые факторы изменений в системе и порядке организации мирохозяйственных связей под воздействием процесса глобализации (внешняя торговля, условия присоединения России к ВТО, темпы роста межличностных контактов с иностранцами), стратегия мирового бизнес- и политического сообществ (размещение производств, открытие филиалов, представительств, найм торговых представителей, оказание гуманитарной и технической помощи).
Совершенствование бизнес-среды в ЮФО все более осложняется двумя нерешаемыми в течение длительного времени проблемами: необходимостью восстановления государственности во многих районах Кавказа и существенного повышения качества государственного управления. Последняя задача напрямую связана с усилением административных факторов регионального управления в ущерб экономическим. Масштаб и уровень глубины экономического кризиса для депрессивных регионов во многом оказывается преувеличенным, а дотационность республиканских бюджетов из федерального (или хотя бы темпы ее снижения) не являются
критерием оценки деятельности администраций. В результате сформирована нерыночная бизнес-среда, включающая элементы клановых и родственных отношений, а экономические законы выполняют роль чужих правил игры.
Выступление Е.М. Петровой (СК НИИ Э и СП) было посвящено турецкому фактору в развитии территориальной социально-экономической системы Юга России. В условиях усиления глобализации происходит все большее переплетение интересов множества региональных систем. Для России особую роль играет ее южный регион, ставший приграничным и, следовательно, выполняющий функции буферной зоны в ареале межциви-лизационных и межстрановых взаимодействий.
В региональной динамике территориальной социально-экономической системы Юга России исторически особое место занимает Турция, многоаспектное влияние которой позволяет судить о наличии «турецкого фактора», представляющего собой прежде всего систему факторов соседства, соразвития и взаимовлияния. Более конкретизированное определение «турецкого фактора» рассматривается как исторические и современные многоаспектные проявления воздействия Турции на территориальную организацию общества российского Юга. В настоящее время она стремится реализовать свои геополитические интересы и этнокультурную интеграцию с этнически близким населением российского Юга, а также сотрудничать и конкурировать в сфере экономики.
М.В. Зотова (Центр геополитических исследований Института географии РАН) исследовала проблему: «Столица Урала: одна или три?» и остановилась на особенностях развития и взаимодействия ведущих крупнейших региональных центров Урала: Екатеринбурга, Челябинска и Перми. Подчеркнула, что территориальная близость крупных региональных центров в рамках одного региона приводит к формированию между ними как сопернических, так и сотруднических экономических отношений в различных сферах экономической деятельности. В докладе представлена специфика региональных, межрегиональных и федеральных связей уральских крупнейших городов, а также оценка их экономического, инвестиционного, политического и инновационного потенциала как макрорегиональных столиц Урала. В результате исследования было подтвержден факт, что российское экономическое пространство характеризуется слабыми межрегиональными связями. Каждый регион в своей политике приоритетным считает отношения с федеральным центром, а не с соседними регионами, которых напротив видит своими конкурентами. Хотя скорее можно выиграть от межрегионально -го сотрудничества с соседями, чем проиграть, руководители регионов боятся сотрудничества и чаще всего упускают дополнительные возможности развития.
А.Г. Дружинин, Н.В. Гонтарь
