CC BY
91
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
3.8. РОССИЙСКИЕ ЗАКОНЫ КАК ИНСТРУМЕНТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ
Левшин Николай Сергеевич, магистрант. Место учебы: Российская Таможенная Академия. Должность: заместитель директора по техническим вопросам. Место работы: Учебный центр «Эксперт». E-mail: ad-min@biznes-informatika.ru
Аннотация: В данном материале рассматривается возможность использования правовых механизмов, определяемых отдельными статьями Гражданского кодекса РФ и параграфами законов 139-ФЗ, 149-ФЗ, 187-ФЗ, 398-ФЗ, 436-ФЗ, в целях недобросовестной конкуренции в области электронной коммерции. В ходе повествования автор подробно рассматривает причины возникновения пробелов в современном российском законодательстве и механизмы их использования в целях недобросовестной конкуренции. Автором также приводятся возможные варианты исправления сложившейся ситуации и даются прогнозы относительно ожидаемых сроков их реализации.
Ключевые слова: адрес сайта, доменное имя, недобросовестная конкуренция, недостатки законодательства, товарный знак, электронная коммерция
RUSSIAN LAW AS AN INSTRUMENT OF UNFAIR COMPETITION IN THE FIELD OF E-COMMERCE
Levshin Nikolay Sergeevich, undergraduate. Place of study: Russian Customs Academy. Position: deputy director on technical issues. Place of employment: Training center "Expert". E-mail: admin@biznes-informatika.ru
Annotation: In this article author reviewed the possibility of using legal mechanisms, defined by the paragraphs of the Russian Civil Code and laws FL-139, fL-149, FL-187, FL-398, FL-436, in the purpose of unfair competition in the field of e-commerce. In the process of reasoning the author examines in detail the causes of the gaps in the Russian legislation and mechanisms for their use in unfair competition. The author also examines the possible options remedy the situation and to make predictions about the expected timing of their implementation.
Keywords: website address, domain name, shortcomings of legislation, unfair competition, trademark, e-commerce.
Специфика процессов электронной коммерции в первую очередь определяется их тесной взаимосвязью с адресами Интернет-ресурсов. Эта тесная связь обусловлена тем, что сайт каждого поставщика товаров или услуг играет роль не только рекламной площадки, но и непосредственного места встречи продавца и покупателя. Таким образом, адрес в сети Интернет является своего рода кубиком в основании пирамиды, воздействуя на который, можно в кратчайшие сроки обрушить любой электронный бизнес.
К сожалению, действующее российское законодательство не только не обеспечивает необходимый уровень защиты интересов организаций и индивидуальных предпринимателей, работающих в сфере электронной коммерции, но и содержит ряд существенных пробелов, использование которых позволяет
недобросовестным предпринимателям чинить помехи конкурентам и даже полностью перехватывать контроль над их Интернет-ресурсами.
В качестве иллюстрации вышеприведенного утверждения мы рассмотрим возможность использования в целях недобросовестной конкуренции недочетов в целом ряде законодательных актов. И, в первую очередь, речь пойдет о законах:
- 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
- 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»;
- 398-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
- 43б-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Использование в целях недобросовестной конкуренции вышеозначенных законов стало возможно ввиду того, что данные законопроекты предписывают досудебную блокировку электронных ресурсов, содержащих запрещенную информацию, не учитывая при этом особенности технической реализации существующих механизмов блокировки. И, чтобы разобраться в сути проблемы и способов, применимых в целях недобросовестной конкуренции, нам потребуется предварительно ознакомиться с рядом технических тонкостей и определений...
Для обращения к ресурсу любой компьютерной сети используется специальная система адресации. Каждый адрес в этой системе (далее по тексту - IP-адрес или IP) представляет собой набор чисел (например, 108.162.l99.194). Чтобы пользователям сети Интернет не приходилось запоминать громоздкие сочетания цифр и специальных символов, которые представляют собой IP-адреса, была разработана и внедрена дополнительная система адресации, получившая название DNS (англ. Domain Name System - система доменных имён).
Функция DNS заключается в задании соответствия между IP-адресами и цифробуквенными псевдонимами, именуемыми доменами (или доменными именами). Полученные при этом адреса, как правило, оказываются гораздо более удобными для запоминания человеком (например, www.k-press.ru). Но в основе DNS продолжает лежать использование IP-адресов, поскольку, хотя пользователь и использует для обращения к сайту доменные имена, система всё равно запрашивает IP-адреса связанных с ними ресурсов. Этот IP-адрес и говорит о том, на каком сервере следует искать конкретную Интернет-страницу.
Сервером называется вычислительная система, использующая специальное программное обеспечение и, как правило, специальное оборудование, для предоставления каких-либо услуг в автоматическом режиме. В контексте данной работы речь идет о системах, ориентированных, в первую очередь, на обеспечение работы Интернет-ресурсов. При этом физически роль такого сервера может выполнять как отдельный компьютер, так и целая группа специальных устройств.
Соответствие между адресом в системе доменных имен и адресом сервера устанавливается владельцем
110
КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ
Левшин Н.С.
адреса сайта, и он в любой момент может изменить параметры такой связи, указав другой IP. Эта возможность изменять IP-адрес, связанный с адресом сайта, обуславливается рядом существенных причин. Например, она необходима для того, чтобы, в случае обнаружения неполадок используемой вычислительной системы, владелец сайта мог перенести его на другой сервер, обеспечив тем самым бесперебойную работу ресурса.
Однако, в случае, когда блокировка осуществляется исключительно по IP, этот же механизм позволяет владельцу электронного ресурса обойти блокировку сайта, перенеся сайт с сервера, использующего заблокированный IP-адрес, на другой сервер. Это вынуждает операторов регулярно отслеживать изменения в настройках блокируемых ресурсов и, в случае их изменения, блокировать новые lP.
Здесь следует отметить, что, ввиду высокой стоимости серверного оборудования и затрат на обеспечение его бесперебойной работы, большинство предпринимателей предпочитает не приобретать собственные сервера, а арендовать необходимые ресурсы у специализированных компаний, называемых хостинговыми. В свою очередь, эти компании заинтересованы в том, чтобы извлечь из использования каждого сервера максимальную прибыль. Поэтому нередки ситуации, когда на одном сервере размещается несколько десятков, а зачастую и сотен сайтов.
При этом все ресурсы, размещенные на одном сервере, используют одинаковый IP-адрес, и, в случае блокировки одного из них по IP, блокируется доступ ко всем соседствующим с ним ресурсам. В качестве наиболее масштабного примера такой ситуации можно привести блокировку оператором «Ростелеком» сайта drugspace.info, в результате которой было заблокировано около 440 Интернет-ресурсов, не причастных к нарушению, но использовавших общий с сайтом-нарушителем IP - 108.162.199.1941'
Использование блокировки по DNS также может затрагивать несколько электронных ресурсов, однако, только в том случае, если они расположены в одном доменном сегменте. Например, в случае блокировки ресурса 398-fz.rkn.gov.ru под блокировку попадет и ресурс eais.rkn.gov.ru, принадлежащий к общему с ним сегменту rkn.gov.ru. Использование блокировки по DNS ставит под удар, главным образом, те ресурсы, клиентам которых выделяются персональные домены в рамках какого-либо общего сегмента. В первую очередь речь идет о сервисах онлайн-дневников или Интернет-магазинов, предоставляющих услуги по принципу бизнес-модели SaaS (от англ. software as а service - программное обеспечение как услуга).
Вышеприведенных доводов вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что описанные типы блокировки оказывают на развитие ресурсов сети Интернет исключительно деструктивное воздействие. Очевидно, что блокировка по конкретным адресам страниц, содержащих запрещенные материалы, была бы гораздо более рациональна и легитимна, поскольку позволила бы не нарушать общую работоспособность ресурсов, блокируя исключительно доступ к нарушающему законодательство содержанию.
В случаях, когда речь идет об адресе конкретной страницы сайта (например, http://www.k-press.ru/bh/),
1 «Ростелеком» заблокировал сайт борцов с киберпреступностью Group-IB // РИА Новости. URL: http://ria.ru/technolo-
gy/20131125/979465299.html
принято использовать аббревиатуру URL (от англ. Uniform Resource Locator - унифицированный адрес ресурса). Осуществление блокировки по URL не представляет существенной сложности в плане технической реализации. Однако такую блокировку довольно легко обойти, поэтому, в большинстве случаев, её предпочитают не использовать.
В то же время существует технология DPI (от англ. Deep Packet Inspection - глубокое инспектирование пакетов). Подобно блокировке по URL технология DPI позволяет осуществлять «точечную» блокировку запрещенных материалов, но использует для этого глубокий анализ загружаемых с сайта данных, что сводит на нет большинство способов обхода блокировки. Очевидно, именно технологию DPI должны использовать операторы связи для реализации досудебных блокировок, поскольку она позволяет надежно блокировать доступ к запрещенной информации, не нарушая при этом работу Интернет-ресурсов.
Однако применение DPI оказалось совершенно невыгодно операторам, ввиду высокой стоимости её внедрения и некомпенсируемой ресурсоемкое™. Более того, после внесения в закон «О персональных данных» поправок, определенных 261-ФЗ, реализованные в DPI алгоритмы глубокого анализа Интернетсоединения ставят под сомнение законность её использования. Ввиду вышеописанных нюансов многие операторы услуг связи предпочитают пользоваться тем, что в действующем законодательстве отсутствуют четкие предписания относительно технологии блокировки запрещенной информации и продолжают использовать методы, нарушающие работоспособность сайтов.
17 сентября 2013 года, в своем выступлении на конференции «Право на DOWNLOAD», заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Максим Ксензов официально подтвердил, что спустя год после вступления в силу положений закона о защите детей от вредной информации, касающихся формирования, так называемого, «черного списка» Интернет-ресурсов, около 50% операторов продолжало использовать для ограничения доступа к составляющим его ресурсам блокировку по IP2.
При таком положении вещей, информированному о нём недобросовестному предпринимателю, остается только разместить на сайте конкурента (например, в отзыве о товаре) противозаконную информацию и самому подать на неё жалобу через специальную форму на одном из правительственных сайтов, например: 398-fz.rkn.gov.ru или eais.rkn.gov.ru. Если владелец или сотрудники сайта не успеют своевременно удалить запрещенную информацию - электронный ресурс будет заблокирован, а построенный на нем бизнес окажется под угрозой и понесет издержки.
Кажется, что описанной ситуации можно избежать, технически ограничив права обычных пользователей на размещение информации, или внедрив обязательную проверку сотрудниками сайта любой информации, размещаемой пользователями, перед её публикацией. Однако внедрение подобных превентивных мер, во-первых, может привести к полному краху тех форм
2 Выдержки из выступлений участников конференции «Право на DOWNLOAD. Защита интеллектуальной собственности в Интернете: юридические, технологические, процедурные, организационные аспекты», проходившей 17 сентября 2013 в московском медиа-центре РИА Новости. URL: http://therunet.com/live_reports/4-konferentsiya-pravo-na-download
111
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
электронного бизнеса, для которых возможность оперативной публикации информации пользователями является одним из неотъемлемых элементов (социальные сети, форумы, доски объявлений, многопользовательские блоги и др.), а во-вторых, не защитит от конкурентов, которые хорошо сведущи в области информационных технологий.
Технически подкованный злоумышленник не будет тратить время на эксперименты с размещением информации на сайте конкурента. Пользуясь тем, что, для приобретения адреса сайта, не требуется предъявлять документы, он быстро создаст одностраничный сайт в системе блог-хостинга или на бесплатном сервере, разместит на нем противозаконную информацию, пожалуется на нее, дождется, пока созданный им сайт начнут блокировать операторы связи, и изменит в настройках адреса сайта текущий IP на IP сайта конкурента. Описанные манипуляции позволяют гарантированно нарушить работоспособность электронного ресурса, а их реализация требует лишь 20-30 минут рабочего времени и небольшой оплаты за адрес сайта (например, 99 рублей - стоимость адреса сайта в доменной зоне «ru»).
При этом существующие законы не предусматривают механизмов, позволявших бы владельцу незаконно пострадавшего электронного ресурса столь же оперативно обжаловать неправомерную блокировку в досудебном порядке. Единственное, что можно предпринять в случае неправомерной блокировки - обращение в суд, с жалобой на оператора связи по факту клеветы (страницы-заглушки, устанавливаемые операторами при блокировке ресурсов, убеждают посетителей, что ресурс содержит запрещенную информацию), упущенной прибыли (в результате неправомерной блокировки сайт теряет посетителей) и сопутствующих трат (расходы по переносу ресурса на сервер с другим IP).
К тому же, как показывает практика, российские судьи не спешат входить в положение пострадавших предпринимателей. Так, в июне 2013, Таганский районный суд признал законной ошибочную блокировку сайта digital-books.ru, в результате которой ресурс был выведен из строя целых три месяца. А в сентябре 2013 это решение оставил в силе Московский городской суд. В итоге, владелец ресурса (директор Ассоциации Интернет-издателей Владимир Харитонов) был вынужден обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. Ранее с подобной жалобой на незаконную блокировку электронного ресурса в ЕСПЧ обращался гражданин Турции и, спустя полтора года после обращения, суд вынес решение в его пользу3.
Досудебные блокировки электронных ресурсов российскими операторами связи начались 1 ноября 2012, с вступлением в силу 139-ФЗ. Следовательно, рассмотренные способы недобросовестной конкуренции могут успешно применяться уже более двух лет. Очевидно, что их использование останется возможным до тех пор, пока операторы будут продолжать придерживаться деструктивных способов блокировки.
Здесь нужно отметить, что операторы связи предвидят возможность внесения в действующее законодательство поправок, которые обяжут их блокировать запрещенную информацию исключительно «точечными» способами. Поэтому, стремясь избежать издержек, которые это повлечет, они ведут активные поиски
3 Козлов В., Рожков Р. ЕСПЧ кинули ссылку на Роскомнадзор // Газета «Коммерсантъ» №202 от 05.11.2013, С. 3.
технологии, которая позволит осуществлять точечную блокировку Интернет-страниц, не внедряя дорогостоящую технологию DPI.
Согласно данным отчета «Анализ существующих методов управления доступом к Интернет-ресурсам и рекомендации по их применению»4, опубликованного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не так давно такая технология была найдена. Эта комбинированная технология сочетает в себе элементы блокировки по IP и URL, что позволяет произвести её внедрение без существенных затрат. Однако сроки окончательного перехода российских операторов на новую технологию блокировки пока не установлены.
Возвращаясь к причине возникновения сложившейся ситуации нельзя не отметить, что технические специалисты со всего государства пытались предупредить депутатов Государственной думы РФ об угрозе её возникновения: как путем направления различных петиций, так и посредством Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». Как можно убедиться, объем технических терминов и определений, потребовавшихся для объяснения читателям данной статьи механизма использования в целях недобросовестной конкуренции российских законов, предписывающих блокировку Интернет-ресурсов, не превышает 5000 печатных знаков (с пробелами). Это позволяет говорить о том, что, для понимания и прогнозирования последствий от вступления в силу действующей редакции рассматриваемых законопроектов, российским законотворцам не требовалось получать специализированное техническое образование. А для превентивного предотвращения ее возникновения было достаточно прислушаться к мнению общественности и включить в законопроекты формулировку о недопустимости применения для блокировки ресурсов технологий, не обеспечивающих их однозначной идентификации.
К сожалению, статьи, регламентирующие вопросы блокировки электронных ресурсов, являются не единственным слабым местом отечественного законодательства, которое может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции в области электронной коммерции. Далее мы рассмотрим перспективы использования в этих целях отдельных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В первую очередь, следует обратить внимание на тот очевидный факт, что в адресе сайта всегда присутствует доменная зона («ru», «рф» и др.). Эта особенность архитектуры сети Интернет стала тем обстоятельством, которое позволяет компаниям обходить пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, запрещающий регистрацию товарных знаков, содержащих географические названия или общеупотребительные слова (широко распространенные наименования предметов, явлений, качеств или действий). Благодаря чему компании, регистрирующие в качестве фирменного наименования или товарного знака доменное имя, содержащее одно или несколько таких слов, получают возможность на законных основаниях чинить препятствия конкурентам.
В качестве примера здесь можно привести судебные разбирательства с участием ООО «Альянс». Являясь
4 «Анализ существующих методов управления доступом к Интернет-ресурсам и рекомендации по их применению». Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. URL: http://rkn.gov.ru/docs/Analy-sys_and_recommendations_comments_fin.pdf
112
КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ
Левшин Н.С.
обладателем товарного знака «ufarabota.ru», содержащего и географическое наименование, и общеупотребительное слово, эта компания инициировала и выиграла споры в отношении доменов «rabota-ufa.ru», «ufa.rabotavgorode.ru» и «rabota-ufa.info»5. Таким образом можно констатировать, что, зарегистрировав адрес сайта в качестве товарного знака, данная компания не только защитила свои права, но и получила эффективный инструмент конкурентной борьбы.
Регистрация товарного знака, содержащего название города и общеупотребительное слово, позволила ООО «Альянс» лишить другие рекрутинговые организации региона возможности использовать в адресах сайтов эти ключевые для данной сферы деятельности слова. Такая своеобразная монополия позволяет сайту компании занимать более выгодные позиции в результатах поисковых систем6, и, как следствие, привлекать больше клиентов. Помимо этого, выигрывая судебные споры с конкурирующими организациями, компания может заполучать в своё распоряжение контроль над адресами их сайтов и использовать достигнутые ими показатели для развития своего бизнеса.
Здесь следует отметить, что, при решении доменных споров, российские судьи предпочитают становиться на сторону владельцев товарных знаков, даже в тех случаях, когда доменное имя было зарегистрировано задолго до регистрации товарного знака. Так, в апреле 2013, суд постановил передать организации-истцу ООО «Одва» права на адрес o2.ru, хотя этот домен созвучен с ее фирменным наименованием лишь в случае предварительной транслитерации, поскольку в оригинале его следует читать как «otwo». И тот факт, что адрес был зарегистрирован физическим лицом за четыре года до образования организации-истца и использовался им на протяжении десяти лет исключительно в личных целях, не связанных с получением прибыли, не помешал судьям обвинить его владельца в недобросовестной конкуренции7.
Таким образом, можно сделать вывод, что, если компании удается обойти ограничения на регистрацию товарного знака, регламентируемые статьей 1483 ГК РФ, она получает возможность использовать в качестве инструмента недобросовестной конкуренции весь сонм законов, защищающих права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Поэтому, в целях ограничения возможностей для обхода законодательства, имеет смысл расширить статью 1483 ГК РФ, внеся в перечень элементов, запрещенных к регистрации в составе товарных знаков, идентификаторы доменных зон сети Интернет.
Подводя итоги рассмотренных вопросов можно констатировать, что имеющиеся в действующем российском законодательстве пробелы не только деструктивно влияют на развитие сети Интернет, но и представляют серьезную угрозу для любого электронного бизнеса. На текущий момент существует как минимум два направления эффективного использования отечественных правовых механизмов в целях недобросове-
5 Левшин Н. Пути минимизации числа доменных споров в реалиях российского законодательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2014. №4. С.70.
6 Левшин Н. Основные тенденции в динамике числа доменов в зонах «RU» и «РФ» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2013. №10. С.48.
7 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 по делу № А41-48441/2012. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/32994529/
стной конкуренции. И, если появления препятствий нелегитимному использованию досудебных блокировок электронных ресурсов можно ожидать в ближайшие несколько лет, то возможность использования в целях недобросовестной конкуренции отдельных статей ГК РФ, является далеко не столь масштабной проблемой и может ускользать от внимания российских законодателей бесконечно долго.
Список литературы
1. «Анализ существующих методов управления дос-
тупом к Интернет-ресурсам и рекомендации по их применению». Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. URL:
http://rkn.gov.ru/docs/Analysys_and_recommendations_co mments_fin.pdf (дата обращения: 26.09.2014).
2. «Ростелеком» заблокировал сайт борцов с кибер-
преступностью Group-IB // РИА Новости. URL: http://ria.ru/technology/20131125/979465299.html (дата
обращения: 26.09.2014).
3. Выдержки из выступлений участников конференции «Право на DOWNLOAD. Защита интеллектуальной собственности в Интернете: юридические, технологические, процедурные, организационные аспекты», от
17.09.2013. URL: http://therunet.com/live_reports/4-
konferentsiya-pravo-na-download (дата обращения:
26.09.2014).
4. Гражданский кодекс РФ (ред. от 05.05.2014).
5. Козлов В., Рожков Р. ЕСПЧ кинули ссылку на Рос-комнадзор // Газета «Коммерсантъ» №202 от
05.11.2013, С. 3.
Левшин Н. Основные тенденции в динамике числа доменов в зонах «RU» и «РФ» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2013.
№10. С.48.
6. Левшин Н. Пути минимизации числа доменных споров в реалиях российского законодательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2014. №4. С.70.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 по делу № А41-48441/2012. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/32994529/ (дата обращения: 26.09.2014).
7. Федеральный закон №139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012.
8. Федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 (ред. от 21.07.2014).
9. Федеральный закон №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013.
10. Федеральный закон №398-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 28.12.2013.
11. Федеральный закон №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29.12.2010 (ред. от 02.07.2013).
Literature list
1. «An analysis of existing methods of controlling access to Internet resources and recommendations for their use».
113
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
The Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Communications.
2. «Rostelecom» blocked the site cybercrime fighters Group-IB // RIA Novosti news agency.
3. Excerpts from the speeches of the conference participants «Right to DOWNLOAD. Protection of intellectual property on the Internet: legal, technological, procedural and organizational aspects».
4. Kozlov, Rozhkov R. ECHR thrown link to Roscomnadzor // Newspaper «Kommersant» №202,
05.11.2013, P.3
Levshin N. Main trends in the dynamics of the number of domains in zones .RU and .РФ // Intellectual property. Industrial property. 2013. №10. P.48.
5. Levshin N. Ways to minimize the number of domain name disputes in the realities of the Russian legislation // Intellectual Property. Industrial property. 2014. №4. P.70. Resolution of the Tenth Appellate Court on 25 April 2013 in the case of number A41-48441/2012.
6. Federal law №139-FL «On Amending the Federal Law «On Protection of children from information harmful to their health and development» and Certain Legislative Acts of the Russian Federation» dated 28.07.2012.
7. Federal law №149-FL «On Information, Information Technologies and Protection of Information» from 27.07.2006 (eds. from 21.07.2014).
8. Federal law №187-FL «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks» dated 02.07.2013.
9. Federal law №398-FL «On Amending the Federal Law «On Information, Information Technologies and Protection of Information» dated 28.12.2013.
10. Federal law №436-FL «On the Protection of Children from information harmful to their health and development» of 29.12.2010 (eds. from 02.07.2013).
Рецензия
На статью «Российские законы как инструмент недобросовестной конкуренции в сфере электронной коммерции», магистранта Ростовского филиала Российской Таможенной Академии по направлению «Конституционные основы предпринимательского права», Николая Сергеевича Левшина.
Рецензируемая статья Левшина Н.С подготовлена в рамках его диссертационного исследования, посвященного проблемам законодательного регулирования рынка электронной коммерции, и являет собой логическое продолжение его предыдущих научных работ, опубликованных в журналах перечня ВАК и отмеченных в 2014 году специальным призом международной премии «Dot-Журналистика».
В данной статье Левшин Н.С. подробно рассматривает возможность использования пробелов в российских законах в целях недобросовестной конкуренции и поднимает вопрос о безотлагательной необходимости совершенствования действующего законодательства. Этот вопрос, наряду с теоретической, имеет высокую практическую значимость, поскольку от скорости и качества его решения непосредственно зависят перспективы развития российского рынка электронной коммерции.
Следует отметить, что степень магистра бизнесинформатики дает Левшину Н.С. возможность компетентно рассматривать, не только правовой, но и технический аспект изучаемого вопроса. Это позволило ему сформировать максимально четкую картину сложившейся проблемной ситуации, доходчиво разобрать
причины её возникновения и предложить оптимальные пути её устранения, которые могут быть учтены в процессе совершенствования российского законодательства.
Учитывая специфику работы, она рекомендуется к публикации в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент:
Профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, д.соц.н., к.ю.н., профессор Смоленский М.Б.
114
