CC BY
76
ББК Х623.1
О.Р. Чудинов
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ
Информация - один из важнейших источников развития общества. Общеизвестно, что рост информации напрямую связан с прогрессом в жизни человечества. Но будет ли этот прогресс вечным. Когда-то Станислав Лем высказал мысль, что человечество подходит к «информационной вершине». По его словам, возникает ситуация «мегабитовой бомбы», или «информационного барьера», то есть наука не может справиться с обрушивающейся на нее лавиной информации. Цивилизация должна преодолеть этот барьер или проиграть Природе.
В своем предсказании С. Лем видит выигрыш Цивилизации в «претворении в жизнь возможностей, представленных кибернетикой... Выигрыш означает создание каналов сколь угодно большой пропускной способности»219.
И такой «выигрыш» произошел в результате информационного скачка, информационной революции, тектонического информационного взрыва. С разработкой и внедрением персональных компьютеров и информационных сетей Цивилизация перешла в новое состояние, состояние «электронно-цифрового общества».
Однако информационный взрыв имеет свою предысторию, которая связана с кардинальными изменениями, произошедшими в сфере вычислительных машин, с появлением компьютерных технологий. Первые компьютеры, созданные в 30-40 годах XX века, в принципе представляли собой только большие вычислители. Когда в 1925 году американский инженер-электрик Ванневар Буш создал компьютер, способный решать дифференциальные уравнения, то он напоминал современную вычислительную машину и представлял удачный вариант счетного устройства.
Замена механического переключателя на электронный значительно повысила скорость выполнения действий в машине. Первый большой электронный компьютер, сконструированный во время войны Джоном Экертом и Джоном Уильямом, представлял собой сложный, громоздкий механизм весом 30 т, занимавший площадь около 140 м . Но он стал родоначальником всех компьютеров. Айзек Азимов назвал его «выжившим из ума стариком», правда, далее он продолжил: «Но этот “старик” оста-
219 Лем С. Сумма технологий. М.: Мир, 1968. С. 122.
вил после себя многочисленное смышленое и куда более приспособлен-
220
ное к жизни потомство» .
Его первое потомство представляло собой однопроцессорные машины, выполнение программ на которых требовало длительных приготовлений и являлось трудоемким процессом. Появление систем с пакетной обработкой ускорило процесс, но пользователь все еще не имел доступа к программе, после того как она попадала в машинное задание. Преодолеть трудности удалось только с введением операционных систем, которые позволили вести прямой диалог с пользователем во время выполнения программ. Но это были только зачатки будущих информационных систем, объединяющихся в сети. При этом сама машина была очень дорогим удовольствием. Дальнейший процесс совершенствования компьютерной техники пошел по двум направлениям. Первое было связано с технической стороной. Этот процесс кратко описан в «Путеводителе по науке»: «Появление транзисторов и криотронов привело к уменьшению компьютеров в размерах и снизило их энергоемкость. Использование ферритовых компонентов для сохранения информации увеличило емкость памяти компьютера при одновременном уменьшении размеров блока памяти.
С созданием миниатюрных туннельных слоистых устройств, обладающих сверхпроводимостью, появилась перспектива совместить в единой системе ту компактность и ту сложность, которой обладают клетки
221
человеческого мозга» . Появились персональные компьютеры.
Второе направление - организационное. Организационная составляющая связана с созданием информационных сетей, объединяющих вычислительные машины. Кардинальное отличие новых сетей отмечают все специалисты в области киберпространства. Так, Дж. Брукшир пишет: «В то время, как ранние сети представляли собой слабосвязанные отдельные машины, каждая из которых находилась под контролем своей собственной операционной системы, сегодня разработка сетей направлена на создание сетевых систем, в которых ресурсы сети совместно используются задачами, связанными с этой сетью. Этим ресурсам также приписаны задания в соответствии с потребностями сети, независимо от их физического местоположения»222.
220 Азимов А. Путеводитель по науке. М.: Центрополиграф, 2004. С. 761.
221 Там же. С. 764-765.
222 Брукшир Дж. Информатика и вычислительная техника. СПб.: Питер, 2004. С. 143.
Возникла новая информационная среда, появилась новая социальная общность «электронно-цифровое общество». Вот как ее охарактеризовал один из апологетов электронной сети Дон Тапскотт. «Интерактивная полиморфная информационная среда и так называемая информационная магистраль - Интернет - создают возможности построения нового общества, основанного на объединении в сеть человеческого интеллекта. В этом электронно-цифровом обществе отдельные личности и предприятия создают материальные блага посредством применения знаний, по-
223
средством сосредоточенного в сети интеллекта» . Но одновременно
возникла угроза целостности правового пространства, существовавшего в доинформационную эру. Если ранее государства мира пытались как-то минимизировать эту угрозу: кто - с помощью средневековых институтов прямого запрета на индивидуальные средства информации (СССР), кто -с помощью создания внутригосударственных информационных сетей (Франция), а кто - просто методом самоизоляции (КНДР), то теперь Интернет стал всеобщим.
В экономическом смысле угроза нависла над основными принципами конкуренции, такими как состязательность только хозяйствующих субъектов, четкая идентификация субъектов рынка и их продукции, добросовестность конкурентных методов, борьба за добрую репутацию, привлечение клиентов только за счет честных приемов, распространение только правдивой информации. В конце концов, просто соблюдение писаных норм права, так как норм информационного права еще не существовало. Как видим, во многом негативные последствия связаны с актами недобросовестной конкуренции. Но эти акты теперь совершаются не в обыденном пространстве экономического соперничества, не только на релевантных сегментах рынка и не только в рамках территории одного государства. Проблема становится всемирной, как и источник этой проблемы - Интернет.
В своем исследовании мы попытаемся показать на примере Франции, какие гражданско-правовые способы борьбы с актами недобросовестной конкуренции в сфере электронно-цифровых технологий могут быть использованы в правоприменении.
Отметим, что Франция имеет длительную историю гражданско-правовой регламентации вопросов борьбы с недобросовестной конкуренцией. Появление подобных актов связано с ростом конкурентных отношений в экономике. Посягательство на индивидуальность товара и то-
223 Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. Киев, 1999. С. XVII.
варопроизводителя, посягательство на его репутацию и репутацию его товара, посягательство на его клиентуру явились основными видовыми элементами родового состава недобросовестной конкуренции. Таковы были основы возникновения гражданско-правового института запрета недобросовестной конкуренции. Общество до определенного момента само выступало преградой для развития как конкурентных отношений, так и сопутствующего им явления недобросовестной конкуренции. Слабость экономического развития, наличие многочисленных преград торговым отношениям, наконец, человеческая косность - все это сокращало масштабы явления. Средневековая организация общества добавила еще одно препятствие на пути конкурентных отношений - это цеховая организация ремесла.
Кардинальная ломка основ феодального социума, осуществленная в результате Великой французской буржуазной революции, смогла дать свободу конкурентным отношениям. Новый Гражданский кодекс 1804 года (кодекс Наполеона) уничтожил последние остатки feodalite civile. Экономические свободы, закрепленные законодательно, сняли средневековые ограничения, мешавшие развитию конкурентных отношений. Но честная конкуренция встретила своего антипода в лице нечестных, недобросовестных приемов конкуренции. Возникла необходимость гражданско-правового регламентирования вопросов противодействия недобросовестной конкуренции (concurrence deloyale).
Новый Гражданский кодекс, возможно, должен был решить и эту проблему, однако в тексте одного из старейших действующих кодифицированных нормативных актов цивилистики мы не встретим понятие недобросовестной конкуренции. Причину этого можно обнаружить в победе идеи экономического либерализма, позволившей использовать индивидуальные экономические свободы без учета интересов всего общества и тем более соперников в конкурентной борьбе. Вдохновленные идеями физиократов французские законодатели стремились обеспечить ничем не ограниченную свободу предпринимательской инициативы, но безграничной свободы не бывает. Сама экономическая действительность заставила французские суды применять понятия недобросовестной конкуренции на практике уже в первой четверти XIX века. В целях защиты «добрых» и «честных» обыкновений предпринимательской деятельности суды разработали новую форму иска - иск о пресечении актов недобросовестной (нечестной) конкуренции.
Решение, найденное судами в первой половине XIX века, остается традиционно применяемым и сейчас. Это решение основывается не на нормативной регламентации гражданско-правовых способов защиты от недобросовестной конкуренции, а на основе общеправового разрешения судам активно участвовать в правоприменении и правотворчестве в случае неясности или отсутствия соответствующего нормативного регламентирования. Такая ситуация предусмотрена ст. 4 Гражданского кодекса. Характеризуя ее, Р. Фабр писал: «Законодатель нередко лишь в общих чертах определяет контуры правовых норм, оставляя немало пустого пространства, которое должно быть заполнено. Здесь необходима помощь судьи»224. Нормативным обоснованием применения понятия «недобросовестная конкуренция» явилась норма деликатной ответственности за причинение вреда. Вред в этом случае причиняется интересам добросовестно конкурирующего предпринимателя. Доктринально дефиниция «недобросовестная конкуренция» в цивилистике Франции весьма неоднородна. Так, В. И. Еременко, анализируя работы французских авторов, указывал на присутствие следующих характеристик недобросовестной конкуренции:
«:...Так, говоря о конкурентном праве, в первую очередь, подчеркивается правовая регламентация экономической конкуренции. При этом экономика понимается в самом широком смысле.
Во французской правовой литературе встречаются и более широкие формулировки. Например, указываются, что в качестве недобросовестной конкуренции должны квалифицироваться любые действия, состоящие в использовании обманных средств в экономическом соперничестве».
И еще одно понятие, на наш взгляд, более приемлемое, но также не имеющее деталировки и указания на применение в отношении промышленной собственности. «Недобросовестная конкуренция - это совокупность конкурентных средств, противоречащих закону или торговым обычаям, являющихся умышленными или неосторожными виновными
225
действиями и причиняющих вред конкурентам» .
Слишком широкое понятие недобросовестных конкурентных действий, разработанное судебной практикой, нуждалось в структурировании.
224 Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР - Франция: социологические и международно-правовые аспекты сравнительно правового деяния. М., 1987. С. 49.
225 Еременко В.И. Пресечение недобросовестной конкуренции по французскому праву // Вопросы изобретательства. 1990. № 4. С. 23.
Сегодня доктрина выделяет следующие составы, включающие в себя в ряде случаев более дробные элементы:
• паразитирование или паразитарная конкуренция (parasitisme or concurrence parasitaire);
• имитация (imitation);
• дискредитация (denigrement);
• дезорганизация (desorganisation)226.
Применимо ли сегодня понятие недобросовестной конкуренции к явлениям электронно-информационной сферы? Рассмотрим некоторые из примеров, которые позволяют нам констатировать, что акты недобросовестной конкуренции в электронно-информационном пространстве существуют, что защита субъективных прав добросовестных конкурентов может быть осуществлена на основе тех же общих норм гражданского права, хотя определенные подвижки в применении этих норм необходимы и уже отмечаются.
Из всех вышеперечисленных составов наиболее часто французские суды применяют состав паразитирования или паразитарной конкуренции.
Под паразитированием понимается переманивание потребителя, которое происходит при использовании репутации конкурента или затраченных им ранее усилий, но своя продукция за чужую не выдается.
В.И. Еременко отметил, что паразитическая конкуренция (concurrence parasitare) заключается в том, что какое-либо лицо «паразитическим» образом живет за счет другого лица, используя репутацию его имени, деятельности, товаров или услуг. Отметим, в действиях правонарушителя нет «калькирования» или прямого копирования товаров другого лица, отсутствует также дискредитация конкурента. Действия правонарушителя заключаются в заимствовании им достижений другого лица без очевидного, на первый взгляд, нарушения его прав.
Сен-Галь (Saint-Gal) в своей работе «Недобросовестная конкуренция и паразитарные махинации» вводит понятие паразитизм или паразитарная конкуренция (parasitisme or concurrence parasitaire). Он пишет: «La concurrence parasitaire [...] consiste pour un tiers a vivre en “parasite” dans le sillage d’un autre en profitant des efforts qu’il a realises et de la reputation de son nom et de ses produits». - «Паразитарная конкуренция состоит в действиях третьего лица, которое “паразитически” следует по сто-
226 Режим доступа: www.lexinter.net/JP/concurrence_deloyale.htm.;www.lexinter.net/ Doctrine/concurrence_deloyale.htm
пам другого, используя предпринятые им усилия и репутацию его имени
227
и товара» .
Н. Вилкова, ссылаясь на эту работу, приводит следующую характеристику. Паразитирование - это «прикрепление нарушителя к фирме или предприятию, пользующемуся достаточной известностью, и позволяющее нарушителю, не затрачивая сил и средств, извлекать прибыль из подобного соседства»228.
То же определение приводит Сен-Галь в своей работе «Concurrence deloyale et concurrence parasitaire»229. В дальнейшем он развил теоретическое обоснование наличия паразитической конкуренции на примерах недобросовестного использования товарных марок (товарных знаков) в своей работе «Protection et defence des Marques de fabrique et concurrence deloyale»230. Другие французские авторы придерживаются той же характеристики.
Так, С. Жамен и Л. Лакур, определяя состав паразитирования, приводят следующую характеристику: «Паразитирование состоит в использовании репутации предприятия конкурента или затраченных им усилий (технических или коммерческих) для переманивания клиентуры, при
231
этом чужая продукция за свою не выдается» .
В.И. Еременко, анализируя работы французских авторов, приходит к заключению, что паразитическая конкуренция заключается в том, что какое-либо лицо «паразитическим» образом живет за счет другого лица, используя репутацию его имени, деятельности, товаров или услуг. В то же время он отмечает, что паразитирование только примыкает к недобросовестной конкуренции. «Паразитическая конкуренция, как и близкое ей понятие “паразитические действия” (agissements parasitaires), по своей природе примыкает к недобросовестной конкуренции»232. На наш взгляд, это спорный момент: да, в ряде случаев паразитические действия выходят за рамки конкурентных, но в этом случае применяется более широкое понятие «паразитические махинации». Если же паразитируют
227 Режим доступа: http://www.legalbiznext.com/cgi - bin/news/viewnews.cgi? category = 13 &id = 1020331674
228 Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции по французскому праву // Хозяйство и право. 1995. № 4. С. 120.
229 Saint-Gal. Concurrence deloyale et concurrence parasitaire. R.I.P.I.A., 1956. P.19.
230 Saint-Gal. Protection et defence des Marques de fabrique et concurrence deloyale. Paris: J. Delmas, 1982.
231 Жамен С., Лакур Л. Торговое право. М., 1993. С. 31.
232 Еременко В.И. Пресечения недобросовестной конкуренции по французскому праву // Вопросы изобретательства. 1990. № 4. С. 24.
на известности конкурента, то в данном случае можно и должно говорить об акте недобросовестной конкуренции.
Последнее из приводимых нами определений также показывает наличие общевидовых черт паразитизма. Это определение приводится в постановлении Кассационного суда от 26 января 1999 года: «La parasitisme economique comme “l’ensemble des comportements par lesquels un agent des economique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien depenser, de ses efforts et de son savoir - faire”»233.
Хозяйственный паразитизм определяется «как всякое поведение, которым участник торговых операций вмешивается вслед за другим для того, чтобы извлечь выгоду, ничего при этом не расходуя, ни своих усилий, ни своих ноу-хау».
Подобные действия имеют место и в сфере компьютерных технологий. Использование доменного имени известной компании можно также рассматривать как попытку паразитирования, если регистрация домена произведена с одной целью - переуступки его владельцу товарного знака. Примером паразитирования является не только нарушение в области доменов, но и в области гиперссылок на сайты. В декабре 2000 года в коммерческом суде Парижа было рассмотрено дело Cadres Online v.Keljob. Крупный французский сайт «Keljob», оказывающий услуги ищущим работу, сортировал запросы посетителей сайта и пересылал клиентов на страницы сайтов конкурентов. Эти сайты содержали предложения работы. При этом даже когда программное обеспечение сайта-адресата направляло посетителя на главную страницу своего сайта, с помощью особых технических средств «Keljob» все же удавалось проникнуть непосредственно на требуемый ресурс, одновременно удаляя упоминание о сайте-адресате.
Коммерческий суд Парижа признал, что такая практика ответчика является недобросовестной конкуренцией. Паразитирование связано с присвоением труда и усилий других лиц. В результате ответчику было
234
запрещено продолжать такую деятельность .
Этот пример говорит нам о том, что с открытием нового информационного пространства - Интернета - произошло обострение старых споров об использовании различных объектов промышленной собственности в конкурентной борьбе, а следовательно, к новому росту актов не-
233 Cass. Com. 1999. 26 janv. Le Dalloz. 2000, Jur. P. 87.
234 Калятин В.О. Гиперссылки в сети Интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. № 10. С. 66.
добросовестной конкуренции. При этом судам приходится учитывать не только существующий правовой режим тех или иных объектов промышленной собственности, но и норм, регламентирующих использование электронных технологий. Отметим, что подобная нормативная база во Франции слабо развита, впрочем, как и во многих государствах Европы, в том числе и в Российской Федерации. Она включает в себя Закон от 6 января 1978 года об информатике, картотеках и свободном использовании информации. Данный закон в целом регламентирует вопросы конституционного права гражданина на получение информации, одна из глав его посвящена осуществлению права доступа к информации, обработанной автоматически. Впоследствии изданы Закон от 13 марта 2000 года об адаптации права на доказательство посредством информационных технологий и об электронной подписи и Закон от 1 августа 2003 года об экономической инициативе, допускающий электронный способ подачи декларации о предприятии.
Как видим, специальный закон о вопросах регламентирования интернет-пространства отсутствует. Возможно, это связано с выводами, сделанными группой специалистов при Государственном совете Франции235. Эти выводы содержат рекомендации не создавать специфического права Интернета, а сочетать уже существующие инструменты саморегулирования, такие как UDRP (Uniform Domain-Name Dispute - Resolution Policy - Единая политика разрешения споров по доменным именам), с государственным регламентированием частных вопросов. Отсутствие нормативных актов также компенсируется применением норм права по аналогии, и в этой связи роль института недобросовестной конкуренции особенно актуальна, так как он позволяет регулировать различные сферы деятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов, а в ряде случаев выступать в защиту интересов и потребителей. Некоторые российские исследователи уже отметили эту тенденцию236.
Одним из видов паразитической конкуренции в интернет-пространстве стало столкновение прав на товарный знак, фирменное наименование и прав на доменное имя. Напомним, что создание Всемирной сети (Интернета) требовало адресной индивидуализации участников се-
235 Internet et les reseaux numeriques. Etude adoptee par l'Assemblee generale du Conseil d'Etat le 2 juillet 1998. Paris: La Documentation francaise. Coll.les etudes de Conseil d'Etat. 1998. P. 241.
236 Вайшнурс А. Современность и перспективы правовой охраны баз данных в России, США и Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 11. С. 14.
ти. Используемые для этого первоначально цифровые обозначения IP-адреса довольно сложно воспринимались участниками Сети, да и пользователей они уже не устраивали. Решено было использовать буквенные обозначения, представляющие собой легко запоминаемые слова или аббревиатуры. Была создана специальная система (Domain Name System, DNS), состоящая из компьютеров, хранящих в своей памяти таблицы соответствия цифровых и буквенных имен. Эта система позволила после введения буквенного адреса автоматически получать цифровой адрес и осуществлять по нему запрос информации. Таким образом, первоначально система доменных имен предполагала использование домена только как адреса. Но возникла проблема выбора словесного обозначения, отождествляемого пользователем с владельцем домена. Как правило, это фрагмент фирменного наименования или словесного товарного знака. Такое использование словарных обозначений позволяет обнаружить в домене не только функцию адреса, но и функцию средства индивидуализации. С развитием системы доменных имен стала очевидна проблема невозможности использования идентичных доменов. Если использование товарного знака или фирменного наименования допускает присутствие идентичности в том случае, когда товарный знак используется для разных классов товаров, или, если коммерческие фирмы действуют в разных сферах бизнеса и имеют различное местонахождение, то у домена предполагается наличие только единственного владельца. Ситуация осложнилась тем, что появились лица, нарушившие общий принцип добросовестности «bona fide» и использующие возникшую возможность для быстрого недобросовестного обогащения. Появился прецедент cibersguatting - киберсквоттинга (кибер-захвата). Участник Сети регистрирует общеизвестные фирменные наименования, товарные знаки как домены, паразитируя на их известности, отвлекая клиентов от известных фирм, или предлагает их к реализации собственникам этих средств индивидуализации либо другим участникам Сети для использования. Экономическая выгода от такого неправомерного использования может быть значительной, не надо забывать то, что Интернет является не только местом информационного обмена, но и неограниченным товарным рынком.
В качестве предыстории подобных споров можно обратиться к спорам, связанным с общефранцузской информационной системой «Мини-тель». В 80-х годах XX века она представляла собой французский аналог Интернета. Спор был связан с деятельностью агентства по производству
манекенов. Агентство имело фирменное наименование «FAM». Подобное наименование решило использовать французское агентство печати, которое выбрало подобное сокращение для употребления в качестве кода в информационной системе «Минитель». Агентство обвинило в недобросовестной конкуренции орган печати, отмечая при этом, что в случае использования, возможно, произойдет смешение, и пользователь попадет на другой сайт. Суд, рассмотрев спор, отметил, что, во-первых, отсутствует условие конкуренции между истцом и ответчиком. Во-вторых, агентство манекенов имеет небольшую известность, следовательно, к нему будут обращаться только специалисты. В-третьих, состав паразитизма со стороны агентства печати отсутствует. Это решение было вынесено судом большой инстанции города Парижа 16 июня 1988 года237.
Наиболее часто случаи киберсквоттинга во Франции были отмечены в 80-х годах ХХ века, но в связи с действием особого порядка регистрации доменных имен на территории Франции количество их сокращается. В целях недопущения конфликтных ситуаций во Франции домены, включающие в себя словесный товарный знак, регистрируются только в том случае, если лицо, подающее заявление о регистрации, уже обладает правами на словесный товарный знак, аналогичный регистрируемому доменному имени. В то же время совсем свежие примеры говорят нам о существовании новых способов киберсквоттинга, когда предприниматель присоединяется к уже существующему домену известной компании.
Так, например, всем известная автомобильная компания PORSCHE имеет в качестве товарных знаков герб, включающий в себя изображение «вздыбленного коня», цифровой знак «911» и само наименование -словесный товарный знак PORSCHE. Все эти три обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков. Кроме того, наименование PORSCHE использовано и в доменном имени сайта фирмы «www.specialiste-porsche.fr». Местная компания SARL Societe Sport Autogalerie, производящая техническое обслуживание автомобилей и расположенная в городе Монпелье, создала и зарегистрировала сайт «www.specialiste-porsche.com». На сайте содержалась информация об услугах, оказываемых по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки PORSCHE. Кроме того, на сайте использовались все три
237 Propriété industrielle: Bulletin documentaire/ Ed. Institut national de la propriété industrielle. Paris, 1988. № 449. P. III-87.
товарных знака фирмы. Разрешения на использование товарных знаков у SARL Societe Sport Autogalerie не было. Таким образом, возникла угроза, что клиенты будут введены в заблуждение относительно наличия связей между Societe Sport Autogalerie и концерном PORSCHE. Реакцию концерна PORSCHE отражает один из многих заголовков статей, посвященных этому процессу. «PORSCHE demarre au quart de tour» - «Порше запускается с четверти оборота», аналог русского «заводится с пол-оборота»238.
В своем исковом заявлении концерн PORSCHE отметил, что действиями Societe Sport Autogalerie наносится ущерб деловой репутации концерна, что может привести к потере клиентов. Там же говорилось о том, что сайт фирмы «www.specialiste-porsche.com» отмечен в поисковых машинах LYCOS, VOILA ключевым словом PORSCHE. Таким образом, посетитель сайта, осуществляющий поиск, может подумать, что предлагаемый доменный адрес является официальным адресом компаний PORSCHE AG и PORSCHE FRANCE. Суд высокой инстанции констатировал наличие сразу двух составов контрафакции и паразитизма.
«Que ce referencement traduit la volonte deliberee de la societe SPORT AUTO GALERIE de tirer profit des investissements et de la notoriete de la societe PORSCHE FRANCE, en creant dans l’esprit de la clientele intemaute un risqué de confusion sur l’origine du service offert et caracterise un comportement deloyal, distinct de l’atteinte portee aux marques du fait des actes de contrefacon». - «Подобная ссылка указывает на желание общества SPORT AUTO GALERIE извлекать выгоду из инвестиций и известности общества PORSCHE FRANCE, создавая у клиентуры риск смешения при оценке происхождения предложенных услуг, и характеризует это поведение как недобросовестное, отличное от посягательства на товарный знак методом контрафакции»239.
Решение было обжаловано в апелляционном суде Парижа, который своим решением от 8 сентября 2004 года оставил его в силе, указав, что: «...le reservation du nom de domaine est de nature a affaiblir l’image de la societe PORSCHE FRANCE par une perte de credibilite aupres de sa clientele qui pense se connecter a un site official». - «.резервирование доменного имени в состоянии ослабить имидж компании PORSCHE FRANCE и подорвать доверие клиентуры, которая будет считать, что соединилась с официальным сайтом компании».
238 Режим доступа: www.mailclub.info/article.php 3?id_article=0138
239 Режим доступа: http://www.Juriscom.net/index.php.
Еще одна особенность новой правовой ситуации связана с тем, что пространство Интернета не имеет государственных границ, а киберск-воттеры проживают не только на территории Франции. Поэтому появились прецеденты столкновений в международном пространстве, когда в другом государстве происходит регистрация домена, имеющего известность на территории Франции как товарного знака. Проблема обострилась в связи с трудностями определения территориальной подсудности дела. Здесь французское судопроизводство исходит из общего правила, так как Интернет принимается на всей территории Франции, то, следовательно, нарушение норм законодательства происходит на французской территории, и подобные дела относятся к французской юрисдикции.
Так, трибунал большой инстанции Нанта рассмотрел дело по иску французской фирмы SG2 к немецкой фирме Brokat Informationssysteme GmbH. Фирма Brokat, владеющая правом на охраняемый в Г ермании товарный знак «payline», использовала этот товарный знак на своем сайте «brokat. de» для системы оплаты своих услуг через Интернет. Эта система не могла быть продана французским клиентам, так как не отвечала требованиям правил по шифрованию документов, принятых во Франции. Французский конкурент - фирма SG2, владеющая правом на тождественный товарный знак, зарегистрированный во Франции для сходных услуг, подала во французский суд иск против Brokat о нарушении права на ее товарный знак.
Суд во Франции поддержал истца, он основывал свое решение на том факте, что слово «payline» появилось на сайте, доступном пользователям Интернета во Франции. Простое использование этого обозначения в Интернете было расценено судом как нарушение прав на охраняемый товарный знак. Суд запретил ответчику использовать товарный знак «payline» на его сайте в Интернете240. Другой случай связан с неправомерной регистрацией домена, совершенной в США.
Спор возник между компанией PARFUMS GUY LAROCHE и компаниями GL Bulletine Board и Net Promos-Internet Design. Компания PARFUMS GUY LAROCHE осуществляет деятельность по изготовлению и реализации духов, а также других косметических товаров. Она зарегистрировала товарный знак GUY LAROCHE 14 июня 1972 года под
240 Bettinger T., Thum D. Territorial Trademark Law in the Global Village // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 2000. Vol. 31, I Teil. № 2. P. 163-183.
номером 1206359 для 3 класса товаров по МКТУ. Регистрация дважды подтверждалась в 1982 и 1992 годах. 11 августа 1999 года при содействии судебного исполнителя компания зафиксировала факт наличия в Интернете сайта «guylaroche.com.». Сайт был зарегистрирован на компанию GL Bulletine Board в США при Internic NSI. Ответственность за осуществление регистрации и за сам сайт несет компания Net PromosInternet Design. В соответствии с означенным фактом компания PARFUMS GUY LAROCHE обратилась в суд с иском о признании в действиях ответчиков состава контрафакции и паразитирования.
Оценивая факт контрафакции, суд констатировал, что товарный знак GUY LAROCHE имеет известность как во Франции, так и за рубежом, таким образом, он должен пользоваться правовой защитой как общеизвестный. Защита таких товарных знаков имеет ряд особенностей. Если простой товарный знак защищен только в отношении тех товаров и услуг, по которым была проведена регистрация, то общеизвестный товарный знак имеет защиту и по другим классам товаров и услуг, если использование подобного товарного знака наносит ущерб его владельцу.
Норма ст. L713-5 Кодекса об интеллектуальной собственности гласит: «Любое лицо, которое использует знак, пользующийся известностью в отношении товаров и услуг, которые не являются подобными тем, что были приведены при регистрации, подлежит гражданской ответственности, если есть вероятность того, что такое использование
241
причинит вред владельцу знака или является неоправданным» .
Суд определил, что «употребление копии товарного знака GUY LAROCHE на Интернете в качестве домена посягает на компанию PARFUMS GUY LAROCHE, что мешает ей зарегистрировать доменное имя «guylaroche.com.» для его использования в целях осуществления международных контактов. Оценивая обвинение по составу паразитирования, суд зафиксировал, что «зарегистрировав в Интернете наименование, идентичное общеизвестному товарному знаку GUY LAROCHE, и создавая этим смешение, компании GL Bulletine Board и Net PromosInternet Design осуществили паразитирование, достойное осуждения, отвлеченное от факта контрафакции товарного знака, и, следовательно, понесут ответственность на основании ст. 1382 ГК Франции».
Своим решением суд запретил компаниям GL Bulletine Board и Net Promos-Internet Design использовать наименование GUY LAROCHE, обязал передать домен «guylaroche.com.» в пользование компании
241 Кодекс интеллектуальной собственности Франции. М.: ВНИИПИ, 1997. С. 83.
PARFUMS GUY LAROCHE. Обе компании были приговорены к выплате возмещения ущерба в размере 200 000 франков по составу контрафакции и 200 000 франков по составу паразитирования. Они также должны опубликовать решение за свой счет в трех периодических журналах, по выбору истца242.
Но нарушения не всегда связаны с прямым киберсквоттингом, когда конкурент идет на захват известного товарного знака, в ряде случаев действия недобросовестного конкурента выглядят вполне правомерно и только использование недобросовестных приемов в Интернет-пространстве позволяет констатировать недобросовестность и в сфере товарных знаков. Приведем один из примеров. 7 февраля 2001 года трибунал большой инстанции Парижа вынес решение по иску акционерного общества Excelsior Public против Фредерика Р. Истец является издателем нескольких журналов, в том числе ежемесячного журнала «Макс». Журнал содержит рубрику, озаглавленную «Мисс Ломбер», в которой от имени фантазийного персонажа даются советы психолого-межличност-ного и сексуального характера читателям журнала, а также содержатся ответы на письма читателей. Ответчик в свое время входил в состав редакции журнала и по поручению журнала участвовал в разработке данной рубрики. 4 апреля 2000 года ответчик зарегистрировал словесный товарный знак «Мисс Ломбер» в Национальном институте промышленной собственности за номером 3021229 по классу 16 Международной классификации товаров и услуг для печатной продукции, бумаги, писчебумажных товаров и по классу 38 для телекоммуникационных услуг. 2 мая 2000 года им была получена регистрация на этот же товарный знак по классу 41 для услуг в области воспитания, учебного процесса, развлечений, а также по классу 42 для услуг в научно-технической сфере, в том числе для разработки технического и программного обеспечения компьютеров.
Компания Excelsior Public 20 апреля обратилась за регистрацией подобного товарного знака по классам 9, 16 и 38. Таким образом, возникло столкновение интересов в правовом пространстве регламентаций товарных знаков, что было усугублено столкновением прав в информационном поле Интернета. Фредерик Р. одновременно с товарным знаком зарегистрировал несколько имен доменов, в частности misstrick. com, misstrick. net, misstrick. org. Следовательно, на момент регистрации 4 ап-
реля 2000 года он обладал приоритетом, как в области товарных знаков, так и в области доменов. Акционерное общество Excelsior Public 31 мая 2000 года открыло свой сайт в Интернете www. max - magazine. com. На первый взгляд столкновение в информационном пространстве отсутствует, так как подобия в доменах нет. Но ответчик на своем сайте публикует вопросы и ответы из рубрики «Мисс Ломбер» и этим, по мнению истцов, отвлекает клиентов журнала; происходит смешение и паразитическое использование товарного знака. Кроме того, как установил уже апелляционный суд, ответчик расположил свой сайт сразу после сайта истца, что приводит к отвлечению клиентов средней внимательности и получению неоправданной прибыли со стороны Фредерика Р., а также к убыткам компании Excelsior Public. Кстати отметим и наличие возможно третьей плоскости спора, так как Фредерик Р. создал компанию под фирменным наименованием «Мисс Ломбер». Истцы, обнаружив массовое нарушение своих прав, обратились к процедуре приостановления пользования товарным знаком. По решению судебного органа 20 апреля 2000 года был наложен временный запрет на пользование товарным знаком «Мисс Ломбер». В последовавшей затем судебной процедуре судом было установлено, что Фредерик Р. внес свой творческий вклад в создание рубрики журнала, но в целом она является плодом сотрудничества между несколькими индивидами. Так как рубрика - неотъемлемая часть журнала со времени своего происхождения, и ответчик не предоставил доказательства предварительной публикации этого словосочетания под своим авторством, суд определил, что товарный знак подлежит передаче истцу и выбывает из собственности ответчика. Интернет-адреса подлежат изъятию, ответчик не может далее пользоваться термином «Мисс Ломбер» и возмещает ущерб по составу недобросовестной конкуренции на основании статьи 1382 ГК Франции в сумме 30 000 франков. На решение была подана жалоба в апелляционный суд Парижа.
В апелляции Фредерик Р. привел ряд доказательств наличия авторского приоритета на словосочетание «Мисс Ломбер». По его словам, подтвержденным свидетельскими показаниями, подобная рубрика была создана им еще в студенческие годы. Под этим именем он печатал юмористические советы в студенческой газете «Esce» в 1985/86 учебном году. В то же время компания Excelsior Public предоставила доказательства того, что данное имя входило в состав списка, предложенного членом редакции журнала «Макс» Лорой Т., для выбора наименования рубрики. Исходя из этого, суд применил статью L-113-2 Кодекса об интеллекту-
альной собственности и констатировал, что рубрика - результат коллективного труда, и составляет исключительную собственность журнала, она может использоваться только по договору с компанией Excelsior Public.
Далее компании удалось доказать мошеннический характер использования товарного знака Фредериком Р. Была представлена электронная почта от 26 апреля 2000 года, где он признавал, что был информирован о планах компании использовать товарный знак в интернет-проекте и предлагал сотрудничество по сайтам misstrick. com. и max - magazine. com.
По составу недобросовестной конкуренции суд признал, что компания «Мисс Ломбер», созданная Фредериком Р. и использовавшая сайт misstrick. com., извлекала неправомерную выгоду из использования товарного знака «Мисс Ломбер», тогда как все затраты на создание образа и его развитие принадлежат компании Excelsior Public. Так как сайты располагались рядом, то был признан и факт отвлечения посетителей от сайта компании Excelsior Public и использование подобного положения в целях паразитической конкуренции. В целом решение подтвердило первоначальное решение суда243.
Интерес представляют примеры применения гражданско-правового института запрета на недобросовестную конкуренцию в области договора франшизы, в условиях развития интернет-технологий. Эти примеры показывают нам роль института недобросовестной конкуренции в современных условиях, а также вдумчивое отношение органов правосудия Франции при применении данного института в изменяющейся правовой действительности.
Напомним, что договор франшизы представляет собой один из старейших правовых инструментов, позволяющих использовать объекты гражданского права, в том числе объекты промышленной собственности, не только их собственнику, но и по его разрешению другим лицам. В соответствии с определением, используемым в предпринимательской деятельности, франшиза представляет собой «систему реализации продуктов, услуг или технологий, основанную на узком и непрерывном сотрудничестве между юридически и финансово различными и независимыми предприятиями, одно из которых является франчайзером, а другое - франчайзи». - «La Franchise est un systeme de commercialization de
243 Режим доступа: http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3? id _ arti-cle=1195
produits, de services ou de technologies, base sur une collaboration etroite et continue entre des entreprises juridiquement et frnancierement distinctes et independantes, qui sont le Franchiseur et les Franchises»244.
Быстрое развитие интернет-технологий привело к тому, что в правовом поле договора стали возникать неотрегулированные элементы. Например, когда пользователь - франчайзи использует доменное имя правообладателя - франчайзора как соответствующее фирменное наименование, но связи, заключаемые пользователем, выходят за пределы территории, определенной договором, или когда в конкурентной борьбе происходит столкновение интересов франчайзора и франчайзи, так как интернет-контакты носят всемирный характер. Наконец, пользователь может, пытаясь добиться лучшего выполнения договора, зарегистрировать домен и этим пересечь дорогу правообладателю. Приведем лишь несколько примеров.
В коммерческом суде города Понтуаза (Pontoise) рассматривалось дело по спору между компанией P.F. Dermo-Cosmetiques и Аленом Б.
Компания P.F. Dermo-Cosmetiques имеет сеть торговых точек и дистрибьюторов, распространяющих ее продукцию «Dermo-Cosmetiques» под марками «Klorena» и «A. Derma». Все эти товары предназначены для ухода за кожей. Одним из дистрибьюторов компании являлся дипломированный фармацевт Ален Б., который уже на протяжении двух десятилетий сотрудничает с компанией P.F. Dermo-Cosmetiques. Им были подписаны договоры франшизы в 1988-1989 годах, которые были затем пролонгированы в 1998 году. В целях наилучшего распространения продукции им был создан сайт под доменом «paraformeplus.com». На сайте был размещен, кроме прочего, каталог продукции компании P.F. Dermo-Cosmetiques.
Ответчик пояснил: «Il explique qu’aux termes des contrats, il s’engageait a “tout faire pour developer les ventes” et que c’est dans ces conditions qu’il a constitue un catalogue electronique, qu’il a mis en ligne sur un serveur Internet en janvier 1998». - «В соответствии с контрактом он может “делать все, чтобы увеличивать число продаж”, в этих целях им был создан электронный каталог, который был размещен на интернет-сервере в январе 1998 года».
Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что им разработаны «Общие условия распределения и продаж», в соответствии с кото-
244 Режим доступа: http://www.ac-
franchise.com/espace_franchises/franchises_002A.asp?
рыми вводятся ограничения на использование интернет-ресурсов. Однако суд, оценив доводы сторон, пришел к заключению, что дополнительные условия, разработанные компанией P.F. Dermo-Cosmetiques, не являются составной частью договора 1998 года, кроме того, они не подписаны и не датированы, следовательно, их нельзя использовать в настоящий момент как основание для обвинения в превышении полномочий пользователя.
Состав паразитирования также отсутствует, так как Ален Б. действует в строгом соответствии с договором франшизы от 1998 года. Отказывая компании в удовлетворении иска, суд одновременно присуждает ее к возмещению ущерба, нанесенного ответчику, в размере 4000 франков245.
Подобные споры коснулись не только местных французских компаний, но и фирм, имеющих всемирную известность. Например, общеизвестная японская фирма Sony Corporation, изготовляющая и реализующая по всему миру товары бытовой и профессиональной электроники, имеет несколько словесных товарных знаков, которые одновременно используются в качестве наименований. Такими знаками являются SONY (регистрация на французской территории № 358019 от 7 мая 1969 года) и Espace Sony (регистрация № 208054 от 9 мая 1990 года). Для продвижения своей продукции компания на территории Франции в 1971 году открыла филиал Sony France, который развернул сеть постоянных дистрибьюторов на всей территории Франции. Одним из них являлось общество с ограниченной ответственностью Alifax - SARL Alifax. В соответствии с договором франшизы общество действует под вывеской Espace Sony, осуществляя свою деятельность исходя из контракта европейского маркетинга для постоянных дистрибьюторов Sony France.
Для осуществления своей деятельности SARL Alifax зарегистрировало сайт под доменом «www.espace-sony.com» 22 апреля 1997 года при Internic в США.
При перезаключении нового договора компания Sony France предложила внести изменения в наименование домена, так как он вызывал смешение у пользователей на «www.alifax.espace-sony.com». Однако пользователь не произвел замену, тогда компании Sony France и SONY обратились в суд города Нанта. Суд в своем решении от 20 марта 2000 года признал отсутствие у компании SARL Alifax права использо-
вать наименование Sony France, кроме как в рекламе, коммерческих документах и в качестве вывески.
По факту паразитирования суд определил, что использование домена приводит к смешению среди всех дистрибьюторов SONY на территории Франции. Некоторые из них констатировали факт смешения у потребителей, которые, используя поисковые машины, вводили наименование SONY, а в результате попадали на сайт компании SARL Alifax.
По решению суда действия компании SARL Alifax были признаны контрафакцией и паразитизмом. Общество должно было выплатить ущерб по первому составу 50 000 франков и по второму 80 000 франков, а также прекратить использование домена.
Компания SARL Alifax обратилась с кассацией в суд города Версаля. В своем решении Кассационный суд констатировал, что компания SARL Alifax с 1997 по 1999 год абсолютно правомерно пользовалась доменом «www.espace-sony.com», так как договор франшизы прямо указывал на возможность и даже обязанность действовать под вывеской Espace Sony. В дальнейшем, по требованию филиала Sony Corporation, компания изменила домен, внеся в указанный сайт наименование Alifax. Новый домен был зарегистрирован как «www.alifax-espace-sony.», регистрация от 9 сентября 1999 года. Следовательно, факт наличия контрафакции был признан судом неправомерно.
Кроме того, подобная индивидуализация доменного имени лишает основания требование признать факт смешения между дистрибьюторами Sony France и, следовательно, паразитизма. Об этом же говорит и факт роста продаж в компании Sony France, так как одним из доказательств паразитирования является падение числа продаж и потеря клиентуры у субъекта, подвергшегося паразитированию. Компания Sony France с 17 июля 1998 по 22 марта 2000 года осуществила более 13 миллионов прямых продаж и имеет более 220 тысяч зарегистрированных интернет-контактов в месяц.
Требование об изменении домена было расценено судом как факт давления, которое осуществляет франчайзер уже за пределами договорных прав. Суд также отметил долготерпение «пострадавшей» компании. Он указал, что в течение всего 1998 года, а также частично в 1997 и 1999 годах компанию Sony France мало волновали вопросы наличия паразитирования на доменном имени, и только после поступления распоряжения от Sony Corporation в виде примерного контракта для европейских дистрибьюторов она приступила к действиям.
На основании вышеперечисленного Кассационный суд 14 сентября 2000 года отменил решение суда большой инстанции города Нанта, обязав выплатить ущерб компании SARL Alifax. Одновременно он оставил в силе решение в отношении передачи доменного имени «www.espace-
246
sony.com» .
Отмечены также случаи паразитирования на программном обеспечении. Истцы Раймон П. и Изабель К., разработчики программного обеспечения, обвинили одну из фирм в паразитическом использовании их разработки и в недобросовестной конкуренции. В начале 90-х годов истцами была разработана программа «Character», по оказанию помощи в создании изображений методом синтеза. Для реализации своих авторских прав ими была создана компания Syn’x под коммерческой вывеской (a l’enseigne commerciale) Relief. В этих же целях 1 июня 1992 года фирма заключила контракт с компанией Softimage Inc. Данная канадская фирма имела на территории Франции филиал Softimage, который осуществлял к моменту судебного разбирательства производство и реализацию программного обеспечения собирательных образов под общим наименованием «Softimage 3D», ранее именовавшееся «Creative Environnement». По договору от 1992 года компания Softimage Inc. получала права на интегрирование программы «Character» в информационную структуру программного обеспечения «Creative Environnement», договор содержал условие о конфиденциальности, срок договора истекал 8 марта 1996 года. В 1994 году Softimage Inc. была приобретена компанией Microsoft Fr. Новое руководство в одностороннем порядке предложило изменить условия договора, истцы не согласились, в результате правопреемник Softimage Inc. - Softimage Ко - расторгла договор ранее определенного срока 8 марта 1995 года.
В этих условиях истцы установили, что элементы их программного обеспечения, в нарушение условий договора, продолжают использоваться Softimage Ко, подобные действия были расценены как контрафактное использование их программы. В целях защиты своих прав они были вынуждены обратиться к конфискационным процедурам, одна из которых по их запросам была осуществлена 6 ноября 1995 года в Нанте, а вторая - 22 февраля 1996 года в Монако, на салоне-выставке программного обеспечения. Одновременно они обратились в суд города Нанта за защитой нарушенного права. В исковом заявлении они обвинили фирмы Soft-
Режим доступа: www.legalis.net/jnet/decisions/marques/arret_ca-
versailles 140900. htm
image и Microsoft в контрафакции по составу ст. L. 335-3 Кодекса об интеллектуальной собственности и в совершении акта недобросовестной конкуренции в форме паразитирования по составу ст. 1382 Гражданского кодекса Франции. Но коммерческий суд Нанта своим решением от
26 сентября 1997 года производство по делу прекратил и назначил экспертизу программного обеспечения фирмы Softimage Ко. В это же время сама фирма Syn’x Relief, принадлежащая истцам, была ликвидирована. Экспертиза длилась без малого три года. Эксперт Ив Кайо, назначенный решением суда, представил свое заключение только 27 марта 2000 года. Новый процесс проходил также в коммерческом суде города Нанта
27 сентября 2001 года. Требования сторон остались прежними, однако сумма ущерба возросла и достигла почти астрономических размеров -130 миллионов франков. Суд учел только часть ущерба в виде упущенной выгоды за нереализованные возможности по досрочно расторгнутому договору в размере 3 миллионов франков. В остальном требования были оставлены без удовлетворения. При оценке обстоятельств по составу паразитирования и недобросовестной конкуренции суд исходил из того, что Раймон П. и Изабель К. как физические лица не являются конкурентами компании Softimage и, следовательно, действия этой компании нельзя признать недобросовестной конкуренцией. Так как нет родового состава недобросовестной конкуренции, то и требование признать действия фирмы Softimage паразитическими нельзя удовлетворить.
В решении суда отмечено, что паразитизм является только одним из условий, при котором могут осуществляться акты недобросовестной конкуренции: «que le parasitisme n’es qu’une des mjdalites pas lesquelles peuvent s’exercer des actes de concurrence deloyale». Таким образом, мы видим, что суд связал понятия «паразитизм» и «недобросовестная конкуренция», определив ведущим, родовым состав недобросовестной конкуренции.
Истцы не были удовлетворены вынесенным решением и направили апелляцию в высшую инстанцию. Апелляционный суд Версаля 9 октября 2003 года вынес окончательный вердикт, во многом удовлетворивший требования истцов. Нас особо интересует часть решения, относящаяся к составам недобросовестной конкуренции и паразитирования. Суд разделил эти два состава и вынес решение по каждому в отдельности. По составу недобросовестной конкуренции суд не удовлетворил требования истцов, указав следующее. Хотя компания Syn’x Relief была образована Раймоном П. в форме общества с ограниченной ответственностью, но
идентификация общества с физическим лицом, осуществляющим руководство им, невозможна по норме ст. 1165 Г ражданского кодекса. Следовательно, с прекращением деятельности общества на релевантном рынке услуг по программному обеспечению нельзя говорить о наличии условия конкуренции с фирмой Softimage Inc. Сам Раймон П. никогда не был конкурентом фирмы Softimage Inc., хотя и объединял в своем лице компаньона, руководителя и техника в обществе Syn’x Relief.
По составу паразитирования суд пришел к диаметрально противоположным выводам по сравнению с решением коммерческого суда Нанта. Действия компании Softimage Inc. были признаны паразитической махинацией. В мотивировочной части суд отметил наличие несомненной заинтересованности Softimage Inc. в разработках Раймона П. и Изабель К. Хотя идеи и ряд алгоритмов программного обеспечения «Character», по заключению эксперта, уже «носились в воздухе» в 1992 году, но все вместе они были представлены только в этой программе, отмечается также не идентичность идей, развитых Раймоном П., общим идеям на уровне пользователей интерфейсов. Суд также отметил, что программа «Character» после интегрирования составила основу для развития программы «Creative Environnement», что позволило предложить потребителям более качественную услугу. В этих обстоятельствах общество Softimage Inc. осуществило экономию затрат и средств, пользуясь анализом, алгоритмами и входными кодами программы «Character».
В итоге суд пришел к заключению: «Considerant que l’utilisation par un tiers a des fins commerciales du travail de recherche et d’efforts intellectuels importants comme du savoir-faire d’autrui s’analyse, independamment de tout risque de confusion, comme un agissement parasitaire fautif». - «Использование третьей стороной в коммерческих целях и в интеллектуальной деятельности важного исследовательского труда, ноу-хау другого лица рассматривается, независимо от любого риска смешения, как виновная паразитическая махинация».
На виновность также указывает осознанное предложение новым руководством Softimage Ко уменьшенного вознаграждения по новым условиям договора при том, что компания, в нарушение старого условия, сохранила в составе своей программы «soft 2 relief», т.е. основу разработки Раймона П. и Изабель К. В результате суд удовлетворил просьбу о возмещении ущерба, причиненного паразитическими махинациями, в размере 562 500 $247.
Данный пример показывает нам одну из тенденций развития института паразитирования. Французские суды начали применять состав паразитирования в отрыве от признания факта недобросовестной конкуренции. Констатируя, что факт конкуренции между истцом и ответчиком отсутствует, они определяют, тем не менее, что ущерб все же причиняется одному из субъектов в результате паразитического незаконного использования объекта промышленной собственности принадлежащего этому субъекту. На эту же тенденцию указывает нам и видовое разграничение составов паразитирования на паразитарную конкуренцию и паразитические махинации. Последний вид предполагает, что субъекты действуют на разных сегментах рынка или не являются субъектами коммерческой предпринимательской деятельности, и, следовательно, не состоят в отношениях конкурентной борьбы.
Характеризуя паразитирование как противоправное деяние в сфере конкурентной борьбы, мы предлагаем следующую дефиницию: «Паразитирование - это противоправное деяние (конкурирующего субъекта), направленное на извлечение неправомерной выгоды из использования чужих объектов промышленной собственности, как своих, с целью создать смешение у потребителя и отвлечь его от добросовестного конкурента (владельца объекта промышленной собственности), и этим причиняющее ущерб конкуренту».
Подводя итог мы констатируем, что гражданско-правовые способы защиты от недобросовестной конкуренции, используемые на протяжении двух столетий во Франции применимы и в новых условиях «электронно-цифрового общества». Нами предлагается перенять опыт правоприменения Франции, конечно, с учетом особенностей правовой системы Российской Федерации. В этой связи, думается, необходимо разработать новый нормативный акт - Федеральный закон «О защите от недобросовестной конкуренции». В состав его предлагается включить нормы, характеризующие родовое понятие «недобросовестная конкуренция», его видовые проявления, средства борьбы с этим явлением. Предлагается также детализировать меры гражданско-правовой защиты, используемые в целях пресечения недобросовестной конкуренции, и меры гражданско-правовой ответственности, возлагающие на недобросовестного конкурента дополнительные обременения имущественного характера по возмещению вреда, причиненного правонарушением.
Получено 14.11.2008
