CC BY
4
ЭКОНОМИКА И ПРЕДПРИЯТИЯ
Д.Б. Кувалин, Ю.В. Зинченко
РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ВЕСНОЙ 2019 г.:
НЕБОЛЬШИЕ УЛУЧШЕНИЯ НА ФОНЕ МНОГОЛЕТНЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАСТОЯ1
В статье анализируются и комментируются результаты очередного опроса российских предприятий реального сектора, проведенного Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН. Приведены оценки, которые предприятия выставили федеральным и региональным властям за качество их экономической политики. Отражены данные о текущей инвестиционной активности предприятий, об их краткосрочных инвестиционных намерениях и об источниках финансирования инвестиций. Представлены мнения предприятий о качестве российских машин и оборудования. Приведены данные о сроках, на которые предприятия могут прогнозировать объемы сбыта своей продукции. Рассмотрена деятельность предприятий по получению сертификатов на соответствие международным стандартам качества.
На протяжении довольно длительного времени ситуацию в российской экономике можно расценивать как застойную. Годы, по итогам которых наблюдались небольшие приросты производства, регулярно сменялись годами, которые характеризовались сокращением выпуска. Как следствие за период с 2008 по 2018 г. среднегодовой темп прироста ВВП в России, по данным Росстата, оказался крайне низким - примерно 0,8% [1-2]. При этом с 2014 г. по 2018 г. реальные располагаемые доходы населения России сократились, по разным оценкам, на величину от 8 до 13% [1-4]. Опросы предприятий, проводимые Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН), также показали, что после 2008 г. динамика положительных изменений в реальном секторе российской экономики резко замедлилась. Такое развитие событий серьезно ограничивало масштабы платежеспособного спроса в экономике и порождало множество проблем для отечественных производителей товаров и услуг, сдерживая их производственную и инвестиционную активность.
В начале 2019 г. ситуация в российской экономике по-прежнему оставалась очень противоречивой. Данные очередного опроса ИНП РАН2 продемонстрировали, что определенные положительные сдвиги в одних сферах сочетались с сохранением неблагоприятных тенденций в других. Такое положение дел вызывает у российских предприятий много вопросов к экономической политике как федеральных, так и региональных властей. В частности, почти половина опрошенных предприятий - 45,89% - оценила экономическую политику государства как неудовлетворительную или очень плохую, в то время как хорошую - лишь 7,53% респондентов (табл. 1). Общий баланс оценок макроэкономической политики в 2019 г. оказался чуть лучше, чем в 2018 г., но несколько хуже,
'Статья подготовлена в рамках Программы ФНИ ГАН на 2013-2020 годы (тема 168_3 «Разработка сценариев структурно-технологической модернизации российской экономики, обоснование направленности, интенсивности сдвигов в отраслевой и технологической структуре производства, взаимообусловленности социально-экономических и технологических факторов развития»).
В подготовке статьи участвовали также Г.П. Белякова, Л.И. Писарева, Р.А. Галецкая, О.Ю. Галецкая.
2 Опрос был проведен в ноябре-декабре 2019 г. Всего в опросе участвовало 149 предприятий (электроэнергетика; черная и цветная металлургия; химия, машиностроение; промышленность стройматериалов, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; легкая, пищевая, медицинская, фармацевтическая, парфюмерная и полиграфическая промышленность; сельское хозяйство; строительство; транспорт; санаторно-курортная сфера) из 59 регионов России.
чем в 2017 г. Иными словами, каких-то серьезных изменений во взглядах предприятий на эту проблему пока не происходит.
Таблица 1
Ответы на вопрос: «Какую оценку, на Ваш взгляд, заслуживает сегодняшняя макроэкономическая политика государства?», % (сумма ответов=100%)
Период Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Очень плохо
Апрель-май 2016 г. 0,00 3,92 38,56 44,44 13,08
Апрель-май 2017 г. 1,37 4,79 51,37 30,83 11,64
Апрель-май 2018 г. 0,00 2,68 47,32 34,82 15,18
Апрель-май 2019 г. 0,00 7,53 46,58 36,99 8,90
Как и во время предыдущих опросов, качество экономической политики регионов предприятия оценили несколько выше. «Неудовлетворительную» или «очень плохую» оценку этой политике поставили в общей сложности 32,87% опрошенных предприятий, и эта доля оказалась минимальной за период с 2016 г. (табл.2). При этом следует отметить, что у региональных властей гораздо меньше финансовых возможностей, чем у федеральных. Тем не менее, создается впечатление, что свои скромные ресурсы регионы используют в целом эффективнее, чем структуры федеральной власти.
Таблица 2
Ответы на вопрос: «Какую оценку, на Ваш взгляд, заслуживает сегодняшняя экономическая политика региона, где расположено Ваше предприятие?», % (сумма ответов=100%)
Период Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Очень плохо
Апрель-май 2016 г. 0,00 7,10 45,80 37,42 9,68
Апрель-май 2017 г. 1,35 8,78 49,32 33,12 7,43
Апрель-май 2018 г. 0,00 7,08 50,45 32,74 9,73
Апрель-май 2019 г. 0,70 7,69 58,74 25,88 6,99
Непростая экономическая ситуация и невнятная экономическая политика продолжают сдерживать инвестиционную активность предприятий. Хотя в 2019 г. доля предприятий, осуществляющих производственные инвестиционные проекты, оказалась чуть выше, чем в 2018 г., в целом эта доля по-прежнему значительно уступает показателям, характерным для 2000-2008 гг. Даже в 2013-2014 гг. доля инвестиционно-активных предприятий была гораздо выше (табл. 3).
Краткосрочные инвестиционные намерения российских предприятий также следует считать весьма сдержанными. Удельный вес респондентов, намеренных запустить новые инвестиционные проекты в ближайшие 1-2 года, стал примерно на 10 проц. п. выше, чем в послекризисных 2015-2016 гг. Но он сих пор заметно уступает показателям 2000-2008 гг. и 2013-2014 гг. (табл. 4).
Низкая инвестиционная активность российских предприятий вызвана не только спросовыми ограничениями, но и недостаточной доступностью финансовых ресурсов. Уже много лет российские предприятия финансируют свои инвестиции в основном за счет собственных денежных средств. Частота использования других источников финансирования по-прежнему невелика и не имеет тенденции к росту. Даже банковские кредиты, которые теоретически могли бы стать ключевым источником финансирования капитальных вложений, в 2019 г. использовались предприятиями реже, чем, например, в 2004 г. (табл. 5).
Таблица 3
Ответы на вопрос: «Осуществляет ли Ваше предприятие в настоящее время какие-либо производственные инвестиционные проекты?», % (сумма ответов =100%)
Период Да Нет
Январь-март 1999 г. 59,09 40,91
Июнь-июль 2000 г. 67,14 32,86
Январь-февраль 2002 г. 79,02 20,98
Июнь-июль 2003 г. 62,64 37,36
Февраль-март 2004 г. 67,57 32,43
Февраль-март 2005 г. 67,05 32,95
Март-апрель 2006 г. 72,16 27,84
Февраль-март 2007 г. 74,52 25,48
Март-апрель 2008 г. 69,23 30,77
Апрель-май 2009 г. 44,74 55,26
Февраль-март 2010 г. 57,40 42,60
Март-апрель 2011 г. 52,28 47,72
Апрель-май 2012 г. 54,11 45,89
Апрель-май 2013 г. 62,58 37,42
Апрель-май 2014 г. 58,75 41,25
Апрель-май 2015 г. 48,39 51,61
Апрель-май 2016 г. 44,87 55,13
Апрель-май 2017 г. 54,05 45,95
Апрель-май 2018 г. 49,57 50,43
Апрель-май 2019 г. 53,74 46,26
Таблица 4
Ответы на вопрос: «Начнет ли Ваше предприятие осуществлять производственные инвестиционные проекты в ближайшие 1-2 года?», % (сумма ответов=100%)
Период Да Нет Трудно сказать
Июнь-июль 2000 г. 39,13 5,07 55,80
Январь-февраль 2002 г. 60,96 7,53 31,51
Июнь-июль 2003 г. 59,67 7,73 32,60
Февраль-март 2004 г. 54,05 9,46 36,49
Март-апрель 2006 г. 55,57 10,92 33,33
Февраль-март 2007 г. 63,29 7,59 29,11
Март-апрель 2008 г. 64,54 8,51 26,95
Апрель-май 2009 г. 34,90 19,27 45,83
Февраль-март 2010 г. 52,08 11,24 36,68
Март-апрель 2011 г. 46,43 17,35 36,22
Апрель-май 2012 г. 47,59 18,62 33,79
Апрель-май 2013 г. 56,49 11,69 31,82
Апрель-май 2014 г. 52,20 14,47 33,33
Апрель-май 2015 г. 33,99 15,69 50,32
Апрель-май 2016 г. 35,06 16,88 45,06
Апрель-май 2017 г. 41,10 13,70 45,20
Апрель-май 2018 г. 46,96 19,13 33,91
Апрель-май 2019 г. 43,15 19,18 37,67
При этом доля сообщений об увеличении финансирования инвестиций за счет собственных средств в 2019 г. (25,00%) была ниже, чем доля сообщений о сокращении такого финансирования (30,71%). Иными словами, нет никаких оснований говорить об общем росте финансирования инвестиций за счет собственных средств (табл. 6). Еще хуже выглядит баланс оценок в части финансирования инвестиций за счет внешних инвесторов. Об увеличении внешнего финансирования сообщили только 8,82% респондентов, тогда как об уменьшении - 23,53% респондентов (табл. 7).
Таблица 5
Ответы на вопрос: «Каковы источники финансирования инвестиционных проектов Вашего предприятия?», % (сумма ответов>100%)
Период Собственные средства предприятия Целевое финансирование из федерального бюджета Целевое финансирование из регионального бюджета Кредиты российских банков Кредиты или прямые инвестиции других российских предприятий Иностранные кредиты или прямые иностранные инвестиции Другие источники
Февраль-март 2004 г. 91,85 2,96 4,44 42,96 8,15 3,70 2,96
Февраль-март 2005 г. 92,05 1,99 3,31 43,71 6,62 5,30 3,31
Март-апрель 2006 г. 87,35 3,61 3,01 46,99 4,82 4,82 7,23
Февраль-март 2007 г. 84,57 5,56 5,56 47,53 3,09 6,79 3,09
Март-апрель 2008 г. 85,27 3,88 2,33 53,49 4,65 4,65 4,65
Март-апрель 2011 г. 83,15 4,49 6,18 43,26 2,81 2,25 6,18
Апрель-май 2013 г. 89,19 10,81 1,35 38,51 4,73 2,03 5,41
Апрель-май 2015 г. 89,12 6,12 4,76 36,73 2,72 2,72 2,72
Апрель-май 2017 г. 93,15 10,96 6,85 34,25 4,11 2,05 3,42
Апрель-май 2019 г. 88,46 6,92 8,46 36,15 3,85 1,54 5,38
При этом, оценивая причины, которые не позволяют более активно использовать внешнее финансирование инвестиций, опрошенные предприятия чаще по-прежнему указывают на слишком высокие проценты по кредитам. Так считает почти половина респондентов - 49,15%. Впрочем, очень значительная часть предприятий - 32,20% - считает, что они объективно плохо готовы к приему внешних инвестиций (табл. 8).
Таблица 6
Ответы на вопрос: «Как за последний год изменилось финансирование производственных инвестиций Вашего предприятия за счет собственных средств?», % (сумма ответов=100%)
Период Увеличилось Практически не изменилось Уменьшилось
Июнь-июль 2000 г. 45,59 45,59 8,82
Декабрь 2002 г. - январь 2003 г. 34,81 37,78 27,41
Август-сентябрь 2004 г. 42,25 39,44 18,31
Февраль-март 2005 г. 41,76 42,36 15,88
Март-апрель 2006 г. 41,01 39,31 19,65
Февраль-март 2007 г. 51,28 30,13 18,59
Март-апрель 2008 г. 59,85 31,39 8,76
Март-апрель 2011 г. 27,46 46,11 26,43
Апрель-май 2013 г. 36,60 46,41 16,99
Апрель-май 2015 г. 20,39 34,21 45,40
Апрель-май 2017 г. 18,62 51,72 29,66
Апрель-май 2019 г. 25,00 44,29 30,71
Скорее всего, недостаточная инвестиционная активность оказывает отрицательное влияние и на модернизацию отечественного машиностроения. Данные опроса 2017 г. внушали надежду на то, что российские производители машин и оборудования начали сокращать свое отставание от производителей техники из передовых стран. Однако опрос 2019 г. эту тенденцию, к сожалению, не подтвердил.
Таблица 7
Ответы на вопрос: «Как за последний год изменилось финансирование производственных инвестиций Вашего предприятия внешними инвесторами?», % (сумма ответов=100%)
Период Увеличилось Практически не изменилось Уменьшилось
Июнь-июль 2000 г. 15,65 78,26 6,09
Декабрь 2002 г. - январь 2003 г. 13,16 68,42 18,42
Август-сентябрь 2004 г. 23,33 66,67 10,00
Февраль-март 2005 г. 17,97 69,53 12,50
Март-апрель 2006 г. 24,41 64,57 11,02
Февраль-март 2007 г. 24,30 63,55 12,15
Март-апрель 2008 г. 20,83 69,79 9,38
Март-апрель 2011 г. 6,38 75,18 18,44
Апрель-май 2013 г. 9,01 64,86 26,13
Апрель-май 2015 г. 3,70 66,67 29,63
Апрель-май 2017 г. 4,35 64,35 31,30
Апрель-май 2019 г. 8,82 67,65 23,53
Таблица 8
Ответы на вопрос: «Какие причины мешают Вашему предприятию больше использовать внешнее финансирование инвестиций?», % (сумма ответов>100%)
Период
нор
ар
Ё2 ¡3
^ я
е- 8
м е л 8 -
е
п ьр £ ш
р и
ооса
ил
& а « с ^ в
ел
аз а
и й Л
инн И 2 о о я ^ еео чтт Я и о 3 3«
я -рн н ю е 2 * 3 в
еа
лз
^ з
ии
р в
то .т
с и о ° я
5 ^
Й я нр
неп
В I
Й я Я
§И
и 2
Й § & °
епрт аз «
е и
я ^ а я
н & о
« п
I 2 8
мао евв лтз 8 Ч я еьо
еш Не м
3 &
1 I а
.2 2 я
Пу
Й & & а
§ Э Э I 8 & § I
г 2 £ £
1 « я о
I I В I
I я ^ я
ш Я я 2 ю х г и О я ¡а ви
тов р
ок
Июнь-июль 2000 г. Февраль-март 2004 г. Март-а рель 2008 г. Март-апрель 2011 г. Апрель-май 2013 г. Апрель-май 2015 г. Апрель-май 2017 г. Апрель-май 2019 г.
50,86 52,60 48,33 49,41 56,83 54,96 55,56 49,15
11,21 12,78 5,00 10,00 12,23 11,45 14,29 14,41
19,83 17,29 12,50 14,12 15,11 14,50 9,52 7,63
6,90 9,02 5,83 5,29 9,35 8,40 4,76 5,08
20,69 13,53 4,17 12,94 5,76 14,50 16,67 11,02
25,86 30,83
40.83 32,94 35,97
32.84 29,37 32,20
11,21 6,77 13,33 11,18 7,91 7,63 11,11 14,41
Во-первых, опрошенные предприятия в 2019 г. чаще закупали новую иностранную технику (58,09% ответов), чем новую российскую (53,68%). При этом в 2017 г. соотношение было обратным (табл. 9). Во-вторых, снова уменьшилась доля ответов о том, что качество российских машин и оборудования повысилось в большинстве случаев. Если в 2017 г. эта доля составляла 18,12%, то в 2019 г. - только 10,69% (табл. 10). В-третьих, снова стало отрицательным соотношение ответов на вопрос о том, как меняется разрыв в качестве между российской и зарубежной техникой. В 2019 г. лишь 20,15% опрошенных предприятий посчитали, что разрыв в качестве сокращается, тогда как 25,37% респондентов сочли, что этот разрыв растет (табл. 11). При этом доля предприятий, считающих, что среди нужных им машин и оборудования есть много российской техники, не уступающей по качеству зарубежным аналогам, по-прежнему очень невелика. В 2019 г. она была равна 14,71% (табл. 12).
Таблица 9
Ответы на вопрос: «Какие машины и оборудование Ваше предприятие закупало в течение последних 2-3лет?», % (сумма ответов>100%)
Период Российские предприятия Произведенные в странах СНГ Произведенные в дальнем зарубежье
новые б/у* новые б/у новые б/у
Январь-февраль 2002 г. 62,86 29,29 16,43 3,57 45,71 25,71
Июнь-июль 2003 г. 61,36 28,98 13,64 2,27 50,57 13,64
Февраль-март 2005 г. 59,17 36,09 15,98 5,92 46,57 18,93
Август-сентябрь 2006 г. 65,36 27,45 27,45 3,92 50,33 16,99
Март-апрель 2008 г. 60,45 23,88 14,93 2,24 62,69 20,90
Февраль-март 2010 г. 62,89 15,09 15,72 1,89 62,29 13,84
Октябрь-декабрь 2011 г. 64,19 17,57 10,81 1,35 68,92 11,49
Апрель-май 2013 г. 47,97 13,51 11,49 0,68 70,27 11,49
Ноябрь-декабрь 2014 г. 56,72 17,16 13,43 2,99 64,18 10,45
Апрель-май 2016 г. 50,00 14,08 11,27 2,82 63,38 11,27
Ноябрь-декабрь 2017 г. 67,83 15,38 11,89 2,10 53,85 9,79
Апрель-май 2019 г. 53,68 20,59 12,50 2,94 58,09 8,09
* Бывшие в употреблении.
Таблица 10
Ответы на вопрос: «Повысилось ли за последние 3-5 лет качество российских машин и оборудования?», % (сумма ответов =100%)
Период Да, в большинстве случаев повысилось По некоторым видам повысилось, по некоторым - осталось на прежнем уровне В целом осталось на прежнем уровне В целом качество снизилось
Январь-февраль 2002 г. 2,27 31,06 54,55 12,12
Июнь-июль 2003 г. 6,98 42,44 40,11 10,47
Февраль-март 2005 г. 8,70 42,23 33,54 15,53
Август-сентябрь 2006 г. 8,05 28,86 46,98 16,11
Март-апрель 2008 г. 8,73 40,48 43,65 7,14
Февраль-март 2010 г. 8,12 34,38 26,25 21,25
Октябрь-декабрь 2011 г. 6,62 38,24 48,53 6,62
Апрель-май 2013 г. 7,59 31,03 46,21 15,17
Ноябрь-декабрь 2014 г. 8,80 31,20 56,00 4,00
Апрель-май 2016 г. 7,91 35,25 53,24 3,60
Ноябрь-декабрь 2017 г. 18,12 33,33 43,48 5,07
Апрель-май 2019 г. 10,69 33,59 48,85 6,87
Косвенный признак, указывающий на приостановку роста в реальном секторе, можно увидеть в ответах на вопрос об обеспеченности предприятий трудовыми ресурсами. В 2019 г. немного возросла доля ответов об избытке трудовых ресурсов и немного сократилась доля ответов об их дефиците (табл. 13). Иными словами, речь об увеличении спроса на рабочую силу пока не идет, несмотря даже на демографически обусловленное снижение численности населения России в трудоспособном возрасте [5].
Таблица 11
Ответы на вопрос: «Как Вы оцениваете величину разрыва между качеством машин и оборудования российского и зарубежного производства в последние годы?», % (сумма ответов =100%)
Период В последние годы разрыв в качестве уменьшается Остается примерно на том же уровне Разрыв в качестве продолжает расти в пользу импортной техники
Январь-февраль 2002 г. 15,27 43,51 41,22
Июнь-июль 2003 г. 16,67 45,83 37,50
Февраль-март 2005 г. 19,50 40,25 40,25
Август-сентябрь 2006 г. 14,29 45,45 40,26
Март-апрель 2008 г. 15,63 50,75 33,59
Февраль-март 2010 г. 15,72 36,48 47,80
Октябрь-декабрь 2011 г. 12,95 50,36 36,69
Апрель-май 2013 г. 10,74 53,69 35,57
Ноябрь-декабрь 2014 г. 16,80 60,00 23,20
Апрель-май 2016 г. 18,18 55,94 25,88
Ноябрь-декабрь 2017 г. 28,47 52,78 18,75
Апрель-май 2019 г. 20,15 54,48 25,37
Таблица 12
Ответы на вопрос: «Есть ли среди нужных Вашему предприятию машин и оборудования российского производства такие образцы, которые не уступают по качеству своим аналогам из дальнего зарубежья?», % (сумма ответов =100%)
Период Есть, и довольно много Есть, но очень мало Нет
Январь-февраль 2002 г. 8,82 54,41 36,76
Июнь-июль 2003 г. 7,43 52,57 40,00
Февраль-март 2005 г. 8,07 52,80 39,13
Август-сентябрь 2006 г. 11,04 44,16 44,80
Март-апрель 2008 г. 11,02 59,85 29,13
Февраль-март 2010 г. 6,25 51,88 41,87
Октябрь-декабрь 2011 г. 6,34 54,93 38,73
Апрель-май 2013 г. 6,08 50,00 43,92
Ноябрь-декабрь 2014 г. 3,85 53,08 43,07
Апрель-май 2016 г. 10,42 58,33 31,25
Ноябрь-декабрь 2017 г. 12,75 50,34 36,91
Апрель-май 2019 г. 14,71 47,06 38,23
При этом, к сожалению, уменьшилась доля предприятий, принимающих участие в решении жилищных проблем своих работников. Если в 2016 г. помощь своим работникам оказывали 38,41% респондентов, то в 2019 г. - только 28,08% (табл. 14). При этом существенно сократилась частота использования такой мощной меры поддержки, как предоставление работникам субсидий или льготных кредитов на покупку жилья. Если в 2016 г. к этой мере прибегало 46,03% предприятий, оказывающих поддержку своим работникам, то в 2019 г. - только 29,69% (табл. 15). Это заставляет предположить, что интерес предприятий к удержанию работников снизился. Если уменьшился не интерес предприятий к выделению жилищных субсидий, а их финансовые возможности, то это также следует рассматривать как весьма негативную тенденцию.
Уровень экономической неопределенности в части сбыта продукции также не снижается. Лишь 14,56% опрошенных предприятий способны прогнозировать сбыт своей продукции на год вперед и более. Это примерно столько же, сколько в 2012 г. и 2015 г. (табл. 16).
Таблица 13
Ответы на вопрос: «Как Ваше предприятие в настоящее время обеспечено трудовыми ресурсами?», % (сумма ответов=100%)
Период Имеется избыток трудовых ресурсов Предприятие оптимально обеспечено трудовыми ресурсами По одним категориям есть избыток, по другим -недостаток трудовых ресурсов Предприятие испытывает нехватку трудовых ресурсов
Август-сентябрь 2007 г. 0,00 20,33 35,03 44,64
Август-сентябрь 2008 г. 1,23 20,37 30,25 48,15
Апрель-май 2009 г. 17,55 36,70 37,77 7,98
Сентябрь-октябрь 2009 г. 14,21 38,25 32,79 14,75
Февраль-март 2010 г. 11,76 39,42 36,47 12,35
Август-сентябрь 2010 г. 4,29 31,43 35,24 29,04
Март-апрель 2011 г. 4,06 41,62 32,49 21,83
Октябрь-декабрь 2011 г. 4,55 25,97 42,21 27,27
Апрель-май 2012 г. 5,44 37,42 34,69 22,45
Ноябрь-декабрь 2012 г. 2,39 26,95 38,92 31,74
Апрель-май 2013 г. 2,55 37,58 31,21 28,66
Ноябрь-декабрь 2013 г. 4,02 25,29 39,66 31,03
Апрель-май 2014 г. 4,94 31,48 37,65 25,93
Ноябрь-декабрь 2014 г. 3,50 32,17 37,76 26,57
Апрель-май 2015 г. 9,03 42,59 31,61 16,77
Ноябрь-декабрь 2015 г. 5,65 39,55 40,68 14,12
Апрель-май 2016 г. 14,19 47,10 27,10 11,61
Ноябрь-декабрь 2016 г. 5,00 48,13 31,87 15,00
Ноябрь-декабрь 2017 г. 5,84 43,51 30,52 20,13
Ноябрь-декабрь 2018 г. 4,89 37,76 34,97 22,38
Апрель-май 2019 г. 6,76 41,22 31,08 20,94
Таблица 14
Ответы на вопрос: «Принимает ли Ваше предприятие участие в решении жилищным проблем своих работников?», % (сумма ответов = 100%)
Период Да Нет
Ноябрь-декабрь 2016 г. Апрель-май 2019 г. 38,41 28,08 61,59 71,92
Таблица 15
Ответы на вопрос: «Как Ваше предприятие помогает своим сотрудникам решать жилищные проблемы?», % (сумма ответов>100%)
Период Предоставляет места в общежитии Сдает сотрудникам в аренду служебные квартиры на льготных условиях Предоставляет субсидии работникам на аренду жилья Предоставляет субсидии или выдает льготные кредиты работникам на покупку жилья Строит жилье для продажи сотрудникам по льготным ценам Оказывает другую помощь в решении жилищных проблем
Ноябрь-декабрь 2016 г. Апрель-май 2019 г. 20,63 17,19 20,63 7,81 19,05 31,25 46,03 29,69 11,11 4,69 19,05 29,69
Таблица 16
Ответы на вопрос: «На какой срок Вы реально можете прогнозировать объемы сбыта продукции Вашего предприятия?», % (сумма ответов=100%)
Период Не более чем на 1 мес. вперед На срок от 1 до 3 мес. На срок от 4 до 6 мес. На срок от 7 до 12 мес. На срок от 1 до 3-х лет На срок более 3-х лет К сожалению, нынешняя ситуация вообще не позволяет делать никаких реалистичных прогнозов по сбыту
Ноябрь-декабрь 2012 г. 13,10 20,83 13,10 24,40 11,31 1,78 15,48
Ноябрь-декабрь 2015 г. 19,44 21,71 11,43 20,57 9,71 4,00 13,14
Апрель-май 2019 г. 13,89 25,00 13,89 15,97 6,25 8,33 16,67
За последние полгода никаких положительных сдвигов не было отмечено и в динамике сбыта продукции. Суммарная доля предприятий, у которых в первой половине 2019 г. в той или иной степени уменьшился объем реализации, составила 28,47%, тогда как суммарная доля предприятий, увеличивших объем реализации, была равна 19,44%, или на 9 проц. п. ниже. Осенью 2018 г. разрыв между отрицательными и положительными оценками был примерно таким же (табл. 17).
Таблица 17
Ответы на вопрос: «Как изменилась сбытовая ситуация на Вашем предприятии за последние 6месяцев?», % (сумма ответов = 100%)
Период Объем реализации уменьшился Объем реализации не изменился Объем реализации увеличился
на 50% и больше на 25-50% на 0-25% на 0-25% на 25-50% на 50% и больше
Март-апрель 2011 г. 5,61 6,12 15,31 43,37 21,94 3,57 4,08
Октябрь-декабрь 2011 г. 4,46 3,18 12,74 42,68 25,48 5,10 6,36
Апрель-май 2012 г. 2,72 9,52 19,05 49,66 14,97 2,04 2,04
Ноябрь-декабрь 2012 г. 2,96 1,78 18,93 49,11 20,71 3,55 2,96
Апрель-май 2013 г. 3,82 7,01 21,66 42,68 21,02 3,18 0,63
Ноябрь-декабрь 2013 г. 3,53 5,88 23,53 49,41 15,29 1,18 1,18
Апрель-май 2014 г. 3,25 10,39 25,32 46,75 9,74 2,60 1,95
Ноябрь-декабрь 2014 г. 2,11 5,63 26,76 43,66 16,20 2,11 3,53
Апрель-май 2015 г. 4,54 11,04 23,38 39,61 14,29 2,6 4,54
Ноябрь-декабрь 2015 г. 5,23 6,98 19,19 45,35 14,53 2,91 5,81
Апрель-май 2016 г. 10,53 9,21 24,34 42,77 8,55 1,97 2,63
Ноябрь-декабрь 2016 г. 6,21 4,35 22,98 45,58 14,23 3,11 2,48
Апрель-май 2017 г. 2,79 6,94 25,69 45,14 15,28 3,47 0,69
Ноябрь-декабрь 2017 г. 3,95 7,24 21,70 50,65 13,82 1,32 1,32
Апрель-май 2018 г. 2,36 7,87 24,41 47,24 16,54 1,58 0,00
Ноябрь-декабрь 2018 г. 1,44 7,19 22,30 46,76 15,11 4,32 2,88
Апрель-май 2019 г. 4,17 4,86 19,44 52,09 13,89 3,47 2,08
Также в рамках данного опроса были продолжены исследования, связанные с участием российских предприятий в процессах устойчивого развития. В предыдущем опросе было выявлено, что достаточно большая доля российских предприятий знакома с глобальными целями устойчивого развития, считает необходимым учитывать их в своей работе и наращивает инвестиции в экологизацию производства.
Важная часть деятельности в рамках устойчивого развития - сертификации систем менеджмента российских предприятий на соответствие требованиям международных стандартов качества. В отечественной и зарубежной литературе достаточно подробно описывается взаимосвязь между внедрением международных стандартов
и устойчивым развитием [6-9; 11]. Так, например, приведение производства в соответствие международным стандартам в области безопасности пищевой продукции способствует достижению сразу нескольких глобальных целей устойчивого развития: обеспечению продовольственной безопасности и улучшению питания, устойчивости сельского хозяйства (№2); обеспечению здорового образа жизни и благополучию для всех в любом возрасте (№3). Внедрение систем менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда способствует достижению цели №8 -поступательному, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех. Стандарт ISO 14001 связан с достижением таких целей, как «Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями» (№13), «Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития» (№14), «Защита и восстановление экосистем суши и содействие их рациональному использованию, рациональное лесопользование, борьба с опустыниванием, прекращение и обращение вспять процесса деградации земель и прекращение процесса утраты биоразнообразия» (№15), «Обеспечение открытости, безопасности, жизнестойкости и экологической устойчивости городов и населенных пунктов» (№11).
Именно активность российских предприятий в части сертификации по международным стандартам и мотивы для получения сертификатов стали предметом исследования в рамках текущего опроса.
Согласно опросу, чуть более половины - 51,43% - опрошенных предприятий указали, что их системы менеджмента уже сертифицированы в соответствии с международными стандартами (рис. 1). Еще 7,14% предприятий намерены получить подобные сертификаты. Подобная статистика свидетельствует о том, что российские предприятия достаточно активны в вопросах соблюдения международных стандартов качества.
Из данных опроса следует, что наиболее часто сертификаты на соответствие международным стандартам оформляют предприятия, работающие в экологически напряженных отраслях или в отраслях, где качеству продукции уделяется особое внимание. В частности, среди представителей лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности о наличии сертификатов соответствия сообщили 75% респондентов; среди представителей машиностроения - 66%; химии - 57%.
Нет, но мы
Рис. 1. Сертифицированы ли ваши системы менеджмента на соответствие требованиям международных стандартов?» (сумма ответов=100%)
Опрос также показал, что есть прямая связь между размерностью предприятий и их стремлением иметь сертификаты соответствия. При прочих равных условиях чем больше размер предприятия, тем чаще оно имеет сертификаты. Наивысшая доля располагающих сертификатами соответствия наблюдается у предприятий с числом работников свыше 1000 чел. - 83,87%, у менее крупных предприятий эта доля заметно ниже (рис. 2).
%
Рис. 2. Уровень обеспеченности сертификатами соответствия международным стандартам в зависимости от численности занятых на предприятии
Чаще всего российские предприятия стремятся получить сертификат ISO 9001 «Стандарт для системы менеджмента качества». 88,46% респондентов, прошедших сертификацию, получили документы на соответствие именно этому стандарту. Подтверждение стандарта ISO 14001 «Системы экологического менеджмента» имеют 16,67% сертифицированных предприятий, а стандарт OHSAS 18001 «Системы менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда» - 5,13% (табл. 18).
Таблица18
Ответы на вопрос: «Какие именно сертификаты на соответствие международным стандартам получило Ваше предприятие?», % (сумма ответов>100%)
Период ISO 14001 ISO 9001 OHSAS 18001 Другие
Апрель-май 2019 г. 16,67 88,46 5,13 21,80
Популярность этих стандартов можно объяснить их универсальностью - они могут быть использованы любым предприятием вне зависимости от его масштаба и сферы деятельности. Более того, три указанных стандарта совместимы между собой, поэтому у предприятий есть возможность пройти сертификацию на соответствие сразу двум и более стандартам, затратив на это меньше денег, чем при оформлении сертификатов по отдельности. Поэтому часть наших респондентов имеет сразу два или три сертификата указанных типов.
В рамках опроса респонденты упоминали и другие сертификаты соответствия. Предприятия пищевой промышленности и сельского хозяйства сообщили о нали-
чии у них сертификатов на системы менеджмента в области безопасности пищевой продукции ISO 22000. Кроме того, некоторые представители пищевой промышленности получили сертификаты на систему контроля качества пищевой продукции ХАССП (от англ. «Hazard Analysis and Critical Control Points» - анализ рисков и критических контрольных точек).
Со своей стороны машиностроительные предприятия обладают большим числом других специфических сертификатов соответствия. Среди них были указаны сертификаты соответствия ЕАС и ЕАЭС - документы, гарантирующие качество и безопасность продукции в соответствии со стандартами Евразийского экономического союза. Также были указаны такие стандарты, как ISO TS 22163 «Железные дороги. Система менеджмента качества»; стандарты систем менеджмента качества в авиакосмической промышленности (EN 9100/AS 9100D); ГОСТ РВ 0015-002-2012 «Система разработки и постановки продукции на производство военной техники. Системы менеджмента качества»; ОСТ 134-1028-2012 «Ракетно-космическая техника. Требования к системам менеджмента качества предприятий, участвующих в создании, производстве и эксплуатации изделий».
Такое разнообразие сертификатов соответствия в области машиностроения связано с большим числом видов выпускаемой продукции и с особо высокими требованиями к ее качеству, особенно в авиакосмической и оборонной промышленности.
Некоторые предприятия, работающие в фармацевтике, парфюмерии и химической промышленности обладают сертификатами соответствия стандарту GMP (от англ. Good Manufacturing Practic), т. е. соблюдают правила надлежащей производственной практики. Респонденты предприятий химической промышленности также упоминали сертификат на стандарт FAMI-QS «Система кормовых добавок и премиксов» (от англ. Quality and Safety System for Specialty Feed Ingredients). Этот стандарт обеспечивает безопасность кормов за счет контроля за риском попадания опасных ингредиентов в пищевую цепь.
Часть предприятий, работающих в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, прошла сертификацию по стандарту CARB (от англ. California Air Resources Board). Это означает, что они соблюдают правила по ограничению выбросов токсичных загрязнителей воздуха.
Соответствие отдельным стандартам качества является обязательным для функционирования некоторых производственных предприятий [12]. Так, стандарты GMP и CARB нужны для беспрепятственной продажи продукции на зарубежных рынках. В свою очередь в России в 1998 г. вступил в силу совместный приказ Минздрава России и Минэкономики России о введении в действие стандарта отрасли ОСТ 42-510-98 «Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств». В соответствии с этим приказом с 2000 г. прием в эксплуатацию вновь созданных и реконструированных предприятий-производителей лекарственных средств и фармацевтических субстанций, а также выдача этим предприятиям лицензий на производство, хранение и распространение продукции осуществляются только в случае соответствия стандарту GMP в его российском варианте.
Тем не менее, наличие большинства из перечисленных выше сертификатов необязательно для российских предприятий, они имеют право на производственную деятельность и без них [10]. В этой связи было интересно изучить мотивы, исходя из которых, предприятия все-таки решают получать сертификаты соответствия. Наиболее часто упоминались такие мотивы, как: желание повысить свою конкурентоспособность на рынке - 56,25% ответов, требования и пожелания со стороны российских покупателей продукции - 45,83%, стремление повысить культуру и технологический уровень производства - 40,63% (рис. 3).
Другое
Стремление поднять культуру и технологический уровень производства
Желание улучшить репутацию предприятия в обществе
Желание повысить конкурентоспособность предприятия на рынке
Требования или пожелания со стороны российских покупателей продукции Требования или пожелания со стороны
иностранных покупателей продукции
I
I
10
20
30
40
50
60
0
Рис. 3. «По каким причинам Ваше предприятие решило получить сертификаты на соответствие международным стандартам?» (сумма ответов>100%)
Что касается мнения предприятий по поводу полезности получения сертификатов, то здесь наблюдается большое разнообразие точек зрения. Например, почти четверть респондентов - 24,44% - считает, что получение сертификатов было, по большому счету, пустой тратой времени и сил. Однако большинство ответивших предприятий полагает, что сертификация была в той или иной степени полезна для них (табл. 19).
Таблица 19
Ответы на вопрос: «Считаете ли Вы, что Ваше предприятие реально выиграло от получения сертификатов на соответствие международным стандартам?», % (сумма ответов ответов=Ю0%)
Период Да, мы получили вполне реальную экономическую отдачу Да, отдача была, но она была скорее репутационной, чем реально экономической Может и нет, но в целом это был полезный опыт Нет, по большому счету это была пустая трата денег и сил Другое
Апрель-май 2019 г. 16,67 37,78 18,89 24,44 2,22
Основные выводы опроса:
1. Предприятия стали оценивать качество экономической политики федерального центра и регионов чуть лучше, но доля отрицательных мнений по-прежнему очень велика.
При этом, как и раньше, предприятия считают качество экономической политики регионов несколько более высоким.
2. Инвестиционная активность российских предприятий за прошедший год немного повысилась, но пока не достигла уровней, имевших место до кризиса 2014-2016 гг.
3. Положительные сдвиги в оценках качества российской техники, начавшиеся в 2017 г., приостановились. По мнению предприятий, отставание отечественных машин и оборудования от зарубежных аналогов в целом весьма значительно.
4. Уровень неопределенности в вопросах сбыта продукции за последние шесть лет не снизился. По-прежнему лишь очень малая доля предприятий может прогнозировать объемы своих продаж на сроки свыше одного года.
5. Свыше половины российских предприятий уже получили различные сертификаты соответствия международным стандартам качества. Это свидетельствует, с одной стороны, об активных попытках предприятий улучшить свои позиции на рынке, а с другой - о внимании предприятий к целям устойчивого развития.
6. Наиболее часто сертификаты соответствия оформляют крупные и очень крупные предприятия из отраслей с экологически напряженными производствами или с особо высокими требованиями к качеству и безопасности.
7. В большинстве случаев предприятия считают, что получение сертификатов соответствия международным стандартам качества полезно для них.
Литература
1. ФСГСРоссии. Российский стат. ежег. 2018. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_13/Main.htm
2. ФСГС России. Россия в цифрах — 2019. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b19_11/Main.htm
3. Гурова Т., Скоробогатый П. Остановиться в полупериферии //Эксперт. 2019. № 26(1125). 24-30.06.
4. Потапенко В.В., Широв А.А. Бюлл. «Проблемы социальной политики», вып. № 9. Электронный ресурс. Режим доступа: https://ecfor.ru/publication/byulleten-problemy-sotsialnoj-politiki-vypusk-9/
5. Потапенко В.В. Пенсионная система в структуре современной российской экономики. Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. ИНПРАН. М, 2018. 150 с.
6. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации. Цели устойчивого развития ООН и Россия / Под. ред. С.Н. Бобылева, Л.М. Григорьева. М.: Аналитический центр при правительстве Российской Федерации, 2016. 298 с.
7. UNIDO (2017). Industrial Development Report 2018. Demand for Manufacturing: Driving Inclusive and Sustainable Industrial Development. Vienna. 246p.
8. PwC (2017). Business reporting on the SDGs: The Analysis of Goals and Targets. 222 p. https://www.pwc.com/gx/en/sustainability/publications/assets/sdgs-business-reporting-analysis.pdf
9. PwC, GMIS, UNIDO (2017). Delivering the SDGs: seizing the opportunity in global manufacturing. 40 p. https://www.pwc.com/m1/en/publications/documents/delivering-sustainable-development-goals.pdf
10. Порфирьев Б.Н. «Зеленый» фактор экономического роста в мире и в России //Проблемы прогнозирования. 2018. № 5. С. 3-12.
11. Порфирьев Б.Н., Тулупов А.С. Оценка экологической опасности и прогноз экономического ущерба от аварийных ситуаций на промышленных предприятиях//Проблемы прогнозирования. 2017. № 6. С. 37-46.
12. Терентьев Н.Е. «Зеленая» модернизация компании: содержание, компоненты и приоритеты //Научные труды: ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 418-434.
