CC BY
303
Ирина Викторовна Шульгина
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра истории организации науки и науковедения Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН,
Москва, Россия, e-mail: [email protected]
Российская наука в технологиях и инновациях (по материалам анализа статистики науки)
Проведен анализ статистических индикаторов науки за 2000—2010 годы, характеризующих освоение научно-технических достижений (технологий, патентов, инноваций). Предпринята попытка рассмотрения причин снижения результативности науки.
Ключевые слова: исследования и разработки, передовые производственные технологии, экспорт, импорт технологий, затраты, патенты, инновации.
Для России проблема освоения научно-технических достижений особенно актуальна в связи с провозглашенным переходом национальной экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития. Необходимым условием этого является наличие конкурентоспособного и сбалансированного сектора исследований и разработок (ИиР), эффективной инновационной системы и высокотехнологичного промышленного производства. Однако, несмотря на усилия последних лет, направленные, в том числе, на увеличение государственных ассигнований на науку, количество освоенных научно-технических достижений не увеличивается. Принято считать, что основные причины недостаточного использования научных результатов в практике — это отсутствие спроса со стороны производства и нарушение связей между научными институтами и промышленностью. В числе других причин называются высокие налоги и бюрократические преграды в действующих правовых документах, которые усложняют заключение хозяйственных договоров, передачу интеллектуальной собственности, продажу лицензий, создание малых инновационных фирм и др. Вместе с тем не принимается во внимание, что и сама сфера ИиР, значительно изменившаяся за годы реформ, также является причиной замедления этих процессов. Резкое сокращение государственных расходов на ИиР в начале 1990-х годов более всего отразилось на отраслевой науке. По разным оценкам, прекратили свое существование около 1500 отраслевых НИИ, было ликвидировано большинство межотраслевых научнотехнических комплексов и научно-производственных объединений, конструкторских бюро, проектных и проектно-изыскательских организаций. И несмотря на то, что с 1995 года финансирование науки стало увеличиваться, ее внедренческий потенциал не был восстановлен. В условиях рыночных преобразований дезинтеграция в сфере ИиР изменила структуру сети научных организаций. Появилось множество мелких малочисленных научных учреждений, были созданы ведомственные НИИ, возникли региональные организации науки. Однако общие ста-
тистические индикаторы отражают лишь некоторые количественные изменения, одним из которых является сокращение числа опытных заводов, конструкторских и проектных организаций (на 260 единиц за 1995—2008 годы). Качественные изменения более всего проявились в деформации структуры внутренних затрат по видам выполняемых работ, а именно в сокращении доли прикладных исследований и разработок. Если в 1990 году пропорция затрат на науку в цикле «фундаментальные исследования — прикладные работы — разработки» имела вид 1 : 3 : 5, то в 1994 году она составила 1 : 1,2 : 3,7, в 2008 — 1 : 1,1 : 3,2, в 2009 — 1 : 0,9 : 3. Как видно, за 1990—2009 годы доля прикладных исследований сократилась почти в три раза, а доля разработок уменьшилась более чем в полтора раза. Деформация структуры затрат ИиР сопровождалась сокращением численности исследователей и особенно специалистов, занятых в технических науках. За 1994—2010 годы количество исследовательского персонала в науке уменьшилось на 149,8 тыс. человек, и в их числе 114,1 тыс. (76 %) составили технические специалисты. Уход высококвалифицированных технических кадров сократил не только физические объемы прикладных исследований и разработок, но и возможность накопления технологического задела — результатов прикладных работ для разработок перспективных и конкурентоспособных технологий и технических средств.
Более подробное рассмотрение индикаторов, характеризующих результативность науки, также свидетельствует о снижении ее технологической отдачи. В качестве источника информации использованы материалы статистики науки Высшей школы экономики и Института проблем развития науки РАН. Были рассмотрены такие индикаторы, как: экспорт и импорт технологий (баланс платежей за технологии), количество используемых отечественных и зарубежных передовых технологий по видам, количество патентов и инновации. Динамика анализируемых показателей рассматривалась во взаимосвязи с динамикой внутренних затрат на ИиР, общей численности персонала и численности исследователей.
1. Баланс платежей за технологии. Показатели табл. 1 свидетельствуют о преобладающем росте расходов на импорт зарубежных технологий по сравнению с доходом от экспорта отечественной техники. Выплаты за импорт в период 2000—2008 годов выросли в 11,4 раза, поступления от экспорта — в 4 раза. Динамика показателей платежного баланса также показывает, что активный рост закупок технологий начался именно с 2003 года (начало роста цен на энергоносители). В ретроспективе 1994—2000 годов доходы от экспорта технологий устойчиво превышали импорт на 18—20 млн долл. в годовом исчислении. В 2003 году расходы на импорт технологий превысили доходы от экспорта почти на 430 млн долл. К 2006 году превышение достигло 600 млн долл., а в 2008 году расходы на приобретение зарубежных технологий превысили доходы от экспортной выручки отечественной техники на 1,2 млрд долл.
Превышение импорта технологий над экспортом отмечается по всем видам технологий, кроме двух, небольших по объему, позиций (табл. 1) — «прочие и НИОКР», и свидетельствует о нарастающем отрицательном балансе за технологии, в то время как ведущие страны мира получают существенный доход от экспорта технологий.
Что касается структуры закупаемых технологий по видам (табл. 1), то приобретение наиболее значимых для модернизации образцов — патентов и ноу-хау — незначительно и продолжает снижаться. В 2000 году их доля от всего импорта не превысила 0,06 %; в 2005 — 0,03; в 2008 — 0,02 %. Основную часть зарубежных технологий составляют второстепенные виды — инжиниринговые услуги и товарные знаки:
Баланс платежей за технологии, 2000—2008 годы, тыс. долл. США
<_п
а\
Год Всего Патенты на изо-брет. Беспа- тентн. изобрет. Патентные лицензии Полезные модели Ноу-хау Товари. знаки Пром. образцы Инжинир. услуги НИОКР Прочие
Поступления от экспорта технологий
2000 203 493,5 65,8 14,8 421,9 — 2333,5 11497 284,2 139 307,1 23 880,2 25 689
2003 237 403,9 147,3 0,9 4000,6 — 1292 1185,5 2 166 376,7 25 974,2 38 424,7
2005 389 936 926 467 1788 — 518 5583 1017 150 858 83 214 145 023
2006 533 386 101 4285 2576 — 398 6192 220 166 911 89 260 263 443
2007 630 391 347 — 5216 0,5 1985 7550 2457 267 561 101 170 244 104
2008 833 164,4 112,8 — 5183,8 3765 9709,5 17 685,4 3752,3 491 665,1 151 463,4 149 827,1
Выплаты за импорт технологий
2000 182 908 255,5 792 2530,2 — И 122 31 122,4 1044,2 110 171,3 2268,3 23 602,1
2003 666 114,1 675,9 1095,3 18 375,9 — 20 265,2 141 515,7 533,5 413 643,7 17 953,6 52 055,3
2005 954 199 8730 2983 19315 — 9490 191 045 1519 582 813 16 513 121 789
2006 1 128 425 3201 — 21402 101.2 49 705 160 720 218 658 017 38 631 196 429
2007 1 426 388 14 408 — 68 538 959 70 461 222 143 559 754 249 32 476 262 593
2008 2 087 067,4 10 716,8 16,5 63 042,7 690,3 43 270,8 408 349,1 — 1 156 815,3 31030 373 135,9
Источник: Индикаторы науки: 2010. С. 243.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2013. Том 4. № 2
55 % и 19 % соответственно. При этом затраты на приобретение инжиниринговых услуг за рассматриваемый период выросли в 7 раз, а на товарные знаки — в 20 раз. Как показывает статистика, наиболее крупными потребителями импортных технологий являются две отрасли: добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства (по 43 % каждая). В отрасли транспорта и связи закупки технологий не превысили 4 %. Отрасли, производящие наукоемкую продукцию, среди приобретаемых зарубежных технологий отсутствуют.
Баланс платежей за технологии, рассматриваемый применительно к сфере ИиР (табл. 2), по секторам науки показывает, что основным потребителем импортных технологий является предпринимательский сектор. На его долю приходится 98 % стоимости всех импортных закупок. Сальдо платежей по этому сектору отрицательное: в 2006 году импорт превысил экспорт на 611 млн долл., в 2008 — на 1,3 млрд долл. При этом финансирование предпринимательского сектора (самоокупаемой коммерческой структуры), который, как известно, «связан с производством продукции в целях продажи»1, на 56 % обеспечивается за счет бюджета (налогоплательщиками). Для сравнения: доля импорта технологий государственного сектора составляет 1,8 % при положительном сальдо в 14 млн долл. в 2006 году и 102 млн долл. в 2008 году.
Баланс платежей РАН, входящей в структуру государственного сектора, в отличие от приведенных в табл. 1 показателей, характеризуется положительным ре-зультатом2. Так, поступления от экспорта в 2004 году составили 8525,3 тыс. долл., в 2010 — 8939,4 тыс. долл. Платежи по импорту были гораздо меньше: 2004 — 300,1 тыс. долл., в 2010 — 47,6. Таким образом, положительный результат (сальдо) в 2004 году составил 8225, 2 тыс. долл., в 2010 — 8891,8 тыс. долл.3
Особый вопрос анализа технологического развития страны — затраты на производство экспортной продукции или «стоимость» экспортного дохода. Если, с определенной долей условности, принять, что сумма затрат на прикладные исследования и разработки в науке эквивалентна расходам на экспортные технологии, то частное от деления этих затрат на сумму экспортного дохода определяет «цену» одного доллара экспортной выручки. Несложные расчеты этой величины для РФ и некоторых стран, выполненные по имеющимся данным в долларовом эквиваленте4, показывают, что на 1 долл. экспортной выручки (2008) по науке в целом в РФ расходуется 23,7 долл., в США — 3,6, Великобритании — 1, Польше — 0,9, Дании — 2,9, и Чехии — 1,8. Как видно, расходы РФ на разработку и производство экспортных технологий намного выше, чем в других странах, что при имеющемся финансовом дефиците государственного бюджета представляется довольно расточительным. Правда, при этом остается вопрос о сохранении доли рынка, занятой российским экспортом.
2. Использование передовых производственных технологий
Принципиальная новизна передовых российских технологий (табл. 3) снижается. Из 854 единиц созданных (2008) в РФ передовых технологий только 54 считаются принципиально новыми, хотя и остальные также признаются новыми, однако
1 Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ. 2005. С. 489.
2 По курсу ММВБ на дату перечисления средств или принятия таможенной декларации к оформлению.
3 Российская академия наук в цифрах 2011. С. 158.
4 Индикаторы наук: 2010.
Экспорт и импорт технологий в ИиР, 2006—2008 годы, тыс. долл. США, %
<_п
00
Сектора науки Поступления от экспорта Выплаты по импорту Сальдо платежей
2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008
Всего по ИиР, в т. ч. 533 385,8 100% 630 391,6 100% 833 164,4 100% 1 128 425,8 100% 1 426 387,6 100% 2 087 061,4 100% -595 040 -795 996 -125 390
Госсектор 86 564 16% 101 893,5 16% 139 483,5 16,7% 72 294,9 7% 42 673,2 3 % 37 385,9 1,8% 14 269 59 220,3 102 097
Предпринимательский сектор 444 633,8 83 % 525 955,2 83 % 690 430 82,9% 1 056 096,4 93% 1 383 713,5 97% 2 049 674,1 98,2% 611 462,6 -857 758,3 -135 924
Сектор высшего образования 2173,2 2542,9 1043,2 27,2 — 7,4 2146 2542,9 1035,8
Некоммерческие организации 13 — 2207 7,3 0,9 — 7,7 -0,8 2207,6
Источник: Индикаторы науки: 2010, с 251.
Таблица 3
Передовые производственные технологии РФ в 2000—2008 годы, ед.
Использованные передовые производственные технологии 2000 2005 2008
Всего 70 069 140 983 184 568
В том числе принципиально новые технологии 72 60 54
1) в числе использованных — передовые зарубежные технологии 69 381 140 346 183 714
2) в числе использованных — передовые российские технологии 678 637 854
Источник: Наука в Российской федерации. С. 224, 230. Индикаторы науки: 1010. С. 253, 254, 261.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2013. Том 4. № 2
их «новизна» вызывает сомнения. (В 1997 году эти показатели составляли 830 и 90 соответственно.) Кроме того, число использованных западных (импортных) технологий многократно превышает количество технологий российского производства. Из 70 тыс. использованных технологий 2000 года российских было только 678 ед. (10 %). В 2008 году общее количество использованных технологий достигло 184 тыс. (рост в 2,6 раза), из них отечественные образцы составили 4,6 %. Можно предположить, что малое количество создаваемых в России передовых технологий никакого влияния на модернизацию страны оказать не может. Не может повлиять на обновление производства и применение большого числа вчерашних образцов зарубежной техники, состоящих (как показано ранее) из второстепенных видов, поскольку их использование не улучшает, а консервирует имеющуюся техническую отсталость. Кроме того, сидение на технологической «игле» — зависимости от работ по пуску, наладке и поддержанию техники в рабочем состоянии, выполняемых иностранными специалистами, — не только удорожает эксплуатацию таких технологий, но и увеличивает технологическую зависимость российского производства.
Созданные в РФ передовые производственные технологии (2008) используются в следующих видах работ: 43 % — в производстве, обработке и сборке, 20 % — в проектировании и инжиниринге, 11 % — в аппаратуре автоматизированного наблюдения, 8 % — в связи и управлении, 2 % — в информационных системах, 5 % — в аппаратуре интегрированного управления.
Абсолютные показатели количества отечественных технологий (табл. 3) не раскрывают их связи с другими индикаторами сферы ИиР, как и не дают представления о затраченных на них ресурсах. Более информативными, как представляется, являются относительные показатели: количество единиц технологий, приходящихся на одну научную организацию, на величину внутренних затрат, на общую численность в ИиР и на численность исследователей в технических науках (табл. 4).
Таблица 4
Отдача ресурсов сферы ИиР на российские передовые производственные технологии,
2000—2008 годы, ед.
Отдача ресурсов сферы ИиР на российские передовые технологии 2000 2005 2008
Число созданных в РФ технологий на одну научную организацию 0,17 0,18 0,2
Число созданных технологий на 1 млрд руб. внутренних затрат на прикладные исследования и разработки (отдача от затрат на прикладные исследования и разработки) 10,7 3,3 2,56
Число созданных технологий на тыс. чел., занятых в НИОКР 0,78 0,78 0,9
Число созданных технологий на тыс. исследователей в технических науках НИОКР 2,5 2,5 3,8
Рассчитано по: Наука в Российской Федерации. С. 28, 55, 253, 261. Индикаторы науки: 2010. С. 34, 68, 253, 261.
Данные (табл. 4) свидетельствуют о низкой производительности и дороговизне передовых российских технологий. Так, число передовых технологий, приходящихся на одну организацию в 2000 году, составило 0,17 (много меньше одной технологии
за год); в 2008 году этот показатель вырос до 0,2, оставаясь очень низким. Отдача от внутренних затрат на прикладные исследования и разработки при их пятикратном росте (с 64 до 333 млн руб.) снизилась с 10,7 ед. (2000) до 2,56 ед. (2008). Число технологий на 1000 чел., занятых в ИиР, увеличилось с 0,78 ед. (2000) до 0,9 ед. (2008). Количество технологий на 1000 человек исследователей в технических науках, в отличие от других относительных показателей, выросло более всего — с 2,5 до 3,8 единиц. Приведенные цифры позволяют утверждать, что «безадресный» рост финансирования, не увеличивая выхода технологий, приводит к их удорожанию. В 2000 году средняя стоимость одной технологии составила 100 млн руб., в 2008 — 390 млн руб. Как видно, фактором, в наибольшей степени влияющим на рост количества технологий, является численность исследователей в технических науках.
3. Патенты. Патенты и выдача патентов — один из основных показателей, используемый при сравнении коммерциализации по странам.
Таблица 5
Патенты в РФ за 2000—2008 годы ед.
Показатели технологических инноваций 2000 2005 2008 2008 к 2000,%
Подано патентных заявок, в том числе 28 688 32 254 41 849 145
Отечественными заявителями 23 377 23 644 27 712 118,5
Иностранными заявителями 5311 8610 14 137 266
Выдано патентов с указанием России 17 592 23 390 28 808 163
Количество отечественных заявок на выдачу патентов на тыс. исследователей, дес. ед. 54,9 60,4 73,7
Источник: Индикаторы науки: 2010. С 233.
Цифры табл. 5 показывают, что за 2000—2008 годы в РФ почти в полтора раз выросло число патентных заявок — с 28 тыс. до 41,85 тыс. От национальных заявителей в 2000 году поступило 81,3 % заявок. В 2008 году доля национальных заявителей снизилась до 66,2 %. Вместе с тем за рассматриваемый период число выданных патентов выросло с 17,6 тыс. до 28,8 тыс., рост в 1,64 раза. Патенты национальных заявителей в 2000 году составили 82,1 % от общего числа патентов, выданных патентными ведомствами. В 2008 доля национальных заявителей снизилась до 77,3 %. Таким образом, наряду с положительной динамикой роста патентных заявок складывается негативная тенденция снижения вклада российских исследователей. (Безусловным лидером и по числу поданных заявок и по числу выданных патентов является США: количество заявок (2008) составило 456 тыс., а выданных патентов — 77 тыс. Япония подала в 2008 году более 391 тыс. заявок, число выданных патентов достигло 177 тыс. Гигантский скачок по числу заявок и патентов за 2000—2008 годы сделал Китай: 289,8 тыс. заявок и 93,7 тыс. патентов.)
4. Инновационная деятельность. Инновации — это завершающий этап, включающий как цикл ИиР, так и процесс производства новейших технологий, приносящих коммерческую выгоду. Рассматриваемые технологические инновации представляют собой конечный результат нововведений в виде новых или усовершенствованных продуктов, внедренных на рынке, новых или усовершенствованных процессов
или способов производства, а также услуг. Инновационная деятельность, таким образом, характеризует не только результативность сферы ИиР, но и способность экономики эффективно использовать научно-технические достижения.
В настоящее время полная информация об инновациях отсутствует. Материалы статистических сборников приводят данные об инновациях только по тем видам экономической деятельности, которые были целевыми объектами статистического наблюдения. В числе рассмотренных ниже показателей использованы наиболее обобщенные данные только по технологическим инновациям (табл. 6), составляющим 98 % от всех инноваций промышленности, в которые статистика включает также организационные и маркетинговые инновации.
Таблица 6
Показатели технологических инноваций, 2003—2008 годы
Патенты в РФ Совокупный уровень инновационной активности организа-ций5,% Организации, осуществляющие технологические инновации, % Затраты на технологические инновации, млн руб. Затраты на технологические инновации к внутренним затратам на НИОКР, раз
2003 данных нет 10,3 115 696 0,7
2006 данных нет 9,4 188492 0,65
2007 данных нет данных нет данных нет данных нет
2008 11 9,6 276 262 0,64
Источник: Индикаторы науки: 2007. С. 266, 281, Индикаторы науки: 2010. С. 278, 291.
Приведенные цифры (табл. 6) свидетельствуют о слабом развитии инновационной деятельности. Как видно, в период 2003—2008 годов при отсутствии необходимых стимулов динамика уровня инновационной активности изменялась мало и не проявила зависимости от макроэкономических показателей. Несмотря на рост затрат на инновации в 2,3 раза, уровень инновационной активности изменялся мало (от 10,6 % до 11 %) как в годы небольшого подъема экономики 2004—2006 годы, так и в условиях экономического кризиса 2008 года. Доля предприятий, осуществляющих инновации, оставалась не только низкой, но и продолжала снижаться (с 10,3—9,6 %). (Для сравнения: в Германии этот показатель составляет 65,8 %, Канаде — 67,4. Бельгии — 58,7 %, в большинстве стран Центральной и Восточной Европы от 20 до 40 %)5.
Среди передовых российских «генераторов» технологических инноваций в порядке убывания находятся такие отрасли, как производство пищевых продуктов и табака (18 %), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (17 %), производство машин и оборудования (11 %), распределение газа и воды (9 %). Отрасли наукоемкой продукции (за исключением электронного и оптического оборудования) в этом перечне отсутствуют.
Структура затрат по видам инновационной деятельности характеризуется диспропорциями, так как основные расходы идут на инвестиции в основной капитал
5 Индикаторы инновационной деятельности: 2007. С. 342.
(приобретение машин и оборудования). В 2008 году их доля составила 85 %. (Сравнение со странами Европы показывает, что там ситуация обратная: в структуре затрат на инновации расходы на научные исследования в 1,5—2 раза превышают инвестиции в приобретение машин и оборудование.) Для российских промышленных предприятий более предпочтительными (по сравнению с прочими видами инновационной деятельности) являются закупки овеществленных технологий, как правило, зарубежных. При отсутствии конкуренции инновационная деятельность в большей мере нацелена не на создание технологических заделов нововведений, а на небольшие совершенствования в материально-технической базе, повышение технологического уровня и т. п. Сложившаяся тенденция отрицательно влияет на инновационные процессы, ведет к утрате самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции, усиливает деградацию материально-технической базы промышленности. Имеет значение и тот факт, что при дефиците собственных средств инновационная деятельность российских предприятий (т. е. тех структур, которые не занимаются непосредственным внедрением разработок) финансируется из госбюджета, поэтому она не является непрерывным процессом и нередко представляет собой «латание дыр». Считается, что причиной такого положения, с одной стороны, является ориентация российских предприятий на мелкосерийное производство, а с другой — неприспособленность промышленных мощностей в силу отсталости к внедрению перспективных нововведений. Сложности еще и в том, что инновации не соответствуют потребностям российского рынка. Многие инновации опережают текущие возможности предприятий по их внедрению и не пригодны при массовом использовании. Таким образом, имеется определенное противоречие между производственной и инновационной сторонами деятельности промышленности. Массовое промышленное производство нацелено на обслуживание экономических секторов с запросами на морально устаревшую технику, а создаваемые радикальные нововведения оказываются невостребованными и устаревают.
На основании рассмотренных выше показателей можно констатировать, что технологический потенциал ИиР в стране неуклонно снижается. Количество разработанных и освоенных конкурентоспособных технологий мало и продолжает сокращаться, что противоречит общемировым экономическим тенденциям и обрекает страну на еще большее технологическое отставание. Основными причинами этого являются недостаточность финансирования, потеря большого количества квалифицированных технических кадров и отсутствие необходимого взаимодействия в системе «наука — производство». Проблема повышения технологической эффективности науки и усиления ее влияния на обновление и модернизацию экономики не может быть решена вне рамок определенной научно-технической политики, что предполагает формирование и реализацию общей стратегии социально-экономического развития страны.
Литература
Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ— ВШЭ, 2007.
Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ. 2007.
Наука, технологии и инновации: крат. стат. сб. / под ред. Л. Э. Миндели. — М.: ИПРАН РАН, 2008.
Индикаторы науки: 2008. Статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ, 2008.
Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ, 2009.
Индикаторы науки: 2010. Статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ, 2010. Финансирование науки и инноваций в России: состояние, проблемы, перспективы / Л. Э. Миндели, С. И. Черных и др. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2010.
Инвестиции в инновации: проблемы и тенденции / Л. Э. Миндели. С. И. Черных, Н. И. Иванова и др. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2011.
Российская академия наук в цифрах: 2011. Статистический сборник. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2012.
Russian Science in the Light of Technologies and Innovations (Based on the Analysis of Science Statistics)
Irina V. Shulgina
PhD
Head of the Center for the History of Organization of Science and Science Studies Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov,
Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia, e-mail: [email protected]
An analysis of statistical indicators of science over the 2000-2010 period is presented. The statistical indicators characterize the assimilation of achievements in the field of science and technology (technologies, patents, innovations). An attempt has been made to explain why the productivity of science decreases.
Keywords: research and development, advanced manufacturing technologies, export, import of technologies, inputs, patents, innovations.
