CC BY
34
УДК 330.341
анализ кадрового потенциала российской науки в аспекте возможностей реализации модернизационной парадигмы
е. в. логинова,
кандидат экономических наук,
заведующая кафедрой экономической теории и управления E-mail: loginov1466@mail. ru Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета
В статье отмечается, что модернизация российской экономики, без которой России грозит превращение в сырьевой придаток глобальной экономики, требует соответственного научно-технического обеспечения. Однако снижение качества кадрового потенциала научной сферы, произошедшее в результате трансформационных процессов 1990-хгг., оказывает сдерживающее воздействие на выполнение наукой функции производительной силы общества. На основе анализа состояния кадрового потенциала российской науки сделан вывод о возможностях его реализации в качестве фактора модернизации.
Ключевые слова: процесс модернизации, российская наука, кадровый потенциал, научные исследования, результативность.
Формирование базисных основ шестого технологического уклада, контуры которого уже складываются в современном обществе, существенным образом преобразует всю систему производительных сил общества, подчиняя динамику их развития степени сопряжения между наукой и производством. В этой связи «научные исследования сегодня должны рассматриваться не как нечто внешнее по отношению к процессу материального производства — напротив: сегодня они составляют органически необходимый «нулевой цикл» производства, предшествующий непосредственному созданию практически каждого продукта» [7, с. 15]. Более того, в современном обществе научные исследования становятся непосредственной
производительной силой общества в силу того, что процесс «производства знаний» становится:
— во-первых, общественно осознанным и управляемым, поскольку на смену стихийному изучению окружающего мира приходит целенаправленное извлечение информации для объяснения социальных, экономических и технических закономерностей развития общества;
— во-вторых, в определенной степени прогнозируемым и предвидимым вследствие систематизации и прагматизации научных исследований;
— в-третьих, «локомотивом» общественного прогресса в целом, и процесса модернизации, в частности, так как осуществляемые на базе научных исследований инновации в одной из отраслей или сфер общественного производства вызывают цепную реакцию определенных преобразований в социально-экономической системе в целом.
Научные исследования и базирующиеся на них технологии дают импульс инновационному вектору развития современной экономики, обеспечивающему процесс модернизации. Однако в современном российском обществе существует ряд ограничений, препятствующих эффективному выполнению наукой функции непосредственной производительной силы общества, что актуализирует анализ необходимых институциональных преобразований в научной сфере, направленных на создание адекватного механизма реализации инновационного потенциала экономики, позволяющего
в полной мере реализовать ее модернизационные функции.
Несмотря на то, что Россия сохраняет весьма высокий научный потенциал, в значительной степени доставшийся ей «в наследство» от СССР, тем не менее в последние годы наблюдается целый ряд негативных тенденций, снижающих эффективность научных исследований.
Существенной проблемой российского научного сектора является проблема его кадрового обеспечения, в рамках которой следует выделить:
— сокращение численности исследователей (табл. 1, 2);
— «старение» научных кадров (табл. 3);
— качество подготовки научных кадров.
За период с 1995 по 2009 г. общая численность персонала, занятого в научном секторе, сократилась в России на 30 %, причем наиболее значительное сокращение произошло в численности персонала, непосредственно занимающегося исследованиями (на 29 %), и персонала, осуществляющего техническое обеспечение исследовательской деятельности
Таблица 1
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года, тыс. чел.)
Показатель 1995 2000 2005 2008 2009
Численность персонала, всего В том числе: 1 061,0 887,7 813,2 761,3 742,4
— исследователи 518,7 425,9 391,1 375,8 369,2
— техники 101,4 75,2 66,0 60,2 60,04
— вспомогательный персонал 274,9 240,5 215,6 194,8 187,0
— прочий персонал 166,1 146,1 140,5 130,5 126,1
Численность исследователей с научными степенями, всего В том числе: 116,5 105,9 99,4 101,0
— доктора наук 19,3 21,9 23,4 25,1
— кандидаты наук 97,1 83,9 76,0 75,9
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009; Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 559.
Таблица 2
Изменения численности исследователей по областям науки за период с 1995 по 2008 г., %
Показатель Области научных исследований
Естественные Технические Медицинские Сельскохозяйственные Общественные Гуманитарные
Общее количественное изменение среди исследователей —20 —32 —0,5 —25 —28 +4
Из них с ученой степенью В том числе: —11 —30 +15 —8,5 —0,4 + 16, 7
— доктор наук +23 +23,5 +45 +60,9 +45 +31
— кандидат наук —19 —36,3 +4 —19 —10 + 10,8
Источник: Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Россстат М. 2009. С. 545.
Таблица 3
Возрастная структура исследователей в России, в % от общей численности исследователей
Год Возрастная катего рия
До 29 лет 30—39 лет 40—49 лет 50—59 лет 60 и более лет
2000 10,6 15,6 26,1 26,9 20,8
2002 13,5 13,8 23,9 27,0 21,8
2004 15,3 13,0 21,9 27,8 22,0
2006 17,0 13,1 19,0 27,8 32,1
2008 17,6 14,2 16,7 26,3 25,2
Источник: Наука в Российской Федерации: Стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2005; Наука России в цифрах. 2005: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2005; Наука, технологии и инновации. 2007: Краткий стат. сб. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007; Наука России в ци фрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009.
(на 41 %). В настоящее время Россия занимает лишь 16-е место среди стран ОЭСР по доле исследователей в общей численности экономически активного населения [5, с. 220].
Наиболее серьезное сокращение численности исследователей произошло в области естественных и технических наук, что ограничивает возможности инновационного развития для России, поскольку формирование и реализация инновационного потенциала происходят именно в этих областях научных исследований.
Основными факторами снижения численности занятых научными исследованиями являются внутренняя и внешняя миграция научных кадров, вызванная низкой оплатой труда, отсутствием перспектив и возможностей заниматься научной деятельностью. Если пик внешней миграции научных кадров пришелся на 1990-е гг., то внутренняя миграция, проявляющаяся в оттоке научных кадров из исследовательской сферы в сферу обслуживания и коммерческие организации, продолжается до сих пор. Еще одним аспектом внутренней миграции научных кадров является отток студентов и научных работников из провинции в сторону «центра», что приводит к потере российской «провинциальной» науки.
Также следует отметить, что в современной России, наряду с явными формами научной миграции, достаточно распространенными стали и скрытые ее формы: «утечка идей», которая не сопровождается физическим перемещением ученых (они просто работают по программам, финансируемым зарубежными заказчиками); наем отечественных специалистов зарубежными фирмами, представительства которых расположены на территории России. И в том, и в другом случае результаты научных исследований становятся собственностью иностранных работодателей.
Объемы и темпы научной миграции, особенно внешней, приводят к тому, что Россия, обладающая высоким научным потенциалом, из страны, которая могла бы занимать ведущее место в мире по экспорту высокотехнологичной продукции, все больше становится — по образному выражению Ю. Магаршака (физик-теоретик, эмигрировавший из СССР в 1988 г. и ныне являющийся президентом нью-йоркской фирмы Math Tech, Inc, специализирующейся в области высоких технологий) — «сверхдержавой интеллектуального экспорта» [3].
Научная миграция обострила проблему возрастной структуры научных кадров, которая проявляется в «разрыве поколений» в научной среде.
В последние годы в возрастной структуре научных кадров России наметились положительные сдвиги в пользу увеличения численности исследователей до 39 лет (их доля в общей численности исследователей возросла с 26,2 в 2000 г. до 30,1 % в 2008 г.). Однако сокращается численность исследователей в самом продуктивном для ученых возрасте (за период с 2000 по 2008 г. численность исследователей в возрасте от 40 до 59 лет сократилась на 10 %), четверть исследователей в России относятся к возрастной категории от 60 и более лет (см. табл. 3).
Если рассмотренные ранее факторы характеризовали в основном количественное состояние карового состава научной сферы, то его качественную характеристику позволяет выявить уровень подготовки исследовательских кадров.
Наиболее перспективной категорией исследователей (с точки зрения накопления кадрового потенциала российской науки) являются молодые ученые в возрасте до 35 лет, подготовку которых к научной деятельности осуществляется в России через институт аспирантуры (табл. 4).
В настоящее время подготовка аспирантов осуществляется в научно-исследовательских инс-
Таблица 4
Подготовка научных кадров в аспирантуре
Год Число организаций, ведущих подготовку аспирантов, ед. Численность аспирантов, чел. Принято в аспирантуру, чел. Выпущено из аспирантуры, чел. Выпущено из аспирантуры с защитой диссертации
Всего
1995 1 334 62 317 24 025 11 369 2 609
2000 1 362 117 714 43 100 24 828 7 503
2005 1 473 142 899 46 896 33 561 10 650
2008 1 529 147 674 49 638 33 670 8 831
Научно-исследовательские институты
1995 828 11 488 4 024 2 814 596
2000 797 17 502 6 075 3 813 873
2005 833 19 986 6 577 4 806 1 009
2008 811 17 397 5 381 4 781 715
Окончание табл. 4
Год Число организаций, ведущих подготовку аспирантов, ед. Численность аспирантов, чел. Принято в аспирантуру, чел. Выпущено из аспирантуры, чел. Выпущено из аспирантуры с защитой диссертации
Высшие учебные заведения
1995 506 50 829 20 001 8 555 2 013
2000 565 100 212 37 025 21 015 6 630
2005 640 122 913 40 319 28 755 9 641
2008 718 130 277 44 257 28 889 8 116
Источник: Российский статистический ежегодник. 2009 / Россстат. М., 2009. С. 548.
титутах и высших учебных заведениях. За период с 1995 по 2008 г. возрастало как число организаций, осуществляющих подготовку аспирантов, так и численность аспирантов. Однако рост количества не всегда переходит в качество, о чем можно судить по сокращению доли выпущенных из аспирантуры с защитой диссертации в общей численности закончивших аспирантуру.
Подобная ситуация наблюдается и при подготовке докторантов (табл. 5).
Следует отметить, что по увеличению численности кандидатов и докторов наук, наблюдаемом с 1995 по 2005 г., навряд ли можно судить о качественном и количественном росте исследовательских кадров, поскольку именно в этот период времени наметилась негативная тенденция к девальвации ученых степеней, когда многие политики и бизнесмены вдруг захотели стать учеными, зачастую используя при написании диссертаций не интеллектуальные, а финансовые или административные ресурсы, что существенным образом повлияло на
морально-этические стандарты в науке и ее имидж, а также сделало проблематичной оценку научного потенциала по такому формальному признаку, как количество исследователей, имеющих научные степени. Однако данная тенденция, будем надеяться, была переломлена к 2008 г., когда число защитившихся аспирантов и докторантов по сравнению с 2005 г. сократилось, что, на взгляд автора, связано с повышением ответственности организаций, осуществляющих подготовку аспирантов и докторантов, за качество выпущенных научных кадров, а также с более жестким контролем со стороны Высшей аттестационной комиссии.
Еще одной качественной характеристикой состояния кадрового потенциала в научной сфере является результативность научных исследований, которая характеризуется следующими показателями:
— наукоемкостью ВВП;
— уровнем поступления патентных заявок и выдачи охранных документов;
Таблица 5
Подготовка научных кадров в докторантуре
Год Число организаций, ведущих подготовку докторантов Численность докторантов, чел. Принято в докторантуру, чел. Выпущено из докторантуры, чел. Выпущено из докторантуры с защитой диссертации
1995 384 2 190 904 464 137
2000 492 4 213 1 637 1 251 486
2005 535 4 282 1 457 1 417 516
2008 593 4 242 1 517 1 216 297
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. М.: Росстат, 2009.
Таблица 6
Наукоемкость ВВП в России
Год ВВП, млрд руб Внутренние затраты на исследования и разработки, млрд руб Коэффициент наукоемкости ВВП
2000 7 305,6 76,70 0,0105
2003 13 208,2 169,86 0,0129
2005 21 609,8 230,78 0,0107
2006 26 917,2 288,81 0,0107
2007 33 247,5 371,08 0,0112
2008 41 428,6 431,07 0,0104
Источник: URL: http://www. gks. ru/wps/portal/OSI_NS#; Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 82.
— числом созданных и используемых в стране передовых производственных технологий;
— уровнем торговли технологиями с зарубежными странами;
— числом статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, и их цитируемость.
Одним из основных количественных показателей, отражающих не только состояние научных исследований, но степень приоритетности научной сферы в социально-экономическом развитии страны, является показатель наукоемкости, характеризующий отношение внутренних затрат на исследования и разработки к величине ВВП (табл. 6).
Несмотря на положительную динамику внутренних затрат на исследования и разработки, международные сравнения по уровню наукоемкости складываются не в пользу России. Например, в Швеции в 2007 г. внутренние затраты на науку составили 3,6 % от ВВП, в Финляндии и Южной Корее — 3,47 %, в Японии — 3,44 %, в США — 2,68 %, в Австрии — 2,56 %, в Германии — 2,54 %, а в России они составили только 1,12 % [5, с. 216].
Результативность научных исследований также определяется патентной активностью исследователей, поскольку именно от нее зависят процесс создания инноваций и темпы модернизации экономики страны. Это связано с тем, что помимо того, что патенты выполняют функцию правовой защиты изобретений, они также являются индикаторами состояния и перспектив развития науки и техники в стране, используются для оценки рынка технологий в стране и его привлекательности в рамках экономического мирового сообщества (табл. 7).
На протяжении последнего десятилетия в России наблюдается рост патентной активности (за период с 2000 по 2008 г. количество патентных заявок, поданных отечественными заявителями,
увеличилось на 27 %, а количество патентов, выданных отечественным заявителям за тот же период, увеличилось на 118 %). Однако по количеству заявок на 1 млн населения Россия значительно отстает от развитых стран (в 3—4 раза от Германии и США, в 18 раз от Японии [8]) Кроме того, снижается коэффициент патентной самообеспеченности (соотношение числа отечественных и всех поданных в России патентных заявок) и увеличивается коэффициент патентной зависимости (соотношение числа иностранных и отечественных патентных заявок) (рис. 1) [5, с. 115].
Для России характерно снижение изобретательской активности на конечных стадиях научно-технологического цикла, о чем можно судить по незначительной доле заявок и выданных патентов на полезные модели в общем количестве заявок, и выданных патентов (например в 2008 г. доля заявок на полезные модели в общем количестве заявок составила 20 %, а доля выданных патентов — 25 %), т. е. промышленности в основном предлагаются изобретения, находящиеся на стадии разработки, что значительно увеличивает расходы на их внедрение, а, следовательно, снижает спрос на технические новшества и удлиняет сроки инновационного процесса. В качестве фактора, обостряющего проблему спроса на изобретения, также следует отметить низкий уровень инновационности запатентованных изобретений в России, более 70 % которых направлено не на создание новых технологий, а на поддержание и незначительное усовершенствование уже существующих.
Еще одним фактором, замедляющим темпы модернизационного процесса в современной России, является низкий уровень поддержки и использования запатентованных изобретений и моделей. По данным Роспатента, действующими
Таблица 7
Поступление патентных заявок и выдача охранных документов
Показатель 2000 г. 2005 г. 2008 г.
Изобретения Полезные модели Изобретения Полезные модели Изобретения Полезные модели
Подано заявок на выдачу патентов РФ В том числе заявителями: 28 688 4 631 32 254 9 473 41 849 10 995
— отечественными — иностранными 23 377 5 311 4 549 82 23 644 8 610 9 082 391 27 712 14 137 10 483 512
Выдано патентов РФ Из них заявителям: 17 592 4 098 23 390 7 242 28 808 9 673
— отечественным — иностранным 14 444 3 148 19 447 3 943 6 958 284 22 260 6 548 9 250 423
Действует патентов РФ 144 325 15 498 123 089 28 364 147 067 41 092
Источник: Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 114, 120.
2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0
■ Коэффициент
изобретательской активности -Коэффициент
самообеспеченности - Коэффициент зависимости
2000 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Рис. 1. Показатели патентной активности
16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
- Поступления от экспорта
- Платежи по импорту
2000 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Рис. 2. Баланс платежей по патентам на изобретения, млн долл.
являются только 35 % от общего количества выданных патентов, из 70 % научных организаций, являющихся патентообладателями, примерно 1/3 получает роялти-доход, т. е. вознаграждение за использование патентов [1].
Ситуация, складывающаяся в российской практике патентования под влиянием указанных тенденций, не только ограничивает возможности инновационного развития, но в значительной степени снижает конкурентоспособность российской науки на мировом рынке, о чем можно судить по значительному разрыву в количестве импортируемых и экспортируемых патентов (рис. 2) [5, с. 132].
Не способствует росту конкурентоспособности российской науки и уровень патентования за рубежом, что в международной практике используется не только как инструмент защиты интеллекту-
альной собственности, но и как средство ограничения возможностей для конкурентов достичь аналогичных результатов. Если в развитых странах на одну заявку, поданную внутри страны, регистрируется до 10 заявок за рубежом, то российские резиденты патентуют в других странах лишь порядка 7 % полученных результатов исследований [2].
Причинами столь негативных тенденций в патентной деятельности современной России, на взгляд автора, являются, прежде всего, отсутствие адекватного институционально-правового механизма и эффективной системы государственного стимулирования регистрации использования объектов интеллектуальной собственности.
Уровень развития науки в обществе определяется степенью использования результатов исследований в качестве источника технологических инноваций. Анализ структуры созданных в России передовых производственных технологий показал, что доля принципиально новых технологий в общем количестве созданных технологий составила в 2007 г. 9,6 %, а в 2008 г. — 6,3 % (табл. 8).
Анализ использования передовых производственных технологий по видам производственной деятельности позволил выявить наиболее высокотехнологичные сферы в отечественной экономике, к которым, прежде всего, относятся промышленное производство, обрабатывающие производства, научные исследования и разработки, производство и
Таблица 8
Создание передовых производственных технологий по видам экономической деятельности
Вид экономической деятельности Технологии
Общее количество Новые в стране Принципиально новые
2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.
Промышленное производство 275 265 241 247 24 14
Добыча полезных ископаемых 14 14 9 11 5 3
Обрабатывающие производства 255 243 226 228 19 11
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6 8 6 8 — —
Научные исследования и разработки 376 386 301 322 46 28
Высшее профессиональное образование 110 167 96 138 3 7
Другие виды экономической деятельности 19 36 15 31 2 5
Всего... 780 854 653 738 75 54
Источник: Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 136.
Таблица 9
Использование передовых производственных технологий по видам экономической деятельности в 2008 г.
Вид экономической деятельности Технологии, всего В том числе с рок их использования Число изобретений в используемых технологиях
10 и более лет От 6 до 9 лет От 4 до 5 лет От 1 до 3 лет До года
Промышленное производство 137 998 25 426 25 512 28 660 42 152 16 248 1 627
Добыча полезных ископаемых 6 569 505 962 1 436 2 743 923 31
Обрабатывающие производства 116 333 22 283 22 551 24 107 34 000 13 392 1 489
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 15 096 2 638 1 999 3 117 5 409 1 933 107
Научные исследования и разработки 22 755 3 251 4 340 4 690 7 510 2 964 536
Высшее профессиональное образование 7 655 726 2 012 1 302 2 313 1 302 201
Другие виды экономической деятельности 16 160 2 914 2 457 3 055 5 402 2 332 99
Всего... 184 568 32 317 34 321 37 707 57 377 22 846 2 463
Источник. Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 139.
распределение электроэнергии, газа и воды. Интересен тот факт, что в основной экспортной сфере отечественной экономики (добыча полезных ископаемых) создано 1,8 % от общего количества передовых технологий, а используется всего 3,6 % (табл. 9).
Существенным ограничителем модернизации российской экономики является использование
значительной частью российских предприятий адаптационной стратегии роста, основанной на импорте технологий, машин и оборудования, что связано с низкой конкурентоспособностью отечественной инновационной сферы, вызванной, прежде всего, высокой стоимостью НИОКР и длительностью инновационного процесса в России (табл. 10).
Таблица 10
Баланс платежей за технологии по категориям соглашений, тыс. долл. США
Показатель 2000 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Поступления от экспорта
Патенты на изобретения 65,8 147,3 926,3 100,8 347,2 112,8
Беспатентные изобретения 14,8 0,9 467,0 2,1 — —
Патентные лицензии на изобретения 421,9 4 000,6 1 788,0 2 576,1 5 215,8 5 183,8
Полезная модель — 0,5 3 765,0
Ноу-хау 2 333,5 1 292,0 517,9 398,0 1 985,1 9 709,5
Товарные знаки 11 497,0 1 185,5 5 583,5 6 191,6 7 550,3 9 601,6
Промышленные образцы 284,2 2,0 1 017,3 219,8 2 457,0 3752,3
Инжиниринговые услуги 139 307,1 166 376,7 150 858,8 171 193,7 267 561,2 491 665,1
Научные исследования и разработки 23 880,2 25 974,2 83 214,4 89 260,1 101 170,3 51 463,4
Прочие 25 689,0 38 424,7 145 023,2 263 443,7 244 104,2 149 827,1
Всего... 203 493,5 237 403,9 389 396,4 533 385,9 630 391,6 825 080,6
Платежи по импорту
Патенты на изобретения 255,5 675,9 8 730,3 3 201,3 14 408,5 10 716,8
Беспатентные изобретения 792,0 1 095,3 2 983,5 2,1 — 16,5
Патентные лицензии на изобретения 2 530,2 18 375,9 19 315,4 21 402,1 68 538,3 63 042,7
Полезная модель 101,2 959,1 690,3
Ноу-хау 11 122,0 20 265,2 9 489,7 49 705,7 70 461,1 43 270,8
Товарные знаки 31 122,4 141 515,7 191 045,0 160 720,2 222 142,6 416 432,9
Промышленные образцы 1 044,2 533,5 1 519,5 217,9 559,3 —
Инжиниринговые услуги 110 171,3 413 643,7 582 813,9 658 016,9 754 249,4 1 156 815,3
Научные исследования и разработки 2 268,3 17 953,6 16 512,8 38 631,3 32 476,3 31 030,0
Прочие 23 602,1 52 055,3 121 789,2 196 429,2 262 593,0 373 135,9
Всего... 182 908,0 666 114,1 954 199,2 1 128 425,8 1 426 387,6 2 095 151,2
Источник. Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 132.
2500 2000
-Экспорт -Импорт
2000 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Рис. 3. Баланс платежей за технологии, млн долл.
Мировой опыт показывает, что рациональное использование импортируемых технологий позволяет существенно ускорить технологическую модернизацию национальной экономики, однако ориентация на приоритетное применение зарубежных достижений без формирования и развития собственной научно-технологической базы обусловливает устойчивое отставание страны от стран — лидеров научно-технического прогресса (рис. 3).
Важными показателями результативности научной деятельности являются публикации статей в рецензируемых журналах и их цитируемость, поскольку первый отражает общую производительность исследовательской деятельности, второй — востребованность результатов исследования в научной среде. В последние годы от значения этих показателей зависит (особенно в США и европейских странах) возможность трудоустройства ученого, получение им финансовой поддержки на проведение исследований.
В настоящее время для анализа количества публикаций и индекса их цитирования чаще всего используются две международные информационно-аналитические системы: система оценки
2008 г.
публикаций и цитирования Института научной информации в Филадельфии — Web of Science, которая проводит мониторинг свыше 8 700 изданий на английском и немецком языках, причем на долю англоязычных изданий приходится около 98 % всех журналов, и недавно появившаяся, но уже достаточно признанная в научных кругах, система SCOPUS компании Elsevier, в базе которой обрабатывается более 15 000 журналов (табл. 11).
В рейтинге, характеризующем оценку результативности научных исследований по числу публикаций и их цитированию, составленном для 12 стран на основании данных Web of Science, Россия, занимая 4-е место по числу исследователей и 7-е место по внутренним расходам на исследования и разработки, имеет самое низкое значение показателя, характеризующего число публикаций, приходящихся на одного исследователя, и находится на 11-м месте (хуже показатели только у Ирана) по соотношению числа публикаций и числа цитирований.
Однако следует отметить, что столь плачевная для России ситуация вызвана не столько низкой результативностью осуществляемых исследований, сколько наличием в международных системах мониторинга количества публикаций и их цитирования ряда ограничений, не позволяющих объективно оценить результативность отечественных исследований.
Таблица 11
Международные сравнения числа публикаций и цитирований в Web of Science
Страна Число публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science (2002— 2006 гг.) Число цитирований в научных журналах, индексируемых в Web of Science (2002—2006 гг.) Соотношение числа публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science, и числа исследователей (2006 г.) Соотношение числа публикаций и числа цитирований в научных журналах, индексируемых в Web of Science (2002—2006 гг.)
Россия 123 899 266 914 0,06 2,154287
Франция 258 048 1 295 333 0,27 5,019737
Германия 363 032 2 000 632 0,28 5,510897
Китай 296 590 729 229 0,07 2,458711
Япония 381438 1 615 132 0,11 4,234324
Великобритания 372 988 2 205 429 0,45 5,912869
США 1 412 136 9 132 652 0,23 6,467261
Сингапур 28 535 98 373 0,29 3,447450
Аргентина 24 899 80 721 0,15 3,241937
Бразилия 77 876 214 431 2,753493
Иран 18 983 34 775 1,831902
Индия 114 820 265 852 2,315381
Источник'. Федюкин И. Российская наука: от кризиса качества к поиску точек роста // Экономическая политика. 2009. № 10. URL: http://www. polit. ru/research/2009/12/16/russcience. html.
К числу этих ограничений, прежде всего, можно отнести:
— факт того, что такие виды научных изданий, как монографии, статьи в сборниках и материалах конференций, доклады и препринты, не учитываются;
— факт того, что для внесения в базу научный журнал должен издаваться на английском языке и иметь полнотекстовую электронную версию.
В базе Web of Science из 8 700 журналов — только 108 российских (из 670 научных журналов по общественным и гуманитарным наукам — 4 российских (два по истории: «Вопросы истории» и «Отечественная история», один по философии: «Вопросы философии», один по социологии: «Социологические исследования» и ни одного по экономике). По данным SCOPUS, в 1996—2008 гг. в США было опубликовано свыше 150 тыс. статей по общественным наукам, в России — около 2 тыс., из них: по экономике — 53 тыс. статей в США и 414 статей в России.
Проблема недооценки результатов научной деятельности в Web of Science и SCOPUS характерна не только для России, но и для многих неанглоязычных стран, которые пытаются ее решить за счет создания национальных систем цитирования. Подобный опыт есть у Японии, Китая, сделала попытку объединить испано-язычный мир Испания.
В 2005 г. научная электронная библиотека eLibrary. ru, подписав с Роснаукой контракт, стала основным исполнителем проекта по созданию российской библиографической базы научной периодики «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ). В настоящее время база РИНЦ содержит свыше 30 тыс. наименований журналов (6 268 — российских, в которых опубликовано: статей — 13497981, общее число пристатейных ссылок — 70 725 952), из них по экономике — 1 549 журналов (468 журналов на русском языке).
Информационно-аналитическая система РИНЦ позволяет не только учитывать публикации в научных журналах и определять индекс их цитирования, но и значительно повышает скорость обмена научной информацией (среднее количество ссылок на печатную статью — 2,74, на бесплатную электронную версию — 7,3, т. е. в 2,6 раза больше), а также оказывает стимулирующее воздействие как на отечественное научное сообщество, так и на редколлегии и издательства научных журналов, заставляя первых активнее публиковать результаты исследований и позволяя вторым оценивать рейтинг и конкурентоспособность своих изданий.
48 -
Развитие любой современной информационно-аналитической базы невозможно представить без активного использования потенциала информационно-коммуникационных технологий, поскольку для проведения мониторинга необходимы электронные полнотекстовые версии статей, которые, к сожалению, не все российские научные журналы могут (или хотят) предоставить, но современная реальность такова, что в ближайшем будущем это станет объективной необходимостью, обусловленной пониманием и отечественными учеными, и управленцами значимости такого показателя результативности научных исследований, как индекс цитирования.
Снижение количественных и качественных характеристик кадрового потенциала российской науки обусловлено проблемами финансирования научных исследований в России, среди которых особенно актуальными являются:
— низкий уровень финансирования научных исследований и разработок;
— неэффективная структура затрат по источникам финансирования.
Экономическая трансформация начала 1990-х гг. негативно отразилась на финансировании научных исследований и разработок в России. Если в 1990 г. уровень затрат на научные исследования в расчете на душу населения в России был сопоставим с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время, несмотря на положительную динамику внутренних затрат, начавшуюся с 2000 г., по значению данного показателя Россия не уступает только таким странам ОЭСР, как Турция, Словакия, Польша и Греция, которые никогда не отличались высоким научным потенциалом. В 2007 г. по абсолютной величине затрат на научные исследования и разработки Россия в 15 раз уступала США, Японии — в 6 раз, Германии — в 3 раза, Франции и Южной Корее — почти в 2 раза (табл. 12).
Основным источником финансирования осуществляемых в России научных исследований и разработок по-прежнему остается бюджетное финансирование, доля которого за 2000—2008 гг. не только не сократилась, а, напротив, увеличилась с 53,7 % в 2000 г. до 63,1 % в 2008 г. (однако начиная с 2005 г. наблюдается устойчивая тенденция сокращения доли ассигнований на науку из средств федерального бюджета в расходах федерального бюджета) (табл. 13 и рис. 4)
Бюджетные средства в основном используются для финансирования деятельности научно-исследовательских центров и институтов, НИОКР, выполняемых в рамках долгосрочных целевых
Таблица 12
Внутренние затраты на исследования и разработки в России и странах ОЭСР
Страна Сумма затрат, млрд долл., всего Сумма затрат на душу населения, долл.
2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.
Россия 20,267 23,471 142,5 165,3
Австралия 14,914 716,3
Австрия 7,171 7,916 865,9 952,0
Бельгия 6,644 7,028 630,2 661,7
Великобритания 36,305 38,893 599,2 639,9
Венгрия 1,817 1,823 180,4 181,3
Германия 68,585 71,861 832,7 873,6
Греция 1,707 1,828 153,1 163,4
Дания 4,706 5,008 865,5 917,3
Ирландия 2,317 2,574 544,8 590,8
Исландия 0,320 0,305 1 050,9 980,2
Испания 15,647 18,00 355,1 401,1
Италия 19,678 333,9
Канада 23,829 23,877 729,9 724,1
Корея 35,950 41,742 744,3 861,4
Нидерланды 10,401 10,949 636,5 668,6
Новая Зеландия 1,189 1,383 284,8 324,5
Норвегия 3,685 4,133 790,5 878,2
Польша 3,146 3,482 82,5 91,4
Португалия 2,301 2,850 217,5 268,6
Словакия 0,472 0,498 87,6 92,3
США 348,658 368,799 1 165,3 1 220,8
Турция 5,112 6,830 70,1 92,4
Финляндия 5,919 6,377 1 123,9 1 205,7
Франция 41,161 43,233 651,3 680,1
Чехия 3,499 3,814 340,9 369,5
Швеция 11,701 12,076 1 288,5 1 320,1
Япония 138,930 147,801 1 087,4 1 156,8
Источник: Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 216.
Таблица 13
Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, %
Показатель 2000 г. 2003 г. 2005 г. 2008 г.
Средства бюджетов* 53,7 58,4 60,9 63,1
Средства внебюджетных фондов 6,5 2,7 1,7 1,5
Средства организаций предпринимательского сектора 18,7 20,1 20,7 20,9
Средства организаций ВПО 0,1 0,1 0,1 0,1
Средства некоммерческих организаций 0,04 0,1 0,03 0,2
Средства иностранных источников 12,0 9,0 7,6 5,9
Собственные средства научных организаций 9,1 9,6 9,0 8,3
*Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов и средства организаций государственного сектора. Источник: Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 83.
□ Всего
И Фундаментальные исследования В Прикладные исследования
П Прикладные исследования (без р^. 4. Ассигнования национальной обороны и
, , федерального бюджета, в % к расходам
безопасности)
федерального бюджета [5, с. 65]
Таблица 14
Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета, млрд руб.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Ассигнования на науку из средств федерального бюджета, всего В том числе: 169,2 195,8 260,2 167,8 229,5
— фундаментальные исследования 30,1 41,1 50,2 61,9 76,0
— прикладные исследования 137,5 151,6 206,0 102,6 146,3
— реализация международного научного сотрудничества 1,6 3,1 4,0 3,3 7,2
Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета, всего В том числе: 57,8 77,9 109,5 124,4 165,8
— фундаментальные исследования 29,6 40,5 49,6 61,2 76,0
— прикладные исследования 26,7 34,3 55,9 59,9 82,6
— реализация международного научного сотрудничества 1,5 3,1 4,0 3,3 7,2
Источник: Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. С. 64.
программ и формирования таких бюджетных фондов, как Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Немаловажным фактором, ограничивающим возможность в полной мере использовать осуществляемые в России государственные научные исследования в целях обеспечения инновационного развития, учитывая долю бюджетных расходов в структуре внутренних затрат на научные исследования и разработки, является низкий уровень ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета (табл. 14).
В качестве положительного момента следует отметить пусть и незначительный, но все же рост затрат на науку предпринимательского сектора, что позволяет сделать вывод о формировании в отечественной предпринимательской среде инновационной модели ведения бизнеса, основанной на стремлении получать прибыль за счет разработки новых товаров и услуг. Однако следует отметить, что по сравнению с развитыми странами доля частного финансирования научных исследований в России весьма незначительна, поскольку большая часть частных компаний не испытывает потребности в технологических инновациях, о чем можно судить по практически отсутствующей зависимости между ростом объема продаж частных компаний и увеличением осуществляемых ими затрат на исследования и разработки.
Важным источником финансирования научных исследований являются внебюджетные фонды, однако, начиная с 2003 г., их доля в общей структуре внутренних затрат падает. Использование внебюджетных фондов в качестве инструмента целевого финансирования отраслевых научных исследований сформировалось еще в советский период, когда со всех производственных единиц
50 -
взимались налоговые сборы, пропорциональные их обороту. Распределялись поступления от этих сборов между Российским фондом технологического развития (РФТР) — 25 % от общей суммы полученных сборов, осуществляющим финансирование межотраслевых исследований и разработку новых технологий, и отраслевыми исследовательскими организациями.
В 2002 г. были зарегистрированы почти 90 подобных «внебюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 — под эгидой правительственных агентств, а остальные — при отраслевых ассоциациях, союзах и бизнес-компаниях [6]. Однако в результате налоговой реформы 2002 г. система обязательных целевых сборов была заменена системой, позволяющей компаниям добровольно осуществлять взносы в РФТР и в иные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования НИОКР, размер которых вычитается из налогооблагаемой прибыли компании [4]. Отмена обязательности отчислений на развитие научных исследований существенно сократила объем ресурсов, поступающих в целевые внебюджетные фонды, что негативно повлияло на осуществление отраслевых прикладных исследований.
При проведении научных исследований практически не задействован потенциал вузовской науки, о чем позволяет сделать вывод чрезвычайно низкий уровень затрат вузов на осуществление НИР.
Показателем падения конкурентоспособности российской науки в мире является устойчивое сокращение иностранных источников финансирования, доля которых за 2000—2008 гг. уменьшилась в 2 раза.
Анализ состояния научной сферы России позволил констатировать ее кризисное состояние, проявляющееся в ограниченных возможностях выполнения наукой функции одной из основных производительных сил общества, что практичес-
ки вывело ее из системы обмена деятельностью с другими сферами жизнеобеспечения общества. Сущностными причинами кризисных явлений в отечественной науке, на взгляд автора, являются не проблема недофинансирования и низкий кадровый потенциал, являющиеся следствием действия некоторых причин, а неприспособленность ее институций к условиям конкурентной среды рыночной экономики и низкий уровень адаптации к реалиям современного этапа развития общества.
Однако, несмотря на проявление кризисных явлений в отечественной научной сфере, наука, тем не менее, по-прежнему сохраняет весьма серьезный исследовательский потенциал, и, следовательно, может рассматриваться как активный субъект модернизации и как существенный ресурс разработки инноваций в современной России.
Сохранение и преумножение потенциала фундаментальных исследований, развитие на этой основе прикладных исследований, а также создание механизма их коммерциализации, позволят реформировать национальный научно-технический комплекс в соответствии с требованиями формирования инновационной модели национальной экономики, что обеспечит активное включение научной сферы в процесс модернизации.
Список литературы
1. Зубова Л. Характеристика деятельности научных организаций: направленность, результативность, общая оценка // Вестник общественного мнения. 2006. № 6. URL: http://www. polit. ru/research/2007/03/21/sciorganization. html.
2. Краснов Л. И. Место России на мировых рынках интеллектуальных услуг в условиях перехода к инновационному развитию. URL: http://institutiones. com/innovations/1379-rynki-intelektualnyx-uslug. html.
3. Магаршак Ю. Русскоязычный интеллектуальный интернационал. URL: http://www. interintelcom. org/main. php?area=diaspora&page=International.
4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (раздел VIII, гл. 25, ст. 251).
5. Наука России в цифрах. 2009: Стат. сб. М.: ЦИСН. 2009. 242 с.
6. Национальные инновационные системы в России и в ЕС / под ред. Иванова В. И др. М.: ЦИПРАН РАН. 2006. 280 с.
7. Нижегородцев Р. М, Никитенко С. М. Эффективные механизмы модернизации и инновационного развития экономики. Кемерово: Сибирская издательская группа. 2010. 311 с.
8. Позиции России на мировом рынке технологий URL: http://protown. ru/information/hide/4450. html.
