CC BY
40
УДК 33; 001.895
инновационная экономика:
страновой профиль, факторы развития
и риски россии
Г. Л. ВАСИЛЬЕВА,
кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и рынков E-mail: vgale@rambler. ru Ярославская государственная сельскохозяйственная академия
В статье приведен сравнительный анализ позиций стран-лидеров и России в области инновационной активности и результативности инновационной деятельности. Выявлены факторы и тренды в изменении уровня развития сектора науки и технологий в этих странах. Определены закономерности формирования инновационного потенциала стран и риски в этом отношении для экономики России. Намечены имеющиеся проблемы, сделан вывод о необходимости пересмотра принципов государственной инновационной политики.
Ключевые слова: инновационная активность, научные исследования и разработки, заявки на выдачу патентов, экспорт высокотехнологичной продукции, внутренние затраты на исследования и разработки, техноинтенсивность, развитые страны, развивающиеся страны, транзитивные экономики.
Запрос постиндустриальной инновационной экономики на достижение требуемого уровня интенсивности и результативности инновационной деятельности предполагает наличие интегрированной системы взаимодействия представителей сильной фундаментальной и прикладной науки и бизнес-потребителей инноваций, наличие высококвалифицированных человеческих ресурсов, создание эффективного механизма государственного стимулирования инновационной активности. При этом на фоне состояния инновационного сектора экономик развитых и развивающихся стран с высокотехнологичными производствами, которые занимают верхние строчки в рейтингах по уровню конкурентоспособности, попытки обеспечить экономике России условия для
перехода к новому технологическому укладу наталкиваются на серьезные проблемы, а именно:
• угасание российской фундаментальной науки
[4, ^ 186];
• крайне низкая текущая технологическая интенсивность деятельности в секторах материального производства при отсутствии необходимых финансовых ресурсов и материально-технической базы для проведения НИОКР, апробаций результатов, экспериментальных цехов;
• дефицит высококвалифицированных научных кадров, специалистов в области инновационной инфраструктуры и ее эффективного функционирования;
• недостаточно эффективный финансово-хозяйственный механизм реализации государственной инновационной политики, особенно в части распределения финансовых ресурсов, контроля за их использованием;
• нежелание крупных компаний интегрировать передовые технологии, когда существующий механизм ценообразования в секторах их присутствия с высокой экономической концентрацией уже обеспечивает им сверхприбыльное функционирование;
• незнание с обеих сторон патентного права и отсутствие механизма (в том числе отлаженного документооборота) прохождения процедур формирования, присвоения и передачи прав на объекты интеллектуальной собственности. Очевидно, что проводимая до сих пор государственная политика в области инвестиций и
инноваций имела крайне низкую эффективность. Индекс глобальной конкурентоспособности экономики страны как агрегированный показатель, присваиваемый ежегодно Всемирным экономическим форумом (ВЭФ) и включающий оценку 12 наиболее важных факторов, для России в последние годы имеет устойчивую тенденцию к снижению с 51-го места в рейтинге в 2008-2009 гг. до 67-го места -в 2012-2013 гг. Причем по составляющей «инновационное развитие» место России изменилось с 71-го до 85-го только за последний год. Наихудшие позиции отмечены по индикаторам взаимодействия науки и бизнеса, численности ученых, политики в области торговли передовыми технологиями, причем по всем перечисленным индикаторам скорость снижения рейтинга по сравнению с 2008 г. максимальна (табл. 1).
Интересно в качестве иллюстрации привести мнения ряда ведущих российских ученых по поводу состояния российской фундаментальной науки при ответе на вопрос: «Какие Вы можете назвать достижения российской науки с 1991 г. (открытия, технологии, разработки)?».
Директор Института синтетических полимерных материалов РАН А. Н. Озерин, комментируя сложившуюся ситуацию, затруднился назвать конкретные достижения российских ученых за это время. «Если что-то и есть, то все публикации по таким работам были сделаны за рубежом...», -отметил он.
Руководитель отдела структурной биологии Института биоорганической химии им. академи-
ков М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН, доктор химических наук, профессор А. С. Арсеньев высказал схожее мнение, делая акцент на отсутствии достижений в физико-химической биологии как следствии низкого уровня финансирования и соответствующего способа организации науки в России.
Доктор химических наук А. Ю. Бобровский, ведущий научный сотрудник лаборатории химических превращений полимеров химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, дал еще более критическую оценку происходящим процессам, называя последние 20 лет не иначе, как «периодом гибели российской науки, точнее сказать, планомерного уничтожения того, что было создано в советский период» [1].
Крайне негативным фактором является псевдонаучный характер трудов многих российских ученых, изложенных в диссертационных работах последних лет, что подтверждается проверками комиссии Минобрнауки России. Это ведет к обесцениванию научных достижений и дискредитации российской науки в целом [1].
Несмотря на то, что разработчики Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года уповают на человеческий капитал, популяризацию инноваций, развитие инновационной инфраструктуры, в том числе с использованием таких созданных государством экономических инструментов, как инновационный центр «Сколково», научно-внедренческие особые экономические зоны, институты развития ОАО
Таблица 1
Изменение фактора «Инновационное развитие» индекса глобальной конкурентоспособности ^С!) Всемирного экономического форума в 2008-2013 гг.
Индикатор 2008-2009 2011- 2012 2012- 2013 Для сравнения: Швеция в 2012-2013 гг.
Место Индекс Место Индекс Место Индекс Место
Инновационный потенциал 45-е 3,5 38-е 3,3 56-е 5,5 5-е
Качество институтов в области науки 45-е 3,8 60-е 3,6 70-е 5,6 9-е
и инноваций
Расходы бизнеса на науку и разработки 46-е 3,1 61-е 3,0 79-е 5,5 5-е
Сотрудничество вузов и компаний в области 48-е 3,5 75-е 3,4 85-е 5,4 7-е
науки и инноваций
Политика правительства в области закупок 66-е 3,3 99-е 2,9 124-е 4,5 12-е
передовых производственных технологий
Численность ученых и инженеров 34-е 4,0 72-е 3,8 90-е 5,4 4-е
Патентная активность, в расчете на 1 млн чел. 41-е 1,9 47-е 5,4 44-е 311,0 1-е
населения
Итого... 48-е 3,1 71-е 3,0 85-е 5,6 4-е
Источник: World Economic Forum. Global Competitiveness Report [10].
8 (0,51)
9(1,20
11 (9,65)
13 (2,52)
4 (1,42)
14 (22,46)
1 (26,29)
15 (9,58)
18 (6,10)
17 (1,85)
! (2,05)
Источник: по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) [2].
Рис. 1. Доли стран в общем числе поданных заявок на выдачу патентов во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (WIPO) по данным за 2012 г., %: 1 - США; 2 - Италия; 3 - Швейцария; 4 - Канада; 5 - Бельгия; 6 - Дания; 7 - Израиль; 8 - Россия; 9 - Финляндия; 10 - прочие страны; 11 - Германия; 12 - Франция; 13 - Великобритания; 14 - Япония; 15 - Китай; 16 - Нидерланды; 17 - Швеция; 18 - Южная Корея
«Роснано» и ОАО «Российская венчурная компания», результативность инновационной деятельности остается крайне низкой.
В России доля предприятий и организаций, осуществляющих инновационную деятельность, составляет порядка 10,3-10,5 %, причем эта доля в 5-8 раз меньше, чем в экономиках стран, претендующих и уже занявших определенное место на международном рынке инноваций. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной предприятиями продукции (по сравнению с инновационно активными экономиками) за последние годы не превышает 5,5 %, что в 3,3-4 раза меньше значения аналогичного показателя в Германии, США, Японии и Южной Корее.
Патентная активность - один из важнейших индикаторов результативности инновационной деятельности. В 2011-2012 гг. некоторое улучшение макроэкономической конъюнктуры привело к ощутимому росту числа заявок на выдачу патентов через Всемирную организацию интеллектуальной
собственности (WIPO) и патентные бюро Европы (EPO). Так, по данным WIPO, в 2012 г. число заявок составило 194,34 тыс. ед., или на 6,6 % больше аналогичного показателя за 2011 г. (в 2011 г. отмечался прирост 11 %).
В целом пятерка лидеров сохранила свои позиции в рейтинге доли стран в общем числе поданных заявок в 2012 г.: наибольшую патентную активность продолжали демонстрировать США - 26,3 %; Япония -почти 22,5; Германия - 9,7; Китай - 9,6; Южная Корея -6,1 % (рис. 1).
Отметим, однако, что тренд последних пяти лет на сокращение доли США, Франции, Ве лико британии, Ге рмании, Швейцарии в общем объеме заявок сохранился, как и продолжили значительно расти доли Японии, Южной Кореи, Китая и ряда других азиатских стран. Значительную долю имеют так называемые страны Nordic (Швеция, Финляндия, Норвегия и Дания). Из России поступило во Всемирную организацию интеллектуальной собственности 0,51 % от общего числа таких заявок в 2012 г., как и пятью годами ранее. Заметная динамика показателя за последние 11 лет, в том числе в расчете на душу населения, представленная в табл. 2, для России практически отсутствует.
Относительный показатель числа патентных заявок в расчете на 1 млн населения у отдельных стран несколько уменьшился по сравнению с аналогичным показателем 2001 г. (Великобритания, Израиль, Швеция). В то же время у азиатских стран показатель растет сверхбыстрыми темпами (у Китая, Южной Кореи и Сингапура с 2001 по 2012 г. соответственно в 9,8 раза, в 4,7 и 2,6 раза). Другие страны на протяжении всего периода также поддерживают постоянный рост показателя.
В рейтинге стран по показателю числа заявок на выдачу патентов в расчете на 1 млн населения, по данным за 2012 г., лидирует Швейцария (522,3
Таблица 2
Патентная активность отдельных стран и России в 2001-2012 гг. (число заявок
на выдачу патентов, зарегистрированных во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), в расчете на 1 млн населения стран
Страна 2001 2005 2008 2010 2011 2012
Германия 170,2 194 229,9 214,9 230,3 230,7
Франция 76,5 90,8 109,9 111,6 113,9 119,6
Великобритания 92,9 84,4 88,8 78,3 77,0 77,6
США 151,6 158,4 169,9 145,1 157,4 162,8
Италия 28,5 40,0 48,0 43,8 44,2 46,7
Швейцария 324,7 441,3 493,3 473,7 504 522,3
Нидерланды 211,7 275,4 264,7 243,9 209,4 237,7
Бельгия 67,1 102,3 105,6 96,0 107,9 110,3
Швеция 384,1 318,8 446,8 352,0 365,1 375,4
Дания 170,8 206,9 246,2 211,1 235,5 253,8
Финляндия 326,6 360,2 415,7 397,7 384,9 428,4
Канада 67,8 71,5 88,8 78,7 85,1 78,6
Южная Корея 50,3 99,1 161,5 195,7 209,8 236,9
Китай 1,4 1,9 4,6 9,2 12,2 13,7
Япония 93,6 194,6 225,2 252,3 304,3 342,5
Сингапур 70,5 129,7 160,5 169,9 174,7 183,5
Израиль 200,7 207,8 256 190,4 184,2 172,2
Россия 3,8 4,5 5,3 5,6 7,0 6,9
Источник: составлено автором по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) [2] и национальных статистических ведомств стран о численности постоянного населения на конец соответствующего года; для 2012 г использованы предварительные данные о численности населения на 1 января 2013 г.
Таблица 3
ед.), далее следуют Финляндия, Швеция, Япония, Дания и Германия.
Результативность инновационной деятельности предприятий и организаций национальной экономики активно проявляется в интенсивности межстрано-вого обмена продукцией сектора «high-tech». Общемировой экспорт высокотехнологичной продукции в 2001 г., достигший более 1 053,4 млрд долл., распределялся между отдельными странами таким образом, что в совокупности на тройку лидеров приходилось 34,7 % всего объема, а на семерку лидеров - 57,4 % всего объема такого экспорта (США, Япония, Германия, Великобритания, Сингапур, Франция и Китай). Доля России не превышала 0,3 %.
Спустя девять лет в 2010 г. при росте общемирового оборота высокотехнологичной продукции почти на 71 % по сравнению с 2001 г. доли ряда ведущих экспортеров заметно перераспределились в пользу стран Восточной, Юго-Восточной, а в последние годы и Южной Азии (табл. 3).
Как видно из анализа данных табл. 3, США «потеряли» за десять лет порядка 8,6 %, Великобритания - 3,5, Япония - 2,7 %, в то время как присутствие Китая стало заметнее на рекордные 17,9 %, Южная Корея увеличила свою долю на 2,8 %, Сингапур - на 1,1 %. Высокие темпы роста доли прочих стран характерны также для Индии
Распределение мирового экспорта высокотехнологичной продукции (High-technology exports) между странами в 2001 и 2010 гг., %
Страна 2001 2010 Изменение доли (+, -)
Германия 8,6 8,8 0,2
Франция 5,3 5,5 0,3
Великобритания 6,8 3,3 -3,5
Япония 9,4 6,8 -2,7
Китай 4,7 22,6 17,9
Нидерланды 3,7 3,3 -0,4
Швеция 1,0 0,9 -0,1
Южная Корея 3,8 6,6 2,8
Сингапур 5,9 7,1 1,1
США 16,7 8,1 -8,6
Италия 2,0 1,5 -0,5
Швейцария 1,6 2,4 0,7
Канада 2,6 1,3 -1,2
Бельгия 1,6 1,8 0,2
Дания 0,7 0,5 -0,2
Израиль 0,6 0,4 -0,2
Финляндия 0,8 0,3 -0,5
Россия 0,3 0,3 0,0
Малайзия 3,9 3,3 -0,6
Мексика 2,8 2,1 -0,7
Таиланд 1,4 1,9 0,5
Филиппины 2,0 1,7 -0,3
Прочие 14,6 9,8 -4,8
Итого... 100 100 -
Источник: составлено автором с использованием данных [3, 6].
и Индонезии. Позиции России не изменились: не более 0,3 % общемирового экспорта высокотехнологичной продукции.
В 2010 г. в расчете на душу населения рейтинг экспортеров высокотехнологичной продукции выглядел следующим образом (рис. 2).
Великобритания Япония Израиль Финляндия Дания Франция Швеция Германия Малайзия Южная Корея Бельгия Нидерланды Швейцария Сингапур
943,8 955,5 1 012,4 1074, I 1485 I 1527
1 701 .,3
193 2 05
3
6.7
5.8
2 397,7 I 2 918,8
556,5 5 383,0
3
3 666,9
5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000
Рис. 2. Экспорт высокотехнологичной продукции (High-technology exports) в расчете на душу населения стран-лидеров в 2010 г, долл.
31,3
0,8
0,3
2003
Источник: по данным подразделения статистики Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTADSTAT) [6].
Рис. 3. Структура мирового экспорта высокотехнологичной продукции в сегменте «продукция машиностроения и транспортное оборудование»
в разрезе групп стран, %: 1 - развитые страны (developed economies); 2 - развивающиеся страны (developing economies); 3 - в том числе развивающиеся страны Азии; 4 - страны с переходной экономикой (transition economies); 5 - в том числе Россия
38 -
Сингапур экспортирует высокотехнологичную продукцию на рекордные 33,6 тыс. долл. на душу населения, вторую строчку рейтинга занимает Швейцария с 5,38 тыс. долл. В расчете на душу населения экспорт высокотехнологичной продукции из России не превышает 70 долл.
Если изучить торговлю в одном из сегментов рынка высокотехнологичной продукции (продукции машиностроения и транспортного оборудования), то видны будут определенные тенденции. Группа развитых экономик с 1995 по 2011 г. сократила свою долю на мировом рынке этой продукции с 77,6 до 57,5 %, или на 20,1 %.
При этом развивающиеся экономики (главным образом азиатские), нарастили свой экспортный потенциал и реальную долю присутствия на 19,8%. Страны с переходной экономикой практически не изменили своих позиций. В России сокращение доли составило десятую долю процента - с 0,3% в 1995 г. до 0,2% в 2011 г. (рис. 3).
В отличие от транзитивных экономик так называемые «developing economies» Восточной и Юго-Восточной Азии сегодня способны производить группы высококонкурентоспособных высокотехнологичных товаров благодаря
57,5
0,7
0,2
2011
0
обеспеченному в прошлые периоды быстрому росту импорта передовых технологий из развитых стран.
Такие страны ориентированы на путь использования все более сложных технологий, о чем свидетельствует их способность производить высоко- и среднетехнологичную продукцию с использованием современных производственных процессов. Кроме того, это способствует расширению их возможностей в деле освоения выпуска более инновационной продукции и самостоятельной разработки и внедрения технологических инноваций, подразумевающих использование высококвалифицированной рабочей силы и имеющей высокую техноинтенсивность, в гораздо большей степени, чем в других регионах. Сейчас это приводит уже к переориентации импорта высокотехнологичной продукции этих азиатских развивающихся стран с развитых стран на страны развивающиеся.
Более того, если изучить данные по импорту «high-technology» этих азиатских стран, то можно обнаружить, что значительная часть этого импорта, как показывают трендовые данные, служит для удовлетворения спроса, растущего под воздействием расширения экономической деятельности и потребления в тех же азиатских странах.
Если их доля в импорте из других групп стран до 2005 г. росла с большой скоростью, то в последующем периоде этот рост замедлился. Развивающиеся страны как группа увеличили долю своего импорта продукции машинострое- 90 ния и транспортного оборудования в глобальном импорте этой категории с 27 % в 1995 г. до 53,9 % в 2011 г. Вместе с тем страны с более низким технологическим потенциалом (значительное число транзитивных экономик, в том числе Россия), уменьшили долю своего импорта в этой категории с 18,7 % в 1995 г. до 12 % в 2011 г., что является гораздо более низким показателем по сравнению с развивающимися странами. При этом в значительной части такой импорт сформирован за
счет машин и оборудования для сырьевых секторов экономики, что не позволяет в пределах всей экономики начать интенсификацию производств.
Несмотря на замедление темпов экономического роста, в 2011-2012 гг. экспортно-импортные потоки «high-technology» внутри группы развивающихся азиатских стран усиливаются (рис. 4).
Как известно, любая страна может импортировать средства производства в объемах, соотносимых с финансовыми возможностями по оплате такого импорта. Вместе с тем важное значение для роста производительности труда имеет степень эффективности использования этого импорта для генерирования будущих доходных денежных потоков. И речь в этом случае будет идти о том, насколько национальные компании и секторы экономики способны адаптировать и использовать технологии, воплощенные в этой импортной продукции, для собственного наращивания производительности труда. Там, где это возможно и очевидно, стоит констатировать, что такой импорт средств производства способствует развитию технологического потенциала. В этом плане выделяются две тенденции.
Во-первых, развивающиеся страны, которые уже имеют минимальный уровень технологического потенциала, широко участвуют в торговле средствами производства с другими азиатскими странами. Это подтверждает важность наличия определенного уровня технологического потенциала для участия в
80 70 60 50 40 30 20 10 о
30,0
70,2 69,0
63,7
50,5 51.7 54^9 __
--"" 47,7 49,9 53,9
27,1
18,7 19,2
14,6 12,0 12,0
1995
2001
2005
2003
2011
Источник: по данным подразделения статистики Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTADSTAT) [6].
Рис. 4. Динамика доли импорта продукции машиностроения и транспортного оборудования, поступающего из стран других групп, в 1995-2011 гг., %: 1 - импорт развитых стран (developed economies) из стран других групп; 2 - импорт развивающихся стран Азии (developing economies: Asia) из стран других групп, в том числе неазиатских развивающихся стран; 3 - импорт развивающихся стран (developing economies) из стран других групп; 4 - импорт стран с переходной экономикой (transition
economies) из стран других групп
- 39
торговле средствами производства и подчеркивает тот факт, что, несмотря на перманентную возможность любой страны импортировать средства производства, те страны, которые постоянно участвуют в торговле такой продукцией, используют большую часть этой импортной продукции для наращивания своего производственного потенциала.
Во-вторых, тенденция, которая в какой-то мере подкрепляет первую, заключается в том, что группа стран, которые импортируют средства производства, и группа стран, которые экспортирует техноинтенсивную продукцию, во многом совпадают. Отсюда следует, что категория развивающихся стран, которые уже имеют определенный уровень технологического потенциала, в состоянии использовать торговлю и инвестиции для дальнейшего наращивания своего технологического и инновационного потенциала [9].
Из этого вытекает важный вывод о том, что многие из стран ограничены в своих возможностях в связи с малой емкостью их рынков, более низкой платежеспособностью и более низкой технологической интенсивностью их экономической деятельности в целом.
18 1—
х
I-
к
X
то т
.с
I-
гН ТО X
ш
I-
ш т
U
то со X
X
ш
т
>
о
5
16
14
12
10
Канала Бельгия
Великобритания
Россия
Италия
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1 100 1200 1300 1400 1 500
Совокупные внутренние затраты на научные исследования и разработки в расчете на душу населения, долл. (в постоянных ценах 2005 г. по ППС)
Источник: составлено автором по данным Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) [6] и национальных статистических ведомств рассмотренных стран о численности постоянного населения на конец 2011 г.
Рис. 5. Распределение стран по совокупным внутренним затратам на научные исследования и разработки в расчете на душу населения и числу ученых в расчете на 1 тыс. занятых в экономике в 2011 г.
Общая низкая технологическая интенсивность, в свою очередь, напрямую связана с уровнем инновационного развития экономики. При этом преимущественное факторное влияние совокупных внутренних затрат на научные исследования и разработки стран и числа их профессиональных исследователей (ученых) в расчете на душу населения или занятых в экономике за последние годы, как было выяснено, определили перемещения отдельных стран и их групп на мировой карте инновационного потенциала. Очевидно, что человеческий ресурс является критическим фактором инновационных возможностей.
Сегодня Финляндия, например, тратит почти 1 420 долл. в ценах 2005 г. (по паритету покупательной способности) на науку и развитие технологий в расчете на душу населения, при этом постоянно увеличивая долю профессиональных исследователей в общей численности занятых в экономике (15,9 чел. на 1 тыс. занятых в 2011 г.). Еще один хороший пример подает Сингапур со значениями аналогичных показателей соответственно 1 209 долл. и 10,3 чел.
В России с 1994 г. общая численность профессиональных исследователей сократилась почти на 30 %. Сегодня в среднем на 1 тыс. занятых в экономике приходится 6 Финляндия профессиональных --ученых при внутренних затратах на науку и разработки в размере не более 235 долл. на душу населения по паритету покупательной способности в постоянных ценах 2005 г. (рис. 5).
Инновационно активные экономики встраиваются в цепочку от НИОКР до продаж готовой инновационной продукции и технологий на мировых рынках, ориентируясь на одно или несколько ключевых звеньев. Например, Финляндия в большей мере ориен-
Китай (Тайпей)* Дания —Южная Корея Япоаия Сингапур
Швеция
США
Германия
Нидерланды
Швейцария
8
6
4
2
0
тирована в части инновационной деятельности на НИОКР и инновационные проекты на ранних стадиях развития (start-up), а Сингапур - на экспорт инновационной продукции в больших объемах.
Механизм инвестирования в науку в таких странах построен на частно-государственном партнерстве с преобладанием частного интереса в этих вопросах. Доля частного бизнеса в общем объеме инвестиций в научные исследования и разработки составляет в США около 70 %; в Японии - около 80; в Германии -более 66; во Франции - 51 %. В России этот показатель равен 25 %. Другая особенность - развитие института некоммерческих частных фондов содействия науке, особенно заметное в отдельных странах. Например, их доля в общем объеме инвестиций в науку в Дании составляет сегодня 3,2 %; в США и Италии - 3; в Великобритании - 5 %.
Как справедливо отмечают международные аналитики, инновационная политика в России должна обеспечить смещение «центра тяжести» национальной инновационной системы от государственного сектора науки к ориентированным на производство предприятиям, причем как государственным, так и частным [7].
Так, например, «принуждение» госкомпаний в России увеличить расходы на НИОКР хоть и привели к росту таковых после 2011 г., однако в большей мере оказываются связаны с затратами все тех же государственных средств и могут, помимо прочего, закончиться только собственно НИОКРом, не приводя к конкретному воспринимаемому рынком результату (так, по сути, и не став инновациями в действии). Более того, при отсутствии прозрачности использования переданных в доверительное управление банков средств отдельных из таких компаний (например оборонно-промышленного комплекса) может быть равнозначно потере ресурсов, которые могли быть более эффективно использованы профильными для них НИИ.
Политика должна ориентироваться как на крупный, так и на малый и средний бизнес, ведь часто в инновационных системах они успешно дополняют друг друга.
При выработке мер государственного стимулирования инновационной активности в качестве одного из важных принципов должен быть учет альтернативных издержек: сверхзатратный инновационный проект «Сколково» отвлекает слишком большие ресурсы, которые могли бы быть эффективно использованы в обновлении технологической базы большого круга
предприятий реального сектора экономики. Именно отсталая техническая база не дает им воспринимать предлагаемые технологические разработки.
По-прежнему нет действенных механизмов контроля и оценки эффективности результатов профинансированных государством исследований и разработок. Часто инновационная деятельность заканчивается уже на первых стадиях, не доходя до коммерциализации технологий, а с финансовой точки зрения - все на том же пресловутом освоении выделенных объемов государственного финансирования.
В целом государственная политика в области инноваций должна стать более последовательной с более продуманным распределением финансовых ресурсов и контролем за результативностью, сосредоточена большей частью в секторах и институтах, которые уже имеют и еще сохраняют накопленный ранее передовой опыт.
Список литературы
1. Боровикова Е., Быкова Н., Горбатова А., МуравьеваМ. . Российская наука: достижения, прорывы, угрозы // Наука и технологии России - STRF. ru. URL: http://www. strf. ru/material. aspx.
2. Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO): официальный сайт. URL: http://www. wipo. int.
3. Группа Всемирного банка (The World Bank): официальный сайт. URL: http://data.worldbank.org.
4. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал и инновационная экономика России: монография. Воронеж: ЦИРЭ, 2012.
5. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / 2-е изд., доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.
6. Конференция ООН по торговле и развитию (UNCTAD): официальный сайт. URL: http://unctad. org.
7. Обзоры инновационной политики ОЭСР: Российская Федерация 2011. URL: http://www. oecd. org/sti/innovation/reviews.
8. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): официальный сайт. URL: http://www. oecd. org.
9. Technology and Innovation Report 2012 -Innovation, Technology and South-South Collaboration (UNCTAD). URL: http://unctad.org/en/pages/ publications.
10. World Economic Forum. Global Competitiveness Report. URL: http://www. weforum. org.
