CC BY
23
УДК 631.1 JELQ 110, O 018
С. Л. Кириллов, Н. И. Вахневич, А. В. Завальнюк, М. С. Вышегуров
Новосибирский государственный аграрный университет ул. Добролюбова, 160, Новосибирск, 630039, Россия
РОЛЬ РЕГИОНОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Вопрос обеспечения продовольственной безопасности для любого государства всегда был и остается актуальным. Обеспечение населения продуктами питания является удовлетворением первичной потребности граждан. В статье предлагается анализ производственных показателей сельского хозяйства в Новосибирской области, а также возможные сценарии развития. Изучение данного вопроса показало, что, несмотря на крупнейший в мире сельскохозяйственный потенциал, Россия до сих пор является страной, существенно зависимой от импорта продовольствия. Макроэкономическая ситуация, осложненная экономическими санкциями и политической нестабильностью, подталкивает на активизацию внутренних возможностей страны. Результаты исследования показывают, что сегодня у России есть неплохие шансы для развития отечественного сельскохозяйственного производства. Однако поспособствует ли государство развитию отрасли сельского хозяйства или просто заменит старых импортеров новыми - этот вопрос остается открытым.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, внешнеторговый оборот, Новосибирская область, сельскохозяйственное производство.
Ученые экономисты-аграрники подсчитали, что Россия обладает 10 % сельскохозяйственных угодий нашей планеты, крупнейшим в мире сельскохозяйственным потенциалом, который при интенсивном и устойчивом развитии способен обеспечить продовольствием 400-450 млн человек. Россия способна не только уйти от большей части импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья, но и стать активным экспортером на мировом продовольственном рынке.
Россия с трудом, поскольку утеряны рынки сбыта, налаживает экспорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья. При этом темпы роста экспорта довольно высокие, особенно в последние три года. Если с 2000 по 2010 г. экспорт продовольственных товаров увеличился в 5,5 раза - с 1,6 млрд долл. до 8,8, то с 2000 по 2013 г. - в 10 раз, т. е. с 1,6 млрд долл. до 16,2 (табл. 1) [1].
Несмотря на высокие темпы роста экспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья, импорт этих товаров превышает экспорт в 2,7 раза. В 2013 г. он составил 43,1 млрд долл. Иначе говоря, в России в сельском хозяйстве сложилась ситуация, которая была подробно описана Дж. Кейнсом.
Дж. М. Кейнс в работах, посвященных сельскому хозяйству США и других стран, отмечал, что если импорт продовольствия и сырья превышает 20 % от потребности, то отрасль не в состоянии воздействовать на рост экономики и впадает в стагнацию. Импорт служит не дополнением внутреннему производству, а начинает подавлять его, а это ведет к спаду производства, что в настоящее время и происходит с сельскохозяйственным производством в России [2].
Кириллов С. Л., Вахневич Н. И., Завальнюк А. В., Вышегуров М. С. Роль регионов в обеспечении продовольственной безопасности России // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2015. Т. 15, вып. 3. С. 73-86.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2015. Том 15, выпуск 3 © С. Л. Кириллов, Н. И. Вахневич, А. В. Завальнюк, М. С. Вышегуров, 2015
Внешнеторговый оборот продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в России
Внешнеторговый оборот, всего, млрд долл. США Экспорт Импорт
Год млрд дол. США 2001-2013 гг., в % к 2000 г. % к внешнеторговому обороту млрд дол. США 2001-2013 гг., в % к 2000 г. % к внешнеторговому обороту
2000 9,0 1,6 100 17,8 7,4 100 82,2
2001 11,1 1,9 119 17,1 9,2 124 82,9
2002 13,2 2,8 175 21,2 10,4 140 78,8
2003 15,5 3,4 212 21,9 12,1 163 78,1
2004 17,1 3,3 206 19,3 13,8 186 80,7
2005 21,9 4,5 281 20,5 17,4 235 79,5
2006 27,1 5,5 344 20,3 21,6 292 79,7
2007 36,7 9,1 569 24,8 27,6 373 75,2
2008 44,6 9,4 587 21,1 35,2 476 78,9
2009 40,2 10,0 625 24,8 30,2 408 75,1
2010 45,2 8,8 550 19,4 36,4 492 80,5
2011 55,8 13,3 831 23,8 42,5 574 76,2
2012 57,5 16,8 10,5 раз 29,2 40,7 550 70,8
2013 59,3 16,2 10,1 раза 27,3 43,1 582 72,7
* Таблица составлена по [1].
Таблица 2
Динамика изменения сельскохозяйственных угодий (все категории хозяйств), тыс. га
Показатель Год 2013 г. в % к 1990 г.
1990 2000 2005 2010 2012 2013
Сельскохозяйственные угодья, всего 7846,9 7768,0 7578,6 7536,6 7542,1 7543,1 96,1
в том числе пашня 3662,0 3643,2 3590,8 3601,4 3601,0 3601,1 98,3
Посевная площадь, всего 3442,9 2718,8 2527,5 2326,2 2415,1 2420,0 70,2
В том числе зерновые культуры 1976,7 1743,3 1706,4 1560,7 1626,0 1563,1 79,1
кормовые культуры 1372,9 873,9 769,0 683,5 685,1 728,7 53,1
прочие культуры 93,3 101,6 102,1 82,0 104,0 30,0 32,2
залежи и многолетние насаждения 87,0 97,9 104,8 98,1 98,2 98,2 100,0
Пары (по факту использования пашни) 132,1 826,5 958,5 1177,2 1087,7 1082,9 820,0
Пары в % к площади пашни 3,6 22,7 26,7 32,7 30,2 30,1 -
Пары (10 % от площади пашни) ** - 360,0 360,0 360,0 360,0 360,0 -
Неиспользуемая пашня - 466,5 598,5 817,1 727,7 722,9 -
* Источник: [3]. ** По расчетам авторов (2000, 2005, 2010-2013 гг.).
По нашему мнению, Россия не только может полностью обеспечить свое население продуктами питания, но и значительно увеличить экспорт продовольствия за счет развития сельскохозяйственного производства в каждом регионе, в том числе и в Новосибирской области.
Новосибирская область занимает ведущее место среди регионов Сибирского федерального округа по индексу физического объема продукции сельского хозяйства. Индекс объема производства продукции растениеводства в 2013 г. составил 140,9 % (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году); продукции животноводства - 95,0 %. В производстве яиц область занимает первое место, третьи места - в производстве скота и птицы на убой, четвертое место - в производстве молока и валовом сборе овощей и зерна [3].
Производство сельскохозяйственной продукции определяется, прежде всего, наличием и рациональным использованием сельскохозяйственных угодий в каждом регионе, а от этого, в свою очередь, зависит производство основных видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия: зерна, мяса, молока и т. д.
В Новосибирской области с 1990 по 2013 г. посевные площади сократились на 1022,9 тыс. га, или на одну треть, посевы зерновых - на 21,0 %, кормовых - в 2 раза. Площадь пашни осталась практически неизменной, однако, по расчетам авторов, в 2013 г. не использовалось 72,3 тыс. га. Следовательно, в области есть резервы увеличения производства зерна и кормов (табл. 2).
Посевные площади зерновых и кормовых культур сократились из-за резкого уменьшения поголовья крупного рогатого скота за этот промежуток времени - с 1633,8 до 490,6 тыс. голов, или в 3,3 раза. Поголовье коров, свиней и овец снизилось соответственно в 2,9, 1,7, 4,8 раза.
Тенденция сокращения поголовья крупного рогатого скота и коров в области имеет угрожающие существованию отрасли и производству молока и говядины размеры (табл. 3).
С 1990 по 2013 г. поголовье крупного рогатого скота сократилось на 1173,2 тыс. голов, т. е. ежегодно область теряла более 50 тыс. голов.
Если в сельскохозяйственных предприятиях с 2000 по 2005 г.поголовье крупного рогатого скота и коров сократилось на 22 %, или 126 тыс. голов, то с 2005 по 2013 г. - на 19 %, или 89 тыс. голов. В хозяйствах населения поголовье крупного рогатого скота с 2000 по 2005 г. уменьшилось на 11 %, а с 2005 по 2013 г. - на 42 %. Поголовье коров за указанные периоды сократилось соответственно на 30 и 46 %, т. е. с 2000 по 2013 г. сельхозпредприятия и хозяйства населения теряли ежегодно по 30 тыс. голов скота. Поголовье овец и коз в целом в области с 1990 по 2013 г. сократилось в 4,8 раза, в сельскохозяйственных предприятиях -в 55,6, в хозяйствах населения - в 1,7 раза.
Наибольшего производства основных видов сельскохозяйственной продукции сельское хозяйство Новосибирской области достигло в 1986-1990 гг. В эти годы в среднем за пять лет производилось 354,5 тыс. т мяса всех видов (в живой массе), в том числе 192,1 тыс. т говядины, 81,0 - свинины, 1475 тыс. т молока (табл. 4).
В структуре производства мяса (в живой массе) в 2005 г. говядина занимала 53,9 %, свинина - 20, птица - 21,6, баранина и прочее мясо - 4,5 %; в 2013 г. соответственно 28,7, 27,5, 38,9, 4,9 %, т. е. за восемь лет в структуре производства мяса удельный вес говядины уменьшился в 2 раза (табл. 5).
Данные табл. 5 свидетельствуют, что на производство 1 ц говядины в 2013 г. надо было затратить в 3,6 раза больше кормов, чем на производство 1 ц свинины, и в 9 раз больше, чем на производство 1 ц мяса птицы. Однако закупочные цены на свинину в 2013 г. были ниже всего на 28 %, а на мясо птицы - на 45 %, в 2015г. соответственно на 8 % и в 2 раза.
В связи с ростом оптовых закупочных цен в начале 2015 г. на говядину на 40 %, свинину -на 77 % и мясо птицы - на 20 % интегральный показатель эффективности производства свинины по сравнению с говядиной увеличился с 2,3 до 2, 9 раза, а мяса птицы - уменьшился на 14 %.
Для обеспечения населения Новосибирской области основными продуктами питания по медицинским нормам потребления область должна производить на 2 746 тыс. человек 220 тыс. мяса, в том числе 88 тыс. т говядины, 82 - свинины, 44 - мяса птицы, 6 тыс. т баранины и другого мяса (табл. 6).
Таблица 3
Численность скота и птицы в Новосибирской области, тыс. голов
Показатель Год 2013 г.
1990 2000 2005 2010 2012 2013 в % к 1990 г.
Хозяйства всех категорий
Крупный рогатый скот, всего 1663,8 875,3 699,1 551,3 523,3 490,6 29,5
В том числе коровы 588,5 376,5 281,5 221,3 216,8 199,2 33,8
Свиньи 592,3 389,3 237,9 400,1 371,9 340,2 57,4
Овцы и козы 1097,0 269,1 189,0 193,7 239,3 226,3 20,6
Птица вся - 6995,6 7747,5 9080,8 9400,7 9621,0 137,5 ***
Сельскохозяйственные предприятия
Крупный рогатый скот, всего 1345,1 588,0 462,0 386,5 373,0 349,4 26,0
В том числе коровы 445,5 221,2 172,8 145,4 146,9 136,3 30,6
Свиньи 442,2 155,8 59,2 193,3 184,6 175,8 39,7
Овцы и козы 745,3 ** 42,5 17,1 8,4 11,5 13,4 55,6 раза
Птица вся - 5000,3 6463,9 8019,5 8293,5 8612,5 172,2
Хозяйства населения
Крупный рогатый скот, всего 288,7 280,7 231,9 156,7 135,6 125,4 43,4
В том числе коровы 143,0 151,8 106,0 72,2 64,6 56,8 39,7
Свиньи 150,1 225,3 172,1 189,8 174,5 153,9 102,5
Овцы и козы 351,7 221,8 167,0 176,5 216,7 203,0 57,7
Крестьянские хозяйства и индивидуальные предприниматели
Крупный рогатый скот, всего - 6,6 5,2 8,1 13,7 15,8 239,4 **
В том числе коровы - 3,5 2,7 3,7 5,4 6,1 174,3
Свиньи - 8,2 6,6 17,0 12,8 10,5 128,0
Овцы и козы - 4,8 4,9 8,8 11,1 9,9 206,2
* Источник: [3].
Колхозы и совхозы. *** 2013 г. в % к 2000 г.
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в Новосибирской области, тыс. т (в среднем за год)
Показатель Годы 2013 в % к 1990 г.
19811985 19861990 19962000 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Зерновые 2567,3 2828,9 2234,2 2660,4 1798,8 2350,3 2503,3 1239,5 2292,6 81,0
Мясо, всего (в живой массе) 295,5 354,5 207,1 174,5 183,3 208,9 224,0 231,1 225,0 63,5
В том числе говядина 177,4 192,1 144,0 88,6 95,3 73,2 69,4 73,8 64,7 33,7
свинина 65,4 80,9 47,2 47,0 36,7 62,1 69,0 65,1 61,8 76,4
мясо птицы - - - 29,9 39,6 64,1 75,8 82,4 87,5 292,6 **
Мясо, всего (в убойной массе) 189,7 230,3 130,3 108,1 119,5 142,1 155,4 158,4 155,4 67,5
Молоко 1385,9 1474,8 934,1 920,7 818,6 757,1 775,3 713,1 654,2 44,3
Яйца, млн шт. 829,6 846,2 935,8 1017,3 1163,8 1281,6 1319,2 1323,9 1340,9 158,5
Источник [3]. ** 2013 г. в % к 2000 г.
Таблица 5
Интегрированный показатель эффективности производства 1 ц мяса
Показатель ** Говядина _ ** Свинина Мясо птицы
2013 г. 2015 г. 2013 г. 2015 г. 2013 г. 2015 г.
Затраты на 1 ц: времени на откорм, дней 540 540 180 180 42 42
труда, чел.-ч 31 31 14 14 2,4 2,4
кормов, ц к. ед. 15,3 15,3 4,2 4,2 1,7 1,7
Закупочная цена, руб./ц 18 000 25 000 13 000 23 000 10 000 12 000
в % к цене говядины 100 100 72 96 55 42
Выручка от реализации 1 ц мяса на единицу затрат, руб.день 33 46 72 128 238 285
чел.-ч 580 806 928 1 643 4 167 5 000
ц к. ед. 1 176 1 634 3 059 5 476 5 882 7 059
Интегрированный показатель эффективности производства мяса, руб./ц 1 789 2 486 4 059 7 247 10 287 12 344
в % к производству говядины 100 100 227 292 575 496
* Источник: [3]. Цена закупки у населения Новосибирской области.
Таблица 6
Производство и потребление основных продуктов питания на душу населения в год
Показатель Медицинская норма потребления на 1 чел. в год Производство в 2013 г. Фактическое потребление в год Необходимо производить по медицинским нормам потребления, тыс. т Расход зерна на производство 1 кг продукта, кг Требуется производить зерна, тыс. т
на 1 чел. в год, кг в % к медицинской норме кг тыс. т
Мясо и мясопродукты, всего 80 56,6 71 68 186 220 - 1 180
В том числе говядина 32 13,2 41 - 88 7 620
свинина 30 18,0 60 - - 82 5 410
мясо птицы 16 25,5 160 - - 44 3 130
баранина и др. 2 2,0 100 - - 6 4 20
Молоко и молочные продукты (в перерасчете на молоко) 390 240 62 288 790 1 070 0,4 430
Хлеб и хлебобулочные изделия 115 124 110 124 340 340 - 340
Яйца, шт. 300 488 160 310 850 890 тыс. шт. 1,7 на 10 шт. 140
Семена - - - - - - 2,5 ц на 1,6 млн га 400
Страховые запасы (15%) - - - - - - - 370
Всего - - - - - - - 2 860
* Источник: [3].
Как показывают данные табл. 6, население Новосибирской области на 71 % обеспечено мясом всех видов собственного производства, на 62 - молоком, на 160 % - мясом птицы и яйцами. Однако фактическое потребление мяса и мясопродуктов, молока на 20 % больше, чем производство, т. е. дефицит этих продуктов покрывается за счет импорта и межрегионального обмена.
Для обеспечения населения Новосибирской области продуктами питания по медицинским нормам необходимо производить 2,8 млн т зерна: 1,2 - для производства мяса всех видов, 0,4 - молока, 1,2 млн т - яиц, хлеба и хлебобулочных изделий, круп, макаронных изделий, семян и др. [4].
Мы рассчитали три возможных варианта сценария развития сельскохозяйственного производства в Новосибирской области до 2025 г.
Оптимистичный вариант развития сельскохозяйственного производства основан на следующих факторах.
Во-первых, из-за ввода санкций против России в последнее время активно ведется работа по предотвращению возможного негативного влияния этого процесса на экономику страны. Так, после введения санкций и адекватного ответа РФ на них российское правительство встало перед задачей перевода страны на полное самообеспечение. Это не просто вынужденная необходимость, но и отличная возможность развития для российского сельского хозяйства 1.
Во-вторых, на развитие сельского хозяйства не только будут выделены дополнительные денежные ресурсы, но и будет осуществляться более жесткий контроль за их целевым использованием.
В-третьих, в 2015 г. очень серьезно повысилась цена на сельскохозяйственную продукцию: зерно, молоко, мясо, что позволит сельхозтоваропроизводителям вести расширенное воспроизводство основных средств производства.
Для оптимистичного сценария развития будут характерны более активная протекционистская политика государства; прирост инвестиций в основной капитал, направленных на повышение почвенного плодородия, обновление производственного потенциала; привлечение в отрасль высококвалифицированных кадров; развитие рыночной производственной инфраструктуры на основе инновационного развития аграрного сектора.
Инновационная деятельность в растениеводстве будет связана с разработкой систем воспроизводства плодородия пашни на основе биологических и химических методов ведения производства, позволяющего производить качественную, экологически чистую продукцию; с созданием и внедрением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, имеющих высокий потенциал урожайности, качество продукции, устойчивость к болезням и вредителям, неблагоприятным погодным условиям; с техническим и технологическим переоснащением отрасли растениеводства.
Инновационные процессы в животноводстве необходимо развивать в направлении совершенствования селекционно-племенной работы по улучшению породных, а значит, продуктивных качеств животных; эффективного использования кормовых ресурсов: выполнения намеченных программ реконструкции и технического перевооружения имеющихся животноводческих помещений, а также строительства новых молочных и мясных комплектов, убойных пунктов, оснащенных современным высокопроизводительным оборудованием и др.
Реалистичный сценарий предполагает сохранение сложившихся в последние годы темпов развития сельского хозяйства, уровня господдержки отрасли, условий межотраслевого обмена, доступа сельхозорганизаций на финансовые рынки, ценовой и налоговой политики, относительно низких инвестиционных возможностей обновления производственного потенциала, как при производстве сельскохозяйственной продукции, так и при ее переработке.
Пессимистичный сценарий развития предполагает, что в отрасли будут сохранены низкие темпы структурно-технологической модернизации растениеводства и животноводства, обновления основных производственных фондов, финансовая неустойчивость организаций, обусловленная нестабильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продо-
1 РОССЕЛЬХОЗ.РФ: информационный портал о сельском хозяйстве. URL: http://xn-elaelkciia2b7d.xn-plai/ novosti/novosti-apk/uvelichenie-finansirovanija-razvitija-selskogo-hozjaistva-v-2013-2020g.html
вольствия, низкими ценами на сельхозпродукцию. Сохранится дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности. Денежные средства, выделенные государством на развитие сельского хозяйства, в связи с эмбарго на сельскохозяйственное сырье и продовольствие, по разным причинам не в полном объеме будут освоены сельхозтоваропроизводителями и др.
Пессимистичный сценарий развития сельскохозяйственного производства в России и Новосибирской области основан на том, что импортозамещение будет направлено не на развитие собственного производства, а на то, что будут найдены другие страны, которые готовы поставлять нам продовольствие, например, Китай, Бразилия и др. Таким образом, вместо развития собственного производства огромные денежные средства снова уйдут на поддержку зарубежных фермеров.
Для того чтобы увеличить производство и повысить конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции Новосибирской области, необходимо и достаточно в перспективе иметь 7,6 млн га сельскохозяйственных угодий, в том числе 3,6 млн га пашни, посевную площадь к 2020-2025 гг. необходимо увеличить до 2,9-3,0 млн га, посевы зерновых культур до - 1,8, кормовых на пашне - до 1,0-1,1 млн га, сократить площадь неиспользованной пашни с доведением площади паров до научно обоснованных норм (табл. 7).
Таблица 7
Динамика изменения сельскохозяйственных угодий и посевных площадей до 2025 г.
(все категории хозяйств), тыс. га
Показатель 2013 г. 2020 г. 2025 г.
Сельскохозяйственные угодья, всего 7 543,1 7 600 7 600
В том числе
пашня 3 601,1 3 600 3 600
% к сельхозугодьям 47,7 47 47
кормовые угодья (сенокосы, пастбища) 3 843,8 3 900 3 900
залежи и многолетние насаждения 98,2 100 100
Посевная площадь, всего 2 420,0 2 900 3 000
В том числе
зерновые 1 563,1 1 800 1 800
кормовые 728,7 1 000 1 100
прочие культуры 30,0 100 100
Пары (по факту использования пашни) 1 082,9 600 500
Пары в % к площади пашни 30,1 17 14
* Рассчитано по [3].
Рост посевных площадей должен происходить, прежде всего, за счет неиспользованной части пашни (в 2013 г. - 722,9 тыс. га). В структуре посевов зерновых культур должны произойти существенные изменения в сторону увеличения производства фуражных культур и, прежде всего, ценной кормовой культуры для крупного рогатого скота - ячменя. Площадь, занятая под ячменем, должна увеличиться до 300 тыс. га, или на 75%, овсом - до 240 тыс. га, или на 15 % [6].
Для обеспечения роста поголовья крупного рогатого скота необходимо увеличить площади под кормовыми культурами на 48 %, или 327 тыс. га. В структуре посевов кормовых культур 55 % должны занимать многолетние травы, 30 - однолетние на сено и зеленый корм, 15 % - кукуруза на силос и зеленый корм, а также другие силосные культуры.
Как сказано выше, посевные площади под сельскохозяйственными культурами в перспективе необходимо увеличить на 20-24 %, однако основной прирост производства продукции растениеводства должен осуществляться за счет интенсивного фактора развития, а именно за счет роста урожайности сельскохозяйственных культур. Можно привести массу примеров,
когда сельхозпредприятия области стабильно получают 30-35 ц/га зерновых культур, 170-180 - кукурузы на силос и зеленый корм, 20-25ц/га многолетних трав на сено и т. д.
В условиях резко-континентального климата прогнозировать урожайность сельскохозяйственных культур проблематично. Тем не менее рост применения ресурсосберегающих технологий, выведение новых высокоинтенсивных сортов, значительное обновление в 20102013 гг. парка сельскохозяйственной техники, рост применения минеральных и органических удобрений, средств защиты растений и др. позволяют предположить, что урожайность сельскохозяйственных культур к 2020-2025 гг. может, по пессимистичному варианту, остаться на достигнутом уровне, по реалистичному - увеличиться на 10-15 %, а по оптимистичному -на 20-30 % (табл. 8).
Создание прочной кормовой базы позволит стабилизировать и в дальнейшем увеличить поголовье крупного рогатого скота, тем более что Новосибирская область обладает всеми необходимыми природными и экономическими ресурсами (табл. 9).
По пессимистичному варианту поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях к 2025 г. уменьшится в связи со сложившимися тенденциями на 50 тыс. голов, в том числе коров - на 15 тыс.; свиней, овец и птицы увеличится на 10-15 %. В хозяйствах населения в связи с указанными выше причинами поголовье скота и коров уменьшится на 30 %, а поголовье свиней и овец останется практически на прежнем уровне. В крестьянских хозяйствах поголовье скота, свиней и овец увеличится на 25-40 % за счет создания малых семейных ферм с поголовьем дойных коров от 5-10 до 50 голов.
По реалистичному варианту развития поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях к 2025 г. увеличится на 15 %, (коров - на 17 %), а свиней, овец и птицы - соответственно на 40 %, в 2,2 раза и на 28 %. В хозяйствах населения поголовье скота и коров останется без изменений, а свиней и овец - увеличится на 30 и 23 %.
По оптимистичному варианту в сельскохозяйственных организациях есть все необходимые предпосылки (наличие производственного потенциала) для увеличения поголовья скота к 2025 г. до 500 тыс. голов, или на 40 %. В хозяйствах населения необходимо стабилизировать поголовье на уровне 150 тыс. голов, а в крестьянских хозяйствах - увеличить до 20 тыс. голов.
Увеличение производства мяса и молока будет осуществляться не только за счет роста поголовья скота и птицы, но в основном за счет роста их продуктивности (табл. 10).
С 2000 по 2013 г. средний удой от одной коровы в области увеличился на 1 584 кг, или 72 %, т. е. ежегодный прирост удоев составляет 122 кг. При сохранении и некотором увеличении темпов роста удоев к 2020 г. средний удой молока может увеличиться до 5 500, а к 2025 г. - до 6 000 кг.
Монографическое обследование хозяйств населения показало, что селекция коров по молочности как в России, так и в Новосибирской области шла всегда и в XIX, и в XX, и в XXI в., если корова не давала 20 л в день (ведро утром и ведро вечером), ее выбраковывали, заранее договариваясь о покупке телки или нетели от высокопродуктивной коровы. Поэтому в личных подсобных хозяйствах населения средний удой на корову всегда составлял 6 000 кг и более, т. е. достичь такого удоя в целом по области - задача вполне выполнимая.
По пессимистичному варианту развития до 2025 г. Новосибирская область при сохранившихся темпах снижения поголовья скота и производства говядины покроет потребность в ней только на 35 % от медицинской нормы, свинине - на 49, молоке - на 70 %. По мясу птицы и яйцам потребность будет покрыта на 175 и 185 %. По этой продукции Новосибирская область уже сегодня является вывозящей (табл. 11).
По реалистичному сценарию к 2025 г. область может обеспечить себя говядиной на 50 %, свининой - на 60, молоком - на 100, мясом птицы и яйцами - в 2 раза больше потребности.
По оптимистичному варианту имеющийся производственный потенциал позволит области к 2025 г. по производству говядины выйти на уровень 61 % от нормы потребления, свинины, как скороспелой отрасли - на 80, молока - на 166, а мяса птицы и яиц - в 2,3 и 2,4 раза выше потребности.
Прогноз урожайности сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех категорий), ц/га
Культура 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Зерновые, всего 17,5 10,9 15,1 15,5 15 18 20 18 20 22
Из них пшеница 16,2 10,8 15 14,2 14 16 18 16 18 20
ячмень 19,7 11,3 16,9 18,4 18 20 22 20 22 24
овес 18,5 11 14,9 18,2 18 20 22 20 22 24
Кукуруза на силос 164 140 80 177 170 180 190 180 190 200
Однолетние травы (сено) 12,7 14,1 14,4 12,4 12 14 16 14 16 18
Многолетние травы (сено) 15,4 11,2 12 12,1 12 14 16 14 16 18
Естественные сенокосы 6,9 5,7 7,2 8,6 7 8 9 8 9 10
* В табл. 8-12: I - пессимистичный сценарий развития, II - реалистичный, III - оптимистичный.
Таблица 9
Прогноз изменения численности скота и птицы до 2025 г., тыс. голов
Показатель 2013 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Хозяйства всех категорий
Крупный рогатый скот, всего 490,6 378 420 560 410 550 690
В том числе коровы 199,2 157 173 232 168 227 286
Свиньи 340,2 300 355 470 365 470 580
Овцы и козы 226,3 200 250 300 235 300 370
Птица вся 9 621,0 10 000 11 000 12 000 11 000 12 000 14 000
Сельскохозяйственные предприятия
Крупный рогатый скот, всего 349,4 280 300 400 300 400 500
В том числе коровы 136,3 115 120 160 120 160 200
Свиньи 175,8 170 200 250 200 250 300
Овцы и козы 13,4 20 25 30 20 30 40
Птица вся 8 612,5 9 000 10 000 11 000 10 000 11 000 13 000
Окончание табл. 9
Показатель 2013 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Хозяйства населения
Крупный рогатый скот, всего 125,4 80 100 130 90 120 150
В том числе коровы 56,8 35 45 60 40 55 70
Свиньи 153,9 120 140 200 150 200 250
Овцы и козы 203,0 170 210 250 200 250 300
Крестьянские хозяйства
Крупный рогатый скот, всего 15,8 18 20 30 20 30 40
В том числе коровы 6,1 7,2 8,0 12,0 8,0 12,0 16,0
Свиньи 10,5 10 15 20 15 20 30
Овцы и козы 9,9 10 15 20 15 20 30
Таблица 10
Варианты роста продуктивности скота до 2025 г. (в крупных и средних сельскохозяйственных предприятиях)
Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Средний удой молока от одной коровы, кг 2 211 2 785 3 725 3 795 4 000 4 500 5 500 4 500 5 000 6 000
Средняя яйценоскость курицы-несушки, шт. 296 314 321 328 320 325 330 320 330 335
Среднесуточный прирост скота на выращивании, откорме, нагуле, г, крупный рогатый скот 366 410 452 424 450 460 470 470 500 550
свиньи 158 243 543 567 570 580 600 580 600 650
овцы 20 31 42 33 30 32 35 32 35 40
Приплод на 100 голов маточного поголовья: телят 80 74 77 72 80 82 85 82 85 90
поросят 1 558 1 201 2 499 2 918 3 000 3 100 3 200 3 100 3 200 3 500
ягнят 82 79 89 97 95 97 100 100 105 110
Динамика производства и обеспеченность продукцией животноводства до 2025 г.
Показатель 2013 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Мясо в (убойной массе) 155,4/71 * 135,7 152,6 183,8/87 152,6 183,2 220,6/104
В том числе говядина 36,2/41 28,3 31,5 42,0/50 30,5 41,3 51,7/61
свинина 45,1/55 33,0 39,0 52,0/65 40,0 52,0 64,0/80
мясо птицы 69,1/160 70,0 77,0 84,0/200 77,0 84,0 98,0/230
баранина 3,2/53 2,4 3,0 3,6/68 2,8 3,6 4,4/83
прочее мясо 1,8/- 2,0 2,1 2,2/- 2,2 2,3 2,5/-
Молоко 654,2/61 628 778 1 276/123 756 1135 1 716/166
Яйца, млн шт. 1 340,9/160 1 400 1 540 1 680/210 1 540 1 680 1 960/245
Зерно 2 292/80 2 700 3 200 3 600/132 3 200 3 600 3 960/145
* В числителе - производство, тыс. т.; в знаменателе - % от медицинской нормы.
Таблица 12
Уровень рентабельности производства основных видов сельскохозяйственной продукции до 2025 г., руб./ц
Показатель 2013 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г.
I II III I II III
Зерно
Цена реализации 596 1 000 1 000 1 200 1 400 1 400 1 500 1 600
Себестоимость 541 350 900 850 1 200 1 100 1 000
Уровень рентабельности, % 10,2 5 33 65 15 35 60
Скот и птица (в живой массе)
Цена реализации 6 910 8 500 9 000 11 200 11 500 12 000 14 000
Себестоимость 7 384 8 300 8 200 8 000 11 000 10 500 10 000
Уровень рентабельности, % -6,4 2 10 40 5 14 40
Молоко
Цена реализации 1 752 2 000 2 200 2 400 2 600 2 400 2 600 2 800
Себестоимость 1 234 1 600 1 500 1 400 1 800 1 700 1 600
Уровень рентабельности, % 42,0 37 60 85 33 53 75
Яйца пищевые, руб./ тыс. шт.
Цена реализации 2 914 3 100 3 500 3 500 3 300 3 500 4 000
Себестоимость 2 333 3 000 2 800 2 500 3 200 3 100 3 000
Уровень рентабельности, % 24,9 3 18 40 3 13 33
При любом сценарии развития сельскохозяйственного производства темпы роста цен реализации сельскохозяйственной продукции должны опережать темпы роста себестоимости этой продукции. Только тогда сельхозпредприятия смогут без убытков производить свою продукцию и достичь уровня рентабельности производства, обеспечивающего расширенное воспроизводство средств производства, что будет способствовать достижению продовольственной самообеспеченности региона и созданию предпосылок для продовольственной безопасности России (табл. 12).
На увеличение производства мяса всех видов Новосибирской области потребуется до 2025 г.по реалистичному сценарию развития 3 млрд руб., а на прирост производства молока - 8,2 млрд руб.; по оптимистичному варианту - соответственно 6,5 и 17 млрд руб., т. е. по реалистичному варианту развития на прирост производства мяса и молока Новосибирской области ежегодно необходимо вкладывать не менее 1 млрд руб., а по оптимистичному - более 2 млрд руб.
Таким образом, проведенные исследования показали, что у России появился хороший шанс(хотя никто и никогда его у нас не отбирал) для развития отечественного сельскохозяйственного производства. Однако существует большая опасность, что денежные средства от сокращения импорта продовольствия будут направлены не на развитие отечественного сельскохозяйственного производства, а на импорт из других стран, таких как Китай, Бразилия и др., что усугубит и без того бедственное положение отечественного сельхозтоваропроизводителя.
Список литературы
1. Россия в цифрах, 2014: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2014.
2. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.
3. Сельское хозяйство в Новосибирской области: Сб. по каталогу 8.12. Новосибирск, 2014.
4. Кириллов С. Л., Вахневич Н. И, Кириллов В. Л. Тенденции и перспективы производства основных видов продовольствия в Новосибирской области // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2013. Т. 13, вып. 2. С. 95-105.
5. Кириллов С. Л., Завальнюк А. В. Эффективность использования пашни в Новосибирской области // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2011. Т. 11, вып. 3. С. 121-129.
Материал поступил в редколлегию 30.04.2015
S. L. Kirillov, N. I. Vakhnevich, A. V. Zavalnyuk, M. S. Vyshegurov
Novosibirsk State Agrarian University 160 Dobrolyubov Str., Novosibirsk, 630039, Russian Federation
THE REGIONS ROLE IN RUSSIAN FOOD SECURITY
The food security issue has always been important for every country. Population food provision satisfies primary needs of citizens. In this article, the authors proposed analysis of agricultural production indicators in Novosibirsk region and possible scenarios of development.
Issue research showed that Russia still depends on food imports despite the world's largest agricultural potential. The macroeconomic situation with economic sanctions and political instability leads to activate the internal capabilities of the country. Results of research shows that today Russia has good chances for the development of domestic agricultural production. However, will state con-
tribute to the agricultural development or will it just replace old importers by new ones - it is still an open question.
Keywords: food security, foreign trade turnover, Novosibirsk region, agricultural production.
References
1. Rossiya v tsifrakh [Russia in figures], 2014: Kratkiy stat. sb. / Rosstat. Moscow, Statistic book, 2014.
2. Keyns Dzh. M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg [The General Theory of Employment, Interest and Money]. Moscow, Progress, 1978.
3. Sel'skoe khozyaystvo v Novosibirskoy oblasti [Agriculture of Novosibirsk region]: Sb. po katalogu 8.12. Novosibirsk, 2014.
4. Kirillov S. L. Vakhnevich N. I., Kirillov V. L. Tendentsii i perspektivy proizvodstva osnovnykh vidov prodovol'stviya v Novosibirskoy oblasti [Production trends and prospects of basic foodstuffs in Novosibirsk region]. Vestnik NSU. Series: social and economics sciences, 2013, vol. 13, no. 2, p. 95-105.
5. Kirillov S. L., Zaval'nyuk A. V. Effektivnost' ispol'zovaniyapashni v Novosibirskoyoblasti [The effectiveness of the use of arable land in the Novosibirsk region]. Vestnik NSU. Series: social and economics sciences, 2011, vol. 11, no. 3. P. 121-129.
