Научная статья на тему 'Роль науки в современной экономике'

Роль науки в современной экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
3042
260
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Роль науки в современной экономике»

EKOHOMIKA ЗНАНЬ, 1ННОВАЦ1ЙНА EKOHOMIKA

наукою та виробництвом, а також задтти науково-техннний потенщал краУни, перетворивши його в фактор економн-ного росту. Окр1м економнного ефекту розвиток ¡нновац1йноУ ¡нфраструктури мютить в соб1 також i сощальний ефект, котрий виражаеться в покращен р¡вня життя та зайнятост населення.

Л1тература

1. Вовканич С. Людський та ¡нтелектуальний капЬали в економ1щ знань / С. Вовканич, Л. CeMie // Всник Нац1ональ-Ho'i Академи наук Украши. - 2008. - №3. - С.13.

2. Про затвердження державноi щльово! eкoнoмiчнol програми "Створення в Украшi iннoвацiйнol iнфраструктури" на 2009-2013 роки: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/447-2008-n.

3. Райчева O.K. Створення iнфoрмацiйнoi системи iннoвацiйнol iнфраструктури у межах регону [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mre/20l1_1/2_4.pdf.

4. Про iннoвацiйну дяль^сть: закон Украши вiд 04.07.2002 № 40-IV [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/40-15.

УДК 330.341.1

Корчмар Л.Л.,

с.н.с., Центр исследований и статистики науки (г. Москва)

РОЛЬ НАУКИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Понятие научной продуктивности

В науке вообще, как форме социального взаимодействия формально независимых ученых, проявляются характерные признаки современного гражданского общества, одновременно противостоящего государству и его использующего. Для постсоветской академической науки собственное существование тем более самоценно - она предназначена для постижения истины и не нуждается в каком-либо дополнительном доказательстве эффективности.

При подобной направленности на решение ценностно-ориентированных задач, когда стремление создать какую-то "вещь" не является основной целью научного поиска, эффективность науки может оценить лишь она сама. И потому любая оценка результативности научно-технической сферы - это не столько надежда на реальное ее повышение, сколько очередная попытка хоть как то оптимизировать бюджетные расходы.

Российская академическая культура не спортивная, она индустриальная, а проводить на заводе конкурс на самый лучший винт совершенно бессмысленно - винты бывают только нормальные и бракованные [1]. Так и российская ученая иерархия построена на уверенности в том, что лучших ученых нет, есть нормальные и бракованные, а уж внутри этих групп все более или менее взаимозаменяемы.

Еще наука делится на прикладную и чистую, и если вторая еще предполагает неких потребителей, то первая существует исключительно для профессионалов. Но и там и там большинство исследований заканчивается пачкой бумаги с таблицами и диаграммами, а единственным доказательством их актуальности останется реферат на сайте ЦИТиС.

Да и пресловутая экономика знаний (новая, информационная экономика), столь долго занимающая лучшие умы, на самом деле - всего лишь совокупность немногих отраслей, где фонд зарплаты заметно превышает материальные затраты, это образование, интернет технологии и так называемые интеллектуальные услуги (консультирование, аналитика, научное сопровождение). И говорить о громадном вкладе этих отраслей в ВВП можно лишь в разрезе затрат, а не финансовых результатов.

Результативность научно-технических проектов можно оценить степенью достижения целевых показателей, зафиксированных в техническом задании. Но такая оценка не позволяет оценить эффективность работы их исполнителей и научной организации в целом. Поэтому оценка научно-технического уровня выполненных НИОКР должна учитывать как новизну и актуальность их результатов, так и область возможного применения.

Считается, что эффективность индивидуальной научной деятельности позволяют оценить так называемые индексы цитирования (ИЦ), а их сочетание позволяет даже выявить наиболее продуктивные работы и определить вклад отдельных ученых, коллективов и стран в науку. Однако более тщательный анализ практики использования различных ИЦ позволяет сделать вывод, что для подобных целей нельзя обойтись без целой системы индикаторов, учитывающих и специфику научного направления, и задачи исследования.

Использование же отдельных ИЦ позволяет оценить лишь актуальность публикации, которая, конечно, является одной из составляющих ее качества, но совсем не свидетельствует о научной эффективности конкретного ученого -последняя определяется фундаментальностью полученных результатов, их относительной новизной.

Актуальность всего лишь означает, что данный ученый работает "в основном тренде" своей научной специализации (когда-то биотехнологии и зеленые революции, затем те же биотехнологии, но уже для замены нефти, теперь -нанотехнологии и прочие углеродные цепочки).

Показатели результативности научных организаций должны отражать их научно-технические ресурсы и научный потенциал, научное лидерство в области специализации и соотношение внешнего финансирования и собственных доходов, то есть ресурсную, кадровую, научную и финансовую состоятельность.

При этом набор используемых показателей не должен выходить за рамки существующих статистических форм, ведь неподъемный объем дополнительной цифири дает все основания полагать, что в выигрыше будет не самый умный, а самый незагруженный.

И главное, используемые показатели должны отражать конкурентоспособность, например, простая фиксация наличия или отсутствия уникального оборудования делает само понятие мониторинга, т.е. регулярного контроля, бес-

68 Eкономiчний □¡сник ушверситету | Випуск № 18/2

© Корчмар Л.Л., 2012

ЕК0Н0М1КА ЗНАНЬ, 1НН0ВАЦ1ЙНА ЕК0Н0М1КА

смысленным - ведь подобный признак обычно не меняется в течение длительного времени. При качественной постановке бухгалтерской работы он будет выполняться всегда, даже в условиях многолетней неработоспособности этого самого оборудования.

А вот степень уникальности данного оборудования (единственное в регионе, стране или в мире), соотношение доходов от его использования и эксплуатационных затрат могут измениться за сравнительно короткий период времени.

Само по себе наличие уникального оборудования не делает научные исследования продуктивными, важно, чтобы различные ученые в условиях конкуренции боролись за доступ к этому оборудованию, были вынуждены эффективно работать с данными, постоянно перепроверяя друг друга. Если этого не происходит, то, деньги тратятся практически впустую.

Поэтому все должно быть направлено на максимально эффективное использование созданного оборудования, новейшие методы обработки полученных результатов. Так появляются и новые управленческие решения, например, по отбору лучших заявок, лучших идей для проверки, ведь наука - среда очень конкурентная.

Любой набор целевых показателей, критериев, классифицирующих признаков и их пороговых значений, конечно, является дискуссионным, но их обсуждение явно продуктивнее стандартного оплакивания науки. Например, можно обсудить оценку доли исследователей в общей численности занятых в исследованиях и разработках: на Западе принято считать, что чем больше вспомогательного персонала, тем выше производительность труда исследователей - у нас наоборот, хвалят за высокий процент остепененных, чего и добиваются.

Кстати, за рубежом исследователями называют не только непосредственных создателей нового знания (то есть научных сотрудников), но и другие собственников высшего образования, например, инженеров, создающих новые продукты и процессы. Инновационная экономика давно совместила науку с производством, в Японии и США подавляющее число исследователей работает именно в промышленности (64% и 81% соответственно), а доля исследователей в государственных научно-исследовательских учреждениях (5% и 4% соответственно) сравнительно низка [2].

По процентам у нас все наоборот, не совместили мы пока науку с производством, зато совместили ее со всем прочим. Ускоренный переход на международные статистические показатели (и сопутствующие ему трудности перевода с западных языков) привел к тому, что сотрудники бухгалтерии и кадровых служб также считаются работниками, выполняющими научные исследования и разработки [3].

Переходя непосредственно к инновациям следует сказать, что непременной составляющей любой национальной инновационной системы (НИС) является некий механизм трансформации НИ0КР в новые технологии. При этом выделить подобную систему в виде самостоятельного института практически невозможно даже в США - видимо это название призвано терминологически объединить вполне рутинные организационные аспекты в соседних сферах: научных исследований, образования и профессиональной подготовки.

Сразу отметим, что в российскую НИС принято включать практически все, что хоть как-то еще функционирует: академические институты и НИИ, малые предприятия и ВУЗы, а также загадочные информационно-коммуникационные технологии - видимо, гибрид поисковых систем и социальных сетей. Непомерное значение придается механизму внедрения научных разработок - в окружающем мире этот вопрос не столь актуален, там разработки ведутся непосредственно на предприятиях.

При этом российское руководство прекрасно понимает, что "количество институтов инновационной экономики в России не меньше, чем в развитых странах, есть технопарки, экономические зоны, венчурные фонды, малый инновационный бизнес. Мы создали все, что нужно, и все это не работает. Есть, по-видимому, какие-то принципиальные дефекты..." [4].

И потому попробуем так же в принципе оценить возможность трансформации научных разработок в передовые технологии, и заодно найти ответ на простой вопрос: можно ли в нашей стране получить хоть какой-нибудь инновационный продукт. Изучим, так сказать, три источника и три составные части грядущего процветания.

Фундаментальная наука, как двигатель прогресса

Сама аббревиатура НИ0КР подразумевает некую последовательность, когда опытно-конструкторские разработки доводят результаты предваряющих их научных исследований до практического воплощения. Эта немудрящая линейная модель Френсиса Бэкона [5], согласно которой новые технологии, обеспечивающие экономический рост, вырастают из фундаментальной науки, появилась за четыреста лет до нашей конференции.

Но и задолго до Бэкона всевозможные алхимики уверяли всех именно в практической полезности своих научных занятий. Да и сейчас является общим местом, что без науки у нас не было бы ни лампочек, ни телефонов, хотя еще Адам Смит догадался, что как раз академическая наука "вытекает" из прикладной (промышленной) науки, а ".большая часть машин, что используются на мануфактурах, изобретена простыми рабочими" [6].

Действительно, все промышленные технологии разработаны специалистами самой промышленности, а не учеными, да и сегодня лидеры в производстве традиционных товаров: Италия (пищевая, текстильная и мебельная промышленность) и Скандинавия (бумажная и деревообрабатывающая промышленность) прекрасно себя чувствуют без соответствующих НИИ.

Конечно, в основе окружающей нас техники лежат соответствующие научные открытия, однако научные исследования природных феноменов, как правило, происходили значительно позже их практического применения. Нет, и не было изобретений или конструкторских идей, которые предварялись бы научными исследованиями.

И вообще, науки и технологии расцветают в разных местах и в разное время. Прототип паровой машины для перевозки тяжелых грузов была построен французским военным инженером Кюньо в 1769 г., через 30 лет в Англии появился первый паровоз, а еще через 40 лет, в 1840 г., опять же французский учёный Реньо заинтересовался свойствами насыщенного пара, как рабочего тела паровых машин.

Поэтому первый закон рынка инноваций (закон спроса) гласит: даже если практическая отдача от НИОКР

EKOHOMIKA ЗНАНЬ, 1ННОВАЦ1ЙНА EKOHOMIKA

и появляется, то не там, где их проводят, а там, где они нужнее. Вслед за изобретателями, которые давно уже регистрируют патенты ближе к потенциальным потребителям в США и Германии, ученые плавно перетекают туда же, ближе к оснащенным лабораториям и перворазрядным журналам.

Мне возразят, что в США одинаково развиты и наука и промышленность, но это только потому, что изобретательные американцы превратили науку (как и юриспруденцию) в самостоятельную отрасль производства, которая продает не сам продукт, а лишь перспективу его получения. За рекламой потрясающих возможностей нового направления следует первичное размещение акций на рынке высокотехнологичных компаний NASDAQ, дальше остается лишь качать деньги финансовых спекулянтов со всего мира.

Любое другое использование интеллектуальных залежей натыкается на второй закон рынка инноваций (закон стоимости): лишь когда результат НИОКР является побочным (случайным), стоимость лицензии на его использование может превысить затраты на его получение. В принципе, лишь случайный результат вообще можно продать - официальный итог любой научной работы чаще всего имеет много родителей, а значит и много хозяев.

Современная фундаментальная наука решает любые задачи, не умея поставить ни одной, осмысливает экспериментальные данные, полученные чаще всего случайно. И потому за рубежом экспериментальная наука постоянно нацелена на новые результаты, потому что финансовый прессинг очень силен, но без постоянного роста научного ВВП этот прессинг исчезнет вместе с финансированием.

Новые технологии появляются и в ходе фундаментальных научных исследований, а именно - при создании установок и приборов для проведения этих самых исследований. Техника - это инструмент науки, а вовсе не ее результат. В таком варианте даже российская Академия наук может выдать на гора высокотехнологичные установки.

Например, в Сибирском отделении РАН, Институт ядерной физики им. Будкера выпускает (и успешно продает) ускорители электронов для радиационных промышленных технологий и суперсовременные лазеры на свободных электронах собственной разработки, а Институт сильноточной электроники - всевозможные технологические лазеры и ионно-плазменные установки.

Но такое мелкосерийное, порой даже штучное новаторство никак нельзя назвать инновационной деятельностью. Ведь, согласно третьему закону рынка инноваций (закону предложения), инновация - это не просто что-то новое (даже принципиально новое), а нечто такое, что в силу своей новизны пользуется массовым спросом. Такая формулировка, конечно, несколько отличается от общепринятой [7], но правильна именно она, иначе инновацией можно назвать любое рацпредложение, что часто и происходит.

Прикладная наука как источник инноваций

Перед второй мировой войной фундаментальная наука стала совершенно конкретной: физики делали бомбу, химики - нейлоновые чулки. Современная прикладная наука отбросила последние условности - не только тематика, но и результат предполагаемых исследований обычно известен заранее (включая требуемые потребительские свойства или технологические характеристики будущего товара).

Различные инновационные предприятия при НИИ, как правило, основаны их администрацией, потому и владеют лицензиями на ключевые технологии материнской организации, более того, источником их начального финансирования и последующих заказов обычно является тот же НИИ.

Подобный "менеджмент" позволяет радикально уменьшить стоимость аренды и коммунальных услуг, бесплатно пользоваться опытно-экспериментальной базой, а также наработанными связями института с партнерами и заказчиками, да и просто получать через материнскую организацию часть госзаказа.

Но, к сожалению, технологический задел со временем истощается, требуются новые НИОКР, которые пытаются вести за счет предоплаты (чего почти не бывает), участия в международных программах типа CORDIS (бывает, но редко), а также грантов от Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (в первые три года). Затем инновационные фирмы указанного типа закономерно умирают от нищеты, технологической или финансовой, а коллективы возвращаются в прежние структуры, от которых когда-то отделились, ведь шансы на пресловутое венчурное инвестирование практически равны нулю.

Дело в том, что на венчурное инвестирование могут рассчитывать лишь совершенно самостоятельные проекты, которые готовы продаться так называемому стратегическому инвестору вместе с правами на интеллектуальную собственность - только это и купят, а вышеуказанные предприятия обычно создаются для постоянного дополнительного финансирования материнской организации (или хотя бы ее администрации).

Самому НИИ появление малых бизнесов, функционально с ним связанных, наносит существенный вред, зачастую приводя к тому, что вполне нормальный институт фактически превращается в большой кооператив и через какое-то время никакого интереса ни с точки зрения науки, ни с точки зрения инноваций не представляет.

Самостоятельное научно-техническое творчество

Итак, мы установили, что инновации не могут быть непременным результатом научных исследований, ни даже их случайным следствием. Остается техническое творчество широких масс грамотного населения, те самые независимые изобретатели, однако даже наличие реального продукта, никак не гарантирует их стабильное развитие.

Ведь свободно реинвестировать получаемые доходы, по существующему налоговому законодательству, может только некоммерческая организация, не предполагающая получение прибыли (например, университет), а называть реинвестированием использование чистой прибыли, остающейся после уплаты всех налогов, язык не поворачивается.

И уж здесь не помогут пресловутые старт-ап компании, которые якобы стартуют на средства мифических бизнес ангелов, а уж потом бурно развиваются за счет венчурных фондов. Все эти затертые американские мифы многократно повторяются отечественными экономистами от науки, однако для России вся эта информация смысла не имеет, у нас даже бизнес ангелы не инвестируют собственные сбережения в индивидуальном порядке, а объединяются в национальные содружества и ассоциации. Эти последние тоже не инвестируют, зато разрабатывают государствен-

ЕКОНОМ1КА ЗНАНЬ, 1ННОВАЦ1ЙНА ЕКОНОМ1КА

ные программы поддержки малого бизнеса, попутно оказывая последнему разнообразные платные услуги, то есть не вкладывают деньги в бизнес, а наоборот - вынимают, заодно осваивая бюджетные средства.

На самом деле не существует какой-либо связи между этапом развития (или размером активов) и видом финансирования - просто у каждого источника денег свои критерии.

Нормальный банкир работает на долговом рынке, и потому интересуется не размером предполагаемой прибыли, а риском невозврата - надежный менеджмент заемщика ему куда важнее коммерческой перспективы. Венчурный инвестор готов идти на определенный риск, если ему демонстрируют реальный инновационный продукт, ведь его единственное требование - наличие коммерческого потенциала, а менеджмент заменят в любом случае. А уж инвестиционный банк ни риск невозврата, ни коммерческая перспектива не волнуют, волнует его лишь рост капитализации, он ведь на фондовой бирже играет, а там свои технологии и очень специфические инновации.

Для самостоятельного проекта венчурное инвестирование теоретически уже возможно, но повторим еще раз, что любое инвестирование, а венчурное в особенности, является в той или иной степени покупкой бизнеса. В России же, как известно, опасаются передавать свои активы даже в управление, всячески стремясь удержать пресловутый контрольный пакет.

Можно устроиться в каком-либо инновационном центре или технопарке, но они чаще всего не имеют производственной базы и больше похожи на офисные центры с пониженной арендной платой, а потому являются не бизнес-инкубаторами, а скорее временными "островками безопасности". Малые предприятия, попавшие в такие комфортные условия, вовсе не стремятся куда-то расти, а просто раз в три года меняют название.

Можно арендовать производственные площади у крупного предприятия, имеющего необходимую инфраструктуру, но договор аренды заключается обычно на год, что явно не способствует серьезным инвестициям в развитие производства. Долгосрочными обязательствами арендодатели связывать себя не желают, т.к. у большинства из них имеются собственные инвестиционные планы, по сравнению с которыми сдача цехов в аренду достаточно непрезентабельна.

В итоге активы малого предприятия остаются незначительными, не позволяя получить банковское финансирование, а любое другое ведет к потере самостоятельности - круг замкнулся. Осталась лишь работа на субконтракте, фактически в качестве инновационного подразделения крупной фирмы - лишь такие малые предприятия могут выжить.

Современные инновационные проекты могут осилить только крупные предприятия на условиях "обратного аутсорсинга", когда центральная компания обеспечивает малые инновационные фирмы всеми возможностями современного опытного, мелкосерийного и массового производства. А также маркетинга, продаж и последующего сервиса, потому что держать всю эту инфраструктуру даже среднему предприятию очень накладно, а малому - практически невозможно.

ВУЗы, НИИ и ГНЦ конечно тоже участвуют в инновационной цепочке, крупные фирмы с ними сотрудничают и часто ведут там исследовательские работы, но сами по себе подобные организации не могут выступать в качестве центральной компании, потому, что не имеют вышеперечисленных обязательных элементов. Наука не влияет на технический прогресс, в смысле непосредственной конвертации научного поиска в экономическое развитие, наоборот -она к нему прикладывается, т. е. где больше прогресса, там и науки больше.

Литература

1. М. Соколов. Как управляют научной продуктивностью. www.polit.ru/lectures/2011/03/05/sokolov.html

2. Белая книга по науке и технологиям, Токио, 2003 г. http://www.mext.go.jp/b_menu/

3. Порядок заполнения формы государственного статистического наблюдения № 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и разработок", строка 101.

4. А. Кудрин. Интервью газете "Ведомости". № 88 от 18.05.2010.

5. Ф Бэкон "O значении и успехе знания", 1605 г.

6. A. Smith "The Wealth of Nations", 1776 г.

7. Инновация - это деятельность, связанная с разработкой и внедрением новых или усовершенствованных продуктов и процессов (Форма 4-иновации статотчетности).

УДК 378:338.46

Кратт О.А.,

д.е.н., професор, декан факультету менеджменту, зав. кафедрою "Економка та маркетинг",

Мшенкова Р.Г.,

ДВНЗ "Донецький нацюнальний техннний уыверситет"

ВИЩА ШКОЛА: НЕОБХ1ДН1СТЬ ТА МОЖЛИВЮТЬ 1НВЕСТИЦ1Й

У стат розглянуто спeцифiчнi риси, притаманнi iнвeстицiям у вищу школу, встановлено вiдмiннoстi вiд iнвeстуван-ня в iншi галуsi, видлено чотири рiвнi отримання сошального ефекту: iндивiд, потеншйн роботодавц1, держава i сус-пльство.

Ключовi слова: вища школа, iнвeстування, iнвeстицiйна дяль^сть, об'ект iнвeстування, суб'ект iнвeстування, система вищоi oсвiти, сошальний ефект, eкoнoмiчний ефект.

В статье рассматриваются специфические особенности инвестирования в высшее образование. Выявлены отличия от инвестирования в другие сферы деятельности. Рассмотрены четыре уровня получения социального эффекта, как основного результата инвестирования в высшую школу.

© Кратт О.А., Мшенкова Р.Г., 2012

Eкономiчний вюник университету | Випуск № 18/2 71

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.