CC BY
29
2004 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 5. Вып. I (№ 5)
КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Е. П.Мальцева
РОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ В ФОРМИРОВАНИИ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
Проблему перехода России к устойчивому экономическому росту целесообразно решать, исходя из сформировавшихся на сегодняшний день тенденций развития и применяемой государственной политики, учитывая ее сильные и слабые стороны. Как показывает анализ макроэкономических показателей в РФ за период 1999-2003 гг., экономический рост - явление внутренне противоречивое. Так, можно добиться увеличения производства и потребления материальных благ за счет ухудшения их качества и условий жизни, экономии на очистных сооружениях. Добиться временного роста можно и за счет хищнической эксплуатации ресурсов. Такой рост или неустойчив, или вообще лишен смысла. Поэтому экономический рост имеет смысл только тогда, когда он сочетается с социальной стабильностью и социальным оптимизмом.
С 1999 г. в российской экономике наблюдался заметный рост, но он характеризуется неустойчивостью. В этот период России удалось добиться бездефицитного бюджета и выплатить свыше 20 млрд долл. по внешним долгам, сократив общую величину внешнего долга до 123, 5 млрд долл. к концу 2002 г. Рост ВВП составил в 1999 г. 5,4% (по отношению в предыдущему году), 2000 г. - 9,0, 2001 г. - 5,0, 2002 г. - 4,3, в 2003 г. (1 полугодие) - 7,0%.'
Казалось бы, столь успешные сдвиги в экономике России должны внушать оптимизм. Однако сложившаяся модель экономического роста не отличается устойчивостью. Дело в том, что в общем приросте промышленного производства доля экспортно-ориентированных сырьевых отраслей увеличилась с 24-27% в 2000-2001 гг. до 37% в 2002 г., а отраслей, выпускающих готовую продукцию - снизилась с 49-50% в 2000-2001 гг. до 36%.2 Это означает, что основным фактором экономического подъема России остается повышение цен на нефть и газ на мировых рынках, благодаря которому у правительства появился излишек ресурсов.
Инвестиции в добывающие отрасли вызвали мультипликативный эффект за счет роста производственно-технического спроса и повышения деловой активности в экономике. Если в начале 1999 г. на инвестиции было использовано примерно 9% валовой прибыли национальной экономики (за вычетом убытков), то в последующие годы-до 20 %/При этом важно осознавать, что высокие прибыли в нефтегазовой отрасли оказывают не только положительное воздействие - они делают российскую экономику зависимой от колебаний мировых цен, которые в настоящее время снижаются.
Мальцева Елена Петровна
-аспирант кафедры экономической теории экономического факультета СПбГУ. Окончила Астраханский педагогический ун-т в 2000 г.по специальности «экономист».Сфера научных интересов - инвестиционная политика, институт развития, переходная экономика.
© Е. П.Мальцева, 2004
В этой связи следует согласиться со специалистами Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП). которые сделали вывод о качественном повороте, происходящем в российской экономике - переходе от сложившейся в 2000-2001 гг. модели внутренне ориентированного роста к модели экспортно ориентированного роста, опирающегося на сырьевые отрасли.
Объяснением этого может служить следующее: после кризиса в промышленности появились возможности роста без укрупнения инвестиций. Девальвация национальной валюты позволила производить намного больше продукции (в основном за счет увеличения эффективности производства и вовлечения незагруженных мощностей), а это, в свою очередь, дало возможность предприятиям увеличить оборачиваемость заемных средств и получать реальную прибыль через достаточно короткий промежуток времени. Одновременно возросло доверие к правительству, которое доказало свою способность контролировать бюджет.
Вызванный перечисленными факторами, экономический рост оказался недолговременным, и к 2002 г. ситуация осложнилась. Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), отслеживающая экономическую ситуацию различных стран мира, сообщила, что состояние российской экономики значительно улучшилось после финансового кризиса 1998 г. Вместе с тем бедность широких слоев населения, низкая производительность труда, коррупция и разваливающаяся инфраструктура, низкая инвестиционная активность остаются ключевыми проблемами.
Хотя правительство и утверждает, что, несмотря на падение цен на нефть, у России достаточно внутренних ресурсов, многие экономисты сомневаются в способности сложившейся модели поддерживать стабильный рост. Встает объективная задача перейти к модели стабильного долговременного экономического роста. При этом рост должен быть спровоцирован такими локомотивами, которые повлекут за собой не только повышение абсолютного показателя выпуска, но и стабилизацию производства, увеличение занятости и доходов населения, расширение конечного спроса и роста прибыли предприятий, а следовательно, даст возможность для решения различных социальных проблем.
Особую роль в формировании стабильного экономического роста призваны играть инвестиции. Речь идет не только о вложениях в финансовые активы, но и о преобразовании и улучшении состояния основного капитала с помощью прямых инвестиций. Поэтому на данном этапе встает проблема выбора оптимальной инвестиционной стратегии, а также определения роли государства в стимулировании инвестиционного процесса. Хотя различные экономические школы по-разному трактуют подходы к обеспечению экономического роста, они едины во мнении, что стимулирование инвестиционной активности является важнейшим фактором его достижения.
Исторически выделяют две категории, постоянно конкурирующие между собой за первенство в приоритетах экономической политики - совокупный спрос и совокупное предложение. Если традиционный взгляд классической школы на процессы сбережения и инвестирования подчеркивал благотворность высокого уровня сбережений, и поэтому высокая склонность к сбережению должна была бы способствовать процветанию экономики, то современный взгляд на эту проблему, первоначально сформулированный Кейнсом, опровергает это утверждение. Ведь вполне очевидно, что экономический рост ценен не сам по себе, а в качестве основы повышения благосостояния населения, поэтому качественная оценка роста часто дается через оценку динамики потребления.
Однако в странах, достигших высокого уровня экономического развития, стремление к сбережению всегда будет опережать стремление к инвестированию. Во-первых, с ростом накопления капитала снижается предельная эффективность его функционирования, так как
все более сужается круг альтернативных возможностей высокоприбыльных капиталовложений.
Во-вторых, с ростом доходов в индустриально развитых странах будет увеличиваться и доля сбережений. Если экономика находится в состоянии неполной занятости, увеличение склонности к сбережению означает уменьшение склонности к потреблению. А сокращение потребительского спроса означает невозможность для производителей товаров продать свою продукцию, что не способствует капиталовложениям. Производство начнет сокращаться, последуют массовые увольнения, и. следовательно, падение национального дохода. Таким образом, рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции и возникает так называемый парадокс бережливости.
Следовательно, один только рост сбережений еще не гарантирует прироста инвестиций, если нет механизма, способствующего свободному перетоку денежных средств. Это касается и ситуации в России, где прошедшими экономическими потрясениями нарушен естественный для экономики процесс превращения валовых сбережений (сбережений населения, амортизации, денежных накоплений в производстве и финансовой сфере) в производственные инвестиции. Отчасти такая ситуация объясняется наличием «переходного периода» в экономике, который характеризуется падением потребления.
Относительно высокий уровень национальных сбережений в России (21-е место против 45-го места США), который мог бы поддерживать как технологические, так и инновационные преимущества, соседствует с крайне неразвитой банковской системой (56-е место по доле частного капитала в банковской системе и 51-е место по платежеспособности банков). В итоге сбережения становятся объектом спекуляции, а не инвестиций, о чем свидетельствует большая разница ставок привлечения и размещения (56-е место против 1I-го у США), а также доступность ссуд для малого бизнеса (54-е место против 2-го у США), по доступности венчурного капитала для рискованных проектов (48-е место)."4
Исходя из объективных возможностей, в российской экономике можно не менее чем в 3 раза увеличить объем капиталовложений только за счет внутренних инвестиций. И валовые сбережения, и внутренние источники накопления достигли 22% ВВП, но в реальные инвестиции превращается менее половины накопленных валовых сбережений, а разница порождает недополучение денежных средств производственной и социальной сферой.5
Потеря конкурентоспособности ведет к падению инвестиционного спроса со стороны отраслей, от которых отворачиваются потребители. Не осуществив инвестиции ранее и в настоящее время, обрабатывающие отрасли отдают очень многие ниши на внутреннем рынке западным производителям, а в итоге мощный внутренний спрос работает впустую, в значительной мере поддерживая промышленность Европы и стран ЮВА.
В соответствии с общемировыми тенденциями постиндустриального развития государству необходимо перейти к политике активного стимулирования процессов инновационного развития, расширяя инвестиционный потенциал в стратегически важных отраслях. Однако сегодня, к сожалению, государственный бюджет РФ не в силах поддерживать инновационную деятельность в стране. В течение последних 10 лет идет процесс свертывания научного потенциала и инвестиционной активности страны, не позволяющий России на равных включиться в мировой рынок, в процессы инновационной деятельности.
Для повышения инвестиционной активности в РФ необходимы институты, позволяющие облегчить превращение сбережений в инвестиции. Поэтому на первый план выходит задача создания и развития национальной инвестиционной базы в виде системы государственных и частных корпораций и фондов для финансирования программ
восстановления экономики; подключение к этой задаче действующих коммерческих банков, практически не участвующих в настоящее время в материальном производстве.
Уровень финансирования науки, существующий на Западе, для нас пока недостижим: расходы на НИОКР по отношению к ВВП достигают 2,75% в США, 3% в Японии, 2,8% в Германии и только 0,8% в России.6 На данном этапе целесообразно создать в России государственную структуру, способную поддерживать инновационное развитие предприятий, деятельность которых способствует достижению основных стратегических целей государства, а именно - устойчивому росту экономики и уровня жизни. В качестве примера можно привести деятельность Бразильского Банка реконструкции и развития (ББРР) или Японского банка развития (ЯБР), которые характеризуются своей четко организованной структурой и политикой.
Создание подобного института в России позволило бы обеспечить экономическую и политическую гибкость предприятиям для адаптации к новым условиям и новым возможностям. Такие адаптивно эффективные институты должны обеспечить стимулы к обучению и к знаниям, стимулировать инновации, поощрять экономических агентов, что также подтверждает зависимость экономического роста от свежих инвестиционных вливаний.
Опираясь на опыт функционирования институтов развития в зарубежных странах, важно отметить непосредственное участие государства в привлечении инвестиций в производство через созданные институты. Целью данного института станет, прежде всего, стимулирование экономического роста России с помощью оказания всесторонней финансовой поддержки и услуг для обеспечения наилучших условий долгосрочного финансирования стратегически важных проектов.
Деятельность созданного института должна осуществляться в следующих направлениях:
- модернизация в промышленном производстве;
- инфраструктура, поддержка экспорта;
- общественное, социальное развитие;
- поддержка малых и средних предприятий;
- сокращение региональных диспропорций.
Развитие рынка капитала является ключевым фактором и совпадает с целями, определенными по принципу приоритетности.
Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что экономический рост неотделим от аккумулирования и перераспределения капитала, и это позволяет не только экстенсивно наращивать материально-техническую базу, но и интенсивно развивать технологический и кадровый потенциал, следовательно, решать наиболее актуальные проблемы российской экономики (прежде всего, привлечение инвестиций), и даже обеспечить стабилизацию и экономический рост.
' Государственный комитет статистики: обзор данных за 1999-2003 г. М., 2003.
" Сравнительным анализ важнейших макроэкономических показателей стран за 200] г.: Доклад Организации Экономического Сотрудничества и Развития // Wall Street Journal. 2002. 14 Febr.
' Обзор макроэкономических тенденций в России за август-сентябрь 2001 г.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. М., 2001.
4 А н и с к и н Ю. Инвестиционная активность и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2002. №. 4.
'Рязанов В.Т. Постлибсральная экономика и ее возможности в преодолении кризиса в России. СПб.,
1999.
6М с н ь ш и к о в С. Умеренный рост экономики Запада // Проблемы теории и практики управления. 1977.
№2.
Статья поступила в редакцию 12 ноября 2003 г.
